Carreta warna hijau tahun 1995 nomor Polisi AG1826TB.Nomor KA : MHDE SL 410SJ 426432 nomor mesin FLOAID 325328yang dibeli pada tanggal 27 Mei 1995 di Wijaya Motor SuzukiPlaza Madiun.Bahwa mobil tersebut setiap hari digunakan Penggugatuntuk penunjang biaya hidup seharihari dengan cara carteranyang setiap harinya dapat menghasilkan Rp.150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah).Bahwa pada tanggal 27 Oktober 1999, Penggugat menggunakan jasa usaha untuk mengecat bagian tertentu mobil tersebutdengan biaya pengecatan

Rp.150.000, ( seratus lima puluh riburupiah)..........08rupiah) dengan disepekati dan disanggupi Tergugat pengecatantersebut selesai tanggal 30 Oktober 1999, sehingga pada tanggal27 Oktober 1999 mobil beserta biaya pengecatan tersebut diterimaoleh Tergugat dengan konsekwensi segala tanggung jawab keberadaan mobil menjadi tanggung jawab Tergugat.Bahwa pada hari Sabtu pagi sekira jam 05.30 Wib tanggal 30 Oktober 1999 yang seharusnya mobil selesai di cat sesuaijanji Tergugat, justru Penggugat mendapatkan

seharusnya menjadi resiko dan tanggung jawab penuh Tergugat, sehingga sikapdan kelalaian ini sebagai perbuatan melawan hukum Tergugat.Bahwa saat ini mobil milik Penggugat tersebut jika dijualakan laku senilai Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) danPenggugat sudah mencoba meminta Tergugat untuk bertanggungjawab agar mengganti mobil Penggugat dengan nilai tersebut diatas akan tetapi tampaknya Tergugat kurang bertanggung jawabdan menyimpang dari profesinya sebagai orang yang bergerakdalam pemberi jasa pengecatan

yang mendapat upah dan secarahukum barang yang selama proses pengecatan adalah menjaditanggung jawabanya atas segala resiko apapun termasuk resikohilangnya mobil adalah tanggung jawab Tergugat untuk menggantinya.Bahwa akibat hilangnya mobil atas perbuatan melawanhukum oleh Tergugat dan belum digantinya harga nilai mobil milikPenggugat padahal mobil tersebut sebagai alat usaha Penggugatuntuk.........untuk menambah penghasilan seharihari yang setiap harinya seharusnya Penggugat mendapatkan hasil dari

Sutris, Mas, mulai kini minta se lah biaya pengecatan samping kapemilik oto, karano indak ado anggaran mambali cat do.

Namun kami diberikan tugas tambahanmelakukan pengecatan;Bahwa kalau sdr Sutrisdianto memang bertugas untuk pengecatan;Bahwa tidak ada notulen rapat yang menerangkan bahwa Terdakwamemerintahkan sdr Sutrisdianto melakukan pemungutan;Bahwa dalam rapat tersebut Terdakwa berkata: tahun ini tidak adaanggaran pengecatan, maka mintanya ke konsumenBahwa tidak ada ketakutan pada diri Saksi melakukan pungutan tersebut;Bahwa waktu itu tidak takut karena kami tidak tahu bahwa perbuatantersebut dilarang;Bahwa

BA 8191 HM yang sedang di parkir di luar sedangmelakukan pengecatan tanda samping kendaraan.

/PN Pdg..Bahwa kalau tidak dilakukan pengecatan berarti tidak selesai keur,kemudian kendaraan tersebut dapat ditilang Polisi;Bahwa setelah dilakukan pengecatan tidak ada lagi pembayaran;Bahwaternyata tanpa sepengetahuan saksi, setelah itu ada pembayarankepada saksi masih ada lagi biaya yang dipungut;Bahwa Saksi tindak ingat, mobil yang melakukan cat samping mana yangdipungut biaya tambahan pengecatan yang diminta Sutrisdianto pada saatdia ditangkap Polisi;Bahwa jenis mobilnya adalah mobil Pick Up

bendahara;Bahwa ada juga mobil yang tidak layak untuk dilakukan keur;Bahwa pengecatan samping dilakukan setelah mobil tersebut dinayatakanlayak semuanya;Bahwa yang mengisi buku register sebagaimana yang diperlinatkan kepadasaksi adalah Buk Susi Erlinda;Bahwa Saksi tidak pernah mengatakan kepada pemilik mobil tentang biayatambahan kalau ada pengecatan samping;Bahwa sebelum tahun 2014 yang melakukan pengecatan tanda sampingitu sdr Nurdayanto;Bahwa Saksi juga pernah pernah melihat Nurdayanto menerima

Dan Saksi juga ada menanyakan berapa biaya sebenarnyamemborong pembuatan dan pemasangan serta pengecatan 1 (satu)buah kubah Mesjid tersebut, dan ia mengatakan biayanya sebesar Rp56.000.000.

Mukhtar menyerahkan uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada Terdakwa untukpembayaran pembuatan dan pemasangan serta pengecatan 1 (satu)buah kubah Mesjid di SPN Polda Sumut Kec. Hinai Kab.

Langkat,selanjutnya Terdakwa datang ke rumah Saksi untuk pembuatan danpemasangan serta pengecatan 1 (Satu) buah kubah Mesjid tersebut,dan Terdakwa hanya menyerahkan uang sebanyak Rp 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) untuk pembayaran pembuatan danpemasangan serta pengecatan 1 (satu) buah kubah Mesjid di SPNPolda Sumut Kec. Hinai Kab.

selesai; Bahwa waktu Saksi minta uang untuk pengecatan, Terdakwa mintakwitansi kosong, Saksi cuma tanda tangan saja; Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Desember 2019 sekitar pukul17.00 Wib di SPN Polda Sumut yang terletak di JI.

Dan sisa uang sebesarRp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tidak Terdakwa kembalikankepada pihak SPN, sehingga Terdakwa dilaporkan ke Polres Langkatguna diproses sesuai Hukum;Bahwa kesepakatan Terdakwa dengan Irwansyah Alias Iwan biayauntuk pembuatan dan pemasangan serta pengecatan 1 (satu) buahkubah Mesjid di SPN Polda Sumut Kec. Hinai Kab.

pengecatan dalam selembarkertas, seperti :1. 5 kaleng cat nipple hijau, padahal kebutuhan yang sebenarnya hanya3 kaleng,2. 5 kaleng cat nipple biru, padahal kebutuhan yang sebenarnya hanya 3kaleng,Halaman 4 dari 36 Putusan Nomor 98/Pid.B/2019/PN Krg3. 4 kaleng clear glosh, padahal kebutuhan yang sebenarnya hanya 2kaleng,Kemudian catatan kebutuhan pengecatan oleh terdakwa Sri Mulyonodiserahkan kepada saksi THAN KHAY MIN lalu saksi THAN KHAY MINmembuatkan nota sesuai dengan catatan terdakwa Sri Mulyono

pengecatan dalam selembarkertas, seperti :1. 5 kaleng cat nipple hijau, padahal kebutuhan yang sebenarnya hanya 3kaleng,2. 5 kaleng cat nipple biru, padahal kebutuhan yang sebenarnya hanya 3kaleng,3. 4 kaleng clear glosh, padahal kebutuhan yang sebenarnya hanya 2kaleng,Kemudian catatan kebutuhan pengecatan oleh terdakwa Sri Mulyonodiserahkan kepada saksi THAN KHAY MIN lalu saksi THAN KHAY MINmembuatkan nota sesuai dengan catatan terdakwa Sri Mulyono, yaitu : Banyaknya Nama Barang Harga Jumlah (Rp

dilunasi, saksi Kiyatnomengambil barang kebutuhan pengecatan tersebut sesuai dengan kebutuhanyang sebenarnya yaitu senilai Rp. 500.000.

dilunasi,saksi Kiyatno mengambil barang kebutuhan pengecatan tersebutsesual dengan kebutuhan yang sebenarnya yaitu senilai Rp.500.000.

atau terdakwa Saptoro Agung Nugrohomendapatkan uang tunai dari pihak toko luwes sebesar Rp. 1.000.000, (Satujuta rupiah) lalu membayarkannya kepada saski Than Kay Min senilaikebutuhan yang sebenarnya diambil yaitu senilai Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah);> Setelah pembayaran kebutuhan pengecatan dilunasi, saksi Kiyatnomengambil barang kebutuhan pengecatan tersebut sesuai dengan kebutuhanyang sebenarnya yaitu senilai Rp. 500.000.

154. 1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pengecatan Dalam dan Luar Gedung Hall Volly Indoor.
155. 1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Perbaikan Lantai Gedung Pemanasan Hall Sepak Takraw.
156. 1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pengecatan Dalam dan Luar Gedung Hall Sepak Takraw.

175. 1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pengecatan Kanstain Gelanggang Remaja.
176. 1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pengecatan Pagar Gelanggang Remaja.
177. 1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pemeliharaan Paving Blok dan Lantai Keramik Gelanggang Remaja.

182. 1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pengecatan Luar Gedung dan Perbaikan Plafond Hall Senam Sport Centre Rumbai.
183. 1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pengecatan Kanstain Hall Senam Sport Centre Rumbai.
184. 1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pengecatan Ruang Mesin Air Hall Senam Sport Centre Rumbai.

185. 1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pengecatan Tribun dan Arena Hall Senam Sport Centre Rumbai.
186. 1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pengecatan Ruang Panel Listrik Hall Senam Sport Centre Rumbai.
187. 1 bundel fotokopi dokumen pembayaran Pekerjaan Pengecatan Kanstain Kolam Renang Sport Centre Rumbai.

191. 1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pengecatan Kanstain Hall Basket Sport Centre Rumbai.
192. 1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pengecatan Luar Gedung Hall Basket Sport Centre Rumbai.
193. 1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pengecatan Marka Jalan Hall Basket Sport Centre Rumbai.

Pekerjaan Pengecatan Line Marka ParkirKolam Renang Sport Centre Rumbai.1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pengadaan Komputer/PCKolam Renang Sport Centre Rumbai.1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pengecatan Kanstain HallBasket Sport Centre Rumbai.1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pengecatan Luar Gedung HallBasket Sport Centre Rumbai.1 bundel asli dokumen pembayaran Pekerjaan Pengecatan Marka Jalan HallBasket Sport Centre Rumbai.1 bundel asli dokumen pembayaran Pengecatan

kanstainRp. 150.000.000, 121.Pekerjaan pengecatan ruang mesin airRp. 100.000.000, 122.Pekerjaan pengecatan ruang panel listrikRp. 50.056.350, 123.Pengecatan luar gedung dan perbaikanplafondRp.200.000.000, 124.Pekerjaan pengecatan tribun dan arenaRp.200.000.000, 125.Pekerjaan Pembuatan Kanop!

Pengelolaan dan pemeliharaan kolam renang Sport Centre Rumbai :a) Pekerjaan pengecatan Kanstain.b) Pengecatan line marka parkir.c) Pengadaan komputer (4 unit)..

kanstainRp.150.000.000, 121.Pekerjaan pengecatan ruang mesin airRp.100.000.000, 122.Pekerjaan pengecatan ruang panel listrikRp. 50.056.350, 123.Pengecatan luar gedung dan perbaikanplafondRp.200.000.000, 124.Pekerjaan pengecatan tribun dan arena Rp.200.000.000, Hal 221 dari 305 halaman Putusan Nomor 25/Pid.SusTPK/2019/PN Pbr 125.Pekerjaan Pembuatan Kanop!

Pekerjaan Pelaburan/Pengecatan Dinding Bagian Luar GedungLama Balai Kota Pemerintah Kota Bandung TA. 2002, senilaiRp.136.210.000, yaitu : No Uraian Pekerjaan Nilai PENGECATAN BAGIAN LUAR GEDUNG LAMAPEKERJAAN PERSIAPANPEK. PENGECATAN dan LABURANPek. Pelaburan Dinding Sekwan Vinilex Esteger dan Alat Bantu 892.000,00Foto Proyek dan Dokumentasi 230.000,00Sub Jumlah 1.122.000,002/.432.761,40Pek. Pengecatan Lisplank Sekwa Seiv 3.651.757 ,56Pek. Pengecatan Plafond Sekwa Vinilex 6.103.743,36Pek.

Pengecatan Polding Gate (Brom/Cat Besi) 1.998.492 30 Hal. 3 dari 301 hal. Put. No 449 K/Pid.Sus/2008 Sub JumlahPEK. PENGECATAN dan PLAFONDPek. Pelaburan Dinding Sekwan VinilexPek. Perbaikan Plafond + Rangka yang rusakSub JumlahPEK. PENGECATAN dan ATAPPek. Pengecatan Kusen Pintu Jendela Sekwa SeivPek. Pernis Dinding BatuPek. Penggantian atap sirap yg bocor 4 lapistrangkaSub JumlahPEK.

Pengecatan Kusen Pintu Jendela Sekwa Seiv 7.739.561,12Pek. Pernis dinding batu dan kolom 5.887.821 ,60Pek. Pengecatan Listplank Sekwa Seiv 3.651.757 ,56Pek. Pengecatan Plafond Sekwa Seiv 6.103.743,36Pek. Pernis Dinding Batu 3.218.595,68Pek. Pengecatan Pintu Folding (brom/cat Besi) 1.336.352,01Sub jumlahPEK. LAINLAINPek. Pemberesan dan angkutan sisa pekerjaanPek. Ganti talang tegak seng yang rusakSub Jumlah 161.926.174,73350.000,00211.576,971561.576,97 Hal. 4 dari 301 hal. Put.

Pengecatan Lemari Besi 1.470.000,00Sub Jumlah 20.479.177,00PEK. LAINLAINPemberesan dan Angkutan sisa Pek 1.200.000,00Sub Jumlah 1.200.000,00JUMLAH 89.143.937,72PPn 10% 8.914.393,77PEMASANGAN TRALIS BESI KANTORDINASKEPENDUDUKAN BANDUNG JALANAMBONPEK. PERSIAPANEsteger dan Alat Bantu 250.000,00Mobilisasi 500.000,00Sub Jumlah 750.000,00PEK. BESI Hal. 9 dari 301 hal. Put. No 449 K/Pid.Sus/2008 Pas. Jendela besi tempa pipa tiang134.887 .500,00 Pas.

kanstain Rp.200.000.000,105.Pekerjaan pengecatan pagar Rp.125.000.000,106.Pengecatan Line Marka Parkir Rp.100.000.000,107.Pekerjaan pemeliharaan paving blok dan Rp.

kanstain Rp.150.000.000,121.Pekerjaan pengecatan ruang mesin air Rp.100.000.000, 122.Pekerjaan pengecatan ruang panel listrikRp. 50.056.350, 123.Pengecatan luar gedung dan perbaikanRp. plafond 200.000.000,124.Pekerjaan pengecatan tribun dan arena Rp.200.000.000,125.Pekerjaan Pembuatan Kanopi Rp.75.000.000,126.Pekerjaan pembuatan pagar Rp.

.Pengadaan komputer (4 unit) Rp. 40.000.000,134.Pengadaan Printer (4 unit) Rp. 20.000.000,135.Pengadaan CCTV Beserta Instalasinya Rp. 50.000.000,22 Pengelolaan dan Pemeliharaan Hall Basket Sport Centre Rumbai :DPPA No.: 1.18.1.18.01.21.009.5.2tgl O7 November 2016136.Pekerjaan pengecatan kanstain Rp.125.000.000,137.Pekerjaan pengecatan luar gedung Rp.200.000.000,138.Pekerjaan pengecatan marka jalan Rp.100.000.000,139.Pekerjaan Pengecatan Atap Gedung Rp.200.000.000,140.Pekerjaan pengecatan tribun dan

Pengelolaan dan pemeliharaan Hall Sepak Takraw :a) Pengecatan dalam dan luar gedung.12. Pengelolaan dan pemeliharaan Hall Volly Indoor :a) Pengecatan dalam dan luar gedung.13.

Pengelolaan dan pemeliharaan arena panjat tebing :a) Pengecatan gedung.

Jika tidak dibayar, maka mobil saksi YosraMulyadi tidak akan dilakukan pengecatan samping, yang akan mengakibatkanjika tidak dilakukan pengecatan samping pada mobil saksi Yosra Mulyaditersebut tidak dapat beroperasi atau jika tetap dioperasikan maka akan ditilang,sehingga saksi Yosra Mulyadi terpaksa menyanggupi dengan membayarkembali biaya pengecatan samping tersebut sebanyak Rp. 20.000, (Dua PuluhRibu Rupiah) kepada Saksi Sutrisdianto dengan memberikan selembar UangPecahan Rp. 100.000, (Seratus

Solok No. 8Tahun 2011 tentang Retribusi Jasa Umum , dan Perbup No. 15 Tahun 2015tentang Perubahan Tarif Retribusi Pengujian Kendaraan Bermotor denganNomor SKUM. 011942 (Surat Ketetapan Retribusi Pengujian KendaraanBermotor) tanggal 14 Juni 2017, yang mana dalam Surat Bukti Pembayarantersebut sudah termasuk Biaya Pengecatan Samping sebesar Rp. 15.000,(Lima Belas Ribu Rupiah).Sebelum Saksi Sutrisdianto memberikan kembalian uang dari saksiYosra Mulyadi, kKemudian datang petugas dari Polres Solok yakni

(Sutris, Mas, mulai sekarang minta sajalah biaya pengecatan samping kepemiliki kendaraan, karena tidak ada anggaran membeli cat)Bahwa dari hasil memungut kembali uang pengecatan samping yangtidak resmi tersebut, Saksi Sutrisdianto dan saksi Nyan Narwityono mendapatkeuntungan lebih kurang antara Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah) hinggaRp. 200.000, (Dua Ratus Ribu Rupiah) per harinya tergantung jumlahkendaraan yang melakukan Uji Keur dan Cat Samping sesuai Buku RegisterKendaraan Masuk 2016/2017, yang

(Sutris, Mas, mulai sekarang minta sajalah biaya pengecatan samping kepemiliki kendaraan, karena tidak ada anggaran membeli cat)Bahwa dari hasil memungut kembali uang pengecatan samping yangtidak resmi tersebut, Saksi Sutrisdianto dan saksi Nyan Narwityono mendapatHalaman 6dari 15 Putusan Nomor 16/Tipikor/2018/PT.Pdgkeuntungan lebih kurang antara Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah) hinggaRp. 200.000, (Dua Ratus Ribu Rupiah) per harinya tergantung jumlahkendaraan yang melakukan Uji Keur dan Cat Samping

reklame dan para terdakwa mendapat gaji dari PT Delinakemudian para terdakwa datang ke gudang lalu terdakwa I I Made Giriana mengambilcat tiga gallon untuk melakukan pengecatan iklan selanjutnya setelah para terdakwamelakukan pengecatan iklan cat yang habis sebanyak dua gallon sedangkan sisa satugallon cat tidak dikembalikan ke gudang PT Delina tetapi dipergunakan sendiri olehterdakwa sampai terkumpul sebanyak lima gallon cat merk Bragent, kemudian cat itudijual oleh para terdakwa kepada saksi I

terdakwa dan tidakUnsur tetapiada di dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, unsur inidapat dibuktikan berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan danketerangansaksi saksisaksi pada pokoknya menerangkan bahwa saksi saksi yang menerangkan BahwaTerdakwa adalah karyawan PT Delina yang bertugas di bagian pengecatan dan pemasanganiklan sejak tahun 2007,namun setelah selesai melakukan pengecatan dan ada sisa cat, sisa cattersebut tidak dikembalikan ke gudang PT Delina akan tetapi dibawa pulang

bulan , terdakwa memiliki tugas melakukan pengecatan dan pemasanganiklan apabila ada pesannan pemasangan iklan yang masuk ke PT Delina Dengan demikianunsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan; Unsur Yang dilakukan, yang menyuruh lakukan atau turut melakukan perbuatan itudapat dibuktikan bahwa bulan Februari 2012 Terdakwa I I Made Giriana dan Terdakwa II IGede Saniata alias Sani diminta oleh perusahaan PT Delina tempat para terdakwa bekerjauntuk melakukan pengecatan reklame dan para terdakwa

mendapat gaji dari PT Delinakemudian bersamasama para terdakwa datang ke gudang lalu terdakwa I I Made Girianamengambil cat tiga gallon untuk melakukan pengecatan iklan selanjutnya setelah paraterdakwa melakukan pengecatan iklan cat yang habis sebanyak dua gallon sedangkan sisasatu gallon cat tidak dikembalikan ke gudang PT Delina tetapi dipergunakan sendiri olehterdakwa sampai terkumpul sebanyak lima gallon cat merk Bragent, kemudian cat itu dijualoleh para terdakwa kepada saksi I Gusti Made Mahardi

kebutuhan pengecatan dalam selembarkertas, seperti:1. 5 kaleng cat nipple hijau, padahal kebutuhan yang sebenarnya hanya3 kaleng,2. 5 kaleng cat nipple biru, padahal kebutuhan yang sebenarnya hanya 3kaleng,3. 4 kaleng clear glosh, padahal kebutuhan yang sebenarnya hanya 2kaleng,Kemudian catatan kebutuhan pengecatan oleh saksi Sri Mulyonodiserahkan kepada terdakwa lalu terdakwa membuatkan nota sesuaidengan catatan saksi Sri Mulyono, yaitu : Banyaknya Nama Barang Harga Jumlah (Rp.)5 kaleng Cat nipple

, lalu saksi Imam Suhadi mengatakan Ya, tidak apaapa,> Bahwa dari hasil pembicaraan tersebut diatas, terdakwa bersamasamadengan saksi Sri Mulyono, saksi Imam Suhadi dan Saptoro Agung Nugroho,selama periode bulan Mei 2013 s/d bulan September 2016, setiap melakukanpembelian barangbarang kebutuhan pengecatan membuat nota yang tidaksesuai dengan kebutuhan barang yang sebenarnya di beli (mark up), dengancara diantaranya yaitu := Saksi Sri Mulyono menulis kebutuhan pengecatan dalam selembarkertas, seperti

Kepala Toko / Store Manager Toko Luwes Paluryang bertugas memimpin dan mengendalikan operasional toko termasukmengeluarkan uang untuk kebutuhan operasional toko seperti pembelianbahanbahan pengecatan; Bahwa terungkapnya perbuatan mark up pembelian bahanbahanpengecatan berawal dari Toko Luwes Palur melakukan penagihan kepadaToko Luwes Cabang Ngawi atas kebutuhan pengecatan meja atauperlengkapan toko sebesar Rp. 136.197.000, (Seratus tiga puluh enamjuta seratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah); Bahwa

karyawan Luwes Palur dibagian pengecatandengan tugas melakukan pengecatan meja, rak dan etalase took; Bahwa pada awalnya saksi pergi ke toko Jaya Makmur bersama saksiSri Mulyono menemui Terdakwa namun saksi berada diluar toko, Bahwa pada saat itu saksi Sri Mulyono melakukan pembicaraandidalam toko bersama Terdakwa; Bahwa setelah pembicaraan saksi Sri Mulyono dengan Terdakwatersebut saksi melakukan pembelian bahan pengecatan denganHalaman 17 dari 36 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN Krgmenambah barang

luwes sebesar Rp. 1.000.000, (SatuHalaman 31 dari 36 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN Krgjuta rupiah) lalu membayarkannya kepada terdakwa senilai kebutuhan yangsebenarnya diambil yaitu senilai Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);7 Setelan pembayaran kebutuhan pengecatan dilunasi, saksi Kiyatnomengambil barang kebutuhan pengecatan tersebut sesuai dengan kebutuhanyang sebenarnya yaitu senilai Rp. 500.000.

SUKRIS DIANTO tidakberhak lagi intuk memungut biaya pengecatan samping tersebut.

(lima belas ribu rupiah) yaitu karena Sdr SUTRIS memintakembali kepada saksi untuk biaya pengecatan samping kalau tidakdibayar mobil saksi tidak dilakukan pengecatan samping oleh sebab itusaya TERPAKSA membayar kembali biaya pengecatan samping tersebut.Bahwa Sebelumnya saksi sudah pernah mengurus membayar KEUR dikantor UPT PKB Dinas Perhubungan Kabupaten Solok sekira tahun 2016dan proses pembayaran untuk pengecatan samping masih sama sepertiyang saksi alami saat sekarang yang mana saksi masih diminta

biayauntuk pengecatan samping sebesar Rp. 20.000.

(dua puluh ribu rupiah) diluar biaya pengecatan yang resmi.Him 13 dari 66 Him. Putusan Nomor 08 /Pid.SusTPK/2018/PN Pdg.Bahwa saksi merasa sangat terpaksa dan terbebani dalam membayarbiaya pengecatan samping sebesar Rp. 20.000.

:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan kesepakatan tertulismelalui bentuk Perjanjian Kerjasama Dalam Rangka Pembiayaan AtasHalaman 1 dari 13 Putusan No.75/Pdt.G.S/2020/PN SbyLampung, TBk senilai Rp.399.353.400, (PO No.TBLS00002404 tanggal 25Januari 2019) tersepakati dan tertandatangani antara Penggugat danTergugat pada hari Sabtu tanggal tujuh bulan Desember tahun dua ribusembilan belas (7122019) ;Bahwa Kesepakatan sesuai Perjanjian Kerjasama dalam rangkaPembiayaan atas pengerjaan proyek pengecatan

yang bersengketa pada satu persidangan yang telah ditentukanuntuk itu guna memeriksa, mengadili dan memutus gugatan ini dan selanjutnyaberkenan memutus dengan amar sebagai berikut :Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan Wanprestasi (IngkarJanji) atau Perbuatan Melawan Hukum dengan melanggar ketentuan yangHalaman 3 dari 13 Putusan No.75/Pdt.G.S/2020/PN Sby4.diatur dalam Perjanjian Kerjasama Dalam Rangka Pembiayaan AtasPengerjaan Proyek Pengecatan

kerasdalildalil gugatan Penggugat ;Bahwa didalam Perkara ini Penggugat mengajukan gugatan yang tidakmendasar untuk mencari keuntungan yang sebesarbesarnya darikerjasama dalam rangka pembiayaan atas pekerjaan proyek pengecatantangki minyak goreng sebesar Rp.90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah), menjadi Rp. 152.833.333, ;Bahwa Tergugat menanggapi dan menolak dalam gugatan Penggugat,bahwa Tergugat tidak melanggar kesepakatan sesuai Perjanjian kerjasamadalam rangka pembiayaan atas pengerjaan proyek pengecatan

Majelis Hakim berpendapat lain,Tergugat mohon Putusan yang seadiladilnya sesuai dengan Kepatutan yangberlaku dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan suratsurat bukti sebagai berikut:Fotocopy Surat Perjanjian Kerjasama Dalam Rangka Pembiayaan AtasPengerjaan Proyek Pengecatan Tangki Minyak Goreng tertanggal 07Desember 2019, bukti P 1;Print Out dari Capture WA tanggal 27 dan 28 Mei 2020, bukti P2 ;Rekaman Telephone dan Print Out dari Capture

total Rp.90.000.000, dari Penggugatke Tergugat, bukti P5 ;Fotocopy Bukti Transfer Uang senilai Rp.118.200.000, dari Tergugat kePenggugat, bukti P6 ;Print Out dari Capture Wa antara Penggugat dan Tergugat selama waktu /masa Perjanjian Kerjasama (tanggal 7122019 s/d tanggal 2752020)bukti P7 ;Rekaman Pembicaraan by telephone tanggal 27 Februari 2020 danCapture WA tanggal 9 Maret 2020, bukti P8 ;Fotocopy Perhitungan dari Kesepakatan Perjanjian Kerjasama dalamrangka pembiayaan atas pengerjaan proyek pengecatan

No. 1148 K/Pid.Sus/2016o Pekerjaan Pengecatan meliputi pengecatan lisplank papan denganvolume 7,75 M?

, pengecatan plafond dengan volume558,00 M?menjadi 435,00 M?dan pengecatan kayu dengan volume25,25 M*menjadi 163,712 M?

meliputi pengecatan lisplank papan denganvolume 7,75 M2 menjadi 0 M2 dan pengecatan dinding dengan volume77,00 M?

, pengecatan plafond dengan volume558,00 M?@menjadi 435,00 M?dan pengecatan kayu dengan volume25,25 M*menjadi 163,712 M*?

10.000.000, 128.Pekerjaan pengecatan kanstainRp.150.000.000, 129.Perbaikan Kolam Loncat IndahRp. 60.000.000, 130.Pekerjaan pengecatan luar gedung Rp.200.000.000, Hal 12 dari 114 Hal.

No. 19 /PID.SUS.TPK/2019/PT.PBRb) Pekerjaan pengecatan gedung stadion Kaharuddin Nasution.c) Pengadaan penanaman rumput dan bunga disekeliling stadion5.Kaharuddin Nasution.Pengelolaan dan pemeliharaan Hall Senam Sport Centre Rumbai :a) Pekerjaan pengecatan Kanstain.b) Pekerjaan pengecatan ruang mesin alr.c) Pekerjaan pembuatan pagar.6.Pengelolaan dan pemeliharaan kolam renang Sport Centre Rumbai:a) Pekerjaan pengecatan Kanstain.b) Pengecatan line marka parkir.c) Pengadaan komputer (4 unit).7.Pengelolaan

.Pekerjaan pengecatan kanstain Rp.150.000.000,129.Perbaikan Kolam Loncat Indah Rp.60.000.000,130.Pekerjaan pengecatan luar gedung Rp.200.000.000, Hal 44 dari 114 Hal.

:a) Pekerjaan pengecatan Kanstain.b) Pekerjaan pengecatan ruang mesin air.c) Pekerjaan pembuatan pagar.Pengelolaan dan pemeliharaan kolam renang Sport Centre Rumbai :a) Pekerjaan pengecatan Kanstain.b) Pengecatan line marka parkir.c) Pengadaan komputer (4 unit).Pengelolaan dan pemeliharaan Hall Basket Sport Centre Rumbai :a) Pekerjaan pengecatan Kanstain.b) Pekerjaan pengecatan marka jalan.c) Pekerjaan servis ACP gedung dan pergantian kaca.d) Pekerjaan pembelian tanah timbun dan perataan dasar pagar.Pembuatan

Pengelolaan dan pemeliharaan arena panjat tebing :a) Pengecatan gedung.

Pekerjaan Pengecatan Kayu Profil Volume Rencana 11,34 M2sedang kan yang terpasang 8,78 M2 , dari segi harga satuan dariRp 28.278,25 berdasarkan pengamatan di lapangan, Cat yangdigunakan untuk pengecatan lisplank adalah cat dinding sehinggaanalisa S N Pengecatan Dinding hanya Rp 11.789,80.Pekerjaan pengecatan plafond Volume Rencana 283,50 M2sedangkan yang terpasang 261,51 M2 dari segi harga satuandari Rp 16.951, berdasarkan analisaS NI Pengecatan hanyaRp 11.789,80, Pekerjaan pengecatan listplank Volume

Pekerjaan Pengecatan Kayu Profil Volume Rencana 12,74 M2sedang kan yang terpasang 9,29 M2 , dari segi harga satuan dariRp 28.278,25 berdasarkan pengamatan di lapangan, Cat yangdigunakan untuk pengecatan lisplank adalah cat dinding sehinggaanalisa SNI Pengecatan Dinding hanya Rp 11.789,80.

Put.No.1/TIPIKOR/2016/PT:PDGRp 28.278,25 berdasarkan pengamatan di lapangan, Cat yangdigunakan untuk pengecatan lisplank adalah cat dinding sehinggaanalisa SNI Pengecatan Dinding hanya Rp 11.789,80.

Pekerjaan Pengecatan meliputi pengecatan dinding VolumeRencana 242,31 M2 sedang kan yang terpasang 205,35 M2,pengecatan plafond Volume Rencana 435 M2 sedang kan yangterpasang 325,85 M2, dan pengecatan kayu Volume Rencana163,71 M2 sedang kan yang terpasang menggunakan cat minyakvolume 83,90 M2 dan cat meni 69,94 M2.d.

Pekerjaan Pengecatan meliputi cat dinding Volume Rencanasesuai dengan yang terpasang dari segi harga satuan dari Rp16.951, berdasarkan analisa SNI Pengecatan hanya Rp11.789,80.Halaman 67 dari 109 hal.

ditawarkan terdakwa, dan pada saat itu pihak rumah sakit menjelaskanbahwa proyek pekerjaan pengecatan tersebut dikerjakan oleh pihak lain,selanjutnya saksi korban JUANDA APRIANTO SIMANJUNTAK melaporkan haltersebut kepada pihak yang berwajib untuk dapat diproses lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa JUSWARDI SINAGA maka saksikorban JUANDA APRIANTO SIMANJUNTAK mengalami kerugian sebesar Rp.83.000.000, (delapan puluh tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal

Pematang Siantar dari temansaksi, Hendrik Siregar;Bahwa pada bulan Januari 2019, saksi ada menawarkan proyekpekerjaan/pengecatan di RS.

Saksi Manganju Tampubolon yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah Wakil Kepala Rumah Sakit TK IV 01.07.01Pematang Siantar;Bahwa Rumah Sakit TK IV 01.07.01 Pematang Siantar tidak adamelakukan Rehab atau pengecatan pada bulan Januari 2019;Bahwa pengerjaan Rehab/pengecatan Rumah Sakit TK IV 01.07.01Pematang Siantar dilakukan sendiri oleh pihak Rumah Sakitdan itu padabulan Februari 2019;Bahwa Rumah Sakit TK IV 01.07.01 Pematang Siantar tidak adamenunjuk terdakwa

Indra Siregar danHendrik Siregar datang kerumah terdakwa menanyakan tentang proyekrehab/pengecatan rumah sakit tentara Pematang Siantar.

Kedatangan para saksiuntuk menanyakan perihal proyek rehab/pengecatan rumah sakit TK IV01.07.01 Pematang Siantar atau Rumah Sakit Tentara Pematang Siantar;Menimbang, bahwa dalam pertemuan tersebut, para saksi menerangkanbahwa terdakwa menawarkan proyek rehab/pengecatan Rumah Sakit TentaraPematang Siantar.

Jotun Indonesia) telah menerima uang dari Penggugat terkait dengan pengecatan Kapal MT. JOHN CAINE tersebut sebesar Rp. 723.656.270,- (tujuh ratus dua puluh tiga juta enam ratus lima puluh enam ribu dua ratus tujuh puluh rupiah);3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.276.000.- (satu juta dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Mengetahui secara langsung bahwa Cat dan Thiner produkJOTUN yang digunakan untuk pengecatan Kapal JOHN CAINEpada tanggal 7 Oktober 2013 sampai tanggal 21 Oktober 2013 diGalangan Kapal NANINDA Batam milik DDW PAXOCEAN PTDRYDOCKS (Tergugat ).b. Mengetahui bahwa pengecatan Kapal JOHN CAINE pada tanggal7 Oktober 2013 sampai tanggal 21 Oktober 2013 dilaksanakanoleh Tergugat I.c.

, maupun dari Penggugat, terkaitdengan ketidaksesuaian produk catanti fouling atau terkait pemudaranwarnacatanti fouling tersebut.Pada saat proses pengecatan Kapal selesai dilaksanakan olehTergugat dan Kapal diserahkan kembali kepada Penggugat, kondisicat pada Kapal jauh lebih baik daripada saat kapal pertama kali datangke dok Tergugat sebelum proses pengecatan dilaksanakan, baik itumengenai wama maupun terkait dengan antifouling.

Pertamatama, mohon agar Majelis Hakim yang terhormat ketahuibahwa dalam pengecatan Kapal, Tergugat Ill tidak berperan sebagaiHalaman 48 Putusan Nomor 154/Pdt.G/2014/PN Btm58.Bo.60.pengawas atau supervisor. Tergugat Ill hanya merupakan pihak yangmenyediakan produk cat, termasuk catanti fouling yang digunakanuntuk melapisi Kapal, dimana pengerjaan pengecatan dilakukan olehTergugat .

Apakah benar Tergugat III telah menerima uang dari Penggugat terkaitdengan pengecatan Kapal MT. JHON CAINE sebesar Rp. 723.656.270.

Atamimi paling lama 2 (dua) minggu sejak meeting hari ini;Menimbang, bahwa apakah Tergugat Ill telah melakukan perbuatanmelawan hukum terkait dengan pengecatan kapal MT.

.- Menyatakan para Terbanding semula Tergugat III (PT.Jotun Indonesia) telah menerima uang dari Pembanding semula Penggugat terkait dengan pengecatan kapal MT.John Caine sebesar Rp. 723.656.270,- (tujuh ratus dua puluh tiga juta enam ratus lima puluh enam ribu dua ratus tujuh puluh rupiah).- Menyatakan kerugian materiil Pembanding semula Penggugat akibat perbuatan melawan hukum para Terbanding semula Tergugat III adalah sebesar Rp.3.089.075.146,- (tiga milyar delapan puluh sembilan juta tujuh puluh

kapal, kKemudian untuk kepentingan ituPenggugat tidak pernah mengundang Tergugat Ill akan tetapi TergugatIll mendatangi Penggugat untuk mempresentasikan dan menawarkanCat produknya untuk keperluan Pengecatan Kapal MT JOHN CAINE diKantor Penggugat;Bahwa selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat Ill bersepakatbahwa penawaran harga atas pengerjaan pengecatan KAPAL "MT JOHNCAINE" tersebut adalah sebesar Rp. 723.656.270, (tujuh ratus duapuluh tiga juta enam ratus lima puluh enam ribu dua ratus tujuh

puluhrupiah) yaitu setelah dihitung penambahannya dan diberikan diskon olehTergugat Ill, dan disepakati pula bahwa pengerjaan pengecatan Kapaltersebut dilakukan untuk jangka waktu dari tanggal 7 Oktober 2012sampai dengan tanggal 21 Oktober 2012 di Galangan kapal NANINDABatam milik DDWPaxOcean milik Tergugat tersebut;Bahwa setelah pengecatan kapal tersebut selesai, Penggugat melakukanpembayaran kepada TERGUGAT Ill sebesar Rp. 723.656.270, (tujuhratus dua puluh tiga juta enam ratus lima puluh enam

Jotun Indonesia) telah menerima uang dariPenggugat terkait dengan pengecatan Kapal MT.

Mengetahui secara langsung bahwa Cat dan Thiner produk JOTUNyang digunakan untuk pengecatan Kapal JOHN CAINE pada tanggal7 Oktober 2013 sampai tanggal 21 Oktober 2013 di Galangan KapalNANINDA Batam milik DDW PAXOCEAN PT DRYDOCKS (Tergugatl).b. Mengetahui bahwa pengecatan Kapal JOHN CAINE pada tanggal 7Oktober 2013 sampai tanggal 21 Oktober 2013 dilaksanakan olehTergugat lI.c.

Pembanding semula Penggugat mengirimkan surat kepada para Terbandingsemula Tergugat Ill agar para Terbanding semula Tergugat Illmempertanggung jawabkan hasil pekerjaan pengecatan lambung kapal MTJohn Caine dan meminta agar segera melakukan pengecatan ulang. Surat itudibuattanggal 10 Mei 2013 ;.

Satuan A PEKERJAAN PERSIAPAN : Alat bantu kerja & sieger 1.00 250.000 250.000no 2 Mobilisasi / transportasi 1.00 250.000 250.000n B RUANG TIDUR UTAMA (LT.ATAS) : Perapihan plafond yang tidak rata 1.00 s 50,000 /50,000 2 Pengecatan dinding, material cat DULUX 99.50 m2 25,000 2,487,500 ICl wama putih Brilliant white 3 Pengecatan plafond, material cat DULUX 51.00 m2 (27,500 1,402,500 ICl warna putih Brilliant white 4 Pengecatan kusen daun jendela & kusen 25.70 m' 9,000 231,300Pintu, material cat avian5

Pengecatan pintu, cat kayu ex.

ATAS) :1 Perapihan, tambal lobang di dinding 1.00 s 25,000 /25.000marmer bekas baud baud2 Pembersihan dinding marmer 1.00 Js 1 1 50,0003 Pembersihan lantai keramik 1.00 s4 Pengecatan dinding, material cat DULUX 24.15 m2 25.000 (603. 750wama putih Brilliant white5 Pengecatan plafond, material cat DULUX 9.00 m2 27,500 247. 500warna putih Brilliant whiteH AULA LT.2 :1 Perapihan dinding yang rusak 1.00 s 150.000 150.0002 Pengecatan dinding, material cat DULUX 194.50 m2 (25.000 4.862,5003 Pengecatan plafond

dinding, material cat DULUX 264, m2 (25,000 (6.607.500IC wama putih Brilliant white7 Pengecatan plafond, material cat DULUX 240.00 m2 27,50 6.600,00ICl wama putih Brilliant white8 Pengecatan voide, cat DULUX ICI warna 15.40 (m2 27,50 423.500putin Brilliant white9 Pengecatan tiang bulat (di dalam & luar), 37.60 m2 /42.00 1.579.200lapisan pertama dengan cat SEIV OOPberikutnya dengan cat DULUX ICI wamaPutih Brilliant white10 Penarikan Instalasi lampu penerangan 138,0 tk 75,000 10.350,000Hall, kabel

white3 Pengecatan kusen pintu, cat avian 15.00 /m' 9,000 135,0004 Pengecatan pintu, cat avian 1.00 junit 90,000 90,0005 Pembersihan dinding/lantai keramik & 1.00 js 100,000 100,000 N PERBAIKAN BOCORAN PLAFOND LUAR: 1 Perbaikan bocoran dak, waterproofing 52.00 m2 /35,000 /1,820,000 dak, material Aquaproof setara 2 Ganti plafond triplex yang rusak berikut 17.00 m2 (65,000 /1,105,000 rangka kayu yang lapuk 3 Pengecatan setempat plafond baru ex 17.00 m2 27,500 467,5004 Pengecekan & perapihan atap gentengYang

Pekerjaan Pengecatan meliputi:1. Pengecatan dinding tembok, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 230 m?2. Pengecatan plafond, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 173,15 m?3. Pengecatan Listplank, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 10,96 m24. Pengecatan daun pintu dan daun jendela bingkai kaca, pekerjaantidak dilaksanakan sehingga kekurangan volume 12,4 m?5.

Pekerjaan Pengecatan meliputi:1. Pengecatan dinding tembok, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 90 m?2. Pengecatan plafond, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 82,52 m?3. Pengecatan Listplank, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 9,50 m?4. Pengecatan daun pintu dan daun jendela bingkai kaca, pekerjaantidak dilaksanakan sehingga kekurangan volume 9,30 m?5.

Pekerjaan Pengecatan meliputi:1. Pengecatan dinding tembok, pekerjaan tidak dilaksanakansehingga kekurangan volume 230 m?2. Pengecatan plafond, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 173,15 m?3. Pengecatan Listplank, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 10,96 m?4. Pengecatan daun pintu dan daun jendela bingkai kaca,pekerjaan tidak dilaksanakan sehingga kekurangan volume 12,4m25.

Pekerjaan Pengecatan meliputi:5. Pengecatan dinding tembok, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 90 m?6. Pengecatan plafond, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 82,52 m?7. Pengecatan Listplank, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 9,50 m?8. Pengecatan daun pintu dan daun jendela bingkai kaca, pekerjaantidak dilaksanakan sehingga kekurangan volume 9,30 m?b.

Pekerjaan Pengecatan meliputi:9. Pengecatan dinding tembok, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 90 m?10. Pengecatan plafond, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 82,52 m?11. Pengecatan Listplank, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 9,50 m?12. Pengecatan daun pintu dan daun jendela bingkai kaca, pekerjaantidak dilaksanakan sehingga kekurangan volume 9,30 m?c.