Vd 5/20tdorJeRryfaPdnghasilan BadanTFaonagPajakPdkahinSeyake tmenjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Koreksi Penghasilan Netosebesar Rp866.000.000,00, yang terdiri dari :1.Koreksi Biaya Gaji Pegawai Tetap sebesar Rp 492.050.000,002.Koreksi Biaya Pengepakan Tali sebesar Rp98.550.000,003.Koreksi Biaya Pengepakan Tikar sebesar Rp275.400.000,00Koreksi biaya gaji pegawai tetap sebesar Rp492.050.000,00,Mbahvut Wertbasatirn penelitian terhadap laporan SPT Tahunan PPh Pasal 21 Pemohon Banding

Koreksi Biaya Pengepakan Tali sebesar Rp98.550.000,00Mbahbvext Hierblandemguji kebenaran mengenai jumlah biaya pengepakan tali, Terbanding telah menyampaikansurat permintaan penjelasan dan pembuktian Nomor : S2.211/WPJ.24/BD.06/2011 tanggal 12 Oktober 2011 yang berupa bukti pengeluaran kas yang terkaitdengan biayabiaya yang dibebankan;Mbahbwixt Bemolpen dpadtiaretali menurut Pemohon Banding sebesar Rp 197.100.000,00 sedangkan menurutTerbanding sebesar Rp98.550.000,00 atau dikoreksi 50%, Pemohon Banding

keberatan atas koreksi inikarena biaya pengepakan tali merupakan biaya yang dikeluarkan Pemohon Banding untuk mengganti taliikatan pada saat tembakau diterima dari petani, ikatan dari petani tersebut menggunakan tali raffia, taliyang Pemohon Banding gunakan terbuat dari bahan benang jeans dan khusus untuk mengikat tembakau,Pemohon Banding mempertanyakan dasar koreksi biaya tersebut sebesar 50%, hasil konfirmasi dari PTDjarum yang merupakan jawaban kepada Terbanding sebagaimana tercantum dalam Surat

jawab Pemohon Banding (grader);bahwa Surat Pengantar Tali dan Bukti Kas keluar untuk pembelian tali merupakan bukti internal PemohonBanding, sedangkan bukti pembayaran tali tidak diketahui pembeli yang membayar tali tersebut;bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat bahwa biaya pengepakan tali sebagian merupakantanggung jawab PT Djarum dan sebagian lagi tanggung jawab Pemohon Banding, sehingga tidak seluruhbiaya pengepakan tali tersebut menjadi tanggung jawab Pemohon Banding, sehingga

Koreksi Biaya Pengepakan Tikar sebesar Rp275.400.000,00Mbahbyet PenbahdmBanding telah menyampaikan bukti berupa catatan kas keluar dan kwitansi bermateraiatas pembelian tikar, namun tidak jelas informasi data penjualnya karena hanya mencantumkantandatangan dan nama;Mbahbywxt Bemoalpon padtiaretikar menurut Pemohon Banding sebesar Rp550.800.000,00 sedangkan menurutTerbanding sebesar Rp275.400.000,00 atau dikoreksi 50%, Pemohon Banding keberatan atas koreksi inikarena biaya pengepakan tikar merupakan

Bahwa dalam melakukan perbuatan produksi pengepakan rokok terdakwatidak memiliki izin untuk menjalankan kegiatan pabrik yaitu NPPBKC(Nomor Pokok Pengusaha Barang Kena Cukai) sebagaimana Pasal 14.

KrembungKab.Sidoarjo.Bahwa terdakwa membuat pabrik rokok ( pengepakan rokok )menggunakan bangunan milik terdakwa yang berada di Desa Gading RT.02 RW. 01, Kec. Krembung, Kab. Sidoarjo dan terdakwa membeli bahan bahan berupa plastik pembungkus, kertas grenjeng dan kertas lidah untukkeperluan pengepakan dan untuk rokok batangan terdakwa membeli darisdr.

Polres Sidoarjo untuk melakukan pemeriksaan terhadap pabrikmilik terdakwa yang saat itu dipabrik sedang melakukan proses pengepakanrokok, kemudian terdakwa berikut dengan barang buktinya dibawa keKantor Polres Sidoarjo untuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa melakukan pengepakan rokok karena terdakwa berencanaakan membuat pabrik rokok dan agar para pekerja khususnya ibu ibuyang sudah bekerja di pabrik karton milik terdakwa bisa lebih kreatif.Bahwa rokok yang dikemas ( pengepakan ) tersebut

dan setelah selesai rokok yangtelah di packing itu disimpan di gudang dan menurut terdakwa rokok tersebutsama sekali tidak bermaksud untuk dijual;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli Fredika Kurniadi dandihubungkan dengan UU Nomor 39 Tahun 2007 yang disebut dengan pabrikrokok adalah suatu kegiatan memproduksi rokok dan pengepakan rokok dalamkemasan untuk dijual secara eceran, walaupun terdakwa kegiatannya hanyamelakukan pengepakan, apakah pegepakan itu untuk latinan ketrampilan atauuntuk

Walaupun dalampersidangan terdakwa menerangkan dirinya hanya melakukan kegiatanpengepakan dan bukan memproduksi rokok, akan tetapi menurut undangundang, kegiatan pengepakan itu sudah tergolong kegiatan memproduksi rokokdan setiap kegiatan yang berkaitan dengan produksi rokok, harus memiliki ijindan NPPBKC termasuk pengepakan diluar pabrik berijin, misalnya pabriknya ditempat A dan pengepakan dilakukan di tempat B, maka baik tempat A maupunditemat B harus pula mempunyai ijin, karena produksi rokok

Red Ribbon Indonesia yaitu Terdakwa Poniran Alias Alfon bekerja dibagian packing (pengepakan) yaitu melakukan pengepakan / pengemasan barang danmelakukan pengiriman barang sedangkan Terdakwa Fahrul Agus bekerja sebagaikepala regu bagian packing yang bertugas melakukan pengawasan dan pengepakan /pengemasan barang di cold storage serta melakukan pengiriman barang. KemudianPara Terdawa tersebut telah mengambil barang milik PT.

Red Ribbon Indonesia yaitu Terdakwa Poniran Alias Alfon bekerja di bagian packing(pengepakan) yaitu melakukan pengepakan / pengemasan barang dan melakukanpengiriman barang sedangkan Terdakwa Fahrul Agus bekerja sebagai kepala regubagian packing yang bertugas melakukan pengawasan dan pengepakan / pengemasanbarang di cold storage serta melakukan pengiriman barang. Kemudian Para Terdawatersebut telah mengambil barang milik PT.

Red Ribbon Indonesia yaitu Terdakwa Poniran Alias Alfon bekerja di bagianpacking (pengepakan) yaitu melakukan pengepakan / pengemasan barang danmelakukan pengiriman barang sedangkan Terdakwa Fahrul Agus bekerja sebagaikepala regu bagian packing yang bertugas melakukan pengawasan danpengepakan / pengemasan barang di Cold Storage serta melakukan pengirimanBahwa Terdakwa Fahrul Agus Bin Hayuri dan Terdakwa Poniran Alias Alfon telahmengambil barang milik PT.

Red Ribbon Indonesia yaitu Terdakwa Poniran Alias Alfon bekerja di bagianpacking (pengepakan) yaitu melakukan pengepakan / pengemasan barang danmelakukan pengiriman barang sedangkan Terdakwa Fahrul Agus bekerja sebagalkepala regu bagian packing yang bertugas melakukan pengawasan danpengepakan / pengemasan barang di Cold Storage serta melakukan pengiriman Bahwa diketahui Para Terdawa tersebut telah mengambil barang milik PT.

batangan , etiket, OPP, pita cukai akan disediakan oleh pak Man dari Malang dandiantarkan ke pabrik tersebut, selanjutuya terdakwa menghubungi bekas karyawanPabrik Rokok langgeng Abadi untuk melakukan pengepakan rokok tersebut dan parakaryawan menyetujui untuk melakukan pengepakan rokok tersebut ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Mei 2010 sekitar pukul 22.30 WIB, Rokok batanganyang tidak dilindungi oleh dokumen Cukai (CK5) tersebut telah dikirim denganmenggunakan truck box, namun pada saat itu terdakwa

Heru Sunaryanto , untuk gudang yang beralamat di jalanKali Comal Nomor 1 Keturahan Sumberjo Kecairtatan Sanankulon Kabupaten Blitaryang tidak memiliki Nomor Pokok Pengusaha Barang Kena Cukai (NPPBKC) darikantor Bea dan Cukai Blitar untuk melakukan pengepakan rokok batangan ; Bahwa selanjutnya terdakwa menerima Rokok batangan dari seseorang yang bernamapak Man yang mengaku berasal dari Malang yang sebelumnya telah menawarkan untukmelakukan pengepakan rokok kepada terdakwa dipabrik dengan menjanjikan

bahwarokok batangan , etiket, OPP, pita cukai akan disediakan oleh Pak Man dari Malang dandiantarkan ke pabrik tersebut, selanjutnya terdakwa menghubungi bekas' karyawanPabrik Rokok Langgeng Abadi untuk melakukan pengepakan rokok tersebut dan parakaryawan menyetujui untuk melakukan pengepakan rokok tersebut ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Mei 2010 sekitar pukul 22.30 WIB, Rokok batanganyang tidak dilindungi oleh dokumen Cukai (CK5) tersebut telah dikirim denganmenggunakan truck box, namun pada

Heru Sunaryanto, untuk gudang yang beralamat di jalanKali Comal Nomor 1 Kelurahan Sumberjo Kecamatan Sanankulon Kabupaten Blitaryang tidak memiliki Nomor Pokok Pengusaha Barang Kena Cukai (NPPBKC) dariKantor Bea dan Cukai Blitar untuk melakukan pengepakan rokok batangan ; Bahwa selanjutnya terdakwa menerima Rokok batangan dari seseorang yang bernamapak Man yang mengaku berasal dari Malang yang sebelumnya telah menawarkan untukmelakukan pengepakan rokok kepada terdakwa dipabrik dengan menjanjikan

Ahmad Rojikan, Sunarmi, Anik Yuniarti ;Bahwa pengepakan tersebut dilakukan pada tanggal 18 Mei 2010, bertempatdi gudang Jalan Comal No.1 tersebut ;Bahwa pita cukaipita cukai yang dipakai dalam proses pengepakan tersebutadalah pita cukai pita cukai palsu dan bekas pakai ;Bahwa terdakwa maupun pabrik rokok Langgeng Abadi tidak mempunyaiijin usaha untuk pabrik rokok maupun pengepakan rokok, dan tidakterdaftar sebagai perusahaan yang dapat membeli pita cukai ;Bahwa serie rokok GT Light, OK Methol dan

SULAIHAsedang melakukan pengepakan rokok illegal dan ditemukan barangbukti berupa Rokok merk NAXAM sebanyak 1 (Satu) bal = 200 (duaratus) batang, merk BIDI sebanyak 16 (enam belas) bal = 32.000 (tigapuluh dua ribu) batang dan 2.800 (dua ribu delapan ratus) rokokbatangan, setelah itu berdasarkan keterangan Sdri. SULAIHA bahwaSdr. WAHYUNI juga ikut melakukan pengepakan rokok illegal sehinggasaksi disuruh oleh Petugas Bea dan Cukai Pasuruan mengantarkanmereka kerumah Sdri.

SULAIHA tidak pernah meminta ijin kepada saksijika rumahnya akan digunakan untuk kegiatan pengepakan rokok,namun untuk Sdr. WAHYUNI sekitar tahun lalu bersama denganTerdakwa MUHAMAD JUPRI Bin YUSAI pernah membicarakanpengepakan rokok yang dilakukan dirumah Sdr. WAHYUNI namun saksimelarang mereka untuk melakukan kegiatan tersebut karena saksi tahuuntuk kegiatan pembuatan rokok harus ada ijin dari Bea dan Cukai; Bahwa dirumah Sdr. SULAIHA danSdri.

HENDRY MULYO UTOMO telah melakukanpenindakan terhadap pengepakan rokok illegal; Bahwa saksi melakukan penindakan tanggal 04 Mei 2020dirumah sdri. SULAIHA di Dusun Krajan Rt.003 Rw.002 Desa KayomanKecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan yang saat itu kedapatanSdri. SULAIHA sedang melakukan pengepakan rokok illegal danditemukan barang bukti rokok merk NAXAM sebanyak 1 Bal = 2.000(dua ribu) batang. Merk BIDI sebanyak 16 Bal = 32.000 (tiga puluh duaribu) batang, dan dari informasi Sdri.

SULAIHA bahwa rokok batangantersebut berasalah dari Terdakwa MUHAMAD JUPRI Bin YUSAI, selainitu juga diperoleh informasi bahwa ada orang lain yang juga ikutmelakukan pengepakan rokok milik Terdakwa MUHAMAD JUPRI BinHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 376/Pid.Sus/2020/PN BilYUSAI yaitu Sdri. WAHYUNI kemudian kami menuju kerumah Sadr.WAHYUNI namun dirumah Sdri. WAHYUNI sudah tidak ada rokok lagikarena menurut keterangan Sdri.

BOLOT melalui Terdakwa; Bahwa pengepakan rokok dilakukan dirumah Sdri. SULAIHA dan Sdri.WAHYUNI; Bahwa rokok dikirim kerumah Terdakwa oleh Pak. BOLOT yang masihberbentuk bungkus / pack kemudian Terdakwa kemas menjadi bentuk bal; Bahwa rokok yang Terdakwa terima dari Pak. BOLOT belum ada pitacukainya dan ada yang sudah ada pita cukainya tapi palsu; Bahwa Terdakwa tidak tahu rokok yang Terdakwa terima dari PakBOLOT tersebut diproduksi dimana; Bahwa yang Terdakwa tahu Pak.

Bahwa terdakwa dalam menjalankan usaha pengepakan rokok miliknyatersebut memproduksi pengepakan rokok GUDANG DJATI dimanaproduksi pengepakan rokok tersebut tanpa ijin dari pemegang merekGUDANG DJATI yang terdaftar Atas Nama Pemegang Merek MARTINUSSUPARMAN dengan Nomor Pendaftaran IDM000501655yang berlaku untukjangka waktu 10 (Sepuluh) tahun terhitung tanggal 15 Juli 2013 sampaildengan 15 Juli 2023.

Bahwa terdakwa dalam melakukan usaha pengepakan rokok GUDANGDJATI dimana produksi pengepakan rokok tersebut tanpa jjin daripemegang merek GUDANG DJATI tersebut memiliki persamaan padapokoknya yaitu persamaan bentuk tulisan, ucapan dan cara penempatannyang terdapat dalam merk tersebut; Bahwa terdakwa dalam melakukan usaha pengepakan rokok miliknyayang memproduksi pengepakan rokok GUDANG DJATI dimana produksipengepakan rokok tersebut tanpa ijin dari pemegang merek GUDANGDJATI tersebut memiliki persamaan

Bahwa saksi sempat mendengar nama TOTO WASKITO,alamat Pengepakan di daerah Balung Dowo JI. Kupang Putih Kec.Candi Kab.

Bahwa saksi Sempat mendengar nama TOTO WASKITO,alamat Pengepakan di daerah Balung Dowo JI. Kupang Putih Kec.Candi Kab. Sidoarjo, telan melakukan pengepakan rokok denganmenggunakan Merek GUDANG DJATI secara tanpa hak yangmempunyai kesamaan pada keseluruhannya atau kesamaanpada pokoknya dengan Merek GUDANG DJATI milik MARTINUSSUPARMAN. Bahwa saksi serahkan Rokok dengan menggunakan MerekGUDANG DJATI secara tanpa hak hasil Produksi Pabrik RokokPR.

TOTOWASKITO, alamat Pengepakan di daerah Balung Dowo Jl.Kupang Putih Kec. Candi Kab. Sidoarjo ditemukan barang rokokMerek GUDANG DJATI yang diduga palsu, selanjutnya diperolehinformasi dari penjaga gudang pengepakan rokok milik Sadr.TOTOK WASKITO bahwa yang dikemas tidak hanya satu MerekRokok, untuk rokok Merek GUDANG DJATI sSiapa yangmemproduksi belum bisa dipastikan karena informasi yang sayaterima belum pasti kebenarannya.

Dimana awalnya saksi ANDIK SUPRAYITNOmemberi uang kepada terdakwa untuk membeli tembakau dengan hargaRp. 26.000, (dua puluh enam ribu rupiah) per kilogram, selanjutnyaketika tembakau sudah diolah menjadi batangan saksi ANDIKSUPRAYITNO memberi uang kepada terdakwa lagi sebesar Rp. 38.000,(tiga puluh delapan ribu rupiah) per kilogram untuk jasa pengepakan, laluuntuk pengepakan dari batangan menjadi bentul ball saksi ANDIKSUPRAYITNO memberi uang Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah)per ball, dan

yang diberi upah olehterdakwa;Bahwa yang menyuruh saksi melakukan pengepakan rokokrokoktersebut adalah terdakwa Saitfu Arif;Bahwa saksi melakukan pengepakan rokokrokok tersebut dirumah saksiyang beralamat di Desa Pagak Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan;Bahwa dirumah saksi tidak ada mesin pengepakan rokok dan rokok yangsaksi packing adalah merek Nio Filter isi 20 batang, Maxx isi 20 batangdan Grand Royal isi 20 batang;Bahwa Saksi tidak tahu darimana terdakwa Saiful Arif mendapatkan rokokbatangan

tersebut;Bahwa saksi bekerja melakukan pengepakan rokok tersebut mulai bulaDesember sampai sekarang irakira 8 (delapan) kali yang diperintah olehterdakwa;Halaman 17 dari 34 Putusan Perkara Pidana Nomor 539/Pid.Sus/2018/PN.

maupun alat pemanasplastic tersebut adalah terdakwa Saiful Arif;Bahwa saksi tahu cara melakukan pengepakan rokokrokok tersebutkarena sebelumnya saksi pernah bekerja di pabrik rokok;Bahwa Saksi ikut bekerja untuk pengepakan rokok di tempat terdakwatersebut karena untuk menambah kebutuhan rumah tangga;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan;Saksi V.

usaha pengepakan rokok miliknyatersebut memproduksi pengepakan rokok BRAND DJATI dimana produksipengepakan rokok tersebut tanpa ijin dari pemegang merek BRAND DJATIyang terdaftar Atas Nama Pemegang Merek MARTINUS SUPARMANdengan Nomor Pendaftaran nomor IDM000498505 yang berlaku untukjangka waktu 10 (sepuluh) tahun terhitung tanggal 15 Juli 2013 sampaidengan 15 Juli 2023.Bahwa terdakwa dalam melakukan usaha pengepakan rokok BRANDDJATI dimana produksi pengepakan rokok tersebut tanpa ijin daripemegang

Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) /per bal dari usahamemproduksi pengepakan rokok tanpa ijin dari pemegang merek BRANDDJAT?.

Balongdowo, Kecamatan Candi, Kab.Sidoarjo dan pada saat melakukan penggeledahan ditemukan berbagaimacam merek rokok hasil pengepakan Sdr.

DAYATUN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bekerja Karyawan di pengepakan rokok alamat Ds.Balongdowo meduran, Rt 002 Rw 001 Kec. Candi, Kab. Sidoarjo sejaktahun 2015 tugas dan tanggung jawab Pacing saksi sehari hari adalahmengepak rokok. Bahwa Pengepakan rokok di Ds. Balongdowo meduran, Rt 001 Rw 001Kec. Candi, Kab. Sidoarjo berdiri sejak tahun 2015 dan bergerak dalambidang pengepakan rokok serta selaku pemiliknya adalah terdakwa.

NAIMAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi bekerja Karyawan di pengepakan rokok alamat Ds.Balongdowo meduran, Rt 002 Rw 001 Kec. Candi, Kab. Sidoarjo sejaktahun 2015 tugas dan tanggung jawab Pacing saksi sehari hari adalahmengepak rokok. Bahwa Pengepakan rokok alamat Ds. Balongdowo meduran, Rt001 Rw001 Kec. Candi, Kab. Sidoarjo berdiri sejak tahun 2015 dan bergerakdalam bidang pengepakan rokok serta selaku pemiliknya adalahterdakwa.

/ pengemasan yangmana terdakwa tidak memiliki izin menjalankan kegiatan berupa NomorPokok Pengusaha barang Kena Cukai (NPPBKC) dari Menteri Keuangan; Bahwa selain terdakwa dirumahnya melakukan pengepakan/Pengemasan rokok mrek PRIMA yang tidak dilekati pita cukai jugamelakukan pengepakan/pengemasan rokok merk DJARAN GOYANG,BINTANG 7 dan SP 86 yang juga tidak dilekati pita cukai dan batanganrokok jenis SKM yang tidak dikemas untuk penjualan eceran; Bahwa setelah rokok merk PRIMA, DJARAN GOYANG, BINTANG

merk BINTANG 7 dan Etikat Rokok merk PRIMAHalaman 8 dari 35 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2020/PN PmkDan hasil dari pengepakan dan pengemasannya terdakwa tetapmenimbun atau menyimpannya didalam rumah terdakwa; Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Maret 2020 sekira pukul 11.40WIB pada saat para pekerja sedang melakukan pengepakan/pengemasan rokok merk PRIMA, DJARAN GOYANG, BINTANG 7 dan SP86 yang tanpa dilekati pita cukai datang petugas dari Kantor Pengawasandan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe Madya Pabean

C (KPPBC TMP C)Madura melakukan Penindakan terhadap pengepakan/pengemasan rokokillegal sehingga pada saat itu juga Tim Penindakan memerintahkan untukmenghentikan pengepakan/ pengemasan rokok merk PRIMA, DJARANGOYANG, BINTANG 7 dan SP 86 tersebut; Bahwa setelah dilakukan penggeledahan di tempat tersebut danmelakukan pemeriksaan terhadap rokokrokok yang yang sedangdilakukan pengepakan ditemukan :1) Barang Kena Cukai Hasil Tembakau jenis Sigaret Kretek Mesinmerek DJARAN GOYANG yang tidak dilekati pita

rokok tidak dapatdilakukan pengepakan/pengemasan dirumah;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar dan tidakmengajukan keberatan;5.

/pengemasan oleh ibuibu yangbekerja; Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Maret 2020 sekira pukul 11.40 wibdi rumah terdakwa sedang dilakukan pengepakan/pengemasan rokokmerk PRIMA, DJARAN GOYANG, BINTANG 7 dan SP 86 dan yangmelakukan pengepakan/pengemasan adalah ibuibu tetangga dan yangmenyuruh para pekerja untuk melakukan pengepakan/ pengemasanadalah terdakwa;Halaman 20 dari 35 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2020/PN Pmk Bahwa pada saat petugas dari Kantor Bea Dan Cukai Maduramelakukan pemeriksaan dirumah

rumah terdakwa berikut bungkusrokoknya lalu dilakukan pengepakan di dalam garasi di rumah terdakwatersebut;Bahwa saksi tidak tahu dimana tempat produksi atau pembuatan rokokrokok tersebut;Bahwa kegiatan usaha pengepakan rokok yang dilakukan di rumahterdakwa tersebut tidak ada ijin dari pihak berwenang;Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkannya dan menyatakantidak keberatan;3.

AGUS SUPRIYANTO, kemudian di rumahterdakwa hanya tinggal dilakukan pengepakan saja, setelah pengepakanselesai lalu ada orang suruhan H.

AGUS SUPRIYANTO,namun perusahaan rokok tersebut tidak memiliki nama atau identitasperusahaan;Bahwa dalam kegiatan usaha pengepakan rokok tersebut, terdakwa memiliki10 (Sepuluh) orang karyawan termasuk terdakwa dan isteri terdakwa;Bahwa dalam kegiatan usaha pengepakan rokok tersebut, terdakwa bekerjasebagai mandor;Halaman 11 dari 20 Putusan Pidana Nomor 250/Pid.Sus /2018/PN Bil Bahwa yang memberi upah jasa pengepakan rokok kepada terdakwa adalahH.

AGUS SUPRIYANTO,namun perusahaan rokok tersebut tidak memiliki nama atau identitasperusahaan; Bahwa dalam kegiatan usaha pengepakan rokok tersebut, terdakwa memiliki10 (Sepuluh) orang karyawan termasuk terdakwa dan isteri terdakwa; Bahwa dalam kegiatan usaha pengepakan rokok tersebut, terdakwa bekerjasebagai mandor; Bahwa yang memberi upah jasa pengepakan rokok kepada terdakwa adalahH.

AGUS SUPRIYANTO,namun perusahaan rokok tersebut tidak memiliki nama atau identitasperusahaan;Bahwa dalam kegiatan usaha pengepakan rokok tersebut, terdakwa memiliki10 (Sepuluh) orang karyawan termasuk terdakwa dan isteri terdakwa;Bahwa dalam kegiatan usaha pengepakan rokok tersebut, terdakwa bekerjasebagai mandor;Bahwa yang memberi upah jasa pengepakan rokok kepada terdakwa adalahH.

Kelurahan Sumberjo,Kecamatan Sanankulon, Kabupaten Blitar yang tidak memiliki Nomor PokokPengusaha Barang Kena Cukai (NPPBKC) dari Kantor Bea dan Cukai Blitaruntuk rnelakukan pengepakan rokok batangan ;Bahwa selanjutnya Terdakwa menerima rokok batangan dari seseorang yangbernama Pak Man yang rnengaku berasal dari Malang yang sebelumnya telahmenawarkan untuk melakukan pengepakan rokok kepada Terdakwa dipabrikdengan menjanjikan bahwa rokok batangan, etiket, OPP, pita cukai akandisediakan oleh Pak Man

dari Malang dan diantarkan ke pabrik tersebut,selanjutnya Terdakwa menghubungi bekas karyawan Pabrik Rokok LanggengAbadi untuk melakukan pengepakan rokok tersebut dan para karyawanmenyetujui untuk melakukan pengepakan rokok tersebut ;Bahwa pada hari Rabu, tanggall12 Mei 2010 sekitar pukul 22.30 WIB, rokokbatangan yang tidak dilindungi oleh dokumen cukai (CK5) tersebut telahdikirim dengan menggunakan truck box, namun pada saat itu Terdakwa tidakberada di pabrik dan yang menerima adalah saudara Agus

pengepakan rokok kepada Terdakwa di pabrikdengan menjanjikan bahwa rokok batangan, etiket, OPP, pita cukai akandisediakan oleh Pak Man dari Malang dan diantarkan ke pabrik tersebut,selanjutnya Terdakwa menghubungi bekas karyawan Pabrik Rokok LanggengAbadi untuk melakukan pengepakan rokok tersebut dan para karyawanmenyetujui untuk melakukan pengepakan rokok tersebut ;Bahwa pada hari Rabu, tanggall12 Mei 2010 sekitar pukul 22.30 WIB, rokokbatangan yang tidak dilindungi oleh Dokumen Cukai (CK5) tersebut

dari Malang dan diantarkan ke pabrik tersebut,selanjutnya Terdakwa menghubungi bekas karyawan Pabrik Rokok LanggengAbadi untuk melakukan pengepakan rokok tersebut dan para karyawanmenyetujui untuk melakukan pengepakan rokok tersebut ;Bahwa pada hari Rabu, tanggall12 Mei 2010 sekitar pukul 22.30 WIB, rokokbatangan yang tidak dilindungi oleh dokumen Cukai (CK5) tersebut telahdikirim dengan menggunakan truck box namun pada saat itu Terdakwa tidakberada di pabrik dan yang menerima adalah saudara Agus

Bahwa kami juga keberatan tentang kami terbukti dalam dakwaan Kedua,yaitu kami dianggap menggunakan cukai bekas, karena pada dasarnya kamijuga tidak tahu bahwa cukai yang diantar Pak Man tersebut merupakan cukaibekas, kami hanya ingin mengambil ongkos untuk pengepakan saja dantidak ada niat untuk menggunakan cukai bekas karena tau bahwa itu akanmerugikan Negara, karena Pak Man juga tidak mengatakan kepada kamibahwa pengepakan tersebut akan menggunakan pita cukai bekas.

Biaya Pengepakan sebesar Rp.436.400.000,00Jumlah koreksi HPP Rp.8.493.020.720,00B. Koreksi atas Biaya Usaha Lainnya sebesar Rp.809.704.188,00 terdiri atas:a. Biaya Bank sebesar Rp. 267.289.887,00b. Biaya Telp, Listrik, Air Rp. 72.358.225,00c. Biaya Pemeliharaan Aset Rp. 22.250.000,00d. Biaya Alatalat Kantor Rp. 16.750.000.00Jumlah Rp. 378.648.112.00Jumlah koreksi biaya usaha lainnya Rp. 809.704.188.00Total koreksi Rp.9.302.724.908,00A1.

Koreksi atas Harga Pokok Penjualan Biaya Pengepakan sebesar Rp.436.400.000,00bahwa koreksi biaya pengepakan senilai Rp.436.400.000,00 karena Pemohon Banding tidakmeminjamkan dokumen internal maupun eksternal yang dapat diyakini kebenarannya bahwapengeluaran tersebut benarbenar berhubungan dengan usaha untuk mendapatkan, menagih, danmemelihara penghasilan, dalam surat sanggahannya terhadap Surat Pemberitahuan HasilPemeriksaan, Pemohon Banding hanya menyertakan rincian biaya pengepakan berupa rincianpembelian

sebesar Rp. 436.400.000,00 denganalasan bahwa Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan dokumen internal dan eksternal atasbiaya pengepakan a quo;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi yang dilakukan Terbanding sebesarRp.436.400.000,00 dengan alasan bahwa biaya pengepakan a quo seharusnya diakui olehTerbanding karena untuk ekspor harus di packing dengan menggunakan plastik pada bagian dalamuntuk menghindari basah dan karung pada bagian luarnya;bahwa dari hasil pemeriksaan, buktibukti, datadata

dan keterangan dalam persidangan diketahui:bahwa Majelis memerintahkan Pemohon Banding dan Terbanding untuk melakukan uji buktiMenurut Terbandingbahwa uji bukti a quo dilakukan pada tanggal 27 Nopember 2012 dan tanggal 31 Januari 2013bahwa Pemohon Banding menyampaikan bukti berupa rincian biaya pengepakan dan bukti setoranbiaya pengepakan/pembelian karung melalui Bank BCA;bahwa Terbanding tetap mempertahankan koreksinya karena Pemohon Banding tidak dapatmenunjukan dokumen internal dan eksternal

a quo yang dikoreksi seluruhnya oleh Terbanding ;bahwa dari buktibukti yang disampaikan berupa sampling rincian biaya pengepakan dan buktisetoran biaya pengepakan/pembelian karung melalui Bank BCA Majelis meyakini bahwaPemohon Banding benarbenar mengeluarkan biaya pengepakan a quo walaupun tidak seluruhdokumen dapat dibuktikan oleh Pemohon Banding mengingat bencana alam yang dialami olehPemohon Banding;bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa koreksi Harga Pokok Penjualan berupaBiaya Pengepakan

Pasuruan kurang lebih satu bulan;Bahwa karyawan yang bekerja di ditempat usaha pengepakan rokoktersebut sekitar 17 (tujuh belas) orang terdiri dari perempun dan lakilaki;Bahwa setahu saksi pemilik tempat usaha pengepakan rokok yangberalamat di Dusun Carat Rt.004Rw.002 Kec. Gempol Kab.

Pasuruan sekitar 1 (Satu) bulan;Bahwa yang menyuruh saksi sebagai pengawas /mandor ditempatusaha pengepakan rokok yang beralamat di Dusun Carat Rt.004Rw.002Kec. Gempol Kab.

AGUS YUDHA PRAMONO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa diajukan sebagai terdakwa dipersidangan ini sesuaiketerangan penyidik yang melakukan penangkapan terhadap terdakwabahwa terdakwa telah melakukan kegiatan pengepakan barang yangmana pengepakan rokok tersebut hanya boleh dilakukan didalam pabriksementara kegiatan pengepakan barang yang dilakukan terdakwatempatnya tidak dilakukan didalam pabrik dan tidak dilekati dengan pitacukai dan tidak disetor ke negara berupa

Pasuruan;Bahwa Terdakwa melakukan proses pengepakan rokok sejak bulanAgustus 2018;Halaman 21 dari 33 Putusan Nomor 596/Pid.Sus/2018/PN.BilBahwa rumah yang digunakan untuk pengepakan milik Sdr.

AMIN termasuk Etiket serta bahanbahan pengepakan rokokyang dikirim bersamaan pada saat mengirim rokok batangan tersebutnamun Terdakwa tidak mengetahui dari mana Sdr.

No. 762 K/Pid.Sus/2017atau mengimpor barang kena cukai dengan maksud mengelakkan pembayarancukai, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, Terdakwamembuat pabrik rokok (pengepakan rokok) dengan memanfaatkan bangunanmilik Terdakwa yang berada di Desa Gading RT. 002, RW. 001 KecamatanKrembung, Kabupaten Sidoarjo, awalnya Terdakwa membeli bahanbahanberupa plastik pembungkus, kertas grenjeng dan kertas lidah untuk keperluanpengepakan

dan harus dikesampingkan ; Berdasarkan keterangan saksi Mohamad Juli Andrianto dan Novan Indriyantoyang merupakan karyawan di pabrik rokok milik Terdakwa menerangkanbahwa ketika saksisaksi bekerja di pabrik rokok milik Terdakwa telahmemproduksi rokok dan memiliki karyawan free lance antara lain ibuibusebanyak 6 (enam) orang untuk melakukan pengepakan, sehinggapertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa pengepakan yangdilakukan oleh ibuibu sebanyak 6 (enam) orang tersebut sebagai bentukpelatinan

sangat tidak masuk akal, karena mereka melakukan pengepakanbukan hanya pada saat pengepakan terhadap barang bukti rokok yang disitasaja namun sudah melakukan pengepakan berkali kali, apalagi apabilamerupakan bentuk pelatinan tidak mungkin rokok yang dipak sebanyak 6(enam) karton @ 8 (delapan) bal @ 10 (sepuluh) sloop @ 10 (sepuluh)bungkus @ 20 (dua puluh) batang rokok merek C@FFE STIK atau samadengan 96.000 (sembilan puluh enam ribu) batang rokok dan 35 (tiga puluhlima) slop @ 10 (sepuluh) bungkus

@ 20 (dua puluh batang rokok merekC@FFE STIK atau sama dengan 7.000 (tujuh ribu) batang rokok ; Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya juga menyatakan bahwarokokrokok tersebut bukan untuk dijual kami tidak sependapat karenapertimbangan Majelis Hakim hanya mendasarkan keterangan Terdakwa dipersidangan yang menyatakan bahwa pengepakan rokok tersebut tidak untukdijual ;Hal. 7 dari 11 hal.

No. 762 K/Pid.Sus/2017Apabila pengepakan rokok sebanyak 96.000 + 7.000 = 103.000 batangtersebut tidak untuk dijual, lalu akan diapakan oleh Terdakwa, padahalTerdakwa menerangkan untuk keperluan pengepakan ia membeli bahanbahan berupa grenjeng, plastik pembungkus, kertas lidah dan rokok batanganTerdakwa beli kepada Heri ;Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya juga menyatakan pengepakanyang dilakukan Terdakwa tidak memerlukan ijin NPBKC sebagaimanaketerangan ahli Bangun Patrianto (ahli a de charge

sekitar bulanNopember 2018 atau sekitar 6 (enam) bulan sebelum Terdakwa ditangkap; Bahwa, benar saksi melakukan pekerjaan pengemasan / pengepakan obattradisional (jamu) milik Terdakwa adalah di rumah saksi sendiri yang beralamatdi Desa Grujugan RT. 01 / 04 Kec.

Jamal (Terdakwa dalam perkara terpisah) sehinggadiberi tugas untuk melakukan pengemasan produksi jamu yang kemudianproses pengemasan / pengepakan dipekerjakan kepada Sdri. Ani Yunianti(saksi 1), Sdri. Triyanti (saksi 2) dan Sdr.

Jamal (Terdakwa dalam perkara terpisah) untuk melakukanpekerjaan pengepakan (packing) jamu;hal. 30 dari 43 PUTUSAN Nomor 91/Pid.Sus/2019/PN Bms Bahwa, kegiatan pengepakan / pengemasan jamu milik Sdr. Jamal (Terdakwadalam perkara terpisah) tersebut bukan hanya dilakukan oleh dirinya saja, akantetapi juga dipekerjakan kepada beberapa orang saudaranya, yaitu Sdri. AniYunianti (saksi 1), Sdri. Triyanti (saksi 2) dan Sdr. Budi Harsono (saksi 3); Bahwa, rumah Sdri. Ani Yunianti (saks/ 1), Sdri.

BudiHarsono (saksi 3) melakukan pekerjaan pengemasan / pengepakan obattradisional (jamu) adalah di rumah masingmasing; Bahwa, pengemasan jamu yang dilakukannya oleh Sdri. Ani Yunianti (saks/ 1),Sdri. Triyanti (saksi 2) dan Sdr.

Jamal (Terdakwa dalam perkara terpisah) untuk melakukanpekerjaan pengepakan (packing) jamu; Bahwa, dalam melakukan proses produksi jamu yang berupa kegiatanpengemasan / pengepakan (packing), Terdakwa memperkerjakan beberapa orangtetangga yang masih memiliki hubungan keluarga yaitu Sdri. Ani Yunianti (saks/ 1),Sdri. Triyanti (saksi 2) dan Sdr.

, per minggu.Bahwa yang bertanggung jawab terhadap kegiatan pengepakan danpelekatan pita cukai di rumah Saksi adalah terdakwa.Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa pemilik rokok yang dipak dandilekati pita cukai di rumah Saksi.Bahwa jumlah karyawan yang mengerjakan pengepakan danpelekatan pita cukai di rumah Saksi ada sekitar 20 orang yaitu 19orang perempuan termasuk Saksi dan orang lakilaki ;Bahwa dalam (satu) minggu sekitar 3 (tiga) hari ada kegiatanmengepak dan melekatan pita cukai di rumah Saksi

Oyoran RT. 001 RW. 005, Genengwaru, Rembang, Pasuruan.Kemudian Saksi bersama dengan saksi EFFENDY SOEMARGOENmenuju rumah tersebut untuk melakukan pemeriksaan, dan ternyatabenar di rumah tersebut juga ada kegiatan pengepakan.

Sedangkan jenis rokoknya adalah SigaretKretek Mesin (SKM) dan selain dirumah saksiJAZULA pengepakan rokok juga dilakukandirumah orang tua terdakwa yaitu sdr. MUKIN yangberalamat di Dsn. Oyoran, Ds. Genengwaru, Kec.Rembang, Kab.

Sedangkan jenis rokoknya adalah SigaretKretek Mesin (SKM) dan selain dirumah = saksiJAZULA pengepakan rokok juga dilakukandirumah orang tua terdakwa yaitu sdr. MUKIN yangberalamat di Dsn. Oyoran, Ds. Genengwaru, Kec.Rembang, Kab.

seperti elemenpemanas, kertas grenjeng, plastic opp, bungkus packing, kertas bale, slop dan kertas lidah;Menimbang, bahwa dalam (satu) minggu kegiatan pengepakan rokok di rumahsaksi JAZULA apabila rokok dikirim hari Senin, pengepakan dikerjakan hari Selasa danRabu, apabila rokok dikirim hari Kamis, pengepakan dikerjakan hari Kamis dan Jumat danjumlah rokok yang dipak di rumah saksi JAZULA dalam (satu) minggu kirakira sekitar20 karton @ 4 bale untuk MILD dan 3 bale untuk yang Reguler (1 bale = 200

, saksi EriWidiarti di bagian pengepakan, saksi Roisiatul Hasanah di bagianpengepakan (packing), saksi Istiyo Yayuk di bagian pengepakan (packing),saksi Dewi Ambarwati bagian operator, dan saksi Rina Fidya dimana dalammenjalankan produksi pada perusahaannya yaitu PT Golden Laves JayaAbadi Jl.

, saksi EriWidiarti di bagian pengepakan, saksi Roisiatul Hasanah di bagianpengepakan (packing), saksi Istiyo Yayuk di bagian pengepakan (packing),saksi Dewi Ambarwati bagian operator, dan saksi Rina Fidya, dan atastanggung jawabnya terhadap pekerjaan tersebut kemudian untuk melindungihakhak buruh saksi Fani Ika Rahmawati sebagai admin packing, saksi SitiFatimatuz Zahro, saksi Santi Fatmawati di bagian pengepakan, saksi EriWidiarti di bagian pengepakan, saksi Roisiatul Hasanah di bagianpengepakan

Raya Ampeldento No. 17 Kecamatan Pakis Kabupatenyang dibentuk oleh 43 orang buruh diantaranya saksi Fani Ika Rahmawatisebagai admin packing, saksi Siti Fatimatuz Zahro, saksi Santi Fatmawatidi bagian pengepakan, saksi Eri Widiarti di bagian pengepakan, saksiRoisiatul Hasanah di bagian pengepakan (packing), saksi Istiyo Yayuk dibagian pengepakan (packing), saksi Dewi Ambarwati bagian operator, dansaksi Rina Fidya tersebut rupanya pihak perusahaan/pengusaha yaituterdakwa dan saksi KRISTINA SUKESI (

Raya Ampeldento No. 17 Kecamatan PakisKabupaten Malang, namun terdakwa tidak memenuhi kewajiban untukmengikutsertakan sebagian pekerja / buruh diantaranya saksi Fani IkaRahmawati sebagai admin packing, saksi Siti Fatimatuz Zahro, saksi SantiFatmawati di bagian pengepakan, saksi Eri Widiarti di bagian pengepakan,saksi Roisiatul Hasanah di bagian pengepakan (packing), saksi Istiyo Yayukdi bagian pengepakan (packing), saksi Dewi Ambarwati bagian operator,dan saksi Rina Fidya sebagai peserta JAMSOSTEK

Bukti P Il21Btersumpah dari Bukti P II21APacking List (Daftar Pengepakan) atas43. Bukti P Il22A Invoice No. A11VAE3L1A tertanggal 20Maret 2014Asli Terjemahan Bahasa Indonesia44, Bukti P Il22Btersumpah dari Bukti P II22AB/L No. VSNA1403051 tertanggal 20 Maret45. Bukti P II23A2014Asli Terjemahan Bahasa Indonesia46. Bukti P Il23Btersumpah dari Bukti P II23AInvoice No. A11VAE3RAA tertanggal 2547. Bukti P II24AMaret 2014Asli Terjemahan Bahasa Indonesia48.

Bukti P Il30Btersumpah dari Bukti P II30APacking List (Daftar Pengepakan) atas61. Bukti P IIl31A Invoice No. A11VAE4CAA tertanggal 12April 2014Asli Terjemahan Bahasa Indonesia62. Bukti P Il31Btersumpah dari Bukti P II31AB/L No. VSNA1404004 tertanggal 12 April63. Bukti P II32A2014Asli Terjemahan Bahasa Indonesia64. Bukti P Il32Btersumpah dari Bukti P II32AInvoice No. A11VAE4C1A tertanggal 1265. Bukti P II33AApril 2014Asli Terjemahan Bahasa Indonesia66.

Bukti P II36Btersumpah dari Bukti P II36APacking List (Daftar Pengepakan) atas73. Bukti P Il37A Invoice No. A11VAE4K1A tertanggal 19April 2014Asli Terjemahan Bahasa Indonesia74. Bukti P II37Btersumpah dari Bukti P II37AB/L No. VSNA1404015 tertanggal 19 April75. Bukti P II38A2014Asli Terjemahan Bahasa Indonesia76. Bukti P II38B .tersumpah dari Bukti P II38AInvoice No. A11VAE4K3A tertanggal 1977. Bukti P II39AApril 2014Asli Terjemahan Bahasa Indonesia78.

Bukti P IIl60Btersumpah dari Bukti P Il60APacking List (Daftar Pengepakan) atas121. Bukti P IIl61A Invoice No. E1404A11VAOE5L1Atertanggal 20 Mei 2014Asli Terjemahan Bahasa Indonesia122. Bukti P IIl61Btersumpah dari Bukti P Il61AB/L No. VSNA1405023 tertanggal 20 Mei123. Bukti P IIl62A2014Asli Terjemahan Bahasa Indonesia124. Bukti P IIl62Btersumpah dari Bukti P Il62AInvoice No. A11VAE5L2A tertanggal 20125. Bukti P II63AMei 2014126.

Bukti P Il Invoice No.A11VAE6T4A tertanggal 27102A Juni 2014Bukti P Il Asli Terjemahan Bahasa Indonesia204. 102B tersumpah dari Bukti P l102APacking List (Daftar Pengepakan) atas205. Bu Pe voice No. atvanctan tonal 27103AJuni 2014Bukti P Il Asli Terjemahan Bahasa Indonesia208. 103B tersumpah dari Bukti P Il103A307. Bukti P Il B/LK No.

Terdakwa mengaku kepada korban SUHARNI bintiSOPAWIRO (alm) menggunakan nama palsu ARI YANTO yangmempunyai usaha pembungkusan dan pengepakan kaos kaki sertaHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 71/Pid.B/2021/PN Sgntelah memiliki karyawan sebanyak 54 (lima puluh empat).

Terdakwa mengaku kepada korban SUHARNI bintiSOPAWIRO (alm) menggunakan nama palsu ARI YANTO yangmempunyai usaha pembungkusan dan pengepakan kaos kaki sertatelah memiliki karyawan sebanyak 54 (lima puluh empat).

SragenHalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 71/Pid.B/2021/PN Sgnselanjutnya Terdakwa menyampaikan kepada saksi bahwamempunyai usaha pembungkusan dan pengepakan kaos kaki sertatelah memiliki karyawan sebanyak 54 (lima puluh empat).

Gemolong, KabSragen sekitar pukul 15.00 Wib, Terdakwa berpurapura menjelaskantentang sistem kerja dari usaha pembungkusan dan pengepakan kaoskaki yaitu pengerjaannya bisa dilakukan di rumah saksi Suharni setelahkaos kaki dikirim oleh Terdakwa ke rumah saksi Suharni sebanyak 1000(seribu) pasang kaos kaki dan pembungkusan harus diselesaikan dalamjangka waktu 2 (dua) minggu.

mempunyaiusaha pembungkusan dan pengepakan kaos kaki.

peraturan Perundangundangan, dan melaksanakan tugas, tugas, wewenang dan kewajiban lain sesuai denganperaturan Perundangundangan.Bahwa jadwal tahapan Pemilu Legislatif berupa penerimaan kertas suara dari KomisiPemilihan Umum sampai dengan pendistribusian ke Panitia Pemungutan Suara di Desa /Kelurahan adalah : Tanggal 12 Maret 2014 penerimaan kertas suara dari KomisiPemilihan Umum ke Panitia Pemilihan Kecamatan (PPK), Tanggal 14 18 Maret 2014Sortir dan Pelipatan Surat Suara, Tanggal 1931 Maret 2014 Pengepakan

Sawah Desa Benteng Kecamatan CiampeaKabupaten Bogor.Bahwa kegiatan dimulai pada hari Jumat tanggal 14 Maret 2014sekitar jam 13.00 WIB sampai dengan hari selasa tanggal 18Maret 2014 sekitar jam 14.00 WIB, kegiatan tersebut dilakukanminimal pukul 08.00 WIB hingga jam 00.00 WIB yang dilakukan oleh masyarakat yang di koordinir oleh PPS, PPKnamun pada saat pelipatan tersebut belum tahu surat suaratersebut diperuntukan untuk desa mana saja, hanya pelipatansecara umum saja.Bahwa untuk pengepakan dilakukan

DAHLANkarena yang bertugas melakukan pengepakan pada saat itu hanyasdr. CHAERUDIN dan sdr. DAHLAN saja.Bahwa ada keterlambat pendistribusian logistik pemilu untukPPS Desa Benteng dimana untuk desa lain logistik pada tanggal08 April 2014 sekitar jam 16.00 WIB sudah terdistribusikansedangkan untuk desa Benteng sekitar jam 18.00 WIBdidistribukan karena untuk desa Benteng kekurangan C1 plano,yang mengetahui bahwa desa Benteng kekurangan C1 planoadalah sdr.

DARMA JAYA SUKMANA Bin R.SOLEH ISKANDAR,bila dirinci didapat fakta sebagai berikut:e diketahui terjadinya ketidaksesuaian jadwal dalam pengepakan,pendistribusian dan pelipatan yang tidak sesuai dengan jadwalyang seharusnya, dimana terungkap dipersidangan pada tanggal7 April 2014 masih dilakukan pengepakan surat suara untuk TPSDesa Benteng dan tidak pernah dilakukan pelaporan ataskejadian tersebut kepada Ketua KPU Kabupaten Bogor;e pada saat dilakukan pelipatan surat suara terdapat SaksiDAHLAN yang

2013.e Bahwa Terdakwa memberikan bantuan kepada Chaerudindengan cara memberikan kembali amplop/sampul surat suarauntuk Desa Benteng, tanpa mencatat ataupun mengecek terlebihdahulu.Menimbang, bahwa Terdakwa dalam melakukan perbuatan di atas tanpamengedepankan pedoman yang ada dan mengesampingkan prinsip kehatihatian dalamHalaman 31 dari 34 Putusan Nomor 1/Pid.Pemilu/2014/PN Cbipelaksanaan pengepakan, pelipatan dan pendistribusian surat suara demi tercapainya tujuanPemilihan Umum yang LUBER JURDIL