lima ribu rupiah ) hasil penjualan nomor togel dirampas untuk Negara ;

- 3 ( tiga ) lembar kertas bertuliskan nomor togel untuk hari rabu tanggal 6 Juni 2012;

- 1 ( satu ) lembar kertas bertuliskan rekapan nomor togel;

- 4 ( empat ) buah bolpoint yang digunakan untuk menulis hasil penjualan nomor togel dirampas untuk dimusnahkan ;

1. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah ) ;

Setelah mendengar Pembelaan / Pledoi

terdakwa yang pada pokoknya mohon hukuman yang seringan-ringannya, terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;

Menimbang, bahwa telah mendengar tanggapan Penuntut umum terhadap pledoi (replik) dan tanggapan Penasehat Hukum (Duplik) yang pada pokoknya masing-masing tetap pada tuntutan dan pembelaanya ;

Tetap dilampirkan dalam berkas perkara sedangkan satu bendel surat bukti yang dilampirkan dalam pledoi Terdakwa dan Penasehat Hukum Terdakwa tetap juga dilampirkan dalam berkas ; 4. Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Membebankan biaya atas perkara ini kepada Negara ;Menimbang, bahwa atas pledoi dari Penasihat Hukum tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan repliknya yang pada pokoknya bertetap pada tuntutannya dan atasreplik Penuntut Umum tersebut Penasihat Hukum Terdakwa pada pokoknyamenyatakan bertetap pada pledoinya ;Menimbang, bahwaselanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan yangtelah dilakukan oleh Terdakwa tersebut memenuhi unsur dari pasal yang didakwakankepada Terdakwa tersebut atau tidak ?.

; Terdakwa masih muda dan belum pernah dihukum ;e Terdakwa mempunyai tanggungan seorang isteri dan beberapa orang anak ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum dipersidangan berupa :e beberapa surat setoran pajak dan bukti penerimasurat yang dikeluarkan oleh DepartemenKeuangan dari kantor pelayanan pajak pratamaJakarta Selatan .e 7 (tujuh) lembar foto copy cek BCA.Tetap dilampirkan dalam berkas perkara sedangkan satu bendel surat bukti yangdilampirkan dalam pledoi

Menetapkan barang bukti berupa :e beberapa surat setoran pajak dan bukti penerimasurat yang dikeluarkan oleh DepartemenKeuangan dari kantor pelayanan pajak pratamaJakarta Selatan .e 7 (tujuh) lembar foto copy cek BCA.Tetap dilampirkan dalam berkas perkara sedangkan satu bendel surat bukti yangdilampirkan dalam pledoi Terdakwa dan Penasehat Hukum Terdakwa tetap jugadilampirkan dalam berkas ;4.

rumah di Blok G-1/38 Baverly Hills desa Ciangsana Gunung Putri; (Lampiran 3 : Terlampir Dalam Pledoi);- Surat Pernyataan Charles Sibarani dan Nur Safina Ayu Ashara Tanggal 10 Maret 2016, dimana Charles Sibarani meminjamkan sertifikat asli atas nama Noerbaeti SHGB NO 2291 dengan luas tanah 612 M2, dipinjamkan untuk dibeli/ pengecekan sertifikat; (Lampiran 4 : Terlampir Dalam Pledoi);- Perjanjian jual-beli tanggal 14 Maret 2016 antara Charles Sibarani dan Nur Safina Ayu Ashara dimana terdapat klausula

Sebagaimana klausula pada Bukti nomor 5, tidak dapat membalik nama SHGB NO 2291, sebelum dilakukan pelunasan kepada Charles Sibarani, sehingga SHGB NO 2291, masih milik Charles Sibarani; (Lampiran 6 : Terlampir Dalam Pledoi);- Surat pengunduran diri Charles Sibarani tanggal 7 September 2015, dari Komisaris PT Evita Manunggal; (Lampiran 7 : Terlampir Dalam Pledoi)- Surat PT Evita Manunggal tanggal 2 November 2015 perihal persetujaun pengunduran diri selaku komisaris PT Evita Manunggal atas nama

Charles Sibarani; (Lampiran 8 : Terlampir Dalam Pledoi);;- Persetujuan pemberian tambahan fasilitas kredit Bank Bukopin kepada PT Evita Manunggal tertanggal 8 September 2016, dimana pada hal 7 surat tersebut diterangkan tentang jaminan pada angka 5 yaitu dijaminkan sebidang tanah atas nama Noerbaeti SHGB NO 2291 dengan luas tanah 612 M2 yang menurut ketentuan berlaku tanah yang dijaminkan harus atas nama pemohon kredit, sehingga nyata-nyata dilanggar oleh Bank Bukopin secara melawan hukum.

Evita Manunggal memberikan persetujuan pengunduran diri Charles Sibarani selaku komisaris; (Lampiran 9 : Terlampir Dalam Pledoi);- Persetujuan pembelian fasilitas kredit Bank Bukopin tanggal 25 Oktober 2011 No 367/DIBA I/X/2011.

Kecamatan Gunung Putri, dengan nama wajib pajak Charles Sibarani; (Lampiran 13 : Terlampir Dalam Pledoi);- Surat Tanda Terima Laporan Polisi Nomor SPTLP/B/5571/XI/2021/SPKT/Polda Metro Jaya tanggal 7 November 2021, terkait dengan surat tersebut sebagaimana yang diterangkan oleh saksi pihak BPN Kabupaten Bogor bernama Anderson Suarman Pahala, tentang adanya permohonan blokir dari Charles Sibarani terhadap SHGB NO 2291 dengan luas tanah 612 M2; (Lampiran 14 : Terlampir Dalam Pledoi)v Agar

melakukan tindak pidana: PENIPUAN ; 2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan ; 3.Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ; 5.Menetapkan agar barang bukti berupa:- Uang tunai sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah), dikembalikan kepada saksi Jusfiana,- Bundel surat pledoi

FAISAL tertanggal 10Februari 2016, terlampir dalam berkas perkara.4 Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Terdakwa telah mengajukan notapembelaan/pledoi tanggal 20 Juni 2016 yang pada pokoknya mohon agar dibebaskan ataudilepaskan dari tuntutan hukum karena Terdakwa melakukan hal itu sesuai dengankontrak kerja ;Menimbang, bahwa atas Pembelaan tersebut, Penuntut Umum telah menanggapidalam Repliknya tanggal

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukantindak pidana PENIPUAN ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu denganpidana penjara selama: 3 (tiga) tahun ;3 Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;5 Menetapkan agar barang bukti berupa:e Uang tunai sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), dikembalikan kepada saksiJusfiana,e Bundel surat pledoi

dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana: PENIPUAN ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itudengan pidana penjara selama: 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan ;Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwaakan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan agar barang bukti berupa:e Uang tunai sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), dikembalikan kepada saksiJusfiana,e Bundel surat pledoi

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bundel Koran Harian Umum NURANI RAKYAT hari Senin tanggal 25 Juni 2012 / Edisi 3226 Tahun VIII ; 1 (satu) bundel Pembelaan (Pledoi) atas Surat Tuntutan JPU No. Reg. Perkara PDM-98/Mataram/04/2012 An. Terdakwa BASRI, hari Selasa tanggal 12 Juni 2012 ; 1 (satu) bundel Jawaban (Duplik) atas tanggapan (Replik) JPU Nomor Perkara No. Reg. Perkara : PDM-98/Mataram/04/2012 An.

(pledoi halaman 18) ;Kalau dalam eksepsi saya pernah mengatakan saudara JPU mabuk miras, sehinggamembuat dakwaan kacau dan tidak mendasar, maka saat ini saya katakan saudara JPUlagi mabuk Narkoba sehingga perlu dilakukan tes urine (pledoi halaman 20) ;khususnya dan masyarakat pada umumnya sehingga Lalu Rudy Gunawan, SH sebagaiJaksa Penuntut Umum merasa malu dan tercemar nama baiknya.Bahwa terdakwa sebenarnya tidak mengetahui tentang kebenaran dari isi surat atau kalimatsebagaimana tersebut di atas

Ulung (pledoi halaman 14) ;o Segera memerintahkan Komisi Kejaksaan untuk menghukum saudara JPUkarena terlibat sekandal penyiksaan dan jual beli kasus (pledoi halaman 18) ;o Kalau dalam eksepsi saya pernah mengatakan saudara JPU mabuk miras,sehingga membuat dakwaan kacau dan tidak mendasar, maka saat ini sayakatakan saudara JPU lagi mabuk Narkoba sehingga perlu dilakukan tes urine(pledoi halaman 20) ; Bahwa permyataan terdakwa yang menyinggung perasaan saksi dalam duplikpada tanggal 18 Juni 2012

Bahwa terdakwa pernah mengajukan eksepsi, pledoi dan duplik yang dibacakanlangsung oleh terdakwa. Bahwa saat terdakwa membacakan eksepsi, pledoi dan duplik tidak ada katakataperingatan kepada terdakwa baik dari jaksa maupun hakim. Bahwa saksi mengetahui adanya pemberitaan yang memuat pernyataan terdakwadalam koran Harian Umum Nurani Rakyat adalah pada saat saksi diperiksa danditunjukkan oleh penyidik.

itu menjadiJaksa Penipu Ulung (pledoi halaman 14) ;Segera memerintahkan Komisi Kejaksaan untuk menghukum saudara JPUkarena terlibat sekandal penyiksaan dan jual beli kasus (pledoi halaman 18) ;Kalau dalam eksepsi saya pernah mengatakan saudara JPU mabuk miuras,sehingga membuat dakwaan kacau dan tidak mendasar, maka saat ini sayakatakan saudara JPU lagi mabuk Narkoba sehingga perlu dilakukan tes urine(pledoi halaman 20) ;Bahwa pada saat menyampaikan Duplik tertanggal 18 Jum 2012, terdakwa jugatelah

menjadiJaksa Penipu Ulung (pledoi halaman 14) ;= Segera memerintahkan Komisi Kejaksaan untuk menghukum saudara JPUkarena terlibat sekandal penyiksaan dan jual beli kasus (pledoi halaman 18) ;" Kalau dalam eksepsi saya pernah mengatakan saudara JPU mabuk miras,sehingga membuat dakwaan kacau dan tidak mendasar, maka saat ini sayakatakan saudara JPU lagi mabuk Narkoba sehingga perlu dilakukan tes urine(pledoi halaman 20) ;Bahwa pada saat menyampaikan Duplik tertanggal 18 Jum 2012, terdakwa jugatelah

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa masing-masing dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menetapkan agar barang bukti dalam perkara ini, berupa : Nomor 01 s/d Nomor 238 uraian dalam putusan lengkap; Memerintahkan Penuntut Umum pada Komisi Pemberantasan Korupsi untuk segera membuka blokir seluruh rekening atas nama Terdakwa II Mirawati sebagaimana termuat dalam lampiran 1 (satu) Pledoi

Menetapkan agar Terdakwaterdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut, Terdakwaterdakwa mengajukanPembelaan (Pledoi) secara lisan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan yang seringanringannya dengan alasan bahwa Terdakwaterdakwamerasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwaterdakwa tersebut,Jaksa Penuntut

Umum telah mengajukan Tanggapan atas Pembelaan (Pledoi) Terdakwaterdakwa secara lisan, yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumberdasarkan surat Dakwaan tertanggal 12 Januari 2009 No.Reg.Perkara: PDM/RP.RAP/01/2009, dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Bahwa mereka terdakwa 1 MISDI, tersakwa 2 RAMADHAN SARAGI, terdakwa 3ISWANDI, terdakwa 4 BOIMAN pada hari Jumat tanggal 26 Desember 2008 sekira pukul48.00 wib

Sedangkan satu bundel surat yang dilampirkan dalam pledoi Terdakwa dan Penasihat Hukum tetap dilampirkan dalamberkas perkara;

6. Menetapkan Terdakwa agar dibebankan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Bahwa perkara a quo hanya mengacu pada 1 (satu) alat bukti yaituketerangan Saksi Korban yang bersifat subyektif (Pledoi Poin 57);6. Bahwa Penuntut Umum menujukkan arogansi serta tidak menghormatiasas praduga tak bersalah;7.

Ranomeeto selain itu pemeriksaan visum tidak mengenal konsepwilayah yang terpenting adalah visum dikeluarkan oleh Dokter dibawahSumpah Jabatannya atas permintaan Polisi, Jaksa atau Hakim untukkepentingan penyidikan atau pemeriksaan perkara di pengadilan, dengandemikian pledoi point ketiga tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap pledoi point keempat, terkait hasil visumet repertum Nomor 445/115 tidak dapat menunjukkan siapa pelaku atas tindakpidana penganiayaan yang terjadi pada Saksi

point keempat ini ditolak;Menimbang, bahwa terhadap pledoi point kelima, kKeenam dan ketujuholeh karena kesemua pledoi tersebut saling berkaitan maka Majelis Hakimberpendapat bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadirkan 3(tiga) Orang Saksi beserta alat bukti Surat visum et repertum serta keterangandari Terdakwa sehingga dapat disimpulkan alat bukti pada perkara a quo telahlebih dari 2 (dua) alat bukti yang sah, dengan demikian pledoi tersebut patutlahuntuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap

pledoi kedelapan terkait Terdakwa jugamerupakan Korban dalam perkara a quo, Majelis Hakim berpendapat bahwaHalaman 24 dari 27 Putusan Nomor 87 Pid.B/2021/PN Adlberdasarkan fakta dipersidangan baik Terdakwa maupun Penasehat Hukumnyatidak dapat membuktikan dalilnya tersebut meskipun telah diberikankesempatan untuk mengajukan alat bukti, sehingga pledoi tersebut patutlahuntuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap pledoi kesembilan yang menyatakanPenuntut Umum arogan dan tidak menghormati asas praduga tak

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut, Terdakwa mengajukan Pembelaan (Pledoi)secara lisan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan yangseringaningamnya dengan alasan bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan Tanggapan atas Pembelaan

(Pledoi) Terdakwa secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum berdasarkansurat Dakwaan tertanggal 31 Maret 2009 No.Reg.Perkara: PDM212/RP.RAP/11/2009, dengandakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:PRIMAIRBahwa ia terdakwa AHMAD HUSIN DALIMUNTHE Als HUSIN dan ISMAIL HASIBUANAlias MAIL terdakwa dalam berkas prkara terpisah bertindak secara bersama samamaupun secara sendiri sendiri pada hari Sabtu tanggal 10 Januari 2009

-

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (Lima ribu rupiah).Telah mendengar Pembelaan/Pledoi Penasihat Hukum Terdakwa yangdibacakan di persidangan tanggal 21 Februari 2018 yang pada pokoknyamenyatakan :Halaman 2 dari 23 Putusan No. 302/Pid.B/2017/PN.Btl1. Menyatakan bahwa Terdakwa SUGIYONO bin SUGIYARTO tidakterbukti melakukan dugaan Tindak Pidana sesuai pasal 368 KUHPayat 1.2.

Mohon kepada Majelis Hakim agar kiranya menerima replik/tanggapankami Jaksa Penuntut Umum atas pembelaan (nota pledoi) sdr timPenasehat Hukum terdakwa SUGIYONO BIN SUGIYARTO;2. Menolak seluruh pledoi / pembelaan sdr. Tim Penasehat Hukumterdakwa SUGIYONO BIN SUGIYARTO;3.

SOES/LO dalam KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnyaLengkap Pasal Demi Pasal, Politeia, Bogor, 1993, hal 254255, yangmenyatakan bahwa Jika karena kena kekerasan atau ancaman kekerasan sipemilik barang menyerah lalu memberikan barangnya kepada orang yangmengancam, maka dalam hal ini masuk pemerasan (Pasal 368); Sehinggaterhadap pembelaan/pledoi Penasihat Hukum yang menyatakan bahwa tidakterbukti perlakuan kasar terdakwa kepada korban (vide pledoi hal. 19)dinyatakan untuk ditolak

Bahwa terhadap pledoi yang menyatakan bahwa mengenai HP Xiaomimilik terdakwa yang tidak diajukan sebagai barang bukti dalam perkara ini(vide pledoi hal. 20), maka berdasarkan keterangan saksi BIBIT UNTORO,saksi BIBIT UNTORO pada persidangan tanggal 17 Januari 2018, saksiBIBIT UNTORO dapat melakukan penangkapan terhadap terdakwaberdasarkan HP Xiaomi milik terdakwa yang kepemilikannya diakui sertadibenarkan pula oleh terdakwa, dan terhadap HP tersebut telahdikembalikan kepada terdakwa, sehingga Saat

Sehinggaterhadap keling tersebut tidak dapat diajukan sebagai barang bukti dalamperkara inl;wana nnn == Menimbang, bahwa dengan demikian, menanggapi Pembelaan(Pledoi) yang diajukan oleh Penasihat Hukum terdakwa maupun pembelaan(Pledoi) yang diajukan oleh terdakwa tersebut, setelah Majelis Hakimmempelajarinya, ternyata alasanalasan yang diajukan tidak ada yang dapatmenguatkan alibi dan tidak ada bukti yang dapat menghapuskan kesalahanterdakwa oleh karena itu Majelis Hakim tidak sependapat dengan Pembelaan

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat: a. 38 (tiga puluh delapan) lembar Nota Pembelaan (Pledoi) perkara Terdakwa atas nama Kopda Agustang NRP 31030733460984 Ta Kodim 1407/Bone Korem 141/TP.b. 4 (empat) lembar Memori Duplik perkara Terdakwa atas nama Kopda Agustang NRP 31030733460984 Ta Kodim 1407/Bone Korem 141/TP.

meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana:Militer, yang dengan sengaja menghina kepadaseseorang atasan di tempat umum dan dihadapannyasecara lisan dan dengan tulisan yang dilakukan dalamdinas sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 97 Ayat (1) jo Ayat (2) KUHPM.Oditur Militer Tinggi mohon kepada Majelis Hakim agarTerdakwa dijatuhi:Pidana : Penjara selama 7 (tujuh) bulan.Menetapkan barang bukti berupa:1) Barangbarang : NIHIL2) Suratsurat:a) 38 (tiga puluh delapan) lembar Nota Pembelaan(Pledoi

tanggal 14 Juni 2017 sekirapukul 12.50 Wita di ruang Sidang Pengadilan Militer IIl16Hal. 6 dari 30 halaman Putusan Nomor 10K/PMT.IIIVAD/III/2018Makassar Terdakwa melakukan perbuatan penghinaan ataupencemaran nama baik Saksi pada saat Saksi menanganiperkara Kopda Agustang dalam penyalahgunaan Narkotikagolongan satu jenis Methamfetamina (Sabu sabu).Bahwacara Terdakwa menghina atau mencemarkan nama baikSaksi dengan cara menyerang kehormatan pribadi Saksi padasaat Terdakwa membacakan agenda sidang Pledoi

sikap Saksi selakuOditur merupakan tindakan yang mengkriminalisasi Terdakwadan kedua kalinya pada saat Terdakwa membacakan Duplikatas Replik yang Saksi buat dengan mengatakan Oditur Militertelah melakukan kriminalisasi perkara Terdakwa dan jugamengatakan Seharusnya Oditur Militer janganlah bermukatembok.Bahwa katakata Oditur telah melakukan pembohongan Publiktertulis pada halaman 35 dan Bahwa sikap Saksi selaku Oditurmerupakan tindakan yang mengkriminalisasi Terdakwa tertulispada halaman 37 dalam Pledoi

(Terdakwa)untuk bertindak sebagai Penasihat Hukum Terdakwa a.n.Kopda Agustang NRP 31030733460980 anggota Kodim1407/Bone (perkara penyalahgunaan Narkotika) dan suratkuasa Terdakwa tanggal 4 Nopember 2016 kepada Terdakwauntuk mendampingi dalam pemeriksaan persidangan diPengadilan Militer IIl16 Makassar.Bahwa kalimat atau katkata yang diucapkan oleh Terdakwatercantum/tertulis di dalam nota Pledoi yang dibacakan padahari Selasa tanggal 13 Juni 2017 di ruang persidanganPengadilan Militer Ill16 Makassar

Rahmadi Rahman Putra(Narapidana Lapas Bone) dihadirkan dipersidangan oleh Oditurnamun sampai dengan pembacaan Pledoi, Saksi tersebut tidakdihadirkan oleh Oditur karena menurut pihak Oditur tidakmempunyai anggaran untuk menghadirkan Saksi dimaksud,karena jaraknya jauh dan Oditur mengatakan kepada Terdakwakalau memang Penasihat Hukum mau menghadirkan SaksiRahmadi Rahman Putra, ya hadirkan sendiri.Bahwa Terdakwa selaku Penasihathukum sudah berkoordinasidengan Dandim Bone, Pihak Lapas dan Kaden Brimob

Nomor: 741/N.2.16/Ep.1/03/2009;Berkas Perkara Penyidik, tanggal 10 Januari 2009 Nomor:BP.04/1/2009/RESKRIMloTelah mendengar dan memperhatikan keterangan Saksisaksi, keteranganTerdakwa dan alat bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar dan memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum;Telah mendengar dan memperhatikan Pembelaan (Pledoi) yang diajukan secaraSsan oleh Terdakwa;Telah mendengar dan memperhatikan Tanggapan Jaksa Penuntut Umum yangdiajukan secara lisan terhadap Pembelaan (Pledoi)

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut, Terdakwa mengajukan Pembelaan(Pledoi) secara lisan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkanputusan yang seringanringannya dengan alasan bahwa Terdakwa merasa bersalahdan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan Tanggapan atas Pembelaan

(Pledoi) Terdakwasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumberdasarkan surat Dakwaan tertanggal 20 Pebruari 2009 No.Reg.Perkara: PDM128/RP.RAP/02/2009, yang disusun secara Tunggal berbunyi sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa ia Terdakwa NURUNG PARDOSI bersama sama dengan temannyaKombet Panjaitan DPO pada hari dan tanggal yang tidak ingat lagi olehterdakwa bulan Oktober 2008 sekira pukul 23.00 wib atau setidak tidaknya

Menetapkan supaya Anak dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas Tuntutan dari Penuntut Umum tersebut, anakmelalui Penasihat Hukumnya telah mengajukan Pembelaan atau Pledoi secara lisanyang pada pokoknya memohon agar kepada anak dijatuhi hukuman yang seringanringannya;Menimbang, bahwa atas Pembelaan atau Pledoi anak melalui PenasihatHukumnya secara tertulis tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan Replik secaraHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor : 21/Pid.Sus.Anak

/2017/PN.Tbt.lisan yang pada pokoknya tetap pada Tuntutannya dan atas Replik Penuntut Umumtersebut, anak melalui Penasihat Hukumnya telah mengajukan Duplik secara lisanyang pada pokoknya memohon agar Hakim memutuskan perkara ini sesuai denganNota Pembelaan atau Pledoi;Menimbang, bahwa mengenai saran dari Pembimbing Kemasyarakatan BalaiPemasyarakatan/Bapas Tebing Tinggi sebagaimana Laporan PenelitianKemasyarakatan untuk Sidang Pengadilan Negeri tanggal 2 Okteber 2017 atas namaMuhammad Idris alias

Selanjutnya mengenai tidak disebutkannyaSiapaSiapa Saja warga yang terlihat pada TKP yang pertama yang terjadi dipinggir jalan di dekat pohon sawit, hal tersebut tidak dapat dipaksakanterhadap seorang saksi apabila saksi tersebut ternyata memang benarbenar tidak mengetahuinya, sekalipun saksi tersebut adalah seorangLinmas/Hansip Desa, sehingga dengan demikian Majelis Hakim tidaksependapat dengan Nota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut;Bahwa terhadap Nota Pembelaan/Pledoi dari

Penasihat Hukum Terdakwa tersebut, yang manaberdasarkan Berita Acara Persidangan diketahui bahwa Saksi BustanulArifin Alias Ibui Bin (Alm) Husin melihat sendiri sewaktu Terdakwa memukuldan menendang korban saat berada di TKP kedua di rumah Sadr. lyansesaat sebelum mati lampu, sehingga dengan demikian Majelis Hakim tidaksependapat dengan Nota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut;Bahwa terhadap Nota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwayang menyatakan bahwa keterangan saksisaksi

Dalam hal ini sama sekali tidak ada kaitannya dengan BripdaHerpires Mei Ihda, S.H., yang menurut Penasihat Hukum Terdakwa telahmelakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa saat masih berstatus sebagaisaksi di tingkap penyelidikan, sehingga dengan demikian Majelis Hakimtidak sependapat dengan Nota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut;Bahwa terhadap Nota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwayang menyatakan bahwa Terdakwa tidak pernah didampingi PenasihatHukumnya sebagaimana yang

di tingkat penyidikan, sehingga dengan demikian Majelis Hakim tidaksependapat dengan Nota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut; Bahwa terhadap Nota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwayang menyatakan bahwa unsur Barang siapa dan Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang sebagaimana dimaksud dalam unsur Pasal 170 ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Pidana tidaklah terpenuhi, Majelis Hakimberpendapat bahwa mengenai uraian

unsurunsur tersebut diatas telahdipertimbangkan dalam uraian unsurunsur dari putusan ini, sehinggadengan mengambil alin seluruh pertimbangan dari uraian unsurunsurtersebut maka Majelis Hakim menyatakan tidak sependapat dengan NotaPembelaan/Pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim menolak seluruhNota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan (pledoi) secara lisan dari PenasihatHukum terdakwa yang pada pokoknya berpendapat: Terdakwa tidak menjual shabushabu, akan tetapi terdakwa hanyamembeli untuk kepentingan dinikmati sendiri, hal ini terbukti denganadanya barang bukti berupa shabu yang hanya seberat 0,09 gram; Dalam perkara ini tidak ada pemeriksaan berkaitan denganketergantungan narkotika terhadap Terdakwa; Hak

Terdakwa telah diabaikan, karena tidak jelas perouatan Terdakwayang dikatakan sebagai memiliki, menguasai, menyimpan ataumenyediakan narkotika;dan oleh karenanya mohon agar Terdakwa diberikan hukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan secara lisan dari Penuntut Umumterhadap pembelaan (pledoi) Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada Surat Tuntutannya;Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 174Pid.Sus/2016/PN.

Rhl.Setelah mendengar tanggapan secara lisan dari Penasihat HukumTerdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada pembelaan (pledoi) nya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia terdakwa MAWAN INDRAWAN Alias MAWAN Bin BASRIpada hari Jumat tanggal 05 Pebruari 2016 sekira jam 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di dalam bulan Pebruari 2016 atau setidaktidaknyapada

Sehingga pledoi Penasihat Hukum terdakwa tersebuttidak cukup beralasan.;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap pledoi Penasihat Hukumterdakwa bahwa tidak ada pemeriksaan berkaitan dengan ketergantungannarkotika terhadap Terdakwa, menurut Majelis Hakim pledoi tersebut juga tidakcukup beralasan.

Sehinggapledooi Penasihat Hukum Terdakwa tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap pledoi Penasihat Hukumterdakwa bahwa Hak Terdakwa telah diabaikan, karena tidak jelas perouatanTerdakwa yang dikatakan sebagai memiliki, menguasai, menyimpan ataumenyediakan narkotika, menurut Majelis Hakim pledoi tersebut juga tidak cukupberalasan.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (LimaFDU rUpiah); ~nennne anne ence cence cence entree eeeMenimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut, Terdakwa mengajukan Pembelaan(Pledoi) secara lisan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkanputusan yang seringanringannya dengan alasan bahwa Terdakwa merasa bersalahdan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa tersebut, JaksaPenuntut Umum

telah mengajukan Tanggapan atas Pembelaan (Pledoi) Terdakwasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut UmumSerdasarkan surat Dakwaan tertanggal 31 Desember 2008 No.Reg.Perkara: PDM357/RP.RAP/12/2008, dengan dakwaan sebagai berikut : .AKWAAN:PRIMAIR :~ Bahwa terdakwa ABU BAKAR SIDDIK Alias SIDDIK pada hari Minggu*2nggal 23 Nopember 2008 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwektu lain dalam bulan Nopember

Bahwa yang perlu ditegaskan, tindakan Tergugat melakukan pengaduan (laporan ) Kepolisian Resort Surabaya karena Tergugat telah menjadikorban pencemaran fitnah yang berawal pada saat persidangan di ruangkartika PN.Surabaya dimana saya di nista dan difitnah dalam Pledoi (seharusnya melakukan pembelaan berdasarkan surat kuasa dan pokokperkara persidangan) yang dibacakan Penggugat di hadapan Hakim danJaksa serta Terdakwa dan pengunjung sidang maupun wartawan;4.

Bahwa dalam pledoi yang dibacakan Penggugat dengan sengaja telahmenyerang secara verbal dan menuduh merekayasa kasus laporanpidana yang telah disidangkan dan sudah bernomor844/Pid.B/2015/PN.Sby dan oleh sebab itu tindakan pengaduan yangdilakukan Tergugat merupakan hak yang dilindungi oleh hukum dansebagai bentuk dari sikap yang taat terhadap hukum, karena sebagaikorban kejahatan para Terdakwa klient tergugat itu telah sangatmenyerang kehormatan dan harkat sebagai manusia karena telah dituduhmerekayasa

kasus dengan tulisan dan dibacakan dalam pledoi yang akanmelekat selamanya dari Penggugat tersebut maka dalam upayaHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor : 48/Pdt.G/2016/PN.Sdapembelaan diri dan mencari tahu siapa sebenarnya advokat/penasihathukum para terdakwa bernama IGN Wisnu Herbi, SH maka dalam upayapembelaan diri tersebut dengan cara melaporkan Penggugat kepadapihak kepolisian, Tergugat sangat yakin bahwa solusi yang paling tepatadalah melapor kepada aparat penegak hukum, dalam hal ini adalahKepolisian

Foto copy Nota Pembelaan ( Pledoi ) dengan memakai Kop SuratKantor Hukum atas nama Jumenggan N.& Partners Law Firm, yanghanya ditanda tangani oleh Penggugat sendiri ( secara Pribadi ),membuktikan bahwa sangat mengherankan dan tanpa hak padapersidangan Penggugat dalam Pembacaan Pledoi menggunakan kopsurat Jumenggan Nainggolan dan dalam surat pledoi tidak ada tandatangan Jumenggan sebagai Advokat utama dari para terdakwa danPenggugat saat itu hanya bersidang sebagai Kuasa Tunggal, diberitanda bukti

Sidoarjo dengan alasan perbuatan melawan hukum, diberi tandabukti T 7;Foto copy Suara Harian Pagi, selasa tanggal 30 Juni 2015 hal 3, yangmemuat berita isinya meminta konfirmasi tentang persidanganpembacaan Pledoi tanoa membawa kartu anggota (KTA) dan BeritaAcara Sumpah dari Pengadilan Tinggi, ditulis kalau kuasa hukumnyamelanggar hukum bagaimana bisa membela terdakwa, membuktikanbahwa Penggugat mengapa tidak menarik Media tersebut dalamgugatannya apabila merasa di Fitnah dan dicemarkan ( dalam hal

Menetapkan agar Terdakwa DWI ESTI NASTITI, S.E. dibebani membayarbiaya perkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, Terdakwatelah mengajukan Pledoi (pembelaan) secara tertulis tertanggal 15 Juni 2015 yangpada pokoknya memohon agar Terdakwa dibebaskan dari Tuntutan Hukum danPenasihat Hukum Terdakwa juga telah mengajukan Pledoi (Pembelaan) secaratertulis tertanggal 15 Juni 2015 yang pada pokoknya memohon agar Terdakwadibebaskan;Menimbang

, bahwa atas pledoi (pembelaan) dari Terdakwa dan PenasihatHukumnya tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan Tanggapan (replik) secaratertulis tertanggal 22 Juni 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Menetapkan agar Terdakwa segera ditahan;Menimbang, bahwa atas replik dari Penuntut Umum tersebut, baikTerdakwa maupun Penasihat Hukumnya masingmasing telah mengajukan Dupliktertanggal 30 Juni 2015 yang pada pokoknya baik Terdakwa maupun PenasihatHukumnya masingmasing tetap pada pledoi (pembelaan) nya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan di persidangan PengadilanNegeri Surakarta dengan dakwaan sebagai berikut:Halaman 3 dari 78Putusan Perkara Pidana Nomor: 14/Pid.B/2015/PN Skt.KESATU: