• Menyatakan Terdakwa EKO SASMITO Bin PRIHARDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan agar Terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan; 5.

  EKO SASMITO BIN PRIHARDI

  PUTUSANNomor : 1167/Pid.B/2015/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang mengadili perkara perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : EKO SASMITO BIN PRIHARDI,Tempat Lahir : Sidoarjo ;Umur / Tanggal lahir =: 35 Tahun / 25 Oktober 1980;Jenis Kelamin : Laki laki ;Kebangasaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Wedoro Utara Rt.01 Rw.01 Kel.

  RegPerkara :PDM344/Epp.2/04/2015 tertanggal 08 Juli 2015, yang pada pokoknya menuntut :1 Menyatakan terdakwa EKO SASMITO BIN PRIHARDI ALIAS UCANG bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalampasal 56 ayat (1) jo pasal 363 (1) ke4 dan 5 KUHP dalam dakwaan kedua ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EKO SASMITO BIN PRIHARDIALIAS UCANG dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjaran ;3 Menyataka barang bukti : (satu) unit kendaraan pick up nomor

  W8221NObeserta STNK nya dikembalikan yang berhak yaitu M AGUS IRAWAN ;4 Menetapkan supaya terdakwa EKO SASMITO BIN PRIHARDI ALIAS UCANGmembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa setelah mendengarkan tuntutan dari Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa mengajukan pembelaan/pledoi secara lisan yang pada pokoknyaterdakwa menyatakan permohonan yang pada pokoknya terdakwa menyatakan permohonanmaaf serta mengaku dan menyesal atas perbuatan yang telah dilakukan dan juga

  memohonkeringanan hukuman dan atas pembelaan terdakwa tersebut Jaksa Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya, begitu pula Terdakwa menyatakan tetap padapembelannya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut :Pertama :Bahwa ia terdakwa EKO SASMITO BIN PRIHARDI AL UCANG bersamasamadengan saksi MUSTOFA ALIAS GODOT ( diajukan dalam berkas tersendiri ) danMARYOTO ( dilimpahkan pada POMAL serta ARIFIN, DINAR dan ARIF (DPO) padahari Rabu tanggal 11 Pebruari

  atau seiidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, telah mengambil barang sesuatu berupakabel listrik sebanyak 82 meter seharga Rp. 50,000.000. yang seluruhnya atau sebagianmilik saksi korban SUDARSONO /CV.Dewan Jaya Surabaya, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, dilakukan oleh 2 orang atau lebih, adapun perbuatantersebut dilakukan mereka terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut:Bahwa pada awalnya terdakwa EKO SASMITO BIN PRIHARDI

• warna merah, nomor IMEI 1 : 862326046733057; nomor IMEI 2 : 862326046733040;

• 1 (satu) lembar kwitansi atau nota pembelian (atas nama DITA ROSETALIA) Handphone merk OPPO seri A3S tertanggal 10 November 2018 dikeluarkan oleh SAPTA cell;
• 1 (satu) unit Handhone merk OPPO seri A3S, warna merah, nomor IMEI 1 : 862326046733057; nomor IMEI 2 : 862326046733040 sim card terpasang : 083128375017 beserta charger warna putih;

Dikembalikan kepada saksi Dita Rosetalia Binti Prihardi

DITA ROSETALIA Binti PRIHARDI yang Handphone nyatelah diambil oleh orang lain; sedangkan 2 (dua) lembar tanda bukti /kwitansi tersebut merupakan bukti pembelian Handphone milik Sdri.DITA ROSETALIA Binti PRIHARDI dan Laptop milik Saksi;bahwa akibat kejadian tersebut Sdri.

DITA ROSETALIA Binti PRIHARDI, yang beberapa harisebelumnya ke dua barang tersebut hilang karena diambil olehterdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan;2.

DITA ROSETALIA Binti PRIHARDI yang Handphone nya telahdiambil oleh terdakwa, sedangkan 2 (dua) lembar tanda bukti / kwitansitersebut merupakan bukti pembelian Handphone milik Sdri. DITAHalaman 18 dari 27 Putusan Nomor 250/Pid.B/2019/PN PklROSETALIA Binti PRIHARDI dan Laptop milik Saksi NADHIROH BintiSODIKIN; bahwa akibat kejadian tersebut Sdri.

DITAROSETALIA Binti PRIHARDI dan 1 (satu) unit laptop merk HP seri 14r203warna SilverHitam, 14 inc beserta chargernya warna hitam milik SaksiNADHIROH Binti SODIKIN.

DITA ROSETALIA Binti PRIHARDI yangHandphone nya telah diambil oleh terdakwa, sedangkan 2 (dua) lembartanda bukti / kwitansi tersebut merupakan bukti pembelian Handphonemilik Sdri. DITA ROSETALIA Binti PRIHARDI dan Laptop milik SaksiNADHIROH Binti SODIKIN;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut Sdri.

• Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Nanang Prihardi bin Syafri) terhadap Penggugat (Dina Rosa Mala binti Nurdin).
• Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Muhammad Al Fiqri Pratama bin Nanang Prihardidan Putri Shabilqis Septiana binti Nanangberada di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat dengan memberikan akses seluas-luasnya kepada Tergugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada anak Penggugat dan Tergugat.

  Muhammad Al Figri Pratama bin Nanang Prihardi umur 6 tahun;5.2. Putri Shabilqis Septiana binti Nanang Prihardi umur 3 tahun;Sekarang anakanak tersebut diasuh oleh Penggugat;. Bahwa keaadan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak bulan September 2018 antara Penggugatdengan Tergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi;.

  Menetapkan hak asuh anak yang bernama Muhammad Al Figri Pratama binNanang Prihardi dan Putri Shabilgis Septiana binti Nanang Prihardi diberikankepada Penggugat (PENGGUGAT)Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Hm. 3 dari 14 hlm. Putusan.

  Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangbernama Muhammad Al Fiqri Pratama bin Nanang Prihardi dan PutriShabilgis Septiana binti Nanang Prihardi;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan sudah berpisahtempat tinggal sejak kurang lebih 1(satu) tahun disebabkan Tergugat malasbekerja sehingga Tergugat kurang memberi nafkah berupa uang belanjakepada Penggugat dan Tergugat suka melawan orangtua Penggugat;4.

  Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang telahdikaruniai 2 (dua) orang anak bernama Muhammad Al Fiqri Pratama binNanang Prihardi dan Putri Shabilgis Septiana binti Nanang Prihardi;2. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah (brokenmarriage);3. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukun lagi dalamrumah tangga;Hm. 9 dari 14 hlm. Putusan.

  ,umur 6 tahun dan Putri Shabilgis Septiana binti Nanang Prihardi, umur 3 tahun;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim perlumempertimbangkan apakah gugatan hak asuh atas anak (hadhanah) yangHIm. 10 dari 14 hlm.

• Andre Prihardi (Alm) mengenaiPengembangan Pariwisata pada objek sengketa a quo.8. Bahwa menindaklanjuti Nota Kesepakatan tersebut di atas, padatanggal 6 Januari tahun 2000 dilakukan Perjanjian Kontrak Lahanantara TERGUGAT (yang pada saat itu di wakili oleh Sdr. LATAHZANselaku Kepala Desa Merpas dengan Sdr. Andre Prihardi (Alm) sebagaiPengontrak, yang pada pokoknya objek sengketa a quo di kontrakkankepada Sdr.

  Andre Prihardi (Alm) selama 20 (dua puluh) tahun terhitungsejak tanggal 10 Januari Tahun 2000 sampai dengan tanggal 10 JanuariTahun 2020.9. Bahwa Perjanjian Kontrak Lahan antara TERGUGAT denganPihak Ketiga Sdr. Andre Prihardi (Alm) pada saat itu diwakili olehSdr. LATAHZAN selaku Kepala Desa Merpas dan Para Pemilik/PembukaLahan ataupun PARA PENGGUGAT (Ahli Waris) pada saat itu tidak pernahdilibatkan di dalam Perjanjian Kontrak Lahan tersebut.10.

  Andre Prihardi (Alm), PARA PENGGUGAT telah melakukanupaya untuk mempertahankan dan mengambil kembali objek sengketa aquo, dengan cara melakukan pengukuran dan penanaman tapal batas padatanggal 28 Februari 2013 dan tanggal 11 Maret 2013.13. Bahwa upayaupaya yang dilakukan oleh PARA PENGGUGATbermaksud untuk membuktikan kepada Pihak TERGUGAT dan Pihak KetigaSdr.

  Andre Prihardi (Alm) kalau objek sengketa a quo merupakan milikdari orang tua masingmasing PARA PENGGUGAT, sekaligus untukmengantisipasi kemungkinan yang tidak diinginkan yang disebabkan olehpihak luar yang tidak bisa dipertanggungjawabkan.Halaman 5 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2020/PN Bhn14.

  ANDRE PRIHARDI, sebagai pengontrak dan disebut PIHAKKEDUA.Dan perjanjian kontrak ini berlaku selama 20 Tahun, dari tanggal10 Januari 2000 s/d 10 Januari 2020. Bahwa sebelum berakhir perjanjian kontrak pertama pada tanggal27 Desember 2018 oleh Pemerintah Desa/disebut dengan nama lainKepala Desa dan Perangkat Desa sebagai unsur penyelenggaraPemerintahan Desa.

• Terdakwa, yang telah menerangkan sebagaimana putusanpidana a quo pada halaman 18 sampai dengan halaman 19 tidakdikuatkan dengan keterangan saksisaksi yang lainnya atau berdiri sendiri,dan justru memberikan keterangan yang bertolak belakang atau berbedadengan keterangan saksi atau fakta yang diperoleh dari alat bukti berupaketerangan saksi yang telah diajukan oleh Penuntut Umum yaitu SaksiAhmad Sanusi, Saksi Jumadi bin Daeng Makkasau, Saksi Muhammad Jalilalias Jalil bin Achmad Bekar, Saksi Agung Prihardi

  Asas Hukum Pembuktian Pidana yang menyatakan :Satu saksi bukan saksi atau unus festis nullus testis"Bahwa dalam persidangan Penuntut Umum telah mengajukan alat buktiberupa:1) Keterangan Saksi yang bernama Saksi AHMAD SANUSI, SaksiJUMADI bin DAENG MAKKASAU, Saksi MUHAMMAD JALIL aliasJALIL bin ACHMAD BEKAR, Saksi AGUNG PRIHARDI, S.H., yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa berdasarkan informasi dari masyarakat bahwa di sebuahrumah yang beralamat di Gunung Daeng Rt. 14, KelurahanSelumit

  Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.3) Petunjuk, yang diperoleh dari :a)Keterangan Saksi yang bernama Saksi AHMAD SANUSI, SaksiJUMADI bin DAENG MAKKASAU, Saksi MUHAMMAD JALIL aliasJALIL bin ACHMAD BEKAR, Saksi AGUNG PRIHARDI, S.H.Surat, yaitu Berita Acara Pemeriksaan Ahli atas nama RonnyChristmono, S.Si., Apt, dan Surat Berita Acara Pemeriksaan SaksiRahmat Said, hasil Laboratorium kriminalistik Nomor LAB.6403/NNF/2014 serta Berita Acara Pemeriksaan Tersangka (Terdakwa),yang pada pokoknya menerangkan

  No. 1704 K/Pid.Sus/2015DAENG MAKKASAU, SAKSI MUHAMMAD JALIL alias JALIL binACHMAD BEKAR, SAKSI AGUNG PRIHARDI, S.H., yangmenerangkan sebagai berikut :Bahwa keterangan Saksi Muhammad Jalil alias Jalil bin AchmadBekar di bawah sumpah di persidangan yang merupakan Terpidanadan dinyatakan bersalah oleh Pengadilan Negeri Tarakan melanggarPasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 denganhukuman 8 (delapan) tahun penjara (salinan putusan lampiran Il),dalam kesaksiannya di persidangan telah mengakui

  hal yangdidakwakan kepadanya.Bahwa keterangan Terdakwa yang diberikan di luar sidang, yaitu BeritaAcara Pemeriksaan sebagai Tersangka pada tanggal 06 Oktober 2014dapat digunakan untuk membantu menemukan bukti di sidang Pengadilan,karena keterangan Terdakwa dalam Berita Acara Pemeriksaan sebagaiTersangka tersebut telah didukung dengan alat bukti berupa :a) Keterangan Saksi yang bernama Saksi AHMAD SANUSI, SaksiJUMADI bin DAENG MAKKASAU, Saksi MUHAMMAD JALIL aliasJALIL bin ACHMAD BEKAR, Saksi AGUNG PRIHARDI

• Andre Prihardi (Alm) mengenaiPengembangan Pariwisata pada objek sengketa a quo.Bahwa menindaklanjuti Nota Kesepakatan tersebut di atas, padatanggal 6 Januari tahun 2000 dilakukan Perjanjian Kontrak Lahanantara TERGUGAT (yang pada saat itu di wakili olen Sdr. LATAHZANselaku Kepala Desa Merpas dengan Sdr. Andre Prihardi (Alm) sebagaiPengontrak, yang pada pokoknya objek sengketa a quo di kontrakkankepada Sdr.

  Andre Prihardi (Alm) selama 20 (dua puluh) tahun terhitungsejak tanggal 10 Januari Tahun 2000 sampai dengan tanggal 10 JanuariTahun 2020.Bahwa Perjanjian Kontrak Lahan antara) TERGUGAT denganPihak Ketiga Sdr. Andre Prihardi (Alm) pada saat itu diwakili olehSdr.

  Andre Prihardi (Alm), PARA PENGGUGAT telah melakukan upayauntuk mempertahankan dan mengambil kembali objek sengketa a quo,dengan cara melakukan pengukuran dan penanaman tapal batas padatanggal 28 Februari 2013 dan tanggal 11 Maret 2013.Bahwa upayaupaya yang dilakukan oleh PARA PENGGUGAT bermaksuduntuk membuktikan kepada Pihak TERGUGAT dan Pihak KetigaSdr.

  Andre Prihardi (Alm) untuk dijadikan Objek Wisata Pantai LagunaSamudra, yang pada saat itu Sdr. LATAHZAN masih menjabat sebagaiKepala Desa Merpas.Bahwa baik PARA PENGGUGAT maupun Kuasanya telah mengirimkanSurat Peringatan atau Somasi kepada pihak Pemerintah Desa MerpasCq. Kepala Desa Merpas (TERGUGAT), yaitu:a. SOMASI PERTAMA tanggal 11 Januari tahun 2020 diterima langsungoleh Kepala Desa Merpas Sdr. Amir Hamzah, S,Pd.;b.

  ANDRE PRIHARDI, sebagai pengontrak dan disebut PIHAKKEDUA.Dan perjanjian kontrak ini berlaku selama 20 Tahun, dari tanggal10 Januari 2000 s/d 10 Januari 2020.Bahwa sebelum berakhir perjanjian kontrak pertama pada tanggal27 Desember 2018 oleh Pemerintah Desa/disebut dengan nama lainKepala Desa dan Perangkat Desa sebagai unsur penyelenggaraPemerintahan Desa.

• Menyatakan Terdakwa AGUS PRIHARDI Bin HARYONO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Yang Tidak Menyenangkan sebagaimana dalam dakwaan pertama;

  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AGUS PRIHARDI Bin HARYONO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;

  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  4.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Andy prihardi) terhadap Penggugat (Sih Indiani);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 608/86/III/2005 tanggal 13 Maret 2005atas nama Sih Indiani dan Andy prihardi yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah kantor Urusan Agama Kecamatan Cakung Jakarta Timur Provinsi DKI Jakarta, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P dan diparaf;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut di atas, Penggugatmenghadirkan dua orang saksi, yaitu:1.

  Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Andy prihardi) terhadapPenggugat (Sih Indiani);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Cikarang pada hari Selasa tanggal 14 September 2021 Masehibertepatan dengan tanggal 6 Safar 1443 Hijriah oleh Tirmizi, S.H., M.H. sebagalKetua Majelis, Alvi Syafiatin, S.Ag. dan Ranie Sayulina, S.H.I., S.K.H., M.H.

• Toha dan Abdul Haris Prihardi bin Kasijan,ternyata kedua saksi tersebut tidak ada hubungan kerja dengan Pemohon danTermohon, tidak ada halangan menjadi saksi dan merupakan' orang dekatdengan Pemohon dan Termohon serta telah memberikan keterangan dibawahSumpahnya sebagaimana ketentuan Pasal 171 dan 175 R.Bg., olehkarenannya Hakim Majelis berpendapat kedua saksi tersebut telah memenuhisyarat formil bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi pertama yaitu Hidayat Parmana bin M.

  ;Menimbang, bahwa saksi kedua Abdul Haris Prihardi bin Kasijan,ternyata saksi tersebut mengetahui adanya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon, keterangan saksi tersebut didasarkan ataspengetahuannya secara langsung, keterangan mana menurut Hakim Majelistelah memenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.

• GINTING alias SARNUBY;Dikembalikan kepada saksi JUMINTAR SIMANURUNG, sedangkan:14)1 (satu) lembar asli kuitansi tanggal 1 September 2018 dengan tulisantelah diterima dari Totok Prihardi uang sejumlah Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) untuk pembayaran cicilan sewa tempat usaha 2018 s/d2019, yang menerima SARNUBY;Dikembalikan kepada saksi TOTOK PRIHARDI, sedangkan:15)1 (satu) bundel Salinan Putusan Perdata pada tingkat PengadilanNegeri Nomor 125/PDT.G/2013/PN.PBR tanggal 28 November 2013antara ELIANA

• dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiberikut : Bahwa sebelumnya pada hari Senin tanggal 13 Januari 2014 sekitar jam 13.00 wib parasaksi anggota Polres Karanganyar yakni saksi UUD MUJIYANTO,SH, saksi I GEDEARIS,SH, saksi CATUR PRIHARDI

  Matesih KabupatenKaranganyar atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Karanganyar yang berwenang memeriksa dan mengadili,menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggar ketentuan Pasal303, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikutBahwa sebelumnya pada hari Senin tanggal 13 Januari 2014 sekitar jam 13.00 wib parasaksi anggota Polres Karanganyar yakni saksi UUD MUJIYANTO,SH, saksi I GEDEARIS,SH, saksi CATUR PRIHARDI

  Catur Prihardi Yanto: dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Senin, tanggal 13 Januari 2014 sekitar jam 13.00 WIB. bertempat diDk. Sawahan Rt. 04/ Rw. 06 Kec. Matesih Kab .

• Teguh Prihardi bin Toto Subandi) terhadap Penggugat (Putri Aryati Tarigan binti H. Ahmad Hiari Tarigan );

  3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

• Ginting Als Sanurby;Dikembalikan kepada saksi JUMINTAR SIMANURUNG, sedangkan:14.1 (satu) lembar asli Kwitansi, tanggal 01 September 2018 dengan tulisantelah diterima dari Totok Prihardi uang sejumlah Rp. 2.000.000.

  (dua jutaHal 15 dari 23 hal putusan No 485/PID.B/2019/PT PBRrupiah) untuk pembayaran cicilan sewa tempat usaha 2018 s/d 2019yang menerima Sanurby;Dikembalikan kepada saksi TOTOK PRIHARDI, sedangkan:15.1 (satu) bundel salinan putusan perdata pada tingkat Pengadilan Negerinomor 125/PDT.G/2013/PN.PBR, tanggal 28 November 2013, antaraELIANA melawan SUDARTO, Dkk;16.1 (Satu) bundel salinan putusan perdata pada tingkat Pengadilan Tingginomor 74/PDT/2014/PTR, tanggal 16 Juni 2014, antara HALIMHERIANTO melawan

  Ginting Als Sanurby;Dikembalikan kepada saksi JUMINTAR SIMANURUNG, sedangkan:14.1 (Satu) lembar asli Kwitansi, tanggal 01 September 2018 dengan tulisantelah diterima dari Totok Prihardi uang sejumlah Rp. 2.000.000.

  (dua jutarupiah) untuk pembayaran cicilan sewa tempat usaha 2018 s/d 2019yang menerima Sanurby;Dikembalikan kepada saksi TOTOK PRIHARDI, sedangkan:15.1 (satu) bundel salinan putusan perdata pada tingkat Pengadilan Negerinomor 125/PDT.G/2013/PN.PBR, tanggal 28 November 2013, antaraELIANA melawan SUDARTO, Dkk;16.1 (satu) bundel salinan putusan perdata pada tingkat Pengadilan Tingginomor 74/PDT/2014/PTR, tanggal 16 Juni 2014, antara HALIMHERIANTO melawan ELIANA, Dkk;17.1 (satu) bundel salinan putusan

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat Nir Prihardi bin Haryantoterhadap Penggugat Sri Haryanti binti Zainudin alias Jaenudin;
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 970.000,00.-( Sembilan

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

  2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon yang bernama SAADATUN NI'MAH BINTI PRIHARDI untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama ZAENAL ARIFIN BIN RASDAN;

  3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

• Sri Endah Rahayuningsih binti Kunarto Sastro Sudarmo, sebagai anak kandung ;

  2.4.Priharto Budi Santoso bin Kunarto Sastro Sudarmo, sebagai anak kandung;

  2.5.Prihardi Wahyu Santoso, ST.MT bin Kunarto Sastro Sudarmo, sebagai anak kandung;

  2.6.Priharso Sigit Santoso bin Kunarto Sastro Sudarmo, sebagai anak kandung;

  3. Menetapkan bahwa ahli waris yang sah dari almarhum Kunarto Sastro Sudarmo bin Sastro Sudarmo yang telah meninggal dunia pada tanggal 02 Juli

  Sri Endah Rahayuningsih binti Kunarto Sastro Sudarmo, sebagai anak kandung ;

  3.4.Priharto Budi Santoso bin Kunarto Sastro Sudarmo, sebagai anak kandung;

  3.5.Prihardi Wahyu Santoso, ST.MT bin Kunarto Sastro Sudarmo, sebagai anak kandung;

  3.6.Priharso Sigit Santoso bin Kunarto Sastro Sudarmo, sebagai anak kandung;

  4. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

• Yanuar Prihardi) terhadap Penggugat (Desi Gusmiati binti Cece Hendrawan);

  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 165.000,- (seratus enam puluh lima ribu rupiah);

• Sri Endah Rahayuningsih binti Kunarto Sastro Sudarmo, sebagai anak kandung ;

  2.4.Priharto Budi Santoso bin Kunarto Sastro Sudarmo, sebagai anak kandung;

  2.5.Prihardi Wahyu Santoso, ST.MT bin Kunarto Sastro Sudarmo, sebagai anak kandung;

  2.6.Priharso Sigit Santoso bin Kunarto Sastro Sudarmo, sebagai anak kandung;

  3. Menetapkan bahwa ahli waris yang sah dari almarhum Kunarto Sastro Sudarmo bin Sastro Sudarmo yang telah meninggal dunia pada tanggal 02 Juli

  Sri Endah Rahayuningsih binti Kunarto Sastro Sudarmo, sebagai anak kandung ;

  3.4.Priharto Budi Santoso bin Kunarto Sastro Sudarmo, sebagai anak kandung;

  3.5.Prihardi Wahyu Santoso, ST.MT bin Kunarto Sastro Sudarmo, sebagai anak kandung;

  3.6.Priharso Sigit Santoso bin Kunarto Sastro Sudarmo, sebagai anak kandung;

  4. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

• TOTOK PRIHARDI
  Terbanding/Tergugat VIII : Sdr. JUMINTAR MANURUNG
  Terbanding/Tergugat IX : EKA META RAHAYU, SH Selaku Penerima Protokol Notaris TAJIB RAHARDJO, SH PPAT di Pekanbaru
  Terbandin

  Dalam hal ini telah memberika kuasa kepada : Basril, S.H; Hariadi, S.H; Andina Tampubolon, S.H; Anton Eka Saputra, S.H; Diki Kusri, S.H; Roma Uli Arta; Sumarno Silaen; Olvi Pradian; Suparjo;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Oktober2018, yang yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pekanbaru dibawah register Nomor813/SK/PDT/2018/PN Pbr, pada tanggal 17 OktoberHal 3 dari 10 hal Putusan Nomor 130/PDT/2020/PT PBR10.2018, disebut sebagai Terbanding VI semula TergugatVI;TOTOK PRIHARDI

• KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanKaryawan Pabrik Triplek, tempat tinggal di KabupatenMempawah,Berdasarkan Surat Kuasa Insidentil Nomor W14A3/912/HK.05 /VII/2017 tertanggal 20 Juli 2017 telahmemberi kuasa atau diwakili beralamat di KabupatenMempawah, sebagai Penggugat;melawanAgung Prihardi