Saat itu,Terdakwa mengatakan kepada Korban tidak usah kamu ragukan saya, karenaini rumahku, saudara ku adalah sekcam Kolono, orang tua ku mantan kepaladesa di Sawa dan saudaraku kerja di Kantor penghubung Bombana kemudianuntuk lebin meyakinkan korban, Terdakwa menyampaikan bersedia untukmelanjutkan cicilan mobil tersebut sampai lunas dan kalau sudah jalan 6 (enam)bulan baru dibuatkan take over di PT. MPM Finance Cab. Kendari.

Saat itu,Terdakwa mengatakan kepada Korban tidak usah kamu ragukan saya, karenaini rumahku, Ssaudara ku adalah sekcam Kolono, orang tua ku mantan kepaladesa di Sawa dan saudaraku kerja di Kantor penghubung Bombana kemudianuntuk lebin meyakinkan korban, Terdakwa menyampaikan bersedia untukmelanjutkan cicilan mobil tersebut sSampai lunas dan kalau sudah jalan 6 (enam)bulan baru dibuatkan take over di PT. MPM Finance Cab. Kendari.

BarugaKota Kendari dan pada saat itu untuk meyakinkan saksi terdakwa berkataTidak usah kamu ragukan saya karena ini rumahku, saudaraku sekcamkolono, orang tuaku almarhum mantan kepala desa di Sawa dan satusaudaraku kerja di kantor Penghubung Bombana Bahwa terdakwa mengatakan bahwa setelah 6 (enam) bulan kemudianbarulah dilakukan take over resmi di kantor PT. MPM finance CabangKendari dan saksipun sepakat.

BarugaKota Kendari dan pada saat itu untuk meyakinkan LA ANA terdakwa berkataTidak usah kamu ragukan saya karena ini rumahku, saudaraku sekcamkolono, orang tuaku almarhum mantan kepala desa di Sawa dan satusaudaraku kerja di kantor Penghubung BombanaBahwa terdakwa mengatakan bahwa setelah 6 (enam) bulan kemudianbarulah dilakukan take over resmi di kantor PT. MPM finance CabangKendari dan saksipun sepakat.

Saat itu, Terdakwa mengatakan kepada saksi LA ANA tidakusah kamu ragukan saya, karena ini rumahku, Saudaraku adalah SekcamKolono, orang tuaku mantan kepala desa di Sawa dan saudaraku kerja diKantor penghubung Bombana kemudian untuk lebin meyakinkan saksi LA ANA,Terdakwa menyampaikan bersedia untuk melanjutkan cicilan mobil tersebutsampai lunas dan kalau sudah jalan 6 (enam) bulan baru dibuatkan take over diPT. Mitra Pinastika Mustika Finance Cabang Kendari.

Moody tertanggal 10 Juni 2020,didapatkan Hasil bahwa hasil pemeriksaan Laboratorium terhadap uangpecahan Rp. 100.000 tahun emisi 2016 adalah TIDAK ASLI.Dan berdasarkan Berita Acara Hasil Analisa dan Laboratorium BankIndonesia terhadap Uang Rupiah yang di Ragukan Keaslianya Nomor :21/171819/SbSP&PURULAK/Lab/B, yang di buat dan di tanda tanganioleh Teguh Setya Pambudi dan Erasmus W.

Dimana Terdakwa mendapatkan uang palsu tersebut dengan caramembuat sendiri menggunakan 1 (Satu) buah Printer merk HP tipe 2135.Dan berdasarkan Berita Acara Hasil Analisa dan Laboratorium BankIndonesia terhadap Uang Rupiah yang di Ragukan Keaslianya Nomor :21/16/SbSP&PURULAK/Lab/B, yang di buat dan di tanda tangani olehTeguh Setya Pambudi dan Erasmus W.

Pid/2020/PN.Jbg, tertanggal 20 Mei 2020,sehingga sah untuk dijadikan sebagai alat bukti dipersidangan;Menimbang bahwa dipersidangan telah juga dibacakan Berita AcaraHasil Analisa dan Laboratorium Bank Indonesia terhadap Uang Rupiah yangdi Ragukan Keaslianya Nomor : 22/16/SbSP&PURULAK/Lab/B, yang dibuat dan di tanda tangani oleh Teguh Setya Pambudi dan Erasmus W.

Moodytertanggal 10 Juni 2020, didapatkan Hasil bahwa hasil pemeriksaanLaboratorium terhadap uang pecahan Rp. 100.000 tahun emisi 2016 adalahTIDAK ASLI.Dan berdasarkan Berita Acara Hasil Analisa dan Laboratorium BankIndonesia terhadap Uang Rupiah yang di Ragukan Keaslianya Nomor :22/171819/SbSP&PURULAK/Lab/B, yang di buat dan di tanda tanganioleh Teguh Setya Pambudi dan Erasmus W.

berupa uangdibayar tunai, ada ijab Kabul ;Hal 4 dari 8 halaman Penetapan xxx/Pdt.P/xxx/PA.Cjre Bahwa Pemohon dengan Xxx tidak ada larangan menuruthukum untuk melangsungkan pernikahan tidak ada orang ataumasyarakat yang mempermasalahkan status pernikahan Pemohon dengan Xxx dan tidak pernah bercerai, hingga kini telah 3 oranganak, yaitu Pemohon II,II dan IV;e Bahwa maksud para Pemohon mengajukan isbat nikah iniuntukpersyaratan tunjangan Pensiun Suami Pemohon di PT Taspenkarena duplikat surat nikah di ragukan

diterima ;Hal 6 dari 8 halaman Penetapan xxx/Pdt.P/xxx/PA.CjrMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi bernama Kanta dan Daminmemberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya para saksi tersebutmengetahui substansi dalam perkara ini, Keduanya hadir pada saatpelaksanaan perkawinan Pemohon dengan suaminya bernama Xxx telahmemenuhi rukun dan syarat sah nikah, tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status perkawinannya, tidak pernah bercerai dan memilikiduplikat surat nikah akan tetapi di ragukan

Nasrimenjalani perawatan di RSU Ciptomangunkusumo terdaftar kunjungan perawatan tanggal03 januari 2012, tanggal 9 Januari 2012, tanggal 1 Februari 2012, tanggal 6 Februari 2012dan tanggal 14 Februari 2012, atas pertimbangan hukum Majelis hakim BPSK tersebut kamimenilai Pertimbangan hukum tersebut adalah keliru dan atau tidak tepat karena keteranganyang di dapatkan dari sambungan telepon dari Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo atasnama Miya tersebut sangat di ragukan kebenarannya maka tidak patut secara

orang yang berkewenangan memberikan keterangan di persidangan ;Bahwa keterangan Miya dari Rumah sakit Cipto mangun Kusumo yang menerangkanTerbanding (dulunya Penggugat) ada menjalani kunjungan perawatan di RS CiptoMangunkusumo tertanggal 03 Januari 2012, tanggal 9 januari 2012, tanggal 1 Februari 2012,tanggal 6 Februari 2012 dan tanggal 14 Februari 2012, kalaulah benar hal ini ada terjaditentunya hanya kunjungan perawatan saja bukan rawat inap karena waktunya tidak berurutanhal ini juga sangat di ragukan

keterangan Miya tersebut ternyata tidak ada atas nama Nasri(Terbanding dulunya Penggugat) ada kunjungan perawatan ke RS Cipto Mangunkusumotertanggal 09 Februari 2012, Maka oleh karena itu alasan Terbanding dulunya Penggugatmenerangkan pada tanggal 09 Februari 2012 tidak pernah menandatangani Surat Kuasa yangdi berikan kepada HERI SUANDI karena tanggal 9 Februari 2012 sedang berada dirawat RSCipto mangunkusumo adalah tidak benar;Bahwa keterangan Miya melalui sambungan telepon tersebut sangat di ragukan

perundangundangan yang berlaku; Bahwa selama Pemohon dan suami Pemohon menjalankan rumah tanggasampai sekarang masih beragama Islam, masih hidup rukun sebagai Suamiistri, Sampai dengan sekarang belum pernah bercerai dan tidak ada halhalyang membatalkan pernikahan serta tidak ada pihak ke tiga yang merasakeberatan dengan perkawinan Pemohon suami Pemohon; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan suami Pemohon telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 5 oranganak; Bahwa di ragukan

perundangundangan yang berlaku;Bahwa selama Pemohon dan suami Pemohon menjalankan rumah tanggasampai sekarang masih beragama Islam, masih hidup rukun sebagai Suamiistri, Sampai dengan sekarang belum pernah bercerai dan tidak ada halhalyang membatalkan pernikahan serta tidak ada pihak ke tiga yang merasakeberatan dengan perkawinan Pemohon suami Pemohon;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan suami Pemohon telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 5 oranganak;Bahwa di ragukan

serta syaratsyarat yang ditentukan Undangundang oleh karena itu permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam MemoriBandingnya pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:1.Bahwa PN Tanah Grogot telah memutus dengan memidana karena suatuperbuatan yang tidak di akui oleh terdakwa di depan PersidanganPengadilan NegeriTanah Grogot.Bahwa saksi korban Nur Indah anak yang tidak normal ( kekuranganMental ), keterangan dari saksi korban masih kami ragukan

kebenarannya.Bahwa Saksi Repiah Binti Deransyah, saksi hanya mendengar cerita darisaksi korban Nur Indah melalui telpon dikarenakan saksi Repiah berdomisilidi Tanah Grogot sedangkan korban berdomisili di Muara Toyu kecamatanLong Kali, maka dari kesaksian Repiah sangat kami ragukan..

oleh terdakwa dalam memori Bandingnyamaka kami Jaksa Penuntut Umum akan menanggapi keberatankeberatan yangdiajukan oleh terdakwa/pembanding :Keberatan Pertama :Bahwa PN Tanah Grogot telah memutus dengan memidana karena suatuperbuatan yang tidak diakui oleh terdakwa di depan persidangan PengadilanNegeri Tanah Grogot.Halaman 9 dari 14 halaman Putusan No. 99/PID/2019/PTSMRKeberatan Kedua:Bahwa saksi korban NUR INDAH anak yang tidak normal (kekurangan mental),keterangan dari saksi korban masih kami ragukan

terdakwa bahwa terdakwa tidak ada pulangkerumah dan itu bukan urusannya lagi karena terdakwa dan saksi korban sudahmenikah lalu beberapa Minggu kemudian di rumah Sakit Linda terdakwa dan saksikorban bertemu dan dalam pertemuan tersebut Linda menanyakan kepada terdakwakenapa terdakwa tidak pulang kerumah dan dijawab oleh terdakwa aku tu bukanbukan dak mau balik ..... aku masih kesal dengan bini aku, kareno dio mukulperutnyo lalu dijawab oleh saksi korban siapa yang dak kesal dari awal kawinselalu ragukan

ibu terdakwa bahwa terdakwa ada pulang kerumah dan itubukan urusannya lagi karena terdakwa dan saksi korban sudah menikah lalu beberapaminggu kemudian di rumah saksi Linda terdakwa dan saksi korban bertemu dandalam pertemuan tersebut Linda menanyakan kepada terdakwa kenapa terdakwa tidakpulangpulang ke rumah dan dijawab oleh terdakwa aku tu bukan dak mau balek.....aku masih kesal dengan bini aku, kareno dio mukul perutnyo lalu dijawab oleh saksikorban siapo yang dak kesal dari awal kawin selalu ragukan

Bahwa, Almarhum Pemohontidak mempunyai Istriselain Pemohon; Bahwa semasa hidupnya Almarhum Arikin binNurjaya bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil Pemda KabupatenPandeglang; Bahwa Pemohon mengajukan isbath nikah karenabuku nikah Pemohon hilang aslinya sehingga di ragukan aslianfotokopinya oleh Taspen ;SAKSI1, selaku~ tetangga Pemohon, = yangmenerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan ParaTermohon ; Bahwa, Pemohon adalah istri dari AlmarhumPemohon

Bahwa Pemohon mengajukan isbath nikah karenabuku nikah Pemohon hilang aslinya sehingga di ragukan aslianfotokopinya oleh Taspen ;Bahwa atas keterangan saksisaksi di atas, Pemohon dan ParaTermohon membenarkan dan menerima keterangan saksi tersebut;Bahwa Para Termohon tidak akan mengajukan alat bukti apapundan mencukupkan alat bukti yang diajukan pihak Pemohon;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Para Termohon menerangkantidak akan menambah buktibuktinya lagi, dan mengajukan kesimpulansecara lisan yang pada

totalnilaiRp752.260.775,72 yang berarti lebin besar dari nilai L/C yang Pemohonlampirkan sebagai bukti di persidangan.Bahwa berdasarkan penelitian Terbanding sebagaimana tersebut di atas danmempertimbangkan data yang obyektif dan terukur, untuk tidak menerimanilaitransaksi sebagai Nilai Pabean (sesuai Pasal 8 butir (d) Peraturan Menteri KeuanganNomor: 160/KMK.04/2010), maka nilai transaksi yang diberitahukan PemohonBanding dengan PIB Nomor: 205590 tanggal 23 Mei 2012 sebesar CIF SGD93,925.00 Terbanding ragukan

biayabiayatelah diberikan bank out voucher juga nota debit bank pada sidang sebelumnya;Bahwa pada surat tanggapan butir 5 dinyatakan Berdasarkan penelitian PemohonBanding sebagaimana tersebut di atas dan mempertimbangkan data yang obyektifdan terukur, untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai Nilai Pabean (sesuai Pasal8 butir (d) PMK Nomor: 160/KMK.04/2010 maka nilai transaksi yang diberitahukanPemohon Banding dengan Nomor: 205590 tanggal 23 Mei 2012 sebesar CIF SGD93,925.00 Pemohon Banding ragukan

Trolley Jack yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 192991 tanggal 17 Mei 2013, denganBea Masuk yang tierlaku umum (MFN) 5%;Mbahyet PengahomiBanadpygukan banding atas Surat Keputusan Terbanding Nomor: KEP 4651/KPU01/2013 sebagaimana dimaksud pada Surat Penetapan Nomor: SPTNP008649 Tanggal 31 Mei2013 Tentang FORM E;bahwa Pemohon Banding mengakui untuk membayar bea masuk/cukai/sanksi administrasi berupa denda/bunga/pajak dalam rangka impor sojurnlah Rp25.180.000.00, karena dokumen FORM E PemohonBanding di ragukan

Tenaga Manusia Dan VeteranBahwa SuamiPemohon meninggal dunia pada tanggal 27 Mei 2016 sesuai SuratKematian Nomor : xxxxxxxxxx tertanggal 27 Mei 2016 dikeluarkan oleh KepalaDesa Sindangsari, Kecamatan Leles Kabupaten Cianjur ;Bahwa sebagai bukti nikah Pemohon pernah menerima Kutipan Akta Nikah dariPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Agrabinta KabupatenCianjur, akan tetapi Kutipan Akta Nikah tersebut sekarang tidak dapat digunakandikarenakan ada kesalahan dalam penulisan sehingga di ragukan

Halaman 5 dari 21 halaman PUTUSAN NOMOR 418/PID/2016/PT MDNpemeriksaan dalam perkara ini di susun berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan dari Tingkat Penyidikan.Bahwa Jaksa Penuntut Umum selanjutnya telah menguraikan dalamsurat dakwaannya tentang perbuatan penganiayaan yang dilakukan olehTerdakwa/Pembanding MAWARNI MARUHAWA ALIAS INA NOSEP pada hariKamis, tanggal 08 Oktober 2015 dan Visum Et Repertum Nomor441/845/Ver/2015 tanggal 31 Oktober 2015 juga bukti Video yang diperlihatkan di persidangan yang di ragukan

dihubungkan dengan hasil VisumEt Repertum Nomo 441/845/Ver/2015 tanggal 31 Oktober 2015 yang dibuatdi tandatangani oleh Dr Indasari, selaku Dokter pada UPT PuskesmasRawat Inap Sirombu, Kecamatan Sirombu, Kabupaten Nias Barat.Terungkap suatu Fakta Hukum dalam Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang dimana Waktu Kejadian 08 Oktober 2015 dihubungkan denganHasil Visum 31 Oktober 2015 dengan selisih waktu 24 hari.Sehingga patut dan berdasar hukum Hasil Visum Et Repertum tersebutsungguh sungguh sangat di ragukan

Sehinggadengan demikian keterangan saksi korban tersebut, patut dan berdasarhukum ditolak/dikesampingkan sebab di ragukan kebenarannya.> Bahwa Keterangan Saksi Firman Nieli Alias !

Bahwa selain Tergugat suka mencari kesenangan sendiri,ternyata Tergugat diamdiam telah mempunyai wanita lain,dimana Penggugat sering mendengar dari tetangga dantemanteman Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatpernah bersama seorang wanita, namun hal itu. masihPenggugat ragukan karena Penggugat tidak melihat langsung Bahwa dengan adanya sms dari wanita lain ke hp tergugat,penggugat mempertanyakan sms tersebut kepada tergugat,dan tergugat pada awalnya membantah bahwa smstersebutadalah berasal dari

Kualitasnya di ragukan.

Bahwa alat bukti di ajukan olen Tergugat /Pembanding adalah Bukti otentikkualitasnya tidak di ragukan kebenarannya Mohon Majeilis hakim Tinggimelihatnya ;Dalam Provisi :Menimbang , bahwa tentang tuntutan provisi dari Terbanding sebelumnyaPenggugat yang pada pokoknya :Meletakan Sita jaminan atas tanah Obyek Perkara tersebut;Menetapkan agar Tergugat dilarang mengambil manfaat dan keuntungan dariTanah Obyek Perkara tersebut dengan mengadakan transaksi pembayarandalam bentuk apapun dengan Pihak Tergugat

Yanny Nurlina Siregar Yang Sangat Kami Ragukan JenisKelaminnya Apakah LakiLaki Atau Perempuan Yang Sampai Hari IniMemang Urusan Pribadi, Tapi Meyakini Dengan GayanyaLakiLakimerupakan video orasi di gedung KPK RI Jakarta pada tanggal 29 Juli 2019dimana yang melakukan orasi atau menyampaikan adalah pemilik akunfacebook bernama Ahmad Rezki WHasibuan, selain Kepala BadanPerencanaan Pembangunan Daerah yaitu saksi Yenny Nurlina Siregar, SPsendiri, ada beberapa orang yang telah diucapkan dalam video tersebutantara

sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 3 jo pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP.wanao= Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Tim Penasihat Hukumterdakwa mengajukan Eksepsi/ keberatan sebagai berikut ;1 Bahwa Surat Dakwaan dari saudara Penuntut Umum di dasarkan pada sumber data yangtidak valid serta di ragukan

atau hakim berpendapat hal tersebut baru dapat diputus setelah selesai pemeriksaan makasidang di lanjutkan ;non Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap Eksepsi / keberatan yang di ajukan TimPenasihat Hukum terdakwa serta jawaban / pendapat dari Penuntut Umum serta surat dakwaanyang di dakwakan Penuntut Umum, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap keberatan / Tim Penasihat Hukum mengenai Surat DakwaanPenuntut Umum didasarkan pada sumber data yang tidak valid serta di ragukan

Bahwa baik nama SIPAI APNER BISULU atau APNER BISULU adalah namaPemohon sendiri sehingga tidak perludi ragukan lagi;11.Bahwa mengingat pasal 52 Undangundang No. 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan sebagaimana diubah dengan UndangUndangno 24 tahun 3013 tentang perubahan atas UndangUndang No 23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan, juntopasal 53 Peraturan PresidenNomor 96 Tahun 2018 Tentang Persyaratandan Tata Cara PendaftaranPendudukdan PencatatanSipil.Bahwa berdasarkan penjelasan

Keterangan Saksi ahli ITE di ragukan di karnakan ahli tersebut darikementrian kominfo,unsur objektiobnya di ragukan,bahkan saksi ahli ITE inidia berbicara tentang pasalpasal bukan pada keahlianya sebagai ahli ITErekaman vidio perdebatan saya dengan saksi ahli ITE tersebut ada sebagaibukti.3. Keterangan saksi saksi ahli di berita acara pemeriksaan (BAP) Berbedadengan keterangan di hasil gelar perkara di polda sumatera selatan padatanggal 16 februari 20214.

meninggaldunia pada hari Selasa tanggal 3 Mei 2016 dikarenakan sakit, berdasarkanSurat Kematian Nomor : 475.3/01/V/2016 yang dikeluarkan oleh KantorDesa Cimanggung Kecamatan Cimanggung Kabupaten Sumedang padatanggal 3 Mei 2016;Bahwa Buku Kutipan Akta Nikah Pemohon dan (alm) ADE bin AUD hilang,kemudian ketika Pemohon akan meminta Register Buku Nikah di KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Jatinangor ternyata pada Registertersebut tidak ditemukan sehingga pernikahan Pemohon dengan (alm) ADEbin AUD ragukan

No.58/PID.SUS.PA/2017/PT.MTRTingkat Pertama hanya mempertimbangkan keterangan saksisaksiyang sangat di ragukan kebenaran, karena keterangan saksiMASITA (ibu kandung anak korban TARI), NURSIDIN aliasNURDIN (Paman anak korban tari) dan MUNIRAH (Nenek anakkorban tari) tidak ada satupun kesaksian dari mereka yang melihatkejadian perkara tersebut secara langsung, mereka hanyamendengar cerita atau di ceritakan oleh anak korban tari tentangperistiwa tersebut sehingga keterangan para saksi tersebut tidakdapat

FactiTingkat Pertama tidak mempertimbangkan secara cermatketerangan saksisaksi yang di ajukan oleh jaksa penuntut umumterutama terhadap saksi MASITA yang mengalami gangguanpenglinatan (cacat mata) sejak lahir, dalam keterangan dipersidangan telah menerangkan bahwa saksi pernah moelihatsaudara SYAWAL alias SAWAL keluar dari kamar nenek anakkorban pada pagi hari jam 05.30 dan terdapat penerangan lampusehingga bisa melihat dengan jelas siapa pelakunya, akan tetapiketerangan saksi tersebut sangat di ragukan