SAKSI , umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diDesa Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi paman Penggugat; Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di orang tua Penggugat dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai keturunan Setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkankarena masalah ekonomi dimana Terguat sebvagai

umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikutSaksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi saudara sepupuPenggugat;Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di orang tua Penggugat dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai keturunanSetelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkankarena masalah ekonomi dimana Terguat sebvagai

HB62E1563092 dan oleh SRIYANTO al.P.EKO di berikan dengan harga 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah)dan kemudian dilakukan pembayaran langsung sepeda motor tersebutterdakwa bawa pulang ke rumah untuk di pergunakan sebvagai alattransportasi seharihari, karena terdakwa tidak mempunyai sepeda motor;Bahwa menurut keterangan dari SRIYANTO al.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebvagai berikut:PRIMAIR : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

Tergugat tidak lagi diketahui keberadaannya, meskipunPenggugat telah berusaha mencarinya;Menimbang bahwa saksi ke (satu) yang bernama XXXXXXXXXX yangmerupakan adik kandung Penggugat medengar secara langsung saat akad nikah bahwasetelah Tergugat mengucapkan ijab qabul Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak;Menimbang bahwa meskipun saksi yang diajukan Penggugat hanya seorangadalah saksi yang saat menikah hadir secara langsung melihat dan mendengar, sehinggaMajelis menilai keterangan saksi tersebut sebvagai

Samad Ibrahim, SH, Mediator dariluar, sebagai mediator dalam perkara Nomor : 527/Pdt.G/2019/PA.Ptk.sebagaimana laporan mediator tanggal 24 Juni 2019, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon mengajukan jawabanpada pokoknya mengakui dan membenarkan semua dalildalil Penggugat,dengan tambahan keterangan sebvagai berikut :Bahwa, Benar, Tergugat sudah tidak

mengadili perkara ini, mengambil suatubarang yang sama sekali atau sebagaian termasuk kepunyaan orang lain dengan maksudakan memiliki barang itu dengan melawan hak, dihukum karena pencurian pada waktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, dilakukanoleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunya atau bertentangan dengan kemauaannyaorang yang berhak ( yang punya ) berupa 2 (dua) ekor burung Love Bird milikH.Moch.Khizin, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebvagai

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar atau Pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan putusan setelah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor urursan Agama Kecamatan Makassar, sebvagai tempat kediaman Penggugat, dan Kantor Urusan agama Kecamatan Kecamatan Tallo, Kota Makassar sebagai tempat kediaman Tergugat dan tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.

5.

Bahwa Pemohon sebvagai Pegawai Negeri Sipil telah memperoleh suratizin nomor: Um.002/SL.03/VA TKP.Mks.17Berdasarkan dalildalil di atas, Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama Maros segera memeriksa dan mengadili perkara ini dan menjatuhkanputusan sebagai berikut :PRIMER:1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2.

Deliswar, MSc. sebagai Direktur Utama;Teja Kurnia sebvagai Direktur;Ir. Yanita Gozali sebagai Komisaris Utama;Widyarti, SE. sebagai Komisaris;ooo oF Puspita Ariani, SE. sebagai Komisaris;Bahwa PT. Tanjung Bartim Kurnia adalah perusahaan yang bergerakdibidang:1. Pertambangan;Hal. 5 dari 14 hal.Put.No. 1067 K/Padt/2010Perdagangan;Pembangunan;Pengangkutan;Perbengkelan;Perindustrian;Ae o & PpPerkebunan serta kehutanan;Bahwa PT.

justrutergugat marahmarah dan berbuat kasar kepada penggugat sepertimemukul muka Penggugat ; 6 Bahwa selanjutnya akibat konflik tersebut, sejak bulan Januari 2013 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat yang sampai sekarang telah berjalan .8 bulan ,Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia dan selama Penggugat dan Tergugat berpisah, sudah tidakNomor : 2103/Pdt.G/2013/PA.Pwd 3ada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan tidak ada sesuatu peningalanapapun sebvagai

Bahwa Tidak, Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah Bahwa Penggugat pergi kerja ke Hongkong ; Bahwa Sampai sekarang kurang lebih 6 tahun ; Bahwa Saksi tidak tahu yang pasti ; Bahwa Tidak tahu ; Bahwa pernah dan dirumah 2 minggu cuti ; Bahwa Ya masih karena Saksi pernah melihat Penggugat boncenganberdua dengan Tergugat keluar rumah ; Bahwa Ya masih ada dengan telepon, dan Tergugat berkata bahwahubungannya dengan Penggugat baikbaik saja dan sering telepon ; Bahwa Saksi tidak tahu ; Bahwa Saksi sebvagai

Yang disebaabkan saah satu pihak tidakdapat menjalankan kewajibannya sebvagai suami/ atau isteri;10. Membebankan biaya perkara ini seSuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku.Berdasarkan dalildalil di atas, mohon agar Ketua Pengadilan Agama Brebesberkenan menerima, memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan PEMOHON.2.

Karena itu apa yang telahdipersatukan oleh Allah tidak boleh diceraikan oleh Manusia:Maka berdasarkan atas uraian tersebut diatas, saya mohon kirnay Yangterhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar berkenan menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebvagai berikut;1. Membatalkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

1 tahun 4bulan, maka hak dan kewajiban suami istri tidak terlaksana sebagaimanamestinya karena sejak itu Termohon tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai istri terhadap Pemohon; Bahwa Pemohon telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan / cara bermusyawarah atau bicara dengan Termohon secara baikbaiktetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa atas permohonan pemohon tersebut di atas,Termohon memberikan jawaban dan dupliknya pada pokoknya sebagai berikut;fo) Bahwa benar, Pemohon dan Termohon sebvagai

(lima ratus ribu rupiah)sebvagai uang rental mobil sekaligus upah membawakan mobil.Bahwa saksi kemudian tidak menceritakan kejadian tersebut kepada siapa pun karenasaksi merasa takut.Bahwa sebelum sdr Rian (DPO) sudah pernah menyewa mobil saksi untuk membawasayur dan saksi tidak curiga kepada sdr Rian( DPO) untuk membawa daging sapim,alammalam karena saksi telah kenal dengan sdr Rian (DPO).Bahwa saksi tidak kenal barang bukti berupa tambang pengikat sapi dan terhadap 1(satu) bilah parang dan terhadap

CCM dansesuai kewajiban terdakwa II sebvagai collector apabila telah menerima uang tagihanangsuran dari beberapa nasabah / konsumen PT. CCM, dan gaji dari PT. CCM setiapbulannya Rp. 1.700.000, ( satu juta tujuh rartus ribu rupiah ) ;Bahwa awalnya Pada bulan Desember 2016 karyawan PT. CCM bagian Remedial Collecitionyang bernama sdr.

informasi dari warga yangsaksi dapatkan bahwa rumahterdakwatersebut sering dipergunakan untukpermainan togel;Saksi keIll : DEDI SURADI Bin (Alm) SLAMET SANTORI 19Bahwa pada hari Minggu tanggal 03 Agustus2014 sekitar pukul 20.00 Wib terdakwa telahditangkap oleh petugas dari KepolisianResor Banjarnegara ;Bahwa terdakwa ditangkap karena pada hariMinggu tanggal 03 Agustus 2014 sekitarpukul 20.00 Wib karena terdakwa telahmelakukan permainan togel jenis Hongkongyang menggunakan uang taruhan danterdakwa sebvagai

batas batasnyasaksi tidak tahu; tanah kavling di Ungaran yang batas batasnya saksi tidaktahu; 1 (Satu) unit mobil Honda Jazz; 2 (dua) unit Sepeda motor;PUTUSAN NOMOR: 1642/Pdt.G/2018/PA.Smg.Halaman 10 dari 19 halaman Dan perabot rumah tangga yang macam dan jumlahnyasaksi tidak tahu;Bahwa Penggugat telah menganggap cukup dengan bukti bukti yangtelah disampaikan dan menyatakan tidak akan menambah alat bukti yang lain;Bahwa Tergugat untuk mendukung dalil dalil bantahannya telahmengajukan bukti bukti sebvagai

Kecamatan Bandar Masilam,Simalungun, dibawah sumpahnya atas pertanyaanMajelis Hakim, memberikan keterangan padapokoknya sebvagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena masih ada hubungankeluarga, yaitu. tutur Paman Pemohon, saksi kenal denganTermohon bernama Saliani yaitu istri dari Pemohon, pasangan suamiistri ini telah memperoleh keturunan lima orang anak dan ada yangsudah berumah tangga; Setelah menikah pada tahun 1988 bertempat tinggal berpindahpindah, tinggal menetap yang lama adalah

sudah dilegalisir, 1(satu) bendel foto copy sertifikat (SHM) nomor 2196 atas namaSyaiful Anam yang sudah dilegalisir, 1 (satu) bendel foto copysertifikat (SHM) atas nama Tatik Suprapti yang sudah dilegalisir,dilampirkan dalam berkas perkara ; 5.Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribuHal .3 dari 40 halamanTelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim berkenanmenjatuhkan putusan sebvagai