Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: Tuan SUTIKTO tersebut;

Tuan SUTIKTOLawanPT HASANA DAMAI PUTRA

1. Muhammad Vicy Mulyo Wijaya, laki-laki, lahir tanggal 26-04-2011.

   Penggugat:
   WIJAYANTI Binti SUTIKTO
   Tergugat:
   MUHAMMAD MULYADI Bin WASITO

PT HASANA DAMAI PUTRA, sebagai PenggugatMelawanTuan SUTIKTO, sebagai Tergugat

SUTIKTO (TAN TIK SIOE) vs PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk, dk

Tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor 129, luas tanah 6230m* atas nama Sutikto terletak di Jalan Raya Jepon Jiken, TempelLemahbang, Kecamatan Jepon, Kabupaten Blora;Dua (2) objek jaminan di atas selanjutnya mohon disebut objek sengketa;Bahwa atas hubungan hukum tersebut Penggugat selalu membayarangsuran dengan baik dan lancar.

atas nama Sutikto terletak di Jalan Raya Jepon Jiken TempelLemahbang, Kecamatan Jepon, KabupatenvBlora;Sedangkan Pasal 24 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/ 2010Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, menyatakan "Lelang yang akandilaksanakan hanya dapat dibatalkan dengan permintaan penjual ataupenetapan provisional/atau putusan dari lembaga peradilan umunf.

atas nama Sutikto terletak di Jalan Raya Jepon Jiken TempelLemahbang, Kecamatan Jepon, Kabupaten Blora;Hal tersebut dikuatkan oleh bukti T. 1 sampai dengan T.I 22. Akan tetapibagaimana nasid hak Penggugat yang sama sekali tidak diberiHalaman 10 dari 16 hal. Put. Nomor 1728 K/Pdt/2014dokumen/copy/arsip atas akibat dari adanya perjanjian utangpiutang tersebut? sehingga mengakibatkan Penggugat tidak dapat mengetahui hakhak dankewajiban apa yang melekat pada diri Penggugat.

Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa Putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri) dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi SUTIKTO (TAN TIK SIOE) tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak dan Pemohon Kasasi ada dipihak yang kalah, maka Pemohon Kasasidihukum untuk membayar biaya

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SUTIKTO (TAN TIKSIOE), tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariRabu, tanggal 11 Februari 2015 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, SoltoniMohdally, S.H., M.H., dan H.

SUTIKTO (TAN TIK SIOE) melawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, dkk

YUWONO KUSUMA ATMOJO BIN SUTIKTO,
II. OKVIAN BAYU WIDIATMOKO BIN SUWITO

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Sangkut Bin Sutikto, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair;
3. Menyatakan Terdakwa, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menguasai Narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan subsidair;
4. Menjatuhkan pidana terhadap

Penuntut Umum:
CIK MUHAMAD SYAHRUL, S.H
Terdakwa:
SANGKUT BIN SUTIKTO

TUAN BAMBANG SUTIKTO alias BAMBANG SUTIKNO VS PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TENGAH DKK

PUTUSANNomor 459 PK/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:TUAN BAMBANG SUTIKTO alias BAMBANG SUTIKNO,bertempat tinggal di Jalan H. Abd.

Bambang Sutikto;Dan harta kekayaan milik Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV lainnya yang akan kami laporkan dipersidangan selanjutnya;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat berdasarkan surat bukti otentik,maka adalah beralasan menurut hukum untuk menyatakan putusan dalamperkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun para pihak yangberperkara mengajukan upaya hukum perlawanan, banding dan kasasimaupun upaya hukum lainnya;Hal. 11 dari 42 Hal.

Bambang HariadiOetomo dan Bambang Sutikto;Surat kuasa Penggugat kewenangannya hanya ditujukan untukmengajukan gugatan terhadap PT. Surya Barokah dan Koperasi UnitDesa Rukun Mas dan Koperasi Unit Desa Sumber Indah tidak sampaikewenangan pada Slamet Andrianto Gerdyman, Ir. Bambang HariadiOetomo dan Bambang Sutikto;Surat kuasanya juga tidak jelas disebutkan kwalitas Tergugat PT.

SuryaBarokah/Pemohon Kasasi/Tergugat Pembanding, Tuan SlametAndrianto Gedirman/Pemohon' Kasasi/Tergugat 1/Pembanding,Tuan Bambang Hariyadi Oetomo/Pemohon Kasasi/TergugatlllPembanding, Tuan Bambang Sutikto/Pemohon Kasasi (Tergugat IV/Pembanding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali telahmengajukan tentang eksepsi Surat Kuasa, eksepsi obscuri libelli,dilatoire exceptie, disqualificatire exceptie, exceptie van berad,premtoire exceptie, exceptie plurium litis consortium, exceptie nonadimpleti contractus

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : TUAN BAMBANG SUTIKTO alias BAMBANG SUTIKNOtersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat IV/Pembanding IV untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari Kamis, tanggal 11 Desember 2014 oleh Dr. H.

SUSONO, dkk Melawan SUTIKTO selaku Ketua Panitia Pemilihan Kepala Desa Sumberejo Kecamatan Ngablak, Kabupaten Magelang

Sutikto selakuKetua panita Pemilinan Kepala Desa Sumberejo, Pekerjaan KepadaDusun Klabaran, beralamat di Dusun Klabaran RT. 02 Rw 01, DesaSumberejo, Kecamatan Ngablak, Kabupaten Magelang adalahpihakpihak yang tidak mempunyai hubungan hukum denganPenggugat dalam kasus yang diperkarakan. Penarikan Sdr.

SUTIKTO kepada kuasa hukum PENGGUGATpada hari Jumat, 3 Januari 2014 dirumahnya, bahwa benartelah terjadi Kecurangan berupa pelanggaran pencoblosan daripemilin yang berada di luar kota dan Sdr. SUTIKTO jugamenyatakan adanya daftar hadir yang hilang yang patus didugadihilangkan adalah tidak benar.Kejadian yang sebenarnya adalah Sutikto mengatakan terdapatindikasi kecurangan berdasarkan pemberitahuan dari anggotaBPD Sumberejo Sdr.

Indikasi kecurangan tersebut barudugaan dan bukan merupakan PERNYATAAN SUTIKTO.6.

SUTIKTO tanpa seijin yangbersangkutan dan sampai sekarang belum dikembalikan.Dalil Penggugat pada Gugatan angka 8 dan angka 9 yangmenyatakan bahwa ada dugaan Money Politik untukpenggelembungan suara yang dilakukan oleh Sdr.

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Mungkid dalam pertimbangannyadengan sengaja melakukan tindakan kealpaan atas pernyataan ketuapanitia pemilinan kepala desa Sumberejo saudara SUTIKTO selakuTergugat sekarang Terbanding.2.

Sutikto alias Soetikto alias Tadimin alias Sutikto alias Soetikno alias Sutikno bin Gambir, sebagai suami/duda;

Sutikto alias Soetikto alias Tadimin alias Sutikto alias Soetikno alias Sutikno, , sebagai anak kandung perempuan;

Sutikto alias Soetikto alias Tadimin alias Sutikto alias Soetikno alias Sutikno, sebagai anak kandung perempuan;

Sutikto alias Soetikto alias Tadimin alias Sutikto alias Soetikno alias Sutikno, sebagai anak kandung laki-laki;

MENETAPKAN Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II; Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Sutikto Lelean bin Muhlis Lelean) dan Pemohon II (Sutni Sari Romoni binti Enggo Romoni) yang dilaksanakan pada tanggal 6 Maret 2019 di Desa Juanga Kecamatan Morotai PENETAPAN744/Pdt.P/2019/PA.MORTBNei SSD. 4p edDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Morotai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan itsbat nikah terpadu Hakimmenjatuhkan penetapan atas perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :Sutikto Lelean bin Muhlis Lelean, Tanggal Lahir 24 Juli 1995 (umur 24 tahun),Agama Islam, Pendidikan terakhir SLTA, Pekerjaan Petani, bertempattinggal di Desa Juanga Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut;Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon mengajukan permohonan iniadalah untuk memperoleh buku nikah sebagai bukti pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon dan Pemohon II mohonagar Ketua Pengadilan Agama Morotai di Tobelo memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:Primer:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Sutikto Surat Keterangan Penduduk atas nama Pemohon (Sutikto Lelean) denganNIK 8207012002950001 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Pulau Morotai tanggal 01 November 2019;b. yang sah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebuttidak ternyata terhalangi keabsahannya berdasarkan hukum Islam dan UndangUndang Perkawinan, maka berdasarkan Pasal 2 Ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makapermohonan Itsbat Nikah Pemohon dan Pemohon II telah berdasarkan humumPasal 7 ayat (3) huruf (e) sehingga dapat dikabulkan dengan menyatakan sahperkawinan Pemohon (Sutikto Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Sutikto Lelean bin Muhlis Lelean)dan Pemohon II (Sutni Sari Romoni binti Enggo Romoni) yang dilaksanakanpada tanggal O6 Maret 2019 di Desa Juanga Kecamatan Morotai SelatanKabupaten Pulau Morotai;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Morotai SelatanKabupaten Pulau Morotai;4. Pengadilan PN SURABAYA Perdata Putus : 12-10-2015 — Upload : 21-10-2015 Putusan PN SURABAYA Nomor 849/Pdt.P/2015/PN.SBY Tanggal 12 Oktober 2015 — SELFY 24 — 3 Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menambah nama SUTIKTO pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Surabaya No.863/WNI/1977 tertanggal 19 April 1977, dari nama semula : ---------------------------------------------------------- S E L F Y ------------------------------------------------menjadi : ---------------------------- S E L F Y S U T I K T O, -----------------------------------sehingga selengkapnya nama Pemohon ditulis dan dibaca Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 863/WNI/1977 tertanggal 14 April 1977 diganti menjadi Selfy Sutikto sehingga nama lengkapPemohon ditulis dan dibaca menjadi Selfy Sutikto; 3 Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Surabayauntuk melakukan Kelahiran Tahun Yang Sedang Berjalan yang di peruntukkan untuk itu;4 Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap dipersidangan sendiri, dan atas pertanyaan TRI LUSIANA Bahwa Pemohon adalah keponakan saksi (ibu Pemohon kakak kandung saksi);Bahwa orang tua Pemohon bernama BAMBANG SUTIKTO dan TE, GWAT HWA;Bahwa kelahiran Pemohon telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil dan telah dikeluarkanKutipan Akte Kelahirannya; Bahwa Pemohon berkeinginan menambah nama SUTIKTO pada nama Pemohon sehingganama Pemohon menjadi SELFY SUTIKTO; Bahwa nama SUTIKTO adalah nama orang tua Pemohon; Bahwa dalam Tjazah dan Surat Keputusan Kepegawaian, nama Pemohon sudah memakainama SUTIKTO); 222222 222 nn nnn n nnn nn nnn nn nnn neeBahwa Pemohon adalah penduduk kota Surabaya; 2. GE AY GIOK nne Bahwa Pemohon adalah keponakan saksi (ibu Pemohon kakak kandung saksi);e Bahwa orang tua Pemohon bernama BAMBANG SUTIKTO dan TE, GWAT HWA;e Bahwa kelahiran Pemohon telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil dan telah dikeluarkanKutipan Akte Kelahirannya; e Bahwa Pemohon berkeinginan menambah nama SUTIKTO pada nama Pemohonsehingga nama Pemohon menjadi SELFY SUTIKTO,; Hal.3 dari 5 Penetapan No.849/Pdt.P/2015/PN Sby.e Bahwa nama SUTIKTO adalah nama orang tua Pemohon; e Bahwa dalam Ijazah GE AY GIOK); Menimbang, bahwa Pemohon berkeinginan menambahkan nama orang tua Pemohonyaitu SUTIKTO pada Akta Kelahiran Pemohon sehingga semula nama Pemohon tertulis SELFYmenjadi SELFY SUTIKTO karena dalam dokumen resmi milik Pemohon yaitu Ijazah dariPerguruan Tinggi dan Surat Keputusan Kepegawaian milik Pemohon semuanya tertulis SELFYSUTIKTO); Menimbang, bahwa untuk keperluan penambahan nama tersebut harus mendapat ijin dariPengadilan Negeri terlebih dahulu; Menimbang, bahwa penambahan nama dari Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama Register : 06-11-2018 — Putus : 23-11-2018 — Upload : 26-11-2018 Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 105/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 23 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon 13 — 9 Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut semula tertulis nama Pemohon adalah Sutikto bin Marsi dan Pemohon II adalah Laminem binti Yatin, namundalam STTB/Surat Tanda Penduduk nama Pemohon tertulis Sutikto binMarsi dan Pemohon II tertulis Sumariyati binti Parto Atin;;5. Menetapkan nama Sutikto bin Marsi dan Laminem binti Yatin yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 271/31/IX/1993 tanggal 25September 1993 sebenarnya adalah Sutikto bin Marsi dan Sumariyati bintiParto Atin ;Hal. 2 dari 10 hal Pen 105/Pdt. P/2018/PA.Kab.Mn .3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahannama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Wungu, KabupatenMadiun;4. Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata Perbuatan Melawan Hukum Register : 06-01-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 05-10-2014 Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 2/Pdt.G/2014/PN Mkd Tanggal 7 Agustus 2014 — SUSONO atas TERGUGAT 1, DKK 51 — 12 Bahwa Panitia pelaksana pemilihan kepala desa sumberejo tersebutdiatas diketuai oleh Saudara SUTIKTO, pekerjaan Kepala DusunKlabaran yang beralamat di Dusun Klabaran RT 02 RW 01 DesaSumberejo Kecamatan Ngablak Kab. Magelang.. Bahwa berdasarkan pernyataan yang disampaikan oleh ketua panitapemilinan kepala Desa Sumberejo Saudara SUTIKTO kepada kamiselaku Kuasa Hukum dari PENGGUGAT pada hari jumat tanggal 03Januari 2014 di Rumahnya, Bahwa Memang Benar Telah Terjadikecurangan berupa Pelanggaran Pencoblosan dari pemilih yangberada di Luar Kota, Dan SUTIKTO juga menyatakan adanyaDaftar Hadir yang Hilang yang Patut Diduga Dihilangkan.. Sutikto selaku Ketuapanita Pemilinan Kepala Desa Sumberejo, Pekerjaan Kepada DusunKlabaran, beralamat di Dusun Klabaran RT. 02 Rw 01, DesaSumberejo, Kecamatan Ngablak, Kabupaten Magelang adalah pihakpihak yang tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugatdalam kasus yang diperkarakan. Penarikan Sdr. SUTIKTO kepada kuasa hukum PENGGUGAT pada hari Jumat,3 Januari 2014 dirumahnya, bahwa benar telah terjadi kecuranganberupa pelanggaran pencoblosan dari pemilih yang berada di luarkota dan Sdr. SUTIKTO juga menyatakan adanya daftar hadir yanghilang yang patus diduga dihilangkan adalah tidak benar.Kejadian yang sebenarnya adalah Sutikto mengatakan terdapatindikasi kecurangan berdasarkan pemberitahuan dari anggota BPDSumberejo Sdr. SUTIKTO yangtidak sesuai prosedur, sehingga merugikan secara moril dan materiilPENGGUGAT, tidak ada alasan Bupati mengesahkan dan melantikSUBANDI selaku Kepala Desa terpilin adalah tidak benar. Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Putus : 12-04-2016 — Upload : 21-04-2017 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3435 K/PDT/2015 Tanggal 12 April 2016 — SUTIKTO 36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap SUTIKTO Putusan Nomor 3435 K/Pdt/2015Ngablak, Kabupaten Magelang yang diikuti oleh 3 (tiga) orang pesertaCalon Kepala Desa dengan Nomor urut sebagai berikut: Nomor urut satu Abrori peserta dari dusun Kragon, dengan lambangGambar padi; Nomor urut dua Susono peserta dari Dusun Klabaran, dengan lambangGambar ketela; Nomor urut tiga Subandi peserta dari Dusun Banaran, dengan lambangGambar Jagung;Bahwa Panitia Pelaksana Pemilihan Kepala Desa Sumberejo tersebutdiatas diketuai oleh Saudara Sutikto, pekerjaan Kepala kepada kami selakuKuasa Hukum dari Penggugat pada hari jumat tanggal 03 Halaman 3 dari23 Putusan Nomor 02/Pdt.G/2014/PN.Mkd, Januari 2014 di Rumahnya,Bahwa Memang Benar Telah Terjadi kecurangan berupa PelanggaranPencoblosan dari pemilin yang berada di Luar Kota, Dan Sutikto jugaHal. 2 dari 14 hal. Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 02/Padt.G/2014/PN Mkd;Bahwa dikarenakan Proses' pelaksanaan pemilihan kepala DesaSumberejo, Kecamatan Ngablak, Kabupaten Magelang yang dilaksananaoleh Panitia pemilinan kepala Desa yang diketuai Saudara Sutikto, tidaksesuai dengan Prosedur yang benar sesuai UndangUndang yang berlaku,Hal. 3 dari 14 hal. Sutikto selaku Ketua panita Pemilihan Kepala DesaHal. 4 dari 14 hal. Putusan Nomor 3435 K/Pdt/2015Sumberejo, Pekerjaan Kepada Dusun Klabaran, beralamat di DusunKlabaran RT. 02, RW 01, Desa Sumberejo, Kecamatan Ngablak, KabupatenMagelang adalah pihak pihak yang tidak mempunyai hubungan hukumdengan Penggugat dalam kasus yang diperkarakan. Penarikan Sdr. Karena pelanggaran yang dilakukan oleh salah satu calon yaitusaudara Subandi menjadi tanggung jawab sepenuhnya Panitia yangdikketuai oleh saudara Sutikto, bukan menjadi tanggung jawab penggugatsebagai sesama calon. Pengadilan PN TUBAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara Putus : 01-05-2013 — Upload : 19-06-2013 Putusan PN TUBAN Nomor 147 / PID.B / 2013 / PN. TBN Tanggal 1 Mei 2013 — ANDIK MUFITO WAHYUDI bin SUTIKTO RAHARDI FERI SUTANTO bin H. JA’FAR MASHUR bin NASRUL HADI AINUR ROFIQ bin MAZUMI 27 — 8 ANDIK MUFITO WAHYUDI bin SUTIKTO RAHARDI FERI SUTANTO bin H. JAFAR MASHUR bin NASRUL HADI AINUR ROFIQ bin MAZUMI ANDIK MUFITO WAHYUDI bin SUTIKTO RAHARDIbersamasama dengan terdakwa 2. FERI SUTANTO bin H. JAFAR, terdakwa 3.MASHUR bin NASRUL HADI dan terdakwa 4. ANDIK MUFITOWAHYUDI bin SUTIKTO RAHARDI, terdakwa 2. FERI SUTANTO bin H. JAFAR,dan terdakwa 4. AINUR ROFIQ bin MAZUMI, kemudian korban SUMARIANTO bin H.SAERI menghubungi pamannya yang bernamaMUHAMAD ALI melalui telepon selular (Handphone) dan kemudianterdakwa 1. ANDIK MUFITO WAHYUDI bin SUTIKTO RAHARDI meminta uangsebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada MUHAMAD ALI, setelah terjadikesepakatan kemudian terdakwa 1. ANDIK MUFITO WAHYUDI bin SUTIKTORAHARDI menyuruh terdakwa 4. ANDIK MUFITOWAHYUDI bin SUTIKTO RAHARDI menyuruh menyuruh MUHAIMIN binSUYANTO untuk mengambil uang di SukodadiLamongan, beberapa saat kemudianMUHAIMIN bin SUYANTO menghubungi terdakwa 2. FERI SUTANTO bin H.JAFAR untuk bertemu di jembatan BabatLamongan, namun terdakwa 1. ANDIKMUFITO WAHYUDI bin SUTIKTO RAHARDI, terdakwa 2. FERI SUTANTO bin H.JAFAR dan terdakwa 4. ANDIK MUFITOWAHYUDI bin SUTIKTO RAHARDI, terdakwa 2. FERI SUTANTO bin H. JAFARdan terdakwa 4. AINUR ROFIQ bin MAZUMI dibawa oleh SUTAJI bin JASWADI,sehingga terdakwa 1. ANDIK MUFITO WAHYUDI bin SUTIKTO RAHARDI,terdakwa 2. FERI SUTANTO bin H. JAFAR dan terdakwa 4. AINUR ROFIQ binMAZUMI menyuruh MUHAIMIN bin SUYANTO meminta uang yang berada di dalamdompet milik korban SUMARIANTO bin H. SAERI, karena merasa takut denganancaman terdakwa 1. ANDIK MUFITO WAHYUDI bin SUTIKTO RAHARDI,terdakwa 2. ANDIK MUFITO WAHYUDI bin SUTIKTO RAHARDI dan selanjutnya terdakwa 1.ANDIK MUFITO WAHYUDI bin SUTIKTO RAHARDI, terdakwa 2.FERI SUTANTO bin H. JAFAR, dan terdakwa 4. AINUR ROFIQ bin MAZUMImenyuruh korban SUMARIANTO bin H. SAERI untuk mengambil uang yang dibawaoleh SUTAJI bin JASWADI sedangkan MUHAIMIN bin SUYANTO tetap berada didalam mobil Toyota Avanza Nopol : S1297JH, selanjutnya korban SUMARIANTO binH. Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Lain lain termasuk Piutang Register : 30-01-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 15-10-2014 Putusan PTUN SEMARANG Nomor 010/G/ 2014/PTUN.SMG Tanggal 18 Agustus 2014 — SUSONO dan ABRORI Melawan Bupati Magelang 74 — 34 selaku Ketua Panitia,setelah Saudara SUTIKTO memberikan ijinkepada Saudara HERI SANTOSO, maka HERISANTOSO mengajak Anggota BPD yang laindan kemudian langsung mencari Daftar Hadirdan Kartu Undangan atas nama SaudaraNUROHIM dan Saudari DINAR ANGGRAENIternyata ada dan dapat dibuktikan;Setelah kartu. Undangan tersebut adakemudian diserahkan kepada Ketua PanitiaSaudara SUTIKTO dan disaksikan oleh bapakCamat dan bapak Kapolsek Ngablak, kemudianbarang bukti tersebut diamankan di PolsekHalaman 14 dari 83 hal Putusan No.010/G/2014/PTUN.Smg.Ngablak dan bapak Camat mengatakan untukpenghitungan suara agar tetap dilaksanakandan kasus mengenai pelanggaran Pilkadestetap berjalan, dan bagi Kepala Desa terpilihapabila terbukti melanggar maka SK tidak akanditurunkan atau tidak dilantik dan pernyataancamat Dengan buktibukti tersebut di atas telahdilaporkan kepada Panwas, akan tetapi Panwastidak mengambil tindakan yang semestinya sesuaiperaturan yang berlaku;Bahwa dikarenakan Proses pelaksanaan pemilihanKepala Desa Sumberejo Kecamatan NgablakKabupaten Magelang yang dilaksanakan olehPanitia Pemilihan Kepala Desa yang diketuaiSaudara SUTIKTO, tidak sesuai dengan proseduryang benar sesuai Undang Undang yang berlaku,yang berakibat merugikan secara moril ParaPenggugat, maka tidak ada alasan BupatiHalaman SUTIKTO kepada kuasa hukum ParaPenggugat pada hari Jumat, 3 Januari 2014 dirumahnya, bahwabenar telah terjadi kecurangan berupa pelanggaranpencoblosan dari pemilin yang berada di luar kota dan Sadr.SUTIKTO juga menyatakan adanya daftar hadir yang hilangyang patut diduga dihilangkan adalah tidak benar;Kejadian yang sebenarnya adalah SUTIKTO mengatakan adaindikasi kecurangan berdasarkan pemberitahuan dari anggotaBPD Sumberejo Sdr. SUTIKTO tanpa seijinyang bersangkutan dan sampai sekarang belum dikembalikan,perbuatan tersebut jelas merupakan perbuatan melawan hukumHalaman 32 dari 83 hal Putusan No.010/G/2014/PTUN.Smg.yang dilakukan oleh NANANG. Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Register : 21-12-2010 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 10-08-2011 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2571 K/PDT/2010 Tanggal 25 Mei 2011 — 26 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap Sutarmanto suami Purmiati, denganbatasbatas sebagai berikut:UtaraTimurSelatanBarat: Jalan ;: tanah Yatcman ;: tanah Sutikto, H. Sutarmamo ;: tanah Sutikto ;. Sebidang tanah Hak Yasan C.No. 641, Desa Plajan, Blok 0020020,seluas + 1.497 M?, atas mama H. Sutarmato suami Purmiati, denganbatasbatas sebagai berikut:UtaraTimurSelatanBarat: tanah Yatcman ;: tanah Rasmudi ;: tanah Musriah, Kasman ;: tanah Megawati, Sutikto ;14. Sutarmanto suami Purmiati, dengan batasbatas :Utara : Jalan ;Timur : tanah Yateman ;Selatan : Sutikto, H. Sutarmanto ;Barat : tanah Sutikto ;. Sebidang tanah Hak Yasan, No. 641 Desa Plajan, Blok 0020020 seluas +1.497 M? atas namaH. Sutarmamo suami Purmiati dengan batasbatas :Utara : tanah Yateman ;Timur : tanah Rasmudi ;Selatan : tanah Musriah, Kasman ;Barat : tanah Megawati, Sutikto. Sutarmanto suami Purmiati, denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : jalan ;Timur : tanah Yatcman ;Selatan: tanah Sutikto, H.Sutarmanto ;Barat : tanah Sutikto ;c. Sebidang tanah Hak Yasan C. No. 641, Desa Plajan, Blok 0020020,seluas + 1.497 M?, atas nama H. Sutarmanto suami Purmiati, denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : tanah Yatcman ;Timur : tanah Rasmudi ;Selatan :tanah Musriah, Kasman ;Barat : tanah Megawati, Sutikto ;12. Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Putus : 23-02-2011 — Upload : 16-05-2012 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1794 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 23 Februari 2011 — BAMBANG SUTIKNO 54 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap Surya Barokah dan Terdakwa BAMBANG SUTIKTO selakuDirektur Operasional/Pengembangan PT. Menyatakan BAMBANG SUTIKTO tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan Pimair oleh Jaksa Penuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa BAMBANG SUTIKTO dari dakwaan Pimairtersebut ;3. Bahwa perlu diketahui Terdakwa BAMBANG SUTIKTO sebagai DirekturOperasional adalah pemegang 400.000 (empat ratus ribu) saham atausebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah). Dan kemudianHal. 61 dari 64 hal. Put. No. 1794 K/Pid.Sus/2010berdasarkan Akta Risalah Rapat PT. Surya Barokah Tanggal 16 Nopember1995 No. 74 dihadapan Notaris Agus Madjid, SH di Jakarta menyatakanbahwa Terdakwa BAMBANG SUTIKTO adalah pemegang 405.000 (empatratus lima ribu) saham atau sebesar Rp. 405.000.000, (empat ratus limajuta rupiah), oleh sebab itu terhadap Terdakwa BAMBANG SUTIKTO sudahselayaknya dibebankan untuk membayar uang pengganti sebesarRp. 8.000.000.000, (delapan miliar rupiah) atau setidaktidaknya sejumlahitu.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat