MENGADILI Menyatakan terdakwa SANTI DAMAYANTI Bin DUDUNG ARISTA telah terbukri bersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua pasal 303 ayat (1) ke-2 ; Menjatuhkan pidana terhadap SANTI DAMAYANTI BiN DUDUNG ARISTA dengan pidana penjara selama 6 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan selurunya dari pidana yang

MENGADILIMenyatakan terdakwa SANTI DAMAYANTI Bin DUDUNG ARISTA telah terbukri bersalahmelakukan tindak pidana perjudian sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua pasal 303ayat (1) ke2 ;Menjatuhkan pidana terhadap SANTI DAMAYANTI BiN DUDUNG ARISTA dengan pidanapenjara selama 6 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan selurunya daripidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan

Pemohon, terbuktiPemohon adalah penduduk yang bertempat tinggal di Desa Gemuruh, Kecamatan Padamara,Kabupaten Purbalingga, dan ternyata Termohon juga bertempat tinggal di Desa yang samasesuai pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama maka perkara tersebut merupakanWewenang Relatif Pengadilan Agama Purbalingga ;Menimbang, berdasarkan bukti P.2. terbukri

PEMOHON,terbukti Pemohon adalah penduduk yang bertempat tinggal di Desa Langgar, KecamatanKejobong, Kabupaten Purbalingga, dan ternyata Termohon juga bertempat tinggal di Desayang sama sesuai pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama maka perkara tersebut merupakanWewenang Relatif Pengadilan Agama Purbalingga ;Menimbang, berdasarkan bukti P.2. terbukri

;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBintuhan, tanggal 06 April 2010 sebagai berikut :1.Menyarakan Terdakwa SUHARDI Bin ZAILI terbukri bersalah melakukan,menyuruh melakukan atau turut melakukan tindak pidana ekonomi menjualpupuk bersubsidi keluar daerah peruntukannya sebagaimana diatur dandiancarn pidana dalam Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Darurat No.7 Tahun1955 jo Pasal 2 PERPU No. 08 Tahun 1962 jo Pasal 2 ayat (1) PeraturanPresiden RI No.77

perkawinannya denganTergugat, oleh karena itu mohondiceraikan denganT@rQugal j =ssesescHensmenemeMenimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, telah terbukti bahwa Penggugat bertempat kediamandi wilayah hukum Pengadilan Agama Yogyakarta makagugatan yang diajukan oleh Penggugat ini telah memenuhiketentuan pasal 21 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugatangka 5 yang diperkuat dengan keterangan saksisaksidan tidak ada bantahan dari Tergugat, terbukri

Menyatakan Terdakwa MARIANIJS NGGIKU MANUWE telatr terbukrisecara sah dan meyakirkan bersalatr melalnrkan tindak pidana * PENCURIANDALAN,I KEADAAN MEMBERATKAN " ;-----------masih tergolong anak-anak sehingga diharapkan untuk agar dapatlL2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 ( empat ) bulan ;--------3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa diktrangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;----------4.

dalildaiil permohonannya, pemohon telahmengajukan bukti tertulis P 1 dan P2 serta dua orang saksi masing masing bemama Am bo Dallebin Sarape dan Am bo Emmang bin Ambo Gau .Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P terbukti bahwa Kantor Urusan AgamaKecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo menyatakan menolak untuk melangsungkan pemikahanantara Herdiana bin Sogi dan Hermansyah bin Sibengngareng ( anak Pemohon) dengan alasan usiaanak Pemohon belum cukup umur untuk kawin.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 terbukri

Walidi Nomor 474.3/10/05/05 tanggal 10September 2005, maka terbukri bahwa Walidi telan meninggal dunia padatanggal 07 Mei 2005 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.6 berupaFotocopy surat tanah hak milik nomor 1395 an.

,Menimbang, batwa untuk menjatuhkan pidana terhadap dirt terdakwa, makapertu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringunkatn: Perbuutan terdakwa menimbulkan kerugian bagi saket Lili Husli sebesar Rp 49.000,(ompar polult riba rupiah) Terdakwa berlaku sopan dalam persidanan,Ferdokwe menyesali perbuatarnyn,Mengingat pasal 374 KUHP dan UU no. 8 than 1981 tentang KUMAP sertapetuturanperaturan lain yams berkaitan dengan perkiera ii, Menyatakan terdakwa ROMI SENG PAUDIL BIN FALIZI terbukri

Hakim agar perkara ini segera diputuskanserta memberikan putusan yang seadiladilnya ;Hal 6 deri 11 bal.PotNo.27/ Pali MsSTR Menimbang, bahwa unruk mcmpersingkat uraian putusan, maka semua yangtercatat dalam berita acara persidangan mempakan babagian yang tak terpisahkandengaa putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa m.aksud dan tujuan surat gugat.an Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasaLkan bukti P.2 dan keterangan saksisaksi, makapatut dinyatakan telah terbukri

Bahwa namun demikian putusan Judex Facti perlu diperbaiki mengenaiKualifikasi Tindak Pidana dan Pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa,karena masih terdapat keadaan yang meringankan perbuatan Terdakwayaitu terbukri sebagai pengguna Narkotika, tidak terdapat indikasi sebagaipengedar, barang bukti Narkotika relatif sedikit yaitu 0,38 (nol koma tigapuluh delapan) gram beratnya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/

Pemohonmembenarkannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat bunyi penetapan ini, maka apa yangtertuang dalam Berita Acara Sidang perkara ini adalah merupakan bagian tak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana terurai tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3, terbukti bahwa pernikahan PemohonI dengan Pemohon II belum dicatakan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamekasan;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti surat P.4, terbukri

gugatan Penggugat dengan tanpa hadirnya Tergugat sesuai denganketentuan Pasal 125 HIR dan dengan taazuznya Tergugat, Tergugatdinyatakan tidak akan menggunakan haknya untk menanggapi dan membantahisi gugatan Penggugat .Menimbang, bahwa walaupun tidak ada bantahan dari Tergugat, akantetapi oleh karena masalah perceraian dan untuk menghindari kesepakatanbercerai dan penyelundupan hukum, maka Penggugat tetap dibebanipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksi saksi yang diajukan olehPenggugat telah terbukri

selain bukti surat tersebut, para Pemohon juga menghadirkansaksisaksi yang telah memenuhi syarat formil sebagai saksi, sebagaimana diatur dalam pasal172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 dan P.2, harus dinyatakan bahwaperkara ini menjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Pamekasan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3, terbukti bahwa pernikahan PemohonI dengan Pemohon II belum dicatakan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamekasan;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti surat P.4, terbukri

Pemohon, terbuktiPemohon adalah penduduk yang bertempat tinggal di Desa Baleraksa, KecamatanKarangmoncol, Kabupaten Purbalingga, dan ternyata Termohon juga bertempat tinggal diDesa yang sama sesuai pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama maka perkara tersebutmerupakan Wewenang Relatif Pengadilan Agama Purbalingga ;Menimbang, berdasarkan bukti P.2. terbukri

Menyatakan Terdakwa TERDAKWA ANAK terbukri secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja mengemudikan kendaraanbermotor dengan cara atau keadaan yang membahayakan bagi nyawa atau barang"sebagaimana diatur dalam Pasal 311 ayat (1) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas & Angkutan Jalan dalam Dakwaan Tunggal Penuntut2.

SUCI MELIANI Alias UCI, terbukri secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa . YULIANTI Alias ANTI,terdakwa II. PRAYUDI ANGGRIAWAN Alias YUDI, terdakwa III. REZKYAMELIA Alias PUTRI dan terdakwa IV. SUCI MELIANI Alias UCI denganpidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa WAHYU KURNIA DERMAWAN telah terbukri secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Penggelapan"sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHP2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa pidana penjara selama 1(satu)tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selam terdakwa ditahan dalam tahanansementara.3.

Unsur , bahwa dari hasilpemeriksaan dipersidangan telah didapat keterangansaksisaksi dan terdakwa yang pada pokoknya terdakwa mengakui telah melakukanpencurian dengan kekerasan di Jalan Raya atas Seprda Motor Yupiter Z warna biruabuabu No Pol P 3310 DF milik terdakwa, maka unsur ini juga telah terbukri ;Unsur , Diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang, danuntuik mempermudah pencurian tersebut ;Ad. 3.

perbuatan lain tidaka perlu dibuktikan lagiwalaupun kadangkala tidak menutup kemungkinan semua perbuatan dariunsure ini dapat dibuktikan ;Berdasarkan keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa serta adanyabarang bukti diperoleh fakta bahwa benar terdakwa ZULKHAIRIAN Als AYAHtelah menguasai menyediakan anrkotika berupa shabu shabu sebanyak 1 grantersebut tanpa izin dari pihak yang berwenangDengan demikian tentang unsure tersebut diatas maka kami berpendapat danberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukri