Pemohon:
Tipuk Mahastrini

Pemohon:
TIPUK PANGASTUTI

PENETAPANNomor 68/Pdt.P/2021/PN CbiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Cibinong yang memeriksa perkaraperkaraperdata Permohonan pada Peradilan tingkat pertama telah memberikanpenetapan sebagai berikut atas permohonan :TIPUK PANGASTUTI : bertempattinggal di Kp.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk, Nomor : 320101136204710002atas nama : TIPUK PANGASTUTI, yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Bogor, sesuai dengan aslinya, diberi tanda P1;2. Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3201131704080015, an.

KepalaKeluarga Tipuk Pangestuti, yang dikeluarkan Kepala DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Pemerintah Kabupaten Bogor,sesuai dengan asli diberi tanda P 2;3: Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 764/49/X/1997, tertanggal 13 10 1997 untuk dan atas nama ANANG KOMARUDIN dan TIPUKPANGASTUTI, yang dikeluarkan KUA Kecamatan Kramat Jati,bertanggal 14 April 2015, sesuai dengan asli, diberi tanda P 3;4. Foto copy Surat Kematian Nomor : 474.3/52Kesra/IV/09., tertanggal24 April 2009, untuk an.

Pemohon:
Tipuk Sulistiyani SPd

Penggugat:
Tipuk Mahastrini, S.H.
Tergugat:
Soewito

Penggugat:SUHARTINITergugat:1.SUYATMO alias MBAH MO2.SUNARNI alias TIPUK3.SUPRIYADI

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Tukiman bin Katimin) terhadap Penggugat (Tipuk Elis Setyorini binti Kadimun );
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Penggugat:
Tipuk Elis Setyorini binti Kadimun
Tergugat:
Tukiman bin Katimin

Menyatakan barang bukti berupa :---------------------------------------------------- 1(satu) bendel fotocopi pengajuan kredit an.Rahadijanti dkk (58) orang - 1(satu) lembar bukti transfer Bank BCA Mlg dari Rek TIPUK ke Rek Ir.NINA INSANI,SH ;- 1(satu) lembar Fotocopy sisa pokok tagihan hutang Ir.NINA INSANI,SH ;- 2(dua) lembar fotocopy pelunasan an.SORAYA ;- 3(tiga) lembar fotocopy bukti pelunasan RAHADIJANTI ;- 3(tiga) lembar fotocopy Surat kesepakatan bersama pengakuan kepemilikan modal an

Bahwa selain mempergunakan uang pinjaman dari saksi Tipuk Dwi.kepada karyawan PT Commenwealth Life Malang, terdakwa juga meminjamkan uang kepadakaryawan PT Agar Sehat Lestari Makmur sebanyak 8 orang sebesar Rp. 68.000.000, (enampuldelapan jutarupiah) akan tetapi yang dibayarkan kepada saksi Tipuk Dwi Susanti sebesar 24.2C(duapuluh empat juta duaratus ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 43.800.000,(empatiga juta delapan ratus ribu rupiah) terdakwa tidak membayarkannya kepada saksi Tipuk Dwi

Teguh Tri Yuwono dan Arif yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ;Bahwa benar pertama saksi kenal tahun 2008 di kantor Nina Insani ;Bahwa benar saksi hanya main saja ;Baahwa benar saksi dating bersama Tipuk ;Bahwa benar saat di kantor Nina tidak pernah membicarakan masalahpinjaman ;Bahwa benar semua pinjaman melalui Tipuk ;Bahwa benar saksi selalu mencatat uang yang keluar ;Bahwa benar semua transaksi lewat tipuk ;Bahwa benar total banyak uang yang saksi transfer ke Tipuk ;Bahwa benar saksi

MlgBahwa benar semua keuangan yang ngelola adalah Tipuk dan hanyakesepakatan dengan Tipuk ;Bahwa benar yang saksi tahu uang saksi, saksi serahkan ke Tipuk danhanya berhubungan dengan Tipuk ;Bahwa benar Nina Insani pernah menyerahkan uaang ke saksi sebesarRp.75.000.000,Bahwa benar sifat uang itu hanya titipan ;Bahwa benar saksi pernah minta bukti dari Nina Insani tentang pelunaasanuang yang dari Tipuk ;Bahwa benar uang dilakukan oleh 2 orang ;Bahwa benar saksi hanya niat membantu teman ;Bahwa benar

dalam bentuk emas, tapi terdakwa jual dulu Rp.100.juta ;Bahwa tipuk jual emas sendiri laku Rp.150 juta diberikan lewat transfer ;Bahwa uangnya terdakwa gunakan buat pagar awal tahun 2009 ;Bahwa pinjaman tersebut terdakwa angsur 8 X lunas ;Bahwa pernah tipuk dating ke rumah terdakwa ;Bahwa ada kesepakatan yang terakhir dipanggil ke Kumdang ;Bahwa ada penawaran dari Tipuk ;Bahwa uang katanya Tipuk dari lembaga keuangan ;Bahwa katanya uang kepunyaan pejabat, dan tidak mau di exspos ;Halaman 13 dari

Mlg" Bahwa kata Tipuk uang masih kurang yang ada di terdakwa ;" Bahwa katanya 1 M lebih, karena ada buktibukti surat yang katanya tandatangan terdakwa ; Bahwauang yang ke Tipuk sudah terdakwa lunasi semua ;= Bahwa terdakwa tanda tangan di kertas kosong ; Bahwa sehabis terdakwa tanda tangan kertas terdakwa berikan ke Tipuk ;= Bahwa terdakwa tidak tahu kertas kosong untuk apa ;=" Bahwa per KTP pinjam Rp.10 juta ;=" Bahwa waktu itu tidak ada keseepakatan dengan tipuk ;#" Bahwa aliran dana dari tipuk

uang Rp 350.000, , kemudian terdakwa mengajakBRYLIAN PRADIKA M dan Tipuk Ekowati ( ibu Didu) menujupoliklinik PT.Gudang Garam Kel.Ngadisimo Kec.Kota Kediri laluBRYLIAN PRADIKA M menyerahkan uang Rp 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah) kepada terdakwa dan terdakwa mintasupaya saksi BRYLIAN PRADIKA M dan Tipuk Ekowati ( ibuDidu) menunggu' diluar karena mau mengambil formulirkemudian terdakwa mengajak BRYLIAN PRADIKA M dan TipukEkowati ( ibu Didu ) menuju Koperasi mekar di PT.Gudanggaram Tbk

tiga ratus limapuluh ribu rupiah) kepada terdakwa dan terdakwa mintasupaya saksi BRYLIAN PRADIKA M dan Tipuk Ekowati ( ibuDidu) menunggu diluar karena mau mengambil formulirkemudian terdakwa mengajak BRYLIAN PRADIKA M dan TipukEkowati ( ibu Didu ) menuju Koperasi mekar di PT.Gudanggaram Tbk untuk mengambil seragam dan terdakwa kembalilagi ke Polklinik dengan alasan ada yang. ketinggalansedang BRYLIAN PRADIKA M dan Tipuk Ekowati ( ibu Didu )ditinggal oleh terdakwa ditempat tersebut sampai soreterdakwa

Ekowati ( ibu Saksi)ditinggal oleh terdakwa ditempat tersebut sampai soreterdakwa tidak muncul kemudian Saksi dan Tipuk Ekowatimerasa di tipu besuknya melaporkan ke Polsekta kediri ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi BRYLIAN dirugikansebesar kurang lebih Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah) Bahwa keluarga terdakwa mengembalikan uang Rp 350.000,lalu uang tersebut diterima oleh saksi ;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya. danmembenarkannya ;Saksi 2.

lima puluh ribu rupiah) kepada terdakwa clanterdakwa minta supaya saksi BRYLIAN PRADIKA M clanTipuk Ekowati ( ibu Didu) menunggu diluar karena maumengambil formulir kemudian terdakwa mengajak BRYLIANPRADIKA M dan Tipuk Ekowati ( ibu Didu ) = menujuKoperasi mekar di PT.Gudang garam Tbk untuk mengambilseragam dan terclakwa kembali lagi ke Polklinikdengan alasan ada yang ketinggalan sedang BRYLIANPRADIKA M clan Tipuk Ekowati ( ibu Didu ) ditinggaloleh terdakwa ditempat tersebut sampai sore terdakwatidak

Bahwa benar terdakwa mengaku naik sepeda motormenuju rumah saksi BRYLIAN PRADIKA M di DsnKaliawen Barat Kec.Plemahan Kab.kediri dan terdakwamenanyakan rumah bernama ERNA dan dijawab olehsaksi Tipuk Ekowati ( ibu Didu) bahwa tidak adayang namanya ERNA ;. Bahwa kemudian Terdakwa mengatakan bahwa Ema dapatpanggilan kok nggak datang lalu terdakwamenawarkan bisa memasukkan menjadi Karyawan PTgudang garam Tbk kediri dengan syarat membayaruang Rp 350.000,.

Tipuk Desa Kutowinanguntempatnya dibelakang Polsek Kutowinangun kemudian saksi berdama sdr. Ekokembali ke stasiun , saksi duduk di angkringan stasiun kutowiinangun denganposisi tidak jauh dari sdr.

Terdakwa ;e Bahwa saksi melihat ada luka memar dan berdarah pada bibir korbanAtas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak merasa keberatan danmembenarkannya.4 Saksi EDI PURWANTO alias TIPUK Bin SARNO, Alm, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan :e Bahwa kejadiannya pada hari rabu tanggal 9 Desember 2015 pukul 19.30 Wib didepan warung angkringan stasiun Kutowinangun Kab Kebumen saat itu sdr.

Tipuk yangmenyampaikan bahwa anaknya yang bernama sdr. Eko Prasetiawan telahdihadang oleh Korban pada saat dijalan. Setelah mendengar informasi terdakwalangsung menuju ke warung Angkring depan stasiun Kutowinangun disituterdakwa melihat korban sedang duduk dikursi , terdakwa menegur korbandengan memukul dengan tangan terbuka kearah samping kepala korban satukali, selang sesaat tiba rombongan sdr. Pamuji Laksono, sdr. Ajib Pambudi, sdr.Budi Atalase, sdr.

Tipuk yangmenyampaikan bahwa anaknya yang bernama sdr. Eko Prasetiawan telah dihadang olehKorban pada saat dijalan. Setelah mendengar informasiterdakwa langsung menuju ke warung Angkring depan stasiun Kutowinangun disituterdakwa melihat korban sedang duduk dikursi , terdakwa menegur korban denganmemukul dengan tangan terbuka kearah samping kepala korban satu kali, selang sesaattiba rombongan sdr. Pamuji Laksono, sdr. Ajib Pambudi, sdr. Budi Atalase, sdr.

Bahwa pada tanggal 15 Oktober 1950 bertempat di Payeti telah lahir Pemohondari pasangan suami istri Umbu Tipuk Marisi (Ayah) dan Rambu Kahi TimbaNamupraing (Ibu), yang diberi nama Umbu M. Marisi alias Umbu MarambaDjawa;2.

Foto copy Idjazah atas nama Umbu Tipuk Marisi dari Sekolah Menengah UmumTingkat pertama di Waingapu, tertanggal 10 Nopember 1967 selanjutnya diberitanda P.3 ;4. Foto copy Idjazah atas nama Umbu Marambadjawa dari sekolah/kursusLandjutan Atas di Waingapu tertanggal 27 Oktober 1970, selanjutnya diberitanda P.4 ;5. Foto copy ljazah Dokter atas nama Umbu Marambadjawa Marisi, dariUniversitas Gadjah Mada Fakultas Kedokteran Yogyakarta, tertanggal 29 Maret1980, selanjutnya diberi tanda P.5 ;6.

Marisi dan nama Umbu MarambaDJAWA menunjukan oknum yang sama yaitu diri Pemohon, karena pemohon adalahanak dari pada Umbu Tipuk Marisi,Menimbang bahwa sesuai dengan bukti yang tertera dalam P.1 P.2, P.3,P.4 dan P.6 tertera bahwa nama ayah pemohon adalah Umbu Tipuk Marisi ibukandungnya bernama Rambu Kahi Timba Namupraing. dan juga keterangan parasaksi menyatakan demikian.Menimbang bahwa oleh karena yang menjadi pokok permasalahan dalampermohonan ini adalah pemohon meminta agar dari nama pemohon yang

Tipuk), Buyung Pasar danUjang Adang.Selain itu di atas tanah kaum Penggugat yang menjadi objek sengketa tersebuttelah berdiri 4 rumah permanent dari masingmasing Tergugat 1 s/d 4 dan 1pondok yang dihuni oleh Tergugat 5 serta pondasi perumahan dari Tergugat 6.Bahwa keberadaan pihak Tergugat s/d 6 di atas tanah objek sengketa berasaldari hak menumpang Munek/ istrinya Rakisah berdasarkan izin yang diberikanoleh alm.

Sunnahmeninggal dunia praktis Munek dan keluarganya dari waktu ke waktumenguasai objek sengketa sehingga dalam tahun 70 an ke atas anakanaknya Munek (Tipuk dan Inik) dengan tanpa seizin kaum Penggugattelah berusaha mendirikan rumahrumah kayu yang kemudian sesuaidengan perkembangan keadaan telah dirubah menjadi bangunan rumahpermanen.Pembangunan rumah di atas tanah objek sengketa dilanjutkan denganpembangunan rumah oleh anakanak cucu Munek/ Rakisah.

Guna menghindari halhal yag tidak diharapkan dari persengketaan tersebut, maka kaumPenggugat telah meminta bantuan penyelesaiannya ke Kerapatan AdatNagari Gurun Panjang dalam bulan April 2012, namun belum memberikanhasil sebagaimana diharapkan.e Ironisnya setelah Kerapatan Adat Nagari Gurun Panjang mengakhiripersidangannya mengenai persengketaan ini pihak Rosman (anak pr Tipuk)/Tergugat 7 telah menjual sebagian tanah tersebut kepada Tergugat 8 yangditandai dengan penebangan pohonpohon kelapa dan

Bahwa saksi sebelumnya mengenal Terdakwa yang beridentitas sebagaimana dalamSurat Dakwaan akan tetapi saksi tidak mempunyai hubungan keluarga denganTerdakwa oleh karenanya saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawah Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikan keteranganberkaitan dengan perbuatan pidana yang dilakukan oleh Terdakwa sehinggamenimbulkan kerugian berupa uang ; Bahwa saksi pada awalnya mengenal Terdakwa dikarenakan diperkenalkan olehteman saksi yaitu saksi TIPUK

DWI SUSIANI, SE yang mana saksi telah lamaberkenalan dengan saksi TIPUK DWI SUSIANI, SE karena sebelumnya saksipernah bekerjasama dengan saksi TIPUK DWI SUSIANI, SE pada saatmemenangkan tender pada Universitas Brawijaya Malang dan selama ini saksiTIPUK DWI SUSIANI, SE lancar dalam memberikan keuntungan sehingga saksipercaya dengan saksi TIPUK DWI SUSIANI ;Putusan Nomor : 98/Pid.B/2017/PN.Mlg halaman 10 dari 47 halaman Bahwa ketika itu pada tahun 2009, saksi TIPUK DWI SUSIANI, SE menyampaikanakan

saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawahBahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikan keteranganberkaitan dengan perbuatan pidana yang dilakukan oleh Terdakwa sehinggamenimbulkan kerugian berupa uang milik saksi sehingga akhirnya saksimelaporkannya kepada pihak Kepolisian ;Bahwa saksi pada awalnya mengenal Terdakwa berdasarkan pemberitahuan istrisaksi yaitu saksi FATMAWATI, SE yang mana ketika itu istri saksi menceritakankepada saksi jika telah dikenalkan oleh saksi TIPUK

TANDYA yang besarannya bervariasi antara Rp 10.000.000sampai dengan Rp 20.000.000, ; Bahwa Terdakwa merasa memiliki Apotek Bromo tersebut dikarenakan Terdakwajuga sebagai pemilik modal pada Apotek Bromo ; Bahwa Terdakwa mengenal saksi TIPUK DWI SUSANI, SE dan Terdakwa pernahmenyampaikan kepada saksi TIPUK DWI SUSANI, SE perihal membutuhkantambahan dana untuk pengembangan Apotek Bromo yang mana kemudian saksiTIPUK DWI SUSANI, SE mengenalkan Terdakwa dengan saksi FATMAWATI, SEselaku pemilik modal kemudian

TANDYA ke distributor obat; Bahwa pertama kali Terdakwa diperkenalkan dengan saksi FATMAWATI, SEadalah di Apotek Bromo yang mana ketika itu saksi FATMAWATI, SE datang kekantornya saksi TIPUK DWI SUSANI yang bekerja di Commonwealth Bankdimana letaknya berdekatan dengan Apotek Bromo dan selanjutnya saksiFATMAWAT I diajak oleh saksi TIPUK DWI SUSANI ke Apotik Bromo ; Bahwa menurut Terdakwa, saksi FATMAWATI, SE tertarik untuk menanamkanmodal pada Apotek Bromo dan kemudian saksi FATMAWATI, SE pula yangmenentukan

Saksi VERONIKA TIPUK RATIH P: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama Pemohondidalam akte kelahiran anak Pemohon yang bernama PURWANINGTYASHENI PERTIWI dirubah menjadi EPURWANINGTYAS HENI PERTIWI Bahwa alasan Pemohon mengajukan perubahan nama anak Pemohonuntuk disesuaikan dengan Kartu Tanda Penduduk dan dokumen lainnya ;Menimbang, bahwa atas keterangan dari saksisaksi tersebut, Pemohonmenyatakan bahwa keterangan saksisaksi

Imam Mansur dan Veronika Tipuk Ratih Pketerangan saksi saksi tersebut di atas maupun bukti bukti surat yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon mengajukan permohonan perubahannama Pemohon didalam akta Kelahiran anak Pemohon tersebut atas namaGREGORIUS HENRI YUDHISTIRO lahir di BululawangMalang pada tanggal 25Mei 1988, anak ke satu lakilaki dari suami istri FLORENTINUS HARI SUTRISNOdan PURWANINGTYAS HENI PERTIWI dirubah menjadi Akta kelahiran Nomor119/1988 atas nama GREGORIUS HENRI YUDHISTIRO lahir

tetappada Surat Tuntutannya ; 222 n no nnn enn nnn nn nnn een neeMenimbang, bahwa atas tanggapan (Replik) Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan tetap pada permohonannya ; 02 2222 =Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa LUTA NDAKU NAU alias NDAKU Pada hari Rabutanggal 18 September 2013 sekira pukul 07.30 wita atau setidaktidaknya padawaktuwaktu tertentu yang masih termasuk dalam tahun 2013, bertempat di jalanUmbu Tipuk

OCTOVIA RAMBU ANAMAHANG, Waingapu 20 tahun, Perempuan,Indonesia, Kalumbang, Kelurahan Wangga, Kecamatan Kambera, KabupatenSumba Timur, Saksi memberikan keterangan didepan persidangan dibawahjanji yang pada pokoknya sebagai berikut : > Bahwa benar, saksi dihadapkan ke depan persidangan berkaitan dengankecelakaan lalu lintas.> Saksi menerangkan kecelakaan tersebut terjadi pada hari Rabu 18September 2013 sekitar jam 07.30 wita di jalan Umbu Tipuk Marisi diperempatan dekat SD Andaluri, Kelurahan Matawai

Umbu Tipuk Marisi, No. 33 Rt 03 / Rw. 02,Kelurahan Matawai, Kecamatan Kota Waingapu, Kabupaten Sumba Timur.Saksi di depan persidangan dibawah janji memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : 20202 2 22 ==> Bahwa benar, saksi dihadapkan ke depan persidangan berkaitan dengankecelakaan lalu lintas.> Saksi menerangkan bahwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 18 September 2013 sekitar jam 07.30 wita bertempat di jalanUmbu Tipuk Marisi dekat SD Andaluri, Kelurahan Matawai,

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dan keteranganTerdakwa serta bukti surat, dihubungkan satu dengan yang lainnya, yang karenapersesuaiannya dapat diperoleh Fakta Hukum sebagai berikut: > Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 18 September2013 sekitar jam 07.30 wita bertempat di jalan Umbu Tipuk Marisiperempatan jalan dekat SD Andaluri, Kelurahan Matawai, Kecamatan KotaWaingapu, Kabupaten Sumba Timur.> Terdakwa menjelaskan bahwa kecelakaan tersebut terjadi saat terdakwayang

SUNARNI Alias TIPUK, bertempat tinggal di PecingRT.01/RW.14, Kelurahan Sragen Tengah, KecamatanSragen, Kabupaten Sragen;3.

ISHAK LANDU AMAH, Jenis kelamin Lakilaki, bertempat tinggal di JalanUmbu Tipuk Marisi No. 5 Kelurahan Matawai, KecamatanKota Waingapu,Kabupaten Sumba Timur, Agama KristenProtestan, Pekerjaan/JJabatan Sekretaris Yayasan Kuda PutihSejatera, selanjutnya disebut sebagai ; PENGGUGAT II ;Lawan:SAMUEL TAKANJANJI, SE, jenis kelamin Lakilaki, bertempat tinggal diPalindi Kelurahan Kambaniru, Kecamatan Kambera,Kabupaten Sumba Timur, Agama Kristen Protestan, pekerjaanSwasta,selanjutnya disebut sebagai ; TERGUGATMenimbang

TIPUK RUDAYA RUMANTI, yangketerangannya dibawah sumpah, masingmasing mendukung dalil permohonanPemohon ; Menimbang bahwa berdasarkan suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian, maka telah diperoleh fakta sebagai berikut : e bahwa Pemohon telah menikah sah dengan seorangperempuan bernama PAITUN, di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sep Banyak Kabupaten Lampung Tengah padatanggal 19 Mei 1981 ; e bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai seoranganak lakilaki diberi nama WAHYU

Arjuno Kota Malang,saksi TIPUK DWI SUSANI, SE memperkenalkan saksi FATMAWATI, SE(istri saksi ARIES SUHARDONO, S. Sos., MM) kepada Terdakwa, dariperkenalan tersebut Terdakwa memperkenalkan diri denganmenyampaikan kepada saksi FATMAWATI, SE bahwa Terdakwa adalahsebagai pemilik dan pengelola Apotik Griya Bromo serta pengelola Klinik24 Jam Griya Bromo yang terletak di JI.

Arjuno Kota Malangsaksi TIPUK DWI SUSANI, SE memperkenalkan saksi FATMAWATI, SE(istri saksi ARIES SUHARDONO, S. Sos., MM) kepada Terdakwa, dariperkenalan tersebut Terdakwa memperkenalkan diri denganmenyampaikan kepada saksi FATMAWATI, SE bahwa Terdakwa adalahsebagai pemilik dan pengelola Apotik Griya Bromo serta pengelola KlinikHalaman 6 dari 13 Perkara Nomor 458/Pid/2017/PT SBY24 Jam Griya Bromo yang terletak di JI.

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ROHIM bin KASARI) terhadap Penggugat (TIPUK binti LANTAS);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp693.000,00 (enam ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Parman Suparman Bin Tipuk) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Halimah Binti Saud) di depan sidang Pengadilan Agama Ciamis;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 460000,00 ( empat ratus enam puluh ribu rupiah)