Menyatakan sahnya perkawinan Pemohon I (Idham Bin Umek) dengan Pemohon II (Eli Ernawati Binti Zakiah) yang dilaksanakan pada tanggal 03 Maret 2007 di Lingkungan Banjar Kelurahan Banjar Kecamatan Ampenan Kota Mataram; 3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat kediaman Pemohon I dan Pemohon II ;4.

PENETAPANNomor 0267/Pdt.P/2015/PA.MTRe> II po > gt DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa perkaraperkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalamperkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :1.Idham Bin Umek, umur 31 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh Harian, Tempat Kediaman di JalanNusa Indah Gang VII Banjar Lingkungan Banjar RT.004 RW. 033 Kelurahan Banjar KecamatanAmpenan Kota Mataram, selenjutnya disebutsebagai

Umek dan Haerudin dengan mas kawin berupauang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai, ijabkabul antara wali nikah dengan Pemohon langsung tanpa berselangwaktu;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhisyarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah perkawinan Pemohon dan Pemohon II hidup

Umek dan Haerudin dan tidak ada orang lain yangkeberatan atas pernikahan tersebut;e Bahwa dalam pernikahannya Pemohon dengan Pemohon Il telahdikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II selama perkawinannya tidak pernahbercerai ;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah tersebutuntuk mengesahkan pernikahannya dan untuk persyaratan mengurusAkta Kelahiran Anak ;II.

Umek dan Haerudin dan tidak ada orang lain yangkeberatan atas pernikahan tersebut;Bahwa dalam pernikahannya Pemohon dengan Pemohon II telahdikaruniai 2 orang anak ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II selama perkawinannya tidak pernahbercerai ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah tersebutuntuk mengesahkan pernikahannya dan untuk persyaratan mengurusAkta Kelahiran Anak ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon dan Pemohon IImenerima dan membenarkannya ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II

Menyatakan sahnya perkawinan Pemohon (Idham Bin Umek) denganPemohon Il (Eli Ernawati Binti Zakiah) yang dilaksanakan padatanggal 03 Maret 2007 di Lingkungan Banjar Kelurahan BanjarKecamatan Ampenan Kota Mataram;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan yangmewilayahi tempat kediaman Pemohon dan Pemohon II ;4.

permohonannya tertanggal 20 Januari 2015 yang telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Talu dalam register perkara Nomor 0050/Pdt.G/2015/PA TALUtertanggal 20 Januari 2015 telah mengemukakan dalildalil dan pengubahan sebagaiberikut:1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada hari Jum'at tanggal 06 Juli1979 di Padang Bintungan Kapunduang Jorong Bandua Balai, Nagari Kinali,Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, yang menjadi wali nikah ayahkandung Pemohon yang bernama Samah dan disaksikan oleh Umek

selama masa pengumuman tersebut, tidak ada pihak yangmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah hadir sendiri di persidangan dan Majelis Hakim telahmemberikan nasehat terkait Itsbat Nikah berdasarkan hukum Islam, akan tetapiPemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan pengubahan pada posita 1, saksinikah Umek

adalah suami isteri;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 1979;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah di Padang BintunganKapunduang Jorong Bandua Balai, Nagari Kinali, Kecamatan Kinali,Kabupaten Pasaman Barat;Bahwa saksi hadir waktu akad nikah Pemohon dengan Termohon sebagaitamu dan melihat serta mendengar akad nikah Pemohon dengan Termohon;Bahwa wali dalam pernikahan Pemohon dengan Termohon adalah ayahkandung Pemohon bernama Samah;Bahwa saksi dalam penikahan Pemohon dengan Termohon adalah Umek

Ibnu Majah);Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terbukti faktafaktasebagai berikut:1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada hari Jum'at tanggal 06Juli 1979 di Padang Bintungan Kapunduang Jorong Bandua Balai, Nagari Kinali,Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, yang menjadi wali nikah ayahkandung Pemohon yang bernama Samah dan disaksikan oleh Umek dan seorangsaksi lagi Pemohon tidak ingat dengan maskawin berupa uang sebesar Rp10.000, (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai

M E N G A D I L I
1.Menyatakan Terdakwa Upak Als Pa Dewi Bin Umek telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengangkut Mineral Yang Bukan Dari Pemegang IUP, IUPK sebagaimana

Penuntut Umum:
1.UJANG WIJANARKO, SH
2.YOGI NATANAEL CHRISTANTO, SH
Terdakwa:
UPAK als PA DEWI bin UMEK

Nama Lengkap Upak Als Pa Dewi Bin Umek;2. Tempat Lahir di Gawing;3. Umur/Tanggal Lahir 51 Tahun / 20 Mei 1967;4. Jenis Kelamin Lakilaki;5. Kebangsaan Indonesia6. Tempat Tinggal di Bukit Batu) RT 002 Desa Bukit BatuKecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas,Propinsi Kalimantan Tengah;7. Agama Kristen;8. Pekerjaan Tani;9.

Pendidikan SD Kelas 1 (Tidak tamat);Terdakwa Upak Als Pa Dewi Bin Umek ditangkap oleh Penyidikberdasarkan Surat Perintah Penangkapan Nomor:Sp.Kap/56/V/2018/Reskrimtertanggal 17 Mei 2018, terhitung sejak tanggal 17 Mei 2018 sampai dengantanggal 18 Mei 2018;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah oleh:1. Penyidik sejak tanggal 01 Juni 2018 sampai dengan tanggal 20 Juni2018;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 21 Juni 2018 sampaidengan tanggal 30 Juli 2018;3.

Menyatakan Terdakwa UPAK als PA DEWI bin UMEK terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah pengangkutan mineral berupa pasir puyayang bukan dari pemegang IUP, UPK, sebagaimana diatur dalam Pasal161 Pasal 37, Pasal 40 Ayat(3), Pasal 43 Ayat (2), Pasal 48, Pasal 67Ayat (1), Pasal 74 Ayat (1), Pasal 81 Ayat (2), Pasal 103 Ayat (2), Pasal104 ayat (3) atau Pasal 105 Ayat (1) UU RI No. 4 Tahun 2009, dalamdakwaan pertama Jaksa Penuntut Umum;2.

mohonkeringanan hukuman karena Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi, Terdakwa merupakan tulang punggung keluargaserta Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa atas pembelaan dari Terdakwa, Penuntut Umumsecara lisan menyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwa juga secaralisan menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa UPAK als DEWI bin UMEK

Menyatakan Terdakwa Upak Als Pa Dewi Bin Umek telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MengangkutMineral Yang Bukan Dari Pemegang IUP, IUPK sebagaimana dalamdakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 2(dua) bulan dan 15 (lima belas) hari dan pidanadenda sebesar Rp 5.000.000,00(lima juta rupiah) dengan ketentuanapabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2(dua) bulan;3.

MATASRIP ~ bersama samadengan UMEK ( dpo) dan YANTO ( DPO ) pada hari Jumat tanggal 14 Juni 2013sekira jam 14.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu sekitar bulan Junitahun 2013 bertempat di kebu TK. Dsn. Balonggading Ds. Spanyul Kec. Gudo Kab.Jombang atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Jombang .

MATASRIP bersama samadengan UMEK (dpo ) dan YANTO ( DPO) pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut dalam dakwaan Primair diatas, telah menggunakan kesempatan untukbermain judi yang diadakan tanpa ijin dari pihak yang berwenang' perbuatantesebut dilakukan dengan cara :e Bahwa mereka terdakwa melakukan perjudian jenis remi dengan cara masingmasing pemaian menaruh uang taruhan berupa uang sebesar Rp. 5.000,( lima ribu rupiah ) kemudian kartu remi sejumlah 52 ( lima puluh dua )lembar dikocok.

BUDI PURWANTO 2.MATASRIP bersama sama dengan UMEK ( dpo ) dan YANTO ( DPO ) main judikartu remi di tempat yang dapat dikunjungi umum yaitu di kebun TK. DsnBalonggading Ds. Sepanyul Kec. Gudo Kab.

kepintaran dan kebiasaan pemain, sedangkan tempatumum adalah tempat dimana setiap orang atau siapa saja dapat mendatangaitempat tersebut tanpa adanya halangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Moch Athoib dan saksiTimur Susilo telah pula dibenarkan oleh Para terdakwa bahwa pada hari hari Jumattanggal 14 Juni 2013 sekitar jam 14.30 wib. bertempat di Kebun TK Dusunbalonggading, Desa Sepanyol, Kecamatan Gudo Kabupaten Jombang, terdakwa Budi Purwanto dan terdakwa Matasrip bersama dengan Umek

Indo Majo,dengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon yang bernama Tayung,disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Umek dan Imam Agus sertamahar berupa uang Rp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah), tunai;2. Bahwa, sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan;3.

Indo Majo dengan wali nikah yaitu ayah kandungPemohon II yang bernama Tayung dan disaksikan oleh dua orang saksi yangbernama Umek dan Imam Agus dengan mahar berupa uang sebesar Rp250,00(dua ratus lima puluh rupiah) yang dibayar tunai, Ssupaya dapat disahkan karenapernikahan tersebut tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama tempat Pemohon dan Pemohon II melaksanakan pernikahan;Menimbang, bahwa itsbat nikah ini oleh Pemohon dan Pemohon IIdipergunakan sebagai bukti pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan

Indo Majo, pernikahan dilaksanakan sesuaidengan syariat Islam dengan memenuhi syarat dan rukun nikah yaitu adanyamempelai pria (Pemohon I) dan wanita (Pemohon II), ada wali nikah yaitu ayahkandung Pemohon II yang bernama Tayung dan ada dua orang saksi nikah yangbernama Umek dan Imam Agus dan ada pemberian mahar oleh Pemohon kepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp250.00, (dua ratus lima puluhrupiah) yang dibayar tunai, ijab kabul berjalan dengan lancar dan dinyatakan saholeh kedua saksi nikah;Menimbang

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang telahmenikah pada tanggal 20 Mei 1977 di Dusun III Padang Tongga, JorongPadang Tongga, Kenagarian Manggopoh, Kecamatan Lubuk Basung,Kabupaten Agam dihadapan Petugas Pencatat Nikah yang bernama Dt.Indo Majo dengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II yang bernamaTayung dan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Umek dan ImamAgus dengan mahar berupa uang sebesar Rp250,00. (dua ratus lima puluhrupiah) yang dibayar tunai;2.

UMEK dan BILA HASAN serta mahar berupa uangsebesar Rp 2.500, (Dua ribu lima rupiah) yang dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Pemohon I ada mengucapkan sighat taklik talakBahwa dari pernikahan tersebut Pemohon I dengan Pemohon II telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 10 orang anak bernama :4.1. FITRI YANTI, perempuan lahir tahun 1977;4.2.

UMEK dan BILA HASAN;2. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Pemohon I ada mengucapkan sighat taklik talak;3. Bahwa perkawinan Pemohon I dan Pemohon I telah memenuhi Syariat Islam danjuga tidak bertentangan dengan adat yang berlaku;4. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah ceraidan keduanya telah dikaruniai 10 orang anak;5. Bahwa perkawinan Pemohon I dan Pemohon II belum dicatat oleh Pejabat yangberwenang;6.

menjual 3(tiga) buah cincin emas dan 1 (Satu) pasang antinganting kepada tukangHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 548/Pid.B/2021/PN Kismas putus seharga Rp.1.100.000,00 (satu juta seratus ribu rupiah).Selanjutnya Terdakwa menjual 1 (Satu) unit laptop merek Acer warnaputin hitam kepada Black (Daftar Pencarian Orang) sehargaRp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah); Bahwa selanjutnya pada tanggal 5 Oktober 2020 sekira pukul 13.00WIB, Terdakwa menjual 1 (Satu) unit handphone merek OPPO A37warna gold kepada Umek

menjual 3(tiga) buah cincin emas dan 1 (Satu) pasang antinganting kepada tukangmas putus seharga Rp.1.100.000,00 (satu juta seratus ribu rupiah).Selanjutnya Terdakwa menjual 1 (Satu) unit laptop merek Acer warnaputin hitam kepada Black (Daftar Pencarian Orang) sehargaRp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah); Bahwa selanjutnya pada tanggal 5 Oktober 2020 sekira pukul 13.00WIB, Terdakwa menjual 1 (Satu) unit handphone merek Oppo A37 warnaHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 548/Pid.B/2021/PN Kisgold kepada Umek

PN Kis Bahwa selanjutnya Terdakwa meninggalkan Akbid Bina Daya Husadakemudian Terdakwa menjual 3 (tiga) buah cincin emas dan 1 (satu)pasang antinganting kepada tukang mas putus sehargaRp.1.100.000,00 (satu juta seratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwamenjual 1 (Satu) unit laptop merek Acer warna putih hitam kepada Blackseharga Rp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), lalu pada tanggal 5Oktober 2020 sekira pukul 13.00 WIB, Terdakwa menjual 1 (Satu) unithandphone merek Oppo A37 warna gold kepada Umek

goni; Bahwa selanjutnya Terdakwa meninggalkan Akbid Bina Daya Husadakemudian Terdakwa menjual 3 (tiga) buah cincin emas dan 1 (satu)pasangantinganting kepada tukang mas putus sehargaRp.1.100.000,00 (satu juta seratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwamenjual 1 (Satu) unit laptop merek Acer warna putih hitam kepada Blackseharga Rp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), lalu pada tanggal 5Oktober 2020 sekira pukul 13.00 WIB, Terdakwa menjual 1 (satu) unithandphone merek Oppo A37 warna gold kepada Umek

Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa meninggalkan Akbid BinaDaya Husada kemudian Terdakwa menjual 3 (tiga) buah cincin emas dan 1(satu) pasang antinganting kepada tukang mas putus sehargaRp.1.100.000,00 (satu juta seratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwamenjual 1 (Satu) unit laptop merek Acer warna putih hitam kepada Blackseharga Rp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), lalu pada tanggal 5Oktober 2020 sekira pukul 13.00 WIB, Terdakwa menjual 1 (Satu) unithandphone merek Oppo A37 warna gold kepada Umek

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad David bin Umar Ahmad) terhadap Penggugat ( Indok Umek binti Ambok Millo);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.431.000,- ( empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Bahwa begitu juga secara administrasi PBB dari tanah objekperkara adalah atas nama Mamak Kepala Waris yaitu Usus danBy Umek selaku Mamak Kepala Waris, dan yang menjadi MamakKepala Waris sekarang adalah BY.Umek.Bahwa sesuai dengankebiasaan selama ini kalau PBB tanah pusaka tinggi dibuat atasnama Mamak Kepala Waris,Bahwa karena terbukti tanah objek perkara adalah harta pusakatinggi, maka menurut hukum yang berwenang mewakilipermasalahan penguasaan/kepemilikan tanah pusaka tinggi baikkeluar maupun kedalam

adalah Mamak Kepala Waris dalam kaum,maka semestinya Mamak Kepala Waris dalam kaum TergugatAyaitu BUYUNG UMEK harus ditarik sebagai Tergugat, agar tanahobjek perkara yang disengketakan dapat diselesaikan secara tuntasdan menyeluruh;Bahwa sebenarnya pada perkara No. 6/Pdt.G/2017/PNPMNTergugatB, telah menjelaskan dan telah terbukti juga di persidanganbaik bukti surat dan saksi kalau tanah objek perkara adalah tanahHalaman 10 dari 27 Putusan Nomor 19/PDT/2019/PT PDGharta pusaka tinggi , jadi Para Tergugat

Surat hibahtersebut didalam persidangan menerangkan kalau tanah yangdihibahkan tersebut adalah tanah yang telah dijual kepada Ali Umar,dan yang dimaksud batas tanah hibah sebelah hilir : tanah parakkami pihak pertama, didalam surat tersebut adalah tanah objekperkara;Bahwa setelah adanya Hibah, kemudian pajak IPEDA nya menjadi 2,yaitu pajak IPEDA nya atas nama TIRALIN, dan pajak IPEDA atasnama DARAI, kemudian pajak IPEDA atas nama Tiralin sewaktuberubah ke pajak PBB berubah menjadi atas nama Yusuf/Umek

in persona);Menimbang, bahwa tentang eksepsi Pengadilan Negeri Tidakberwenang mengadili perkara a quo, oleh karena tentang kewenanganmengadili telah dipertimbangkan bahwa Pengadilan Negeri Pariamanberwenang mengadili perkara a quo maka eksepsi tentang kewenanganmengadili ini harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa tentang eksepsi gugatan Para Penggugat/ParaPembanding kurang pihak dikarenakan tidak ditariknya Mamak Kepala Warisdalam kaum Para Tergugat/Para Terbanding yaitu Buyung Umek

MUSLINMUNAWAR, SH. masingmasiog schagai Hakim Anggein puteen meme telahdmcopkan dalam sidamg tertukn umek oumum pede hari itu juge oleh KetMapelis serscbet yang dibediri olch dex orang Hakim anggota dan PIPTH, SH. ebagaiPanhera Pengpans Geagas Gdek dihodiri olch kedue belah pihak yang berperbars;HAKIM KETUA,ML MU

Tergugat egois, Tergugat bila punya kehendak maunya selalu dituruti,bila tidak dituruti jadinya umek/tengkar akan tetapi bila Penggugat punyakemauan tidak pernah direspon/ditanggapi dan bila Penggugat pamituntuk silaturohmi ke rumah saudara tidak diijinkan, kalaupun diijinkandibatasi waktu yang kurang lazim. Dengan kata lain Penggugat dikekang(dalam filsafat seperti katak dalam tempurung)b.

Bahwa celakanya lagi setelah Penggugat posisi di Singapura ternyataperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat masih berkelanjutan.Jelasnya kata, setiap komunikasi via telpun juga masih umek/tengkar.Pendek kata tidak di rumah maupun diperantauan Penggugat tidak adabenarnya di mata Tergugat. Sewaktu masih kumpul dengan Tergugat tiaptengkar Penggugat pasti lari (mengadu) ke kakaknya (Kang Sanijo) dan ataukadangkadang dipendam sendiri untung saja Penggugat tidak terimfeksiliver;8.

Bahwa benar Tergugat itu egois adanya, yang bilamana punya kemauan jikatidak dituruti jadi umek/tengkar adanya, itu juga benar. Akan tetapi bila yangPutusan Cerai Gugat, nomor 0533/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 4 dari 23punya kehendak Penggugat, tidak dituruti itu juga benar.