Ditemukan 2156 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : konpensi kopensi konvensi kompetensi kompensasi kompeni
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 06-03-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN MALANG Nomor 52/Pdt.G/2017/PN Mlg
Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat:
1.SUETTY NINGSIH
2.YOHAN SANTOSO
Tergugat:
1.PUSKOWANJATI
2.Ny. JOOS SITI AISYAH alias JOOS LUTFI
48 — 19
  • dalam Konvensi/ TERGUGAT dan TERGUGAT II dalam Rekonvensi,maka PENGGUGAT dalam Rekonvensi merasa telah dirugikan baik secaramoril maupun materiel, oleh karenanya menuntut agar PENGGUGAT danPENGGUGAT II dalam Konvensi/ TERGUGAT dan TERGUGAT II dalamRekonvensi dihukum untuk meminta maaf secara tertulis, seketika setelahputusan perkara ini dibacakan.Bahwa berdasarkan dalildalil serta uraian yuridis dari TERGUGAT Kompensi/PENGGUGAT Rekonvensi dapat dibuktikan kebenarannya dipersidangan adalahmerupakan
Pengadilan PN KISARAN Perdata Tanah
Putus : 24-02-2016 — Upload : 04-03-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 36/Pdt.G/2015/PN.Kis
Tanggal 24 Februari 2016 — Nyonya HERNANI Lawan 1. Dokter HENDRIK JHONSON SITUMORANG 2. M. SYAHMAN 3. RATNAWATI 4. Hajjah SUPARNI SUSIANTI 5. Sutrisni 5. Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan u.p. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan
72 — 8
  • sudah sangat wajar dan pantas apabila Putusan Provisionil untukdi tolak;Bahwa berdasarkan uraianuraian sebagai mana yang tersebut diatas, sudahsangat pantas dan wajar Majelis Hakim Yang Mulia dan Terhormat untukmenolak seluruh Gugatan Penggugat dan menghukum Penggugat untukmembayar seluruh biaya perkara ini;DALAM REKONPENSIBahwa segala yang telah Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vuraikan Dalam Konpensi/ Penggugat Dalam Rekonpensi kemukakan dalamjawaban tergadap gugatan Dalam Kompensi
Pengadilan PN Pangkalan Balai Perdata
Register : 21-12-2020 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Pkb
Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
161 — 1692
  • DALAM REKOPENSIBersamaan dengan Eksepsi dan Jawaban Dalam Pokok Perkara tersebut diatas, maka Tergugat Konpensi Ill (SUGENG RIYADI, ST.) dan TergugatKonpensi IV (AHMAD RIZAL LUTFI, ST) dengan ini mengajukan GugatanRekonpensi terhadap Penggugat Kompensi (JUNAIDI B), untuk selanjutnyaTergugat Konpensi Ill dan Tergugat Konpensi IV disebut sebagai PenggugatRekonpensi IIl dan Penggugat Rekonpensi IV yang untuk keduanya disebutsebagai Para Penggugat Rekonpensi, sedang Penggugat Konpensi disebutsebagai
Pengadilan PN DEPOK Perdata Wanprestasi
Register : 07-01-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 3/PDT.G/2013/PN.DPK
Tanggal 29 Agustus 2013 — SUNANTO SANTOSO melawan dr. ALFIBEN, Sp.OG
299 — 175
  • DALAM KOMPENSI DAN DALAM REKONPENS!
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-06-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 41/PDT/2017/PT DPS
Tanggal 6 Juni 2017 — I NYOMAN SUMIANA sebagai Pembanding II; ANANG MA’RUF sebagai Pembanding I M E L A W A N : ANAK AGUNG NGURAH MANIK DANENDRA,SH.MH.,M.Kn sebagai Terbanding ; NI GUSTI NYOMAN RUPINI, SH sebagai Turut Terbanding II
62 — 29
  • semula Tergugat ; Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah keliru menerapkan hukum jual beli;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mencermati memoribanding dari Pembanding I/semula Tergugat Il dalam Konpensi/Penggugatdalam Rekonpensi dan turunan putusan Pengadilan Negeri Semarpura Nomor:37/Pdt.G/2016/PN.Srp tanggal 18 Januari 2017, maka Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Semarapurakhusus tentang pokok perkara dengan alasan alasan sebagai berikut :Dalam kompensi
Pengadilan PN SOASIU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-02-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN SOASIU Nomor 11/Pdt.G/2012/PN.SS.
Tanggal 13 Februari 2013 — - HAMID LUMAN - 1. Hi. MASDINGO Hi. ALI - 2. ZAENAL Hi. NOHO
76 — 26
  • Acarasebagaimana dikemukakan Turut Tergugat Rekonpensi dalamgugatan konpensinya, yang menempatkan Penggugat Rekonpensisebagai Tergugat Il dalam kedua putusan secara formal adalahbertentangan dengan putusan No. 6/Pdt.G/1988/PN.Ss. oleh karenaitu, mohon Majelis Hakim dalam perkara gugatan rekonpensi ini untukmenyatakan seluruh suratsurat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSoasio dan Berita AcaraBerita Acara Eksekusi kedua putusantersebut, baik yang dikemukakan oleh Turut Tergugat Rekonpensidalam gugatan kompensi
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 08-05-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1160/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 17
  • atasanyang bersangkutan berbentuk fotokopi salinan dari aslinya, maka dalampemerintah tersebut tidak disyaratkan surat tersebut asli, olen karena sesuaidengan ketentuan Pasal 253 ayat (2) G.Bg menyatakan Turunan surat samaseperti aslinya.Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi yng diajukan Termohon melaluikuasanya bukan mengenai kewenangan obsolut ataupun relative dan tidakadanya perbedaan antara asli maupun salinan, maka majelis hakim sepakateksepsi Termohon tidak dapat diterima dan harus ditolak;Dalam Kompensi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-06-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 344/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat II : DASRIL MUCHTAR
Terbanding/Penggugat I : ESTHER SONDANG NAODOR SIHOMBING
Terbanding/Penggugat II : Dr. RACHEL TIARMA PARASIAN
Terbanding/Penggugat III : SORTA DAME SIMATUPANG
Turut Terbanding/Tergugat I : DJAJA WIHARJA
Turut Terbanding/Tergugat III : Hj. EUIS SUKAESIH
Turut Terbanding/Tergugat IV : ROKAYAH
Turut Terbanding/Tergugat V : DJADJA WIHARJA
Turut Terbanding/Tergugat VI : DEDE MULYANA
Turut Terbanding/Tergugat VII : ASEP MULYADI, SE
Turut Terbanding/Tergugat VIII : EMPON JUARIAH
Turut Terbanding/Tergugat IX : KEPALA DESA CIMENYAN
Turut Terbanding/Tergugat X : NOTARIS DEDDY HERYADI HAROEN, SH
Turut Terbanding/Tergugat XI : PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT MAYASARI SOEGIHARTI, SH
Turut Terbanding/Tergugat XII : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANDUNG
138 — 68
  • Bahwa, untuk selanjutnya Tergugat /I/ Dalam Kompensi, dalamgugatan rekonpensi ini menjadi Penggugat Dalam Rekonpensi(Penggugat dR/Tergugat Ii dK) dimana Gugatan balik ini diajukanuntuk terhadap Para Penggugat Dalam Konpensi sehingga: Para Penggugat dalam konpensi menjadi Tergugat , Il, Ill dalamRekonpensi (Tergugat I, I, II dR/Para Penggugat dk), Tergugat dalam Konpensi menjadi Tergugat IV dalamRekonpensi (Tergugat IV dR/ Tergugat dk), Tergugat Ill dalam Konpensi menjadi Tergugat V dalamRekonpensi
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN AMBON Nomor 182/Pdt.G/2018/PN Amb
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat:
YONDRI VICTOR. KAPPUW, ST
Tergugat:
ABDUL KADIR NASELA
208 — 537
  • Bahwa surat gugatan yang demikian jelas kabur dan tidak jelas; bahkanmelanggar hukum; karena jelas melampaui kewenangannya dimanadengan tegas diatur didalam UndangUndang Nomor: 6 Tahun 2014,disingkat dan untuk selanjutnya disebut: UU No.6 Tahun 2014, Pasal55 ayat huruf ( c ) menyatakan: BPD mempunyai fungsi ; MelakukanPengawasan kinerja Kepala desa; apalagi ternyata tindakan yangdilakukan oleh Tergugat Kompensi jelas sangat serius; tanpa melaluimusyawarah dengan BPD maupun TokokTokoh Masyarakatsetempat
Pengadilan PN DEPOK
Putus : 15-03-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 62/Pdt.G/2011/PN.Dpk.
Tanggal 15 Maret 2012 —
115 — 80
  • gugatan Rekonpensi yang diajukan olehPenggugat Rekonpensi, Majelis berpendapat oleh karena obyek sengketadalam gugatan rekonpensi adalah sama dengan gugatan konpensi, dan gugatanTergugat Rekonpensi dalam gugatan Konpensi dikabulkan oleh Majelis, makagugatan rekonpensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi yang berkaitandengan obyek sengketa harus ditolak;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam Konpensi/Tergugat Rekonpensi dikabulkan, dan Tergugat dalam Kompensi
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 06-01-2009 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 02/Pdt.G/2008/PN Lbp
Tanggal 6 Januari 2009 — HARUN AMINAH Alias AKUI, umur 51 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Kawi No.11 -A Kelurahan Pusat Pasar, Kecamatan Medan Kota, Kodya Medan dalam hal ini diwakili oleh kuasanya ASMADINATA, SH.M.HUM, SAFRUDDIN Z. SIMATUPANG, Advokat, Konsultan Hukum Pada Law Office ASMADINATA, SH & Rekan, beralamat di jalan Kapten Muchtar Basri, BA, Komplek DEE No. 20 Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 07 Januari 2008, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; LAWAN DIREKTUR UTAMA PT.PANCING BUSINESS CENTER, beralamat di Jalan Suprapto No. 6 Medan dan untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT
77 — 12
  • Bahwa darn segala apa yang telah Penggugat dalamRekonpensi / Tergugat kompensi uraikan dalam Konpensitersebut diatas balk yang tertuang dalam lEksepsi maupoundalam pokok perkara, mohon dianggap sudah termasuk danmerupakan satu kesatuan dalam rekonpensi ini ;b.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata Tanah
Register : 04-06-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 18/Pdt.G/2012/PN.MKD
Tanggal 14 Januari 2013 — 1. AGUS NUSANTARA bin R. SOENARDI 2. ISTIYANI atas 1. HARIO BIMO PUTRO 2. PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk 3. YULIANTO 4. NYONYA NOVIANA SULISTYOWATI 5. PT. BPR. HIDUP ARTHA GRAHA 6. SUHARNI, SH 7. Kantor Pertanahan Kota Magelang
91 — 25
  • Menyatakan gugatan Penggugat ditolak secara keseluruhan, setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak diterima.DALAM KOMPENSI/POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perjanjian
Putus : 30-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan PT SAMARINDA Nomor 32/PDT/2013/PT.KT.SMDA
Tanggal 30 April 2013 — 1. PT. WAHANA ABDI TIRTATEHNIKA SEJATI (PT. WATS), diwakili oleh SUNANI SOEWAFIDI 2. PT. WAHANA ABDI TIRTATEHNIKA SEJATI Cabang Samarinda (PT. WATS Samarinda), M e l a w a n 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR PROPINSI KALIMANTAN TIMUR Cq WALIKOTA SAMARINDA, Cq DIREKTURR UTAMA PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) Kota Samarinda 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq, GUBERNUR PROPINSI KALIMANTAN TIMUR Cq WALIKOTA SAMARINDA
142 — 56
  • Penggugat Rekonpensi menolaknya dengan dasar :a.b.Seharusnya perhitungan investasi dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi bersama Penggugat Rekonpensi sesuai hasil opnamebersama dan disetujui bersama sebagaimana dimaksud pasal 7 ayat7.1.5 dan ayat 7.4.12 SPKS tanggal 10 Januari 2003 ;Adanya ketidak laziman karena Surat Perintah Kerja sebanyak 18(delapan belas) lembar seluruhnya di keluarkan pada tanggal yangsama yaitu tanggal 12 April 2003 oleh TONNI ANGA DUJIE KepalaCabang PT.WATS Samarinda Penggugat II Kompensi
Pengadilan PT BENGKULU Perdata
Register : 07-05-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PT BENGKULU Nomor 02/PDT/2012/PT.BKL
Tanggal 20 Juni 2012 — WARI MUHADI >< KAMIN, CS
132 — 96
  • DALAM KOMPENSI DAN REKOPENSI e Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekopensi untukmembayar biaya Perkara ini yang ditaksir sebesar Rp. 451.000 (Empat ratus lima puluh satu ribu rupiah).Membaca, Risalah Pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Klas II ARGA MAKMUR No 07/Pdt,G/2011PN AMyang menerangkan bahwa pada tanggal 31 Januari 2012.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perjanjian
Putus : 24-03-2015 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 238/Pdt.G/2014/PN Tng
Tanggal 24 Maret 2015 — PT. SAMAMANTAP SEJAHTERA Lawan Tuan Ir. HENRY TEDJASAPUTRA, Direktur utama PT. PERMADANI INTERLAND Dkk
171 — 74
  • Bahwa menanggapi dalil Penggugat Konpensi dalam point 7gugatannya mengutip secara jelas ketentuan dalam Akta PerjanjianNo. 15 yang pada intinya Tergugat Konpensi berkehendak menjualbidangbidang tanah seluas kurang lebih 71.502 m2 (tujuh puluhsatu ribu lima ratus dua memter persegi) dan Penggugat Konpensibersedia membeli bidang tanah tersebut yang kemudian akandibangun unitunit rumah oleh Penggugat Konpensi, tetapi faktayang yang diungkap oleh Penggugat Kompensi dalam dalilnya tidaksesuai dengan ketentuan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 14-09-2018 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 544/Pdt.G/2018/PN Bks
Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat:
1.Nyonya Zaenab Binti Haji Muhammad Abdillah
2.Ny. Zaenab Binti HM Abdillah
Tergugat:
1.P.T. Bank Perkreditan Rakyat Menaramas Mitra
2.Notaris Adilah, SH, Mkn
3.Notaris Nawang Andi Kusuma, S.H, Mkn
133 — 23
  • Serta halhalyang berkaitan dengan pasal 118 ayat3 dan ayat 4 HIR,dapat Penggugat katakan bahwa pada pasal 118 ayat 3 HIR tidak terdapatkendala terhadap identitas bagi para Tergugat, dan terhadap pasal 118 ayat 4HIR, Gugatan perkara a quo merupakan gugatan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa atas perbedaan pendapat antara Tergugat III denganPenggugat sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimmempertimbangkan tentang Eksepsi mengenai Kompensi Relatif tersebutsebagai berikut dibawah ini ;
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 30-07-2015 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 45/Pdt.G/2015/PN Smg
Tanggal 30 Juli 2015 — dr. FRANCISCA MELIANIE SUHENDRO Ir. SRI NURYANI,dkk
90 — 14
  • In mengakui telah merobohkan pagar corbeton (dalil 8 gugatan PENGGUGAT KOMPENSI ) dimana pagar cor beton dibangun oleh suami PENGGUGAT. In Il di atas tanah Para PENGGUGAT. Iryang sah dan berdasarkan Hukum maka Perbuatan TERGUGAT. Inmenimbulkan kerugian bagi para PENGGUGAT. In.Halaman 24 dari 66 Putusan Nomor 45/Pdt/G/2015/PN.Smg.16.Bahwa sebab dengan adanya gugatan dari TERGUGAT. In mengadaada dantidak berdasarkan hukum, maka mau tidak mau PARA PENGGUGAT.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-09-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 412/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 28 Nopember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
42 — 19
  • materielharus dengan rincian .Bahwa berdasarkan uraianuraian sebagai mana yang tersebut diatas,sudah sangat pantas dan wajar Majelis Hakim Yang Mulia dan Terhormat untukHalaman 23 dari 71 Putusan Nomor 412/Pdt/2019/PTMDNMenolak selurun Gugatan Penggugat dan menghukum Penggugat untukmembayar seluruh biaya perkara ini ;DALAM REKONPENSIBahwa segala yang telah Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan TergugatIV uraikan Dalam Konpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi kemukakan dalamjawaban terhadap gugatan Dalam Kompensi
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata Tanah
Register : 15-03-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN KABANJAHE Nomor 18/Pdt.G/2017/PN-Kbj
Tanggal 16 Nopember 2017 — -MANGADI SIPAKKAR -lawan- RAMOS GIRSANG, Dk
127 — 18
  • Gugatan Penggugat telah obscuur Libel, ditambahlagi dengan Fakta dalam dalil Gugatarr penggugat, yang membingungkanTergugat, yakni tentang batas batas dari Obyek Gugatan dari PENGGUGATyang tidak jelas dan atau tidak Konsisten, Tanah pada obyek Perkara manayang Dikuasai dan atau diserobot oleh TERGUGAT Dan TERGUGAT Il, Makadengan Dalil yang sedemikian Kaburnya, karenanya Majeris Hakim YangTerhormat, Mohon Menolak dan atau setidak tidaknya, menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima ( N.O)DALAM KOMPENSI
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 181/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 26 Juli 2018 — PT. BASUKI PRATAMA ENGINEERING VS PT. MUSIM MAS,DKK
80 — 40
  • Bahwa salah satu pertimbangan majelis Hakim dalam perkara10.11.No.436/Padt.G/2013/PN.Jkt.Sel pada halaman 70 alineaketiga menerimaeksepsi dari Tergugat adalah bahwa materi gugatan Pengqugat dalamperkara a quo masih berkaitan dengan kontrak No. 019/VI/OLCBP/06tanggal 20 Juni 2006 maka sesuai dengan ketentuan Pasal 14.2, menjadi kompensi absolute dari Badan Arbitrasi Nasional Indonesia (BANI) dan bukan menjadi kompetemsi absolute dari Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memeriksa dan mengadilinya