Ditemukan 2430 data
Urut Berdasarkan
Putus : 03-06-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2229 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 3 Juni 2014 — TENGKU AZUWIR, SE
47 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
No 2229 K/Pid.Sus/2013menguntungkan orang lain atau suatu korporasi terhadap PemohonKasasi/Terdakwa dalam perkara a quo adalah suatu kekeliruan danharuslah dibatalkan dan membebaskan Pemohon Kasasi/Terdakwadari jeratan frasa tersebut ;5.
Surat Perintah Membayar Uang(SPMU), adalah merupakan tindakan administratif tata usaha Negara yangtidak mengandung predikat crime, maka dengan demikian perbuatanPemohon Kasasi sebagai Kepala Bagian Keuangan telah dinilai sesuaidengan mekanisme tata usaha Negara yang baik dan benar oleh karenaitu penerapan frasa menguntungkan orang lain atau suatu korporasiterhadap Pemohon Kasasi/Terdakwa dalam perkara a quo adalah suatukekeliruan dan haruslah dibatalkan dan membebaskan PemohonKasasi/Terdakwa dari jeratan
Register : 24-09-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PN PADANG Nomor 581/Pid.B/2010/PN.PDG Tanggal 10 Februari 2011 — RENDI DINATA Pgl RENDI, CS
129 — 8
129 — 8
/PN.Pdg34Menimbang bahwa atas keberatan dan tanggapan yang disampaikanoleh para terdakwa dan saksi tetap pada keterangannya; Saksi ABEL TASMAN : Bahwa saksi yang membuat laporan polisi terkaitpembunuhan terhadap korban ke Kantor POLSEK PadangTimur; Bahwa saksi pada hari kejadian pergi ke rumah sakit M.Djamil Padang, sekira pukul 09.00 Wib, dan melihatKorban dibungkus kain Sprei dan tidak bernyawa lagi; Bahwa saksi melihat bagian leher dan kepala korban,oleh karena itu). saya hanya melihat bekas jeratan
Register : 03-01-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 04-K/PM III-16/AD/I/2017 Tanggal 2 Februari 2017 — Terdakwa : Sukirman Serma Nrp 21010197491279,
Oditur Militer : Muhammad Iswadi S.H Mayor Chk NRP. 2920050550670.
60 — 33
60 — 33
Bahwa apabila dipersidangan Terdakwa memberikan keteranganmenggadaikan 1 (satu) unit mobil yang pada saat itu milik Saksi1 danSaksi2 atas seijin Saksi2 dan telah dibantah oleh Saksi2 tidak adaijin, hal tersebut adalah alasan Terdakwa saja berdalin untukmenghindar dari jeratan hukum atas tanggungjawabnya dalamperkara ini.Karena Terdakwa dipersidangan bebas memberikanketerangan apa saja secara terukur dan logis karena Terdakwa tidakdisumpah dan para Saksi disumpah dan keterangan Terdakwa tidakdiwajibkan
Register : 04-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN TEBO Nomor 100/Pid.B/2018/PN Mrt Tanggal 19 September 2018 — Penuntut Umum:
TITO SUPRATMAN, SH
Terdakwa:
Satar Bin Midi
338 — 217
TITO SUPRATMAN, SH
Terdakwa:
Satar Bin Midi
338 — 217
.; Bahwa awalnya ahli mengira mungkin saja mungkin karena cekikanatau jeratan, tetapi di daerah lehernya tidak ada, karena bisa di lihatkalau misalnya dia cekik lehernya biasanya ada jejas tetapi jejas tidakada dan di tubuhnya tidak ada tanda kekerasan benda tumpul.
Register : 25-08-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0604/Pdt.G/2015/PA.Kis Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
dk/Tergugat drhanya memberikan biaya nafkah iddah sebesar Rp.600.000, (enam ratusribu rupiah), maskan sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), kiswahsebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan mutah sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) mengingat Pemohon dk/Tergugat dradalah orang yang mampu secara ekonomi, kemudian perceraian ini jugaterjadi Karena keinginan Pemohon dk/Tergugat dr yang dari sejak awalniat untuk menikahi Termohon dk/Penggugat dr hanya untuk melepaskandirinya dari jeratan
Register : 16-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KANDANGAN Nomor 161/Pid.B/2020/PN Kgn Tanggal 7 September 2020 — Penuntut Umum:
HERLINDA, SH, MH
Terdakwa:
AKHMAD JAYADI Als YADI Bin MASERI Alm
95 — 10
HERLINDA, SH, MH
Terdakwa:
AKHMAD JAYADI Als YADI Bin MASERI Alm
95 — 10
Halini memperkuat petunjuk bahwa Terdakwa telah menghabisi nyawakorban;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas, Majelis memperoleh keyakinan bahwa penyebab hilangnya nyawakorban adalah cekikan dan jeratan sarung di bagian leher, yangdilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barangsiapa danunsur menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurdengan sengaja dan rencana terlebih dahulu, di mana dari
Register : 07-08-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1359/PID.B/2014/PN.Jkt .Pst Tanggal 9 Desember 2014 — AHMAD IMAM AL HAFITD alias ASO bin SUMANTRI OWNIE
414 — 240
414 — 240
;Bahwa, menurut hasil visum RSCM yang saksi tahu bahwa korban meninggalkarena kehabisan nafas, karena lubang pernafasannya tersumbat oleh gumpalankertas menyerupai tisu, dan pada tubuh korban juga ditemukan beberapa lukalebam seperti hantaman benda tumpul dan dileher korban juga terdapat bekas lukadalam seperti jeratan atau cekikan;Bahwa, Berdasarkan hasil pemeriksaan dan visum disimpulkan bahwa korbanyang bernama Ade sara tersebut meninggal dunia karena kesulitan bernafas, yangdisebabkan oleh tersumbatnya
melihat korban di RSCM, saat itu saksi melihat kondisikorban sudah sangat mengenaskan, wajah dan kepala sudah mulai menghitam,lidahnya terjulur keluar dan sudah mulai mengeluarkan aroma busuk;Bahwa, menurut hasil visum RSCM yang saksi tahu bahwa korban meninggalkarena kehabisan nafas, karena lubang pernafasannya tersumbat oleh gumpalankertas menyerupai tisu, dan pada tubuh korban juga ditemukan beberapa lukalebam seperti hantaman benda tumpul dan dileher korban juga terdapat bekas lukadalam seperti jeratan
Register : 28-04-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN MARTAPURA Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Mtp Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Muhammad Saleh Fauzi
2.H. ABDULLAH,S.H.
Tergugat:
H. Syahril Bin H. Bahri Alm
Turut Tergugat:
1.Kapolri cq. Kapolda Kalsel Up Dit. Reskrim Umum Polda Kalsel
2.Kementrian ESDM Pusat cq pemerintah Prov. Kalsel cq Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
156 — 119
1.Muhammad Saleh Fauzi
2.H. ABDULLAH,S.H.
Tergugat:
H. Syahril Bin H. Bahri Alm
Turut Tergugat:
1.Kapolri cq. Kapolda Kalsel Up Dit. Reskrim Umum Polda Kalsel
2.Kementrian ESDM Pusat cq pemerintah Prov. Kalsel cq Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
156 — 119
Penggugat semua kejadiantersebut, Penggugat mengakui telah memakai sebagian besar dana untukpengurusan IUP yang dimintanya dan bersedia mengembalikan, olehTergugat tidak ada masalah karena Penggugat bersedia mengganti,sampai waktu diberikan tidak ada itikat baik, terpaksa Penggugatdilaporkan oleh Tergugat karena telah menggelapkan uang perusahaan,justru Penggugat mengajukan gugatan ke pengadilan seolah olah Tergugatwanprestasi agar perbuatan pidana Penggugat terlindungi dan tidak bisaterjangkau oleh jeratan
Register : 14-08-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 181/Pid.Sus/2020/PN Mrb Tanggal 11 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
NOFRY HARDI, SH.,MH
Terdakwa:
ABDUL WAHID ALIAS WAHID BIN ABDUL MAJID
109 — 22
NOFRY HARDI, SH.,MH
Terdakwa:
ABDUL WAHID ALIAS WAHID BIN ABDUL MAJID
109 — 22
Tahun 2009 tentang narkotikayang dapat dijatuhkan pada diri Terdakwa akan tetapi pasal tersebut tidakdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, yang mendakwakan Terdakwadengan dakwaan Kesatu Pasal 114 ayat (1) Undang Undang RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika Atau Kedua Pasal 112 ayat (1) a UndangUndang RINo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, meskipun secara fakta Terdakwa sebagaipemakai dan jumlah sabusabu yang relative kecil sebagaimana diatur dalamSEMA Nomor 4 Tahun 2010, tidak akan terlepas dari jeratan
Register : 14-04-2016 — Putus : 12-07-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 43-K/PM.III-12/AD/IV/2016 Tanggal 12 Juli 2016 — SUKARYADI, Serda NRP 392073470670
96 — 27
96 — 27
kali yaitu yang pertama sekira bulanDesember 2014 uang senilai Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) dapat satu bungkus pahe (paket hemat), yang keduapada bulan Januari 2015 senilai uang senilai Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah), yang ketiga dan yang keempat bulanMei 2015 senilai yang sama dan hal tersebut terjadi di tempattinggal Saksi di Wonosari Kidul Surabaya.Bahwa keterangan Terdakwa berdiri sendiri dan keteranganTerdakwa untuk dirinya sendiri disamping itu oleh karenauntuk menghindari dari jeratan
Putus : 05-10-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 10/Pid.Sus.Anak.2016/PN Dum Tanggal 5 Oktober 2016 — - ANGGA PALEPI Als RANGGA Bin BUKHORI
223 — 75
223 — 75
ade charge didasarkan adanya suatu keyakinanbahwa peristiwa percabulan tersebut ada terjadi berdasarkan rangkaianperistiwaperistiwa yang telah terungkap dipersidangan yaitu berdasarkanHalaman 49 dari64 Putusan Nomor10/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Dumketerangan saksisaksi Jaksa Penuntut Umum, bukti surat berupa Visum etRevertum sehingga Hakim memperoleh petunjuk tentang adanya perbuatanpidana tersebut sedangkan terhadap keterangan saksi ade charge bukanmenjadi tolak ukuran bagi Terdakwa untuk lepas dari jeratan
Register : 29-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN RENGAT Nomor 250/Pid.Sus/2020/PN Rgt Tanggal 9 September 2020 — Penuntut Umum:
FEBRI ERDIN SIMAMORA SH
Terdakwa:
EKO APRIANTO Alias APRI Bin MULYONO
58 — 7
FEBRI ERDIN SIMAMORA SH
Terdakwa:
EKO APRIANTO Alias APRI Bin MULYONO
58 — 7
Bahwa ketentuan Pasal 112 UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotikamerupakan keranjang sampah atau pasal karet, perobuatan Pengguna ataupecandu yang menguasai atau memiliki narkotika untuk tujuan konsumsiatau dipakai sendiri tidak akan terlepas dari jeratan pasal 112 tersebut,padahal pemikiran semacam ini adalah keliru dalam menerapkan hukumsebab tidak mempertimbangkan keadaan atau halhal yang mendasariTerdakwa menguasai atau memiliki barang tersebut sesuai dengan niat ataumaksud Terdakwa;Menimbang,
Putus : 17-02-2010 — Upload : 01-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 K/MIL/2010 Tanggal 17 Februari 2010 — AGUSTINUS MANALU
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Junaidi alias Jahudi (belum tertangkap) dan berusahamenangkapnya, tetapi dalam hal ini Terdakwa Lettu Arh Agustinus Manalukelinatannya sudah siap terhadap jeratan hukum walaupun akan memisahkankehidupan Terdakwa Lettu Arh Agustinus Manalu dengan istri dan anakanaknya, melihat sikap dan tindakan Terdakwa Lettu Arh Agustinus Manalu ini,berarti Terdakwa Lettu Arh Agustinus Manalu menghendaki kejadian tersebutkarena dengan tidak tertangkapnya Sdr.
Putus : 29-06-2016 — Upload : 01-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 PK/Pid.Sus/2016 Tanggal 29 Juni 2016 — Drs. H. JABARUDDIN, M.Si
59 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tidak melakukan pungutan langsung, artinya secarahukum Pemohon Peninjauan Kembali harus dibebaskan dari jeratan Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP;Bahwa sangat nampak Judex Facti sungguh terlalu tendensius danemosional dalam memeriksa dan mengadili perkara korupsi ini. Judex Factidan juga Judex Juris niatnya hendak memberantas korupsi denganmenghalalkan segala cara, yaitu dengan cara melanggar hukum.Seharusnya kalau tidak terbukti, ya seharusnya dibebaskan dong.
Register : 16-02-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 164/Pdt.G/2017/PA.Mpw Tanggal 14 September 2017 — 1.Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi
2.Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
30 — 15
30 — 15
Dengan buktitersebut bahwa suami saya benarbenar yang memasukkan saya kepenjara yang sudah direncanakan karena menurut pengakuan suami sayasudah menggunakan uang kantor untuk foyafoya pergi jalanjalan keBandung, Jakarta, Yogyakarta, dan kotakota besar lainnya di Pulau Jawabersama atasan dan temantemannya maka uang jaminan saya yangdiambil suami untuk melepaskan dari jeratan hukum yang dikenakan padasuami saya, lebih baik istri saja yang masuk penjara dari pada dirinya(Suami saya (Pemohon) terbukti
Register : 24-03-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 35-K/PM.III-17/AU/III/2015 Tanggal 17 Juni 2015 — Letda Pom Dicky Apriana
120 — 38
120 — 38
Perobuatan para pengguna atau pecandu yangmenguasai atau memiliki Narkotika untuk tujuan dikonsumsi ataudipakai sendiri tidak akan terlepas dari jeratan Pasal 112 tersebut,padahal pemikiran semacam ini adalah keliru dalam menerapkanhukum sebab tidak mempertimbangkan keadaan atau halhal yangmendasar Terdakwa menguasai atau memiliki barang tersebutsesuai dengan niat atau maksud Terdakwa.
Register : 01-12-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 287-K/PM II-08/AU/XI/2014 Tanggal 16 Februari 2015 — YUAN KARTIKA PUTRI, Serda
145 — 87
145 — 87
kegiatan bulu tangkis sesuai surat keterangan Kadisfaskonauselaku Pengurus Bulu Tangkis TNI AU Nomor Sket/1/I/2015 tanggal 6 Januari 2015 tersebut.Dalam pada itu surat keterangan Kadisfaskonau selaku Pengurus Bulu Tangkis TNI AUNomor Sket/1/l/2015 tanggal 6 Januari 2015 tersebut dibuat setelah perkara Terdakwadisidangkan di Pengadilan Militer Il08 Jakarta sehingga terkesan ada upaya untukmengeliminir substansi tindak pidana yang telah dilakukan oleh Terdakwa dengan tujuan agarTerdakwa terhindar dari jeratan
Register : 06-11-2020 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 17-05-2021
Putusan PN MASOHI Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Msh Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat:
1.Ferdinan Lunmisay
2.Jordand Lunmisay
3.Yesayas Lunmisay
Tergugat:
1.Pemerintah Negeri Wotay
2.Lembaga Badan Saniri Negeri Wotay
3.Oriani Karesina
4.Dominggus Purmiasa
Turut Tergugat:
1.Kepala Wilayah Kecamatan Teon Nila Serua
2.Bupati Maluku Tengah
160 — 78
1.Ferdinan Lunmisay
2.Jordand Lunmisay
3.Yesayas Lunmisay
Tergugat:
1.Pemerintah Negeri Wotay
2.Lembaga Badan Saniri Negeri Wotay
3.Oriani Karesina
4.Dominggus Purmiasa
Turut Tergugat:
1.Kepala Wilayah Kecamatan Teon Nila Serua
2.Bupati Maluku Tengah
160 — 78
Wotay berkaitan denganmasalah pemberhentiannya dari Pejabat Kepala Pemerintah Negeri Wotay,namun dalam penyelesaian di DPRD Kabupaten Maluku Tengah tanpadihadiri olen para tokoh adat, tokoh masyarakat Negeri Wotay, disimpulkanHalaman 12 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Msh20.21.bahwa Badan Saniri Negeri Wotay bersalah karena telah memalsukantanda tangan dari Marga LUNMISAY/AULELE dan LEPSIARY dalamKeputusan Penetapan Matarumah Perintah Negeri Wotay, sehingga untukmenghindari Jeratan
Register : 09-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Liw Tanggal 30 April 2019 — Pemohon:
ROMI OKA MAHENDRA
Termohon:
Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq Kepolisian Negara RI Daerah Lampung Cq Kepolisian Resor Lampung Barat
78 — 34
ROMI OKA MAHENDRA
Termohon:
Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq Kepolisian Negara RI Daerah Lampung Cq Kepolisian Resor Lampung Barat
78 — 34
memberikansejumlah poin pertimbangan tentang pelayanan rehabilitasi pecandudan korban penyalah gunanaan narkoitika ke dalam rehabilasisimedis maupun sosial .Pertimbangan pertama :Rehabilitasi diberikan kepada pecandu dan korban penyalahgunaan narkotik yang yang melaporkan diri sendiri atau dilaporkanoleh orang tua kepada institusi penerima wajib lapor (IPWL)perbuatan para pengguna atau pecandu yang menguasai ataumemiliki narkotika untuk tujuan konsumsi atau dipakai sendiri, tidakakan terlepas dari jeratan
Register : 18-12-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 634/PDT/2019/PT BDG Tanggal 13 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : Ali Irsya Amroni Siregar
Terbanding/Tergugat I : Clive Daniel Mario sutanto
Terbanding/Tergugat II : PT Bank Artos Indonesia
Terbanding/Tergugat III : KPKNL Bandung
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Hendrawan Sukma Saputra
Terbanding/Tergugat V : Dewi Lestari SE
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
82 — 137
Terbanding/Tergugat I : Clive Daniel Mario sutanto
Terbanding/Tergugat II : PT Bank Artos Indonesia
Terbanding/Tergugat III : KPKNL Bandung
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Hendrawan Sukma Saputra
Terbanding/Tergugat V : Dewi Lestari SE
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
82 — 137
gantikerugian yang harus dibebankan secara tanggung renteng kepadaTERGUGAT 1, TERGUGAT 2, TERGUGAT 4 dan TERGUGAT 5.Bahwa, urutan kejadian yang bermula dari ajakan dan bujukan kerjasama yang di lakukan TERGUGAT 4 dan TERGUGAT 5 terhadap IbundaNurhafifah Masitah Lubis, berakhir dengan berurusannya PARAPENGGUGAT dengan eksekusi secara lelang yang dilakukanTERGUGAT 3 atas Permohonan TERGUGAT 2 dan dibeli olehTERGUGAT 1, menandakan sudah sejak 2008 PARA PENGGUGATBERGELUT DENGAN PERKARA akibat dari jeratan