Ditemukan 1217 data
11 — 3
pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa bukti saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, dan sebagai saksi kelurga/ orang dekat telah memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, dan dan telah telah memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam pasal 172 R.Bg ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilgugatan Penggugat tentang pont
15 — 6
perkara ini disidangkan tidak ada pihak yangmengajukan keberatan ke Pengadilan Agama Raha sehubungan denganpermohonan Itsbat Nikah tersebut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan para Pemohon telahhadir sendiri menghadap di persidangan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan para Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh para Pemohon denganperbaikan pada nama identitas nama orang tua Pemohon II tertulis LaNgkohumi diperbaiki menjadi La Ngkoghumi, serta memperbaiki positapada pont
174 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
GANNET PONT JOWINOTOtentang kesediaan PT Surveyor Indonesia untuk bekerjasarna dengan PT. Tawada Graha dalam pekerjaan AuditPembangkit ;56.Fotokopi legalisir Surat Kuasa No. 129/TWDVI/2003tanggal 2 Juni 2003 dari Sdr.
GANNET PONT JOWINOTOtentang kesediaan PT Surveyor Indonesia untuk bekerjasarna dengan PT Tawada Graha dalam pekerjaan AuditPembangkit ;56.Foto kopi legalisir Surat Kuasa No. 129/TWDVI/200357.58.og.60.tanggal 2 Juni 2003 dari Sdr.
Surveyor Indonesia Nomor SKU564/DROBHKIIX/2003 tanggal 24 September 2003 + yangditandatangani oleh GANNET PONT JOWINOTO selakupemberi kuasa dan ISMAIL RIZANIS' selaku penerimakuasa ;b. PT. Multidecon Internal tanggal 23 September 2003yang ditanda tangani oleh Ir. HARIANTO PARMANselaku pihak pertama dan N. RESMANA selaku pihakkedua ;om PT. Indomas Mulia tanggal 23 September 2003 yangditanda tangani' oleh Ir. BAKTI S. LUDDIN, MBAselaku pihak pertama dan A.
SI dan Ditjen LPE;(vide keterangan saksi GANET PONT JOWINOTO Hal. 5758Salinan Putusan a quo);Bahwa atas kendala tersebut tidak pula terdapat BeritaAcara/Memo ataupun laporan tertulis yang dibuat olehterdakwa Ir. DARWIN ABBAS selaku Kepala Manajemen Proyekkepada pimpinan PT.
GANNET PONT JOWINOTOtentang kesediaan PT. Surveyor Indonesia untuk bekerjasarna dengan PT. Tawada Graha dalam pekerjaan AuditPembangkit ;56.Fotokopi legalisir Surat Kuasa No. 129/TWDVI/2003tanggal 2 Juni 2003 dari Sdr.
10 — 1
Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 12.000, areal PONT ERA5. Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 118.000,FAJAR SYAEFULLOH, S.H.Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal
27 — 3
SALEHA)PONT AS B ASRI HARAAHAP ,SH., telah meninggal dunia karena sakit beliaumeninggal pada usia ke 62 Tahun di Rumah Sakit Boromeus Kota Bandung;5. Bahwa sehubungan degan diajukannya Surat Permohonan Wall Pengampu ini,Pemohon (Ny. SALEHA) mempunyai 3 (tiga) Orang anak dan 2 (dua) Anakdiantaranya yang sudah dewasa tetapi tidak dapat melakukan perbuatan hokum untukdirinya send in maupun untuk orang lain (Dibawah Pengampuan/ tidak cakap) yangantara lain bernama: a.
15 — 2
Pod le Aaa Oa yeBahwa atas Qugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara lisan sebagai berikut: Bahwa pada posita point 1 hingga posita point 4 semuanys benar. namunpada posifa point 5 dan 6, tidak benar karena Tergugat tidak berjudi dan gaiidipergunakan untuk kepeduan makan, bensin dan rokok Targugat; Bahwa posita point 7 tidak benar: Bahwa posta pont tidak pemeh membicarakan masalah judi namunpertengkaran disebabkan nafkah tidak mencukupi untuk kebutuhan rumahtangga:~ Bahwa benar
8 — 1
Kharis, Hakim Pengadilan Agama Pamekasan, dan berdasarkan laporanmediator tertanggal 12 Januari 2015, mediasi dinyatakan tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak agar rukun kembali dalam membina rumah tangga, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan telah memberikan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa point 1 dan 2 benar ; Bahwa benar semula rumah tangga Tergugat dengan Penggugat hidup rukun danharmonis ; Bahwa pont
25 — 8
sendiri ke persidangan, dan selanjutnya ataspertanyaan Majelis Hakim Pemohon menyatakan tujuan permohonan istbat nikahtersebut adalah untuk keperluan pengurusan mengalihkan tunjangan pensiunanveteran kepada Janda veteran atau untuk keperluan lainnya;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim melanjutkan padapemeriksaan pokok perkara yang diawali dengan pembacaan surat permohonanPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon denganmelakukan perbaikan terhadap dalil permohonan pada pont
20 — 12
Kecamatan Sarcan x EKrnta Pay rare1S coDeslem hal feu 3 anh, eo E*E tlan Lesgac =) Lanna: As$a SACU Re Se ponT oasis ort Reblasiseas A AznbntiBenasihet Eisbeor feo ieee Al TeterLTTE, Wri, LONCIGa AUVUNaLy 1 Criaomiae S4UKRUT, VCETGIGMIGT Gi saiditA.
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cabang Jambi
Tergugat:
1.HERBERT RAMIUS
2.NURHASANAH
25 — 11
OKTAFIATRI KUSUMANINGSIH, S.H.M.HumPenncianbiayaPerkara : ~ PONT AMATAN essecsseesstesssesssesssesssesssessseessessessseeeene Ro. 30.000, BAYA POEMbDECKASANIATK.....sscssssessseseesesseen Rp. 50.000, PAINQ GIA wesssssseeccsssssssesssssssssssnsssssssnesssssssessssaes Rp. 160.000, PNBP(TCIASS PA QQHAn) .......
13 — 6
dikuatkan dengan kesaksian tersebutharuslah dianggap benar.Menimbang, bahwa meskipun dalil penggugat didasarkan pada alasanperselisihan dan pertengkaran namun kedua saksi tidak melihat terjadinya perselisihankarena penggugat dan tergugat bertempat tinggal di namun kedua saksi mengetahui bahwaselama berpisah tempat tinggal 1 tahun 7 bulan Tergugat tidak memperdulikan dan tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sehingga mejelis hakim menilai bahwa benar telahterjadi pelanggaran sighat taklik talak pont
13 — 6
Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon (BAROKAH binti PONT)berupa : nafkah madhiyah sebesar Rp. 500.000, x 2 bulan = Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) nafkah iddah sebesar Rp. 500.000, x 3 bulan = Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah). muthah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).4.
8 — 1
Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedang gugatan Penggugat beralasandan tidak melawan hak, sehingga gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan pasal126 HIR, maka patut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan pendapat ahli yangdiambil sebagai pendapat Majelis Hakim seperti termuat dalam kitab AlAnwar Juz IIhalaman 159 sebagai berikut :agle Salt, geal elas Vja 0 jad gl day silo pont
10 — 0
Muhamad Dihan, MH namunberdasarkan laporan Mediator tanggal 15 Maret 2016 ternyata tidak berhasil, lalupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban sebagai berikut:e Bahwa gugatan Penggugat point 1,2 dan 3 benar;e Bahwa pada pont 4 benar keadaan rumah tangga akhirakhir ini sudahtidak harmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;e Bahwa benar
44 — 15
Bahwa mengenai dalil permohonan Pemohon pada pont 5 adalah dalilyang tidak benar, karena Termohon hanya butuh ketenangan, dan bukanpersoalan pekerjaan;4.
107 — 36
Oleh karenanya untuk supaya tidak menambah kerugian, Penggugatmeminta sisa Polis yang belum dicairkan untuk segera dapatdicairkan.9 Bahwa sebelum upaya hukum atau gugatan ini diajukan Penggugat sudah beberapakali meminta klaim pembayaran dari kedua polis tersebut pada pont ke4 dan ke5diatas.10 Bahwa untuk menjamin agar gugatan tidak siasia (ilusoir) adanya, maka sangatberalasan menurut hukum apabila Ketua Pengadilan Negeri Klas I B TasikmalayaPage 5 of 29c.q Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa
5 — 1
Bahwa pont 6 tidak benar. Jadi alasan yang benar atas cerai talak ini adalah bahwaTermohon meminta Pemohon mengajukan cerai talak ini karena Termohon tidakbisa mentolerir Pemohon atas perbuatan Pemohon dengan wanita lain dan atasperbuatan Pemohon yang sudah melakukan KDRT (kekerasan dalam rumahtangga) terhadap Termohon;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Termohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama Cq.
Nurheltina Samosir
23 — 2
Batu Bara;> Bahwa, benar selama hidup suami Pemohon maupun Pemohon memilikibeberapa harta yang salah satunya adalah uang di tabungan bankPermata cabang Zainul Arifin Medan Nomor rekening 9818989994 atasnama Benhard Nainggolan;Menimbang, bahwa salah satu pont permohonan Pemohon adalahSupaya Pemohon ditetapkan sebagai ahli waris dari alm.
13 — 6
Sebagaimana ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR dandalil syar'i :pont. i aT al o Y tle ag Os BL Cpokenl Ko os i> UO) FoSeseorang yang dipanggil Hakim (Pengadilan) tidak datang, ia dipandangsebagai dhalim dan tidak ada hak baginya. (Ahkamul Quran II : 405) ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasikarena salah satu pihak (Tergugat) tidak hadir sehingga tidak dapat dilakukanperundingan, dimana Pasal 1 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung R.I.
72 — 27
mengenai kewarisan.Maka untuk memperoleh hak waris yang sah atas obyek sengketatersebut, tiada jalan lain yang dapat Penggugat tempuh kecuali mengajukangugatan terhadap Tergugat melalui jalur hukum yaitu pada Pengadilan AgamaSengkang.Karena Para Penggugat khawatir sengketa point 1 dan 2 akan dipindahtangankan atau digelapkan maka Para Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Sengkang cq Yang Mulia Majelis Hakim meletakkan sitajaminan Revindicatoir beslaag dan Conservatoir beslaag atas obyek pont