Ditemukan 3199 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1300 1170 1310 1070 1970 1379 1378 137ã
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 68/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 15 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : HAJI TAMZIL AL KADRI
Terbanding/Tergugat II : Pejabat Pembuat Komitmen
Terbanding/Tergugat III : PT Aceh Lintas Sumatera
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
37 — 45
  • .,.Perusahaan bonafid seharusnya mampumempertanggungjawabkan segala sesuatunya secarahukum dan keilmuan.Sebagai pedoman terhadap tuntutan Immateriil,Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650PK/ Pdt/1994 menyatakan:Halaman 29 dari 65 Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT BNABerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Merujuk Yurispridensi Mahkamah Agung No. 650PK
    dapat menjadijaminan/dijaminkan, tidak dapat digadai/fidusia, tidak dapatdibebani hak tangungan dsb, yang intinya Biaya keuntunganyang seharusnya diperoleh tidak akan memberikaneconomical benefit apapun bagi Penggugat;Halaman 46 dari 65 Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT BNA10.11.Bahwa selain itu, juga tidak benar dalil gugatan dan petitum terkaitkerugian immaterial karena Mahkamah Agung dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangmenyatakan :Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-12-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 515/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : EDI LUKITO BIN SUPENO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat II : SUPRAWOTO MS ALS SALMAN AL FARISYI BIN KASUMITRO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat III : Drs. SUPARNO BIN TRISNO SUWITO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat IV : ENDRO SUDARSONO BIN HADI SUBIYANTO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat V : JOKO SUTARTO BIN SUTARDI Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat VI : MULYADI, SPd BIN WITO SUMARTO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ KEPOLISIAN DAERAH PROPINSI JAWA TENGAH CQ KEPOLISIAN RESORT SURAKARTA
Terbanding/Tergugat II : JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA CQ KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH CQ KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat : menteri keuangan republik indonesia cq direktorat jenderal perbendaharaan cq. kepala kantor pelayanan perbendaharaan negara (kppn) surakarta
63 — 115
  • Bahwa dalam permintaan ganti kerugianseharusnya mendasarkan pada Pasal 1246, Pasal 1248, Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata dan karena dalam posita ParaPenggugat terkait ganti kerugian tidak dirinci maka menunjukkangugatan Para Penggugat sangatlah tidak jelas;4. Bahwa dengan demikian uraian peristiwa dandasar hukum gugatan Para Penggugat menjadi samar atau tidak jelasdan kabur kualitas gugatannya oleh karenanya sudah sepatutnyagugatan Para Penggugat ditolak;B. DALAM POKOK PERKARA1.
    Bahwa terkait dengan kerugian immaterialberdasarkan pasal 1370, pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdatadisebutkan bahwa yang hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja, yaitu : kKematian, luka berat dan penghinaan, jadi halhal yangdisampaikan Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasarsehingga harus ditolak berdasarkan yurisprudensi Mahkamah AgungNomor No.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntutdapat membuktikan di persidangan tentang
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-10-2013 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Tg.Slr
Tanggal 9 Oktober 2013 — PERDATA : PT PIPIT MUTIARA JAYA MELAWAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTRIAN DALAM NEGRI REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR cq PEMERINTAH KABUPATEN TANAH TIDUNG
104 — 77
  • buktibukti apapun untuk membuktikan bahwa Penggugat telah mengalamikerugian yang berupa kehilangan keuntungan yang dapat diharapakan tersebut, dengandemikian cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutan Penggugat mengenaipembayaran atas hilangnya keuntungan yang dapat diharapkan tersebut;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat yang menuntut Tergugat untukmembayar kerugian moriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), maka MajelisHakim berpendapat bahwa sesuai dengan Pasal 1370
    , Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata, maka kerugian moril atau kerugian imateriil dalam perbuatan melawan hukum hanyadapat dikenakan dalam perkara kematian, luka berat dan penghinaan, dimana pendapat MajelisHakim tersebut telah sesuai pula dengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994 yang menyatakan Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan, oleh
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 28-09-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Wsb
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat:
TIA VIANDARI
Tergugat:
1.BUPATI KABUPATEN WONOSOBO
2.DPRD KABUPATEN WONOSOBO
121 — 15
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugatadalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harus ditolakberdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung NomorNo.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntutdapat membuktikan di persidangan tentang perincian
    Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yang hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian, luka beratdan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugat adalah tidakbenar dan tidak berdasar sehingga harus ditolak berdasarkanyurisprudensi Mahkamah Agung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagaiberikut :Halaman 40 dari 66 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Wsb.Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-08-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 841 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — MARJAN KAILUL VS PT. FREEPORT INDONESIA
62 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 841 K/Pdt.SusPHI/2017Berdasarkan Pasal 1370, 1871, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Bahwa dengan demikian makaPetitum poin ke5 dalam GugatanPenggugat yang menuntut pembayaran kerugian immateril sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yang harus dibayarkansecara tunai adalah karena Penggugat menganggap gugatan a quosama dengan gugatan Wanprestasi sebagaimana diatur dalamketentuan
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum
Register : 29-05-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 800/PID/2020/PT SBY
Tanggal 23 Juni 2020 — Pembanding/Penuntut Umum II : MUHAMMAD NIZAR, SH
Terbanding/Terdakwa : TAAT PRIBADI Als DIMAS KANJENG TAAT PRIBADI BIN MUSTA'IN
185 — 464
  • Gading Kab.Probolinggo ;Sebidang tanah di milik RAHMA HIDAYATI (istri TAAT PRIBADI) Sesuailetter C nomor 285, persil 90, kelas d3, luas 1370 m2, (beli dari SRIMUAN)), lokasi dekat makam RT 22 RW 8 Desa Wangkal, Kec.
    Gading Kab.Probolinggo ;Sebidang tanah di milik RAHMA HIDAYATI (istri TAAT PRIBADI) sesuailetter C nomor 285, persil 90, kelas d3, luas 1370 m2, (beli dari SRIMUAN)), lokasi dekat makam RT 22 RW 8 Desa Wangkal, Kec. GadingKab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-02-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2476 K/PDT/2013
Tanggal 14 Februari 2014 — 1. PT BPR BAKTI DAYA EKONOMI, 2. NOTARIS/PPAT MUHAMAD HARYANTO, S.H. VS 1. Ny. SUMARNI, 2. Tuan SUHIRMAN dan 1. FERRYANTO SAADA, 2. BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
123 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya itu. menunjukkan hanyalah Para Termohon Kasasi untukmencemarkan nama baik Pembanding yang merupakan perbuatan melawanhukum, sebagaimana Pasal 1365/Pasal 1370 BW/KUHPerdata.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaterbukti perjanjian hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat sahdan Penggugat telah melunasi kewajibannya pada Tergugat I;Terbukti Para Tergugat telah melakukan perbuatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-08-2017 — Upload : 17-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 839 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 24 Agustus 2017 — IRLAND JOHNY FREEDO WAWORUNTU VS PT FREEPORT INDONESIA
63 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sebagai suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immaterilmaka Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman yang isinya BerdasarkanPasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan;.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-07-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 156/Pid.Sus/2014/PN.SGM
Tanggal 24 Juli 2014 — MUSTAFA KHALIL Als. LILI Bin ABD. AZIS
58 — 5
  • warna merahyang terdapat 2 (dua) buah lubang dan2 (dua) pipet, 1 (Satu) buah tutup botol warna putih yang terdapat 2 (dua) buah lubangdan 2 (dua) pipet, 4 (empat) lembar plastik sachet bekas pakai, 6 (enam) buah korekapi gas;Menimbang, bahwa apabila ketentuanketentuan tersebut diatas dihubungkandengan faktafakta yang terungkap di persidangan, bahwa berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistis Barang Bukti Narkotika pada PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Makassar No.LAB : 1370
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 19-01-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 81/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 12 September 2018 — PT.THAYIBA TORA lawan TN.QAIDAL AQSHA HANIF
269 — 266
  • Pejaten Barat No. 45E Kelurahan Pejaten Barat Pasar MingguJakarta Selatan sesuai Sertifikat Hak Milik No. 1370 dan No. 1371 yangmerupakan salah satu dari objek waris. Pencairan Pinjaman sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tersebut akan dibayarkan oleh PT.Thayiba Tora kepada ahli waris setelah surat kesepakatan bersama iniditandatangani oleh semua ahli waris.3.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 81/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 12 Maret 2015 — Pembanding/Penggugat : TN. KRISTANTO Diwakili Oleh : TN. KRISTANTO
Pembanding/Penggugat : NY. LUSIANA Diwakili Oleh : TN. KRISTANTO
Terbanding/Tergugat : PT. BANK CIMB NIAGA Tbk Pusat Jakarta Cq, PT. Bank CIMB Niaga Tbk, Cabang Cirebon
92 — 36
  • terdapatdalam Pasal 1365 KUHPerdata sebagaimana diuraikan di atas, tidak terdapatsatu. tindakan yang melanggar hukum yang dilakukan oleh TergugatHalaman 24 dari 29 Putusan Nomor 81/Pdt/2015/PT.Bdg.sebagaimana yang dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata tersebut dalam kaitannyaterhadap antara Kreditur dengan Debitur ;> Bahwa berbicara tentang gugatan immateril dalam praktek, Putusan MahkamahAgung datam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya "Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 35/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 27 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : H. ABD. SALAM Diwakili Oleh : ASWALUDDIN, SH.
Terbanding/Tergugat : MUSLIMIN Bin SIRUA
67 — 47
  • Sedangkan kerugian Immaterilmenurut pasal 1370 KUH Perdata dalam hal pembunuhan disengajamengakibatkan istri dan anak yang ditinggalkan tidak lagi mendapatkannafkah Jo pasal 1371 KUH Perdata dalam hal sesorang menyebabkan lukaatau cacat seseorang dengan sengaja sehingga memberikan hak kepadaHalaman 10 Dari 27 Halaman Putusan NOMOR 35/PDT/2019/PT KDIkorban menuntut penggantian kerugian dan ketentuan pasal 1372KUHPerdata sehingga menurut hukum kerugian Materil dan kerugianImmateril PMH yang dituntut
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 21-08-2017 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 592/Pdt.G/2017/PN Tng
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat:
1.HAJI ARJAYA.HS
2.NYONYA HAJJAH KARTINI
Tergugat:
1.ARIYADI AZIS, SH
2.FARIDAH, SH, M.Kn
3.JUNAEDI SETIAWAN
4.SULISTIYONO,SH,M.Kn
5.PT.BANK UOB INDONESIA
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Tangerang
69 — 18
  • UndangUndang Hukum Perdata yang berbuny/i:Biaya rugi dan bunga yang oleh si berpiutang boleh dituntut akanpenggantiannya, terdirilah pada umumnya atas rugi yang telahdideritanya dan untung yang sedianya harus dapat dinikmatinya,Halaman 48 dari 64 Putusan Nomor 592/Pat.G/2017/PN Tngdengan tak mengurangi pengecualianpengecualian sertaperubahanperubahan uang akan disebut dibawah ini.1.2.Ganti Rugi Moriil dapat diberikan dalam hal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan vide Pasal 1370
    , 1371, 1372 KitabUndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1370 Kitab UndangUndang Hukum Perdata:Dalam halnya suatu pembunuhan dengan sengaja atau karenakurang hatihatinya seorang maka suami atau istri yang ditinggalkan,anak atau orang tua si korban, yang lazimnya mendapat nafkah daripekeraan si korban, mempunyai hak menuntut suatu ganti rugi yangharus dinilai menurut kedudukan dan kekayaan kedua belah pihak,serta menurut keadaan.2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 12-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 282/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : EDI LUKITO bin SUPENO Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat II : SUPRAWOTO MS als SALMAN AL FARISYI Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat III : Drs. SUPARNO bin TRISNO SUWITO Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat IV : ENDRO SUDARSONO bin HADI SUBIYANTO Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat V : JOKO SUTARTO bin SUTARDI Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat VI : MULYADI, SPdi bin WITO SUMARTO Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPOLISIAN DAERAH PROPINSI JAWA TENGAH Cq KEPOLISIAN RESORT SURAKARTA
Terbanding/Tergugat II : JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH Cq KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq Kantor KPPN Kantor Pelayanan Pembendaharaan Negara Surakarta
41 — 28
  • Bahwa dalam permintaan ganti kerugian seharusnya mendasarkanpada Pasal 1246, Pasal 1248, Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372KUHPerdata dan karena dalam posita Para Penggugat terkait gantikerugian tidak dirinci maka menunjukkan gugatan Para Penggugatsangatlah tidak jelas.4. Bahwa dengan demikian uraian peristiwa dan dasar hukum gugatanPara Penggugat menjadi samar atau tidak jelas dan kabur kualitasgugatannya oleh karenanya sudah sepatutnya gugatan Para Penggugatditolak.B.
    Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yang hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian, luka beratdan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugat adalah tidakbenar dan tidak berdasar sehingga harus ditolak berdasarkanyurisprudensi Mahkamah Agung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagaiberikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntut dapatmembuktikan di persidangan tentang perincian
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 22-09-2015 — Upload : 24-02-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 108 /Pid.Sus/2015/PN Pwt
Tanggal 22 September 2015 — ENANG RIBUT SANTOSA Als ENANG Bin WASIYO.(Terdakwa)
52 — 5
  • Perpanjangan Penuntut Umumtanggal 05 Juni 2015 No.B/1370 /0.3.14/Euh.1/06/2015 sejak tanggal 07 Juni 2015 s/d tanggal16Juli 20153. Penuntut Umum tanggal 13 Juli 2015 Nomor Print1235/ 0.3.14/Euh.2/07/2015 Sejak tanggal 13 Juli 2015 s/d 01 Agustus 2015.4. Hakim tanggal 24 Juli 2015 No. 108/Pid.Sus/2015/PN PwtHalaman dari 33 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2015/PN Pwt.Sejak tanggal 24 Juli 2015 s/d 22 Agustus 20155.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 04-11-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 174/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 28 April 2021 — Penggugat:
Djunaidi Hardjana
Tergugat:
PT. Nusa Raya Propertindo Persero
144 — 35
  • Namun guna memberikan pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril tersebut, Mahkamah Agung dalam PutusanPeninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yanng isinya,pahwa berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 Kitab undang undang Hukum Perdata, bahwa ganti kerugian immateril hanya diberikan dalamhal hal tertentu, seperti perkara yang mengakibatkan kematian, luka berat danpenghinaan.
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 14-05-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 250/PDT/G/2014/PN.BDG.
Tanggal 26 Nopember 2014 —
66 — 16
  • Bahwa, disamping kerugian materiel yang dialami oleh PENGGUGATdan telah mengalami pula kerugian Immateriel yang dapat di tuntutdan dibenarkan oleh undangundang berlaku sebagaimana diaturdalam Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata, olehkarena kerugian Immateril yang dialami PENGUGAT tersebut sangatbesar, yakni dengan salalu memikirkan kerugian serta uangnya yangtidak dapat ditarik kembali dan kekwatiran uangnya akan hilangdanjuga sangat mengharapkan keuntungan sebagaimana yangdisanggupi
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-09-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 222/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 30 Maret 2017 — 1. Arif Sahudi, SH.; 2. Tn. UTOMO KURNIAWAN, SH; 3. Tn. DWI NURDIANSYAH SANTOSO, SH vs MANAJEMEN SOLO PARAGON MALL PT SUNINDO GAPURA PRIMA
67 — 29
  • Bahwa dalil gugatan Penggugat menyatakan tentang penggantian gantirugi immaterial tidak benar dan tidak berdasar, dengan penjelasansebagai berikut:a.e.Bahwa yang dimaksud dengan kerugian menurut KUHPerdata adalahkerugian yang nyatanyata diderita (vide pasal 1246 KUH Perdata)atau kerugian yang bersifat materiil, bukan yang bersifat immateriil.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 28-12-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 32/Pdt.G.S/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat:
MELLY KUSTIAWATI
Tergugat:
WILMAN RISELLI IDRIS DAN YULIANA RAHAYU (SUAMI ISTRI)
105 — 170
  • Adapuncakupan mengenai kerugian Immateril menurut Yurisprudensi TetapMahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 yang menentukanBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugianimmateril hanya dapat diberikandalamhalhalterjadiPerbuatanMelawanHukum seperti perkaraKematian, lukaberat danpenghinaan;Bahwa baik didalam posita maupun petitum penggugat pada halaman 4(4mpat) dan 5 (lima) point 11 (Sebelas) , 13 (tiga belas) dan pada petitumhalaman 7 point V(lima) yang pada intinya menyatakan bahwaPenggugat
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 11-12-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 99/Pdt.G/2020/PN Son
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 74
  • Menurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menyebutkan Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu sajaseperti perkarakematian, lukaberat danpenghinaan. Dengan demikian tuntutan PENGGUGAT terhadap PARATERGUGAT mengenai kerugian Matriil dan Imateril di tolak secara tegas olehPARA TERGUGAT;12.