Ditemukan 3977 data
26 — 1
pemeriksaan dinyatakan ditutup, sepertidiatur oleh pasal 182 ayat 2 KUHAP, kemudian pada Kamis tanggal 24 Mei2012 M, majelis mengadakan musyawarah untuk mengambil putusan, denganmengikuti ketentuan yang diatur dalam pasal 182 ayat (3),(4),(5),dan ayat( 6)KUHAP, yang pada pokoknya dipertimbangkan sebagai berikut: I.Tentang Surat Dakwaan:Bahwa surat dakwaan penuntut umum adalah dak waan alternatif, dimana terdak wadidakwa melakukan kejahatan dak waan kesatu : melanggar pasa 365 ayat 1KUHP, dakwaankedua : melangar
Miftahul Khoer
Tergugat:
PT Bahtera Barokah Residence
127 — 107
Bahwa Penggugat menyatakan Pihak Tergugat telah melakukanIngkar janji yang dikenal dengan istilah Wnprestasi yang mana unsurunsurnya adalah; Ada perjanjian oleh para pihak; Ada Pihak melangar atu tidak melaksanakan isi perjanjian yang sudahdisepakati;Halaman 10 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 23/Padt.G.S/2020/PN Cbi Sudah dinyatakan lalai tapi tetap juga tidak mau melaksanakan isiperjanjian;Dalam pasal 1238 kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPER)berbunyi: Si berutang adalah lalai
86 — 43
Sumatera Makmur Lestari sebagai Pemegang Izinnya, dengan demikianTergugat telah tidak cermat dan telah mengakibatkan ketidakpastian hukumkepada pihak yang telah lebih dahulu mengusahakan tanah tersebut, sehingga telahterbukti juga bahwa Tergugat telah melangar Asasasas umum pemerintahan yangbaik, khususnya asas kecermatan dan asas kepastian hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena tindakan Tergugat dalam menerbitkankeempat puluh Sertipikat Hak Milik obyek sengketa aquo telah bertentangandengan Peraturan
SAHRUR RAHMAN
Terdakwa:
SAFARUDIN Alias SAFA
34 — 21
terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanberbentuk alternatif kesatu melanggar Pasal 114 ayat (2) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotikaatau Kedua melanggar Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanberbentuk alternatif maka Majelis Hakim dapat memilih salah satu dakwaan yangmenurut pendapat Majelis Hakim bersesuain dengan fakta hukum yang terungkapdipersidangan yakni dakwaan alternatif kesatu melangar
Pembanding/Penggugat II : Muhani Binti Laudu Diwakili Oleh : Mulidi
Pembanding/Penggugat III : Syarifuddin Bin Laudu Diwakili Oleh : Mulidi
Pembanding/Penggugat IV : Sriwahyuni Binti Laudu Diwakili Oleh : Mulidi
Pembanding/Penggugat VI : Hamliani Diwakili Oleh : Mulidi
Pembanding/Penggugat VII : Muktar Bin Saharuddin Diwakili Oleh : Mulidi
Pembanding/Penggugat VIII : Sulfadli Binti Saharuddin Diwakili Oleh : Mulidi
Pembanding/Penggugat IX : Sulkarnain Bin Saharuddin Diwakili Oleh : Mulidi
Pembanding/Penggugat X : Sarmila Binti Saharuddin Diwakili Oleh : Mulidi
Terbanding/Tergugat I : H.Ismail
Terbanding/Tergugat II : Idae Binti Lapanna
Terbanding/Tergugat III : Inoma Binti Lapanna
Terbanding/Tergugat IV : Laodding Bin Lapanna
Terbanding/Tergugat V : Mansur Bin Lapanna
Terbanding/Tergugat VI : Ira Binti Lapanna
Terbanding/Tergugat VII : Pasriani Binti Lapanna
Terbanding/Tergugat VIII : Sapruddin Bin Lapanna<b
42 — 18
tidakdapat diterima (Niet Onvankelijk Verlaard )Bahwa dengan demikian keberatan Pembanding terkait dengan keberatankeduanya tidak dapat dipertimbangkan atau ditolak ;Hal 22 dari 26 hal Putusan Nomor 34/PDT/2020/PT MKSTANGGAPAN TERHADAP KEBERATAN KETIGA :Bahwa atas pertimbangan Judex Factie Putusan Pengadilan Negeri SidenrengRappang Nomor :17/Pdt.G/2019/ PN.Sidrap, tertanggal 19 Desember 2019 benardan sesuai dengan penerapan hukum pembuktian sebagaimana mestinyasehingga pertimbangan tersebut tidak melangar
NURDIANTI, SH
Terdakwa:
ARI ANDICA SIREGAR Bin ASRUL SIREGAR
70 — 19
putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan maka sampailah Majelis Hakim pada membuktikan unsurunsurtindak pidana yang didakwakan, karena dakwaan dibuat secara alternatifyaitu : Kesatu melanggar Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 148 UU RI No 35Tahun 2009, Atau Kedua melangar
70 — 10
terdakwa dipersalahkansebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, makaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa harus pula memenuhiseluruh unsur Pasal yang didakwakan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum diatasselanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan ~~ unsur unsurtindak pidana yang didakwakan, berhubung dakwaan disusundalam bentuk alternitaf maka kami akan membuktikan dakwaanyang sesuai dengan fakta dipersidangan yaitu) dakwaan kesatudengan unsur unsur pasal yang dakwakan melangar
21 — 2
sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunSubsidairitas, maka terlebih dahulu Majelis Hakim mempertimbangkan DakwaanPrimair Penuntut Umum, dan apabila Dakwaan Primair tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 631/Pid.B/2015/PN.KisMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dalamDakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana melangar
179 — 41
DK dan Tergugat, namun belakangan ini telahbisa ketemu dengan anak Penggugat DK dan Tergugat, dan Penggugat DKsudah sangat heppy karena sudah bisa mermain dan ketemu dengan anaknyabaik ditempat bermain anak, maupun dirumah makan sesuai kesepakatanantara Penggugat DK dan Tergugat, dan saksi melihat anak Penggugat DK danTergugat DK dalam keadaan sehat sehat dan baikbaik saja, saksi tidakmengetahui Pengguat ada melakukan perbuatan tercela melakukan perbuatanamoral dan perbuatan tercela lainnya yang melangar
Putusan Nomor 451/Pdt.G/2020/PA.Dumbekerja dibahagian anak cabang Bank BNI yaitu di BNI Life, namun saksimengetahui telah berhenti bekerja karena telah digantikan oleh orang lain,bahwa saksi tahu Penggugat DK ada pergi tugas ke Pekanbaru dari Tempatbekerja, saksi tidak mengetahui Pengugat ada memalsukan surat tugastersebut, dan saksi tidak mengetahui Pengguat ada melakukan perbuatanamoral dan perbuatan tercela lainnya yang melangar norma agama maupunnorma adat, dan Penggugat DK saat ini bekerja di
36 — 4
SURYO LUMAKSONO WIBOWOAls GEMBUS yang meninggal kecelakaan dengan bus Antar Jaya pada hari Senintanggal 09 Juni 2014 dan Terakwa mengucapkan pada waktu banyak anggota PemudaLaskar Langit NEK ANTAR JAYA MELANGAR MANEH NGANTI MATENI UWONGTAK BAKAR BEN AKU SING TUMINDAK dan juga mengatakan AKU RA TRIMOMATINE ANAKE MAS GEMBUS, SESUK YEN BUS ANTAR JAYA LEWAT DIBAKARWAEnonce Lalu pada hari Selasa tanggal 10 Juni 2014 Para terdakwa menuju ke rumah SaksiR.
Pembanding/Penggugat II : Kombun bin Nasa
Pembanding/Penggugat III : Kulmi binti Nsa
Pembanding/Penggugat IV : Natiah Binti Nasa
Terbanding/Tergugat I : Kayem
Terbanding/Tergugat II : Usup
47 — 27
Penggugat,dikarenakan Penggugat selama ini tidak pernah merasa menjual ataupunmengalihkan tanah objek sengketa tersebut kepada pihak siapapun;Halaman 4 dari 24, Putusan Nomor 172/PDT/2021/PT BDG11.12.13.14.Bahwa dengan demikian penguasaan atau peralihan hak atas tanahobjek sengketa yang saat ini di kuasai oleh Tergugat dan Tergugat Iladalah cacat hukum dan merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan menguasai objek tanah sengketa secaratidak sah dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melangar
HANIS ARISTYA HERMAWAN, S.H.
Terdakwa:
ALFANDI AKHMAD NOVIANTO Alias FANDI Bin ABDUL JALIL Alm
206 — 66
paling sesuai dengan faktafaktahukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling Ssesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif Pertama yaitu Pasal 296 KUHP, namun Majelis Hakim tidakserta merta menyatakan Perbuatan Terdakwa telah melangar
37 — 9
AAM Als.AMING Bin MAMAN (berkas perkara terpisah) sehingga unsur ketiga ini pun telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Kedua, sehingga19Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar Pasal 351 ayat(1) KUHP jo.
STEVY AYORBABA, SH
Terdakwa:
AHMAD DAHLAN alias BAYU
24 — 14
pihak yang berwenang untukmemiliki, menyimpan atau menguasai narkotika jenis shabu tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat subsidaritas yaitu;Primair : melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika;Subsidaritas; melangar
31 — 24
No.35 Tahun 2009;AtauKedua : Melangar pasal 112 ayat (2) UU.
53 — 9
merk MULBA warna hitam. 1 (satu) buah tas merk PRADA warna hitam.Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta hukum tersebut,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwaterbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum,dengan mempertimbangkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti, dihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yang didakwakan.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, Pertama melangar
45 — 10
112 ayatUndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika tidakterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primer , sehingga haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut ;Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor 84/Pid.Sus/2017/PN SgnMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam DakwaanPrimair Penuntut Umum tidak terbukti, maka Majelis akan membuktikandakwaan selanjutnya yaitu Dakwaan Subsidair yaitu melangar
108 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
atau perikatan yangdilakukan oleh Penggugat I/Terbanding semula, sekarang Termohon Kasasidengan pihak Tergugat/Pembanding semula, sekarang Pemohon Kasasisesuai ketentuan pasal 1338 Kitab Undang Undang Hukum Perdata(Burgerlijk Wetboek), sehingga dengan demikian maka pertimbangan hukumHakim Banding Pengadilan Tinggi Samarinda yang menyatakan bahwaperjanjian yang dibuat antara Penggugat /Terbanding semula, sekarangTermohon Kasasi sebagai Badan Hukum tidak mengikat Para Penggugatlainnya adalah jelas melangar
67 — 9
(DPO) ;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah melakukanrangkaian kebohongan untuk membuat saksi HERWIN HANDI WUAYA percayakepada terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini sudah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanKesatu, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
86 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
berbentuk letter L, makasudah jelas kebijaksanan tersebut sangat merugikan pihak Penggugat, sehinggadisini sudah sangat jelas bahwa perbuatan Penggugat I dan II yang telahmengembalikan tanah asal milik Penggugat yang pada awalnya berbentukpersegi empat dan terletak dipinggir jalan Bukittinggi By Pass dengan lebardisisi jalan sepanjang 53 Meter, dikembalikan oleh Tergugat I dan IH menjadiberbentuk letter L yang lebar di sisi dipingir jalan Bukittinggi By Pass hanyasepanjang 23 Meter adalah telah melangar