Magetan dan telah berkumpul secaraMu'asyarah bil ma'ruf menurut ajaran Syariat Islam, telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yaitu, Putri Ayu Puspita ( 1 tahun ) dan Danang Putra Ananda (9tahun);Bahwa kemudian setelatr tinggal bersama selama + 7 (tujuh) tahuru sekiar padabulan Desember 2006 Tergugat telah pergi meninggalkan tempat tinggalbersama dan pamit Tergugat untuk bekerja ke Jakarta akan tetapi sejak itu pulaTergugat tidak pemah kirim kabar, tidak pernah kirim nafkah, dan tidak pernahpulang, bahkan

Tergugat danpenggugat merupakan penduduk muslim sendiri di batu ringgit (pasiran).Sedangkan tempat tinggal yang sekarang yaitu di gondang lebih baik danlebih nyaman dari tempat tinggal sebelumnya karena tempat tinggal yangsekarang mayoritas muslim sehingga membuat lingkungan di sekiar turutmendukung terciptanya lingkungan yang baik, bersih, nyaman bagi keduaanak anak tergugat.

Sedangkan tempat tinggal yang sekarangyaitu di gondang lebih baik dan lebin nyaman dari tempat tinggalsebelumnya karena tempat tinggal yang sekarang mayoritas muslimsehingga membuat lingkungan di sekiar turut mendukung terciptanyalingkungan yang baik, bersih, nyaman bagi kedua anak anak tergugat.Didalam surat yang di tinggalkan penggugat bahwa jelas tertulispenggugat menyerahkan dan menyuruh tergugat menjaga anak anak.tidak benar bahwa penggugat sering menitipkanuang,sepengetahuan tergugat ibu,kk

XXXXxX, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal diDesa Masin, Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang, di hadapanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah sekiar tahun 1999 dan sampai sekarang telah dikaruniaiseorang anak yang sekarang ikut bersama Penggugat; Bahwa setelah

tersebut terdakwa mengetahui bahwaKasiadi dan Jumain berencana untuk mengambil sapi milik orang lain karena Kasiadisedang membutuhkan uang untuk biaya berobat orang tuanya dan terdakwa bersediamembeli sapi hasil kejahatan pencurian tersebut, selanjutnya terdakwa diminta Kasiadidan Jumain menunggu di kandang miliknya sedangkan Kasiadi dan Jumain pergimeninggalkan terdakwa tetapi setelah menunggu sampai pukul 24.00 Wib Kasiadi danJumain tidak juga datang maka terdakwa kembali pulang ke rumah; Selanjuhya sekiar

04, Kelurahan Pasirwangi,Kecamatan Ujungberung, Kota Bandung atau setidaktidaknya di suatu tempatmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Klas A Bandungbersekongkol atau bersepakat untuk melakukan, melaksanakan, membantu,menyuruh turut melakukan secara tanpa hak memiliki, menyimpan dan ataumembawa psikotropika jenis pil lexotan sebanyak 25 (dua pulun lima) tabletmerk Doble L warna biru muda, dengan rangkaian perbuatan sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 September 2006 sekiar

bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) paket plastik klip berisikan butiran kristal narkotika jenis shabudengan berat bersih 0,13 (nol koma satu tiga) gram, 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam; 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna putih tanpa nomorPolisi;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian yaitu saksi Angga dansaksi Agus pada hari Sabtu tanggal 12 Januari 2019 sekiar

35 tahun 2014tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2019/PN TIkPerlindungan Anak, yang dimaksud dengan Anak adalah seseorang yangbelum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masihdalam kandungan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa dipersidangan diperoleh fakta bahwa terdakwaditangkap oleh pihak kepolisian yaitu saksi Angga dan saksi Agus padahari Sabtu tanggal 12 Januari 2019 sekiar

gugatan Penggugat pada pokoknya menuntut perceraianterhadap Tergugat dengan alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena karena Tergugatmalas bekerja, Tergugat hanya melakukan ritual di setiap makam dengan maksud untukmenjadi orang hebat, dan tidak bertanggungjawab dalam segi ekonomi juga jarangpulang kerumah orang tua Penggugat kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sejak tahun 2010 dan berpisah sampai sekarang sudah sekiar

Penggugat dan kakak ipar TergugatHalaman 3 dari 9 halamanPutusan No 2632/Pdt.G/2018/PA.PwdBahwa Penggugat dan Terggat adalah suami isteri yang menikah sekitar17 tahun lalu.Bahwa tidak lama dari pernikahan mereka tinggal di rumah sendiri dantelah dikaruniai 2 anak dalam asuhan Penggugat.Bahwa rumahtangga Penggugat pada mulanya tentram,kemudian sekitar2 tahun sering bertengkar maslah tergugat menganggur dan jikadiingatkan malah terjadi pertengkaran.Bahwa akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sekiar

Pal i syarat formil dan materil sehingga keterangan keduaiKekuatan pembuktian yang dapat diterima;berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis dan Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun, namun sejaktahun 1993 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang didahului adanyapertengkaran; Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah epada Penggugatmaulun anaknya, dan keduanya telah berpisah tempat tinggal sekiar 26tahun dan sudah tidak saling memperdulikan lagi; Bahwa Tergugat tidak bertanggung

yang pada pokoknya sebagai berikut:a saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat, keduanyaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun 1996;a yang saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelan menikah tinggal bersamaawalnya dalam keadaan rukun telah dikaruniai tiga orang anak kemudianPenggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran disebabkan nafkahkurang, Tergugat tidak bisa menjadi kepala rumah tangga yang baik sukaberkata kasar pernah pisah tepat tinggal sekiar

yangmeringankan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:oa FwWN PR3 (tiga) plastik klip isi sabu;1 (Satu) pak plastik klip;1 (Satu) pipet plastik terporong serong (skrop);1 (Satu) dompet kecil yang berwarna biru;1 (Satu) timbangan elektrik;1 (Satu) unit HP merk Samsung;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditangkap petugas kepolisian di rumahnya pada hariRabu tanggal 25 Juli 2018 sekiar

sintetis maupunsemi sintetis yang dapat menyebabkan penurunan atau perubahankesadaran, hilangnya rasa, mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri,dan dapat menimbulkan ketergantungan yang dibedakan ke dalamgolongangolongan;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, surat,petunjuk dan keterangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan maka terungkap faktafakta sebagai berikut :Bahwa Terdakwa ditangkap petugas kepolisian di rumahnya pada hariRabu tanggal 25 Juli 2018 sekiar

terdakwa di hadirkan dipersidangan karena masalah Narkotikagolongan jenis shabu;Halaman8g dari 19 Putusan Nomor 53/Pid.Sus/2019/PN.Mrj (Narkotika)Bahwa kejadian tersebut pada hari Minggu tanggal 8 September2019 sekirapukul 19.00 wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu dalambulanSeptember tahun 2019 bertempat di dalam kamar No.12 HotelNabila Jorong Parik Rantang Nagari Kunangan Parik Rantang KecamatanKamang Baru Kabupaten Sijunjung;Bahwa awalnya Pada hari Minggu tanggal 8 september 2019 sekiar

tidak ada ikatanpekerjaandengan terdakwa maupun sebaliknya;Bahwa terdakwa di hadirkan dipersidangan karena masalah Narkotikagolongan jenis Shabu;Bahwa kejadian tersebut pada hari Minggu tanggal 8September2019 sekirapukul 19.00 wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu dalambulanSeptember tahun 2019 bertempat di dalam kamar No.12 HotelNabila Jorong Parik Rantang Nagari Kunangan Parik Rantang KecamatanKamang Baru Kabupaten Sijunjung;Bahwa awalnya Pada hari Minggu tanggal 8 september 2019 sekiar

, Pemohon tetap berkehendak menceraikan Termohon dengandalil alasan sebagaimana tersebut dalam surat permohonannya ;Halaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 0445/Padt.G/2017/PA.Dps.Bahwa, terhadap gugatan balik yang diajukan Termohon sebagaimanatersebut di atas, Pemohon menyatakan tidak keberatan dengangugatan pengasuhan anak yang diajukan Termohon, jugamenyanggupi jumlah nafkah anak yang diminta oleh Termohontersebut ;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai teknisi di bandara denganpenghasilan per bulan sekiar

Saat ini mereka dikaruniai 1 orang anakperempuan yang berumur sekiar 6 tahun dan sekarang diasuh olehTermohon ;Bahwa, yang saksi ketahui, pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan baik dengan mengambil tempat kediaman bersamaHalaman 5 dari 20 halaman Putusan Nomor 0445/Pdt.G/2017/PA.Dps.di rumah kost di Jalan Badak Agung Denpasar.

Bahwa sekiar awal tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugattidak pernah memberi uang nafkah belanja kepada Penggugat,uang hasil kerja Tergugat dipakai untuk kepentingan Tergugatsendiri, jika Penggugat mengingatkan Tergugat masalah tersebut,Tergugat malah marah kepada Penggugat dan bahkan pernahmemukul Penggugat, terakhir Penggugat merasa tidak sanggup lagihidup bersama Tergugat dan kemudian Penggugat pulang ke rumahorang tua Penggugat

berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut Penuntut Umum menyatakan tetappada tuntutannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa melakukan perbuatanpidana sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 21 Maret 2013 dengan dakwaan alternatifyaitu sebagai berikut :KESATUn Bahwa terdakwa Krisna Peranginangin pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi padabulan Juli 2012 sekira pukul 20.00 WIB, dan hari Senin tanggal 31 Desember 2012 sekiar

Herizal B Razali,SpOG, Dokter Pemerintah pada Rumah Sakit Umum Dr R.M Djoelham.w Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 65 ayat (1) KUHPATAUKEDUAnn Bahwa terdakwa Krisna Peranginangin pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi padabulan Juli 2012 sekira pukul 20.00 WIB, dan hari Senin tanggal 31 Desember 2012 sekiar pukul20.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012 bertempat di belakang

klip kecil berisi narkotika jenis ganja dan 1bungkus plastik berisi ganja ;bahwa narkotika jenis ganja tersebut ditemukan didalam lemari pakaiandalam kamar terdakwa ;bahwa terdakwa mengakui barang bukti berupa 1 bungkus narkotika jenisganja adalah milik dari temannya yang bernama BAYU yang diberikankepada terdakwa secara CumaCuma;bahwa berdasarkan keterangan terdakwa saat itu, BAYU telah 2 kalimenyerahkan narkotika jenis ganja kepada terdakwa, yang pertama padahari Jumat tanggal 25 Januari 2019 sekiar

klip kecil berisi narkotika jenis ganja dan 1bungkus plastik berisi ganja ;bahwa narkotika jenis ganja tersebut ditemukan didalam lemari pakaiandalam kamar terdakwa ;bahwa terdakwa mengakui barang bukti berupa 1 bungkus narkotika jenisganja adalah milik dari temannya yang bernama BAYU yang diberikankepada terdakwa secara cumacuma;bahwa berdasarkan keterangan terdakwa saat itu, BAYU telah 2 kalimenyerahkan narkotika jenis ganja kepada terdakwa, yang pertama padahari Jumat tanggal 25 Januari 2019 sekiar

Bahwa Tergugat telan meninggalkan dan tidak memperdulikanPenggugat sejak bulan Juli 2016 yang hingga terdaftarnya perkara ini telahmencapai sekiar empat tahun berturutturut dan selama itu pula Tergugattidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat.

Kabupaten Probolinggo atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan yangberwenang memeriksa dan mengadilinya, jika maksud dari si pelaku telahdinyatakan oleh suatu perbuatan permulaan pelaksanaan, dan pelaksanaanmana tidak selesai disebabkan oleh masalahmasalah yang tidak tergantungpada kemauannya, dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sertakeadaan sebagai berikut :Bahwa sudah sekiar

sekitar jam 16.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan September tahun2020 bertempat di Dusun Kedungjamban, Desa Kedungrejo, KecamatanBantaran, Kabupaten Probolinggo atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan yangberwenang memeriksa dan mengadilinya, melakukan penganiayaan yangmengakibatkan luka berat.Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sertakeadaan sebagai berikut :Bahwa sudah sekiar

dan bahagia, namun sejak tahun 2011 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwaperselisihan dan pertengkaran itu disebabkan karena Tergugat malasbekerja sehingga untuk keperluan rumah tangga seharihari tidak terpenuhidan juga Tergugat tidak akrab dengan keluarga Penggugat, setiap kali diajakuntuk silaturrahmi dengan keluarga Penggugat, Tergugat selalu sajamenghindar; Bahwa sejak bulan Februari 2018 antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal yang hingga kini sudah berjalan sekiar

Bahwa mereka menikah sekiar 3 tahun. Bahwa seteah menikah mereka kumpul bersama dirumah Pemohon dan belimdikaruniai anak. Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon berpisah 3 buhn. Bahwa sebelum berpsah Pemohon dan Termohon sering cekcok masabhnya saksitidak tahu. Bahwa saksi pemah merukunkan Pemohon dan Termohon tetapi Termohon tdakmau.Saksi II: XXXXX bin XXXXX, umur 41 tahun, agama Islam, memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi sebagai teman Pemohon.