Maamin Tambunan merupakankepemilikan ahli waris yang belum dibagikan, maka berdasarkan hukumPenggugat adalah pemilik budel warisan yang sah atas tanah terperkara;10.

Bahwa berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik yangsah budel warisan tersebut, maka terhadap tanah terperkara yangdikuasai TergugatTergugat atau pihak lain, sepatutnya segeradikosongkan, karena tidak berhak atas tanah terperkara, oleh karena itumenghukum TergugatTergugat untuk menyerahkan tanah terperkaradalam keadaan baik kepada Penggugat;11.

Bahwa selama Penggugat tidak dapat mengusahai danmenguasai tanah terperkara, Penggugat selalu mendapat kecaman dansindiran masyarakat karena dianggap tidak mampu mengembalikan hakkepemilikan budel warisan alm.

Yakub Tambunan247,2 meter; Sebelah Barat berbatasan dengan Kebun Ambalutu118,6 meter; SebelahTimur berbatasan dengan Sungai Silau 105,2meter;merupakan budel warisan peninggalan Alm. Maamin Tambunan yangberhak diberikan kepada 3 (tiga) orang anak alm. Maamin yaitu :a. Alm. Abdul Manaf Tambunan;b. Alm. Ingah Tambunan;C. Almh. Salbiah Br. Tambunan;;6.Menyatakan berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik yang sahbudel harta warisan peninggalan alm.

No. 1741 K/Pdt/2008 Menyatakan bahwa Para Penggugat mempunyai hak bersama ahli warislainnya atas tanah objek sengketa tersebut di atas; Menghukum Tergugat untuk membayar/melunasi sisa ganti rugi/narga tanahobjek sengketa sebesar Rp. 6.786.500.000, (enam miliar tujuh ratusdelapan ratus enam puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah)kepada/melalui Para Penggugat untuk dimasukkan kedalam budel warisanalmarhum R.

Ranteallo atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebutdi atas kedalam budel warisan almarhum R.

dari R.Ranteallo sebagai pihak dalam perkara ini, tetapi Pengadilan Negeritersebut mempertimbangkan bahwa warisan yang digugat dapat saja dikembalikan ke dalam bundel melalui Para Penggugat (ini hanyalahkeinginan Pengadilan Negeri dan bukan~ keinginan ParaPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi.Dengan demikian Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Makale (Pts.Halaman 26 baris 8 s/d 13) yang menyatakan : menghukum Tergugat dst........ atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebut di ataske dalam budel

Ranteallo;Menyatakan bahwa Para Penggugat mempunyai hak bersama ahli warislainnya atas tanah objek sengketa tersebut di atas;Menghukum Tergugat untuk membayar/ melunasi sisa ganti rugi/ hargatanah objek sengketa sebesar Rp. 6.786.500.000, (enam miliar tujuh ratusdelapan ratus enam puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) kepada/melalui Para Penggugat untuk dimasukan kedalam budel warisan almarhumR. Ranteallo atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebut di atasHal 15dari 16 Hal. Put.

No. 1741 K/Pdt/2008kedalam budel warisan almarhum R. Ranteallo dalam keadaan kosong tanpasyarat melalui Para Penggugat; Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000. (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 18 Mei 2010 oleh Dr. H.

4214082800038343;

Boehringer Ingelhein Indonesia;

Boehringer Ingelhein Indonesia;

Barat + 75 Meter berbatasan dengan Jalan Desa.yang disebut sebagai Objek SengketaBahwa diatas tanah objek sengketa terdapat 1 (satu) buah rumahbudel, dari kedua orangtua Penggugat dan Tergugat, namun rumahbudel tersebut tidak dipermasalahkan lagi dalam perkara ini.Selain 1 (satu) buah rumah budel tersebut terdapat pula pohonpohonkelapa milik Penggugat dan Tergugat yang berasal dari hasilpembagian tersebut. namun hingga saat ini tanah ladang 1 Hektartersebut masih tetap dikuasai secara melawan hukum

dan tersebar di beberapa lokasi di desa yang berbeda yaitudi desa Buntulia Utara, Buntulia Barat, desa Buntulia Tengahkemudian untuk desa Bunitulia Utara dimekarkan menjadi DesaSipatana, Kecamatan Buntulia, Kabupaten Pohuwato yang menjadiobjek sengketa sekarang dengan ukuran dan batasbatas yangsebenamya sebagai berikut: Sebelah Barat + 35 M berbatasan dengan tanah milik THAMRINPULUMUDUYO Sebelah Timur + 35 M berbatasan dengan tanah milik ISMAILMONOARFA Sebelah Utara + 40 M berbatasan dengan tanah Budel

Selain 1(satu) buah rumah budel tersebut tidak terdapat pohonpohon kelapabaik milik tergugat dan penggugat yang berasal dari pembagian,namun hingga saat ini tanah kintal + 40 x 30 M ini sah di kuasaitanpoa melawan hukum berdasarkan surat pemberian dari orang tuatergugat dan penggugat yang hanya di miliki NURU MONOARFA danMASIA MONOARFA. Sesuai dengan musyawarah mufakat keduaorang tua dan ke 5 (lima) orang anak, serta di saksikan oleh kepaladesa dan pemangku adat setempat.

MONOARFA( ayah ) dan Almarhumah KASUMI MONOARFA (lou) kepada ke 5 (lima ) orang anak tersebut pada posita tergugat di atas.Menyatakan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa terletak didusun Kawa, desa Sipatana, Kecamatan Buntulia, KabupatenPohuwato dengan ukuran dan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat + 35 M berbatasan dengan tanah milik THAMRINPULUMLIDUYO Sebelah Timur + 35 M berbatasan dengan tanah milik ISMAILMONOARFA Sebelah Utara + 40 M berbatasan dengan tanah Budel.

Ali Syamsuddin, melainkan harta budel yang belumterbagi waris, untuk itu para Penggugat juga adalah berhak atas objek sengketa;Bahwa oleh Tergugat V Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tolitoli, padatahun 1982 telah menyetujui serta telah menerbitkan Sertifikat Hak MilikNo. 724 atas nama Moh.

No. 1008 K/Pdt/2007Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa lokasi objek sengketa sebagaimana batasbatas tersebut adalah merupakan harta budel peninggalan almarhumSyamsuddin yang belum terbagi waris;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat V telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa status tanah objek sengketa sebagaimanabatasbatas tersebut, adalah sebagai milik almarhum Syamsuddin;Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 724

Ali Syamsuddinmeninggal dan + 7 (tujuh) tahun sebelum meninggal, yaitu tepatnya tahun 1982,telah dimohon sertifikat ........ .bahwa gugatan tidak jelas/kabur karena:Pada posita Penggugat mendalilkan bahwa objek sengketa peninggalanalmarhum Syamsuddin, dan mohon objek sengketa dinyatakan sebagai Budel(hal. 2 dan 3, angka 1 dan 13);Dari uraian di atas nampak ketidakjelasan gugatan Penggugat karena tidakmenjelaskan jumlah ahli waris dan pada petitum tidak dinyatakan siapasiapayang menjadi ahli waris

Panggeser Kelurahan Baru,Kecamatan Baolan, Kabupaten Tolitoli dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara berbatasan dengan Bandu;Sebelah timur berbatasan dengan Losmen Evi;Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Kampung Arab;Sebelah barat berbatasan dengan jalan pinggir pantai;merupakan budel warisan dari Syamsudin yang belum dibagi;Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris dari alm.

Atas amar tersebut para Pemohon Kasasiberpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah melampauiwewenangnya yaitu memerintahkan serta bertindak untuk membagi waristanah sengketa yang dianggap harta budel/peninggalan padahalpembagian waris di antara para ahli waris yang beragama Islamseharusnya sebagaimana Kompilasi Hukum Islam serta undangundangtentang peradilan agama adalah menjadi wewenang peradilan agama.Bahwa selain itu dalam petitum gugatan tidak pernah dimintakan untukmembagi waris apalagi

SURI KALAPATI (orang tuaTergugat dan orang tua Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IVdan Turut Tergugat V untuk menempati rumah budel Almh.SALIHA LAMOLA tersebut tanpa seizin Ahli Waris Almh. SALIHALAMOLA. Karena rumah budel Almh. SURI KALAPATI tempatberada di belakang rumah sengketa Almh.

SURI KALAPATI, bahkan di sampingrumah sengketa tersebut Tergugat Il, Tergugat IIl dan TurutTergugat VI telah membangun tempat tinggal dan warung tanpaseizin Para Penggugat, padahal kintal tersebut masih milikSALIHA LAMOLA yang kini menjadi budel Para Penggugat.Xl. Bahwa namun setelah SURI KALAPATI meninggal dunia rumahbudel Almh. SALIHA LAMOLA tersebut telah dikuasai olehTergugat .

Bahkan Turut Tergugat II telah membuatsurat pernyataan secara tertulis tertanggal 4 Februari 2015 yangmenyatakan bahwa Turut Tergugat II tidak pernah menandatangani suratapapun menyangkut pemilikan tanah dan rumah peninggalan Almh.SALIHA LAMOLA yang kini menjadi budel Para Penggugat saat iniditempati oleh Tergugat tersebut. Bahwa secara tegas Turut Tergugat IImenyatakan dalam surat kesaksiannya bahwa rumah dan kintal tersebutbelum pernah di mohonkan hak (sertifikat) baik oleh Almh.

SALIHA LAMOLA dan menjadi budel untuk ParaPenggugat.3. Menyatakan batal menurut hukum surat kuasa yang ditandatangani oleh Almh. DJARIDA BOTUTIHE dan SURIKALAPATI tertanggal 25 September 1979 karena merupakanhasil rekayasa Tergugat untuk menguasai tanah dan rumahsengketa tersebut.4. Meletakkan Sita Jaminan atas rumah dan segala apapunyang terdapat diatas tanah sengketa tersebut sekedarseperlunya untuk menjaga kemungkinan akan dipindahtangankan kepada pihak lain.5.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempatidan menguasai tanah sengketa budel milik Almh. SALIHALAMOLA untuk segera mengosongkannya dan menyerahkankepada Para Penggugat tanpa beban apapun selambatlambatnya 8 hari terhitung sejak putusan ini dibacakan, bilaperlu dengan bantuan pihak berwajib.6. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk pada putusandalam perkara ini.7.

Jalan Desa;Timur : Tanah Nasib;3 Bahwa dua bidang tanah darat seluas+ 29 Bata 41 Da yang terletak di BlokPesangrahan dahulu Desa Pananjung sekarang Desa Pangandaran sebagaimanaterdaftar dalam Buku Catatan di Desa No.1023. 027 Persil 159 d atas nama MadPalil dan tanah darat seluas + 148 Da dan atau 1220 M2 yang teretak di BlokSadiproyo dahulu Desa Pananjung sekarang Desa Pangandaran sebagaimanaterdaftar dalam Buku Catatan Desa Nomor 208/902 Persil 112 I No.1023. 027atas nama Mad Palil merupakan Budel

diperjualbelikan kepada Tergugat II Sugeng Setyadi berdasarkanAkta jual beli PPAT tanggal 20 Agustus 1992 No.220/23 Prid JB/1992 dibuat dihadapan Ayu Maemunah, S.H., Notaris Ciamis menjadi atas nama SugengSetyadi;maka dengan demikian perbuatan Tergugat I Triami merupakan perbuatanmelanggar Hukum yang bersifat merugikan hak ahliwaris;7 Bahwa selanjutnya pihak Tergugat I Triami secara tanpa hak telah melakukanjual beli dengan AKE Tergugat III atas tanah peninggalan Almarhum Madpalilyang merupakan Budel

Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Cms.tersebut merupakan tidak sah tidak mempunyai kekuatan hukum danmerupakan cacat hukum karena telah jelas prosedurnya tidak ditempuh denganjalan benar yang dibenarkan oleh undangundang maka dengan demikianperbuatan Tergugat I Triami merupakan perbuatan melanggar hukum yangbersifat merugikan hak ahliwaris;Bahwa jelas pihak Tergugat I sampai dengan Tergugat III tidak ada hak untukmenguasai, menikmati, mendirikan bangunan di atas tanah darat dan tanahsawah meraupakan Budel

;Bahwa terhadap tanah obyek sengketa atau tanah Budel Waris yang belumdibagikan kepada masing masing ahliwaris sebagaimana tersebut di atas sejaktahun 1992 telah dikuasai oleh Tergugat I tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat secara tidak sah dan melawan hukum hanya dengan berdasarkansirsilah waris tunggal Tergugat I Triami sirsilah waris tersebut merupakan hasilrekayasa Tergugat I yanag mengelabui aparatur pemerintah dan juga ketidakketelitian aparatur pemerintah dengan sewenangwenang menerbitkan

7 Undangundang Nomor 8 tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, diatur mengenai kewajibankewajiban pelaku usaha maka dengandemikian segala tindakan Para Tergugat sama sekali tidak memenuhi ketentuantersebut diatas dimana Para Tergugat hanya dengan data sirsilah waris tunggalhal tersebut telah keliru dan bertentangan dengan fakta hukum sehingamenimbulkan kerugian bagai para ahliwaris Madpalil yang sah yang dalam halini adalah Para Penggugat;Bahwa dengan dikuasainya/dinikmatinya/diperjualbelikan Budel

- Uang hasil penjualan Rp 30.000,- (tiga puluh ribu rupiah);

- 1 (satu) buah HP Mito warna merah;

- 1 (satu) buah HP Nokia warna hitam;

Dirampas untuk negara

- 5 (lima) paket sabu-sabu dengan berat kotor 1,13 (satu koma tiga belas) gram;

- 1 (satu) buah timbangan digital warna silver;

- 1 (satu) budel

Menyatakan barang bukti berupa : Uang hasil penjualan Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); 1 (Satu) buah HP Mito warna merah; 1 (Satu) buah HP Nokia warna hitam;Dirampas untuk negara 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satu koma tiga belas)gram; 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver; 1 (Satu) budel plastik klip; 1 (Satu) buah tas kecil warna hitam merk OAKLANDSDirampas untuk dimusnahkanMenetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (Dua ribu rupiah).

oleh terdakwamenjadi 5 (lima) paket yang terdiri dari 2 (dua) paket besar seharga Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan 3 (tiga) paket seharga Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dipakai oleh terdakwa; Bahwa barang bukti yang didapat saat anggota kepolisian melakukanpenggeledahan yaitu 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satukoma tiga belas) gram, 1 (Satu) buah HP Mito warna merah, 1 (satu) buahHP Nokia warna hitam, 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver, 1 (Satu)budel

terdakwa menjadi 5 (lima) paket yang terdiri dari 2 (dua) paket besarseharga Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan 3 (tiga) paket sehargaRp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dipakai oleh terdakwa;Bahwa, benar barang bukti yang didapat saat anggota kepolisian melakukanpenggeledahan yaitu 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satukoma tiga belas) gram, 1 (Satu) buah HP Mito warna merah, 1 (satu) buahHP Nokia warna hitam, 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver, 1 (Satu)budel

besar sehargaRp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan 3 (tiga) paket seharga Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dipakai oleh terdakwa;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 213/Pid.Sus/2020/PN MtpMenimbang, bahwa barang bukti yang didapat saat anggota kepolisianmelakukan penggeledahan yaitu 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor1,13 (Satu koma tiga belas) gram, 1 (Satu) buah HP Mito warna merah, 1 (Satu)buah HP Nokia warna hitam, 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver, 1(satu) budel

Menetapkan barang bukti berupa: Uang hasil penjualan Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); 1 (Satu) buah HP Mito warna merah; 1 (Satu) buah HP Nokia warna hitam;Dirampas untuk negara 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satu koma tiga belas)gram; 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver; 1 (Satu) budel plastik klip; 1 (Satu) buah tas kecil warna hitam merk OAKLANDSDimusnahkan6.

Nomor 29/Pdt.G/2017/PTA.JK.Sukaluyu, Kabupaten Cianjur, Jawa Barat, pada huruf c surat gugatan,belum pernah dibagi waris dan Pembanding sepakat untuk dibagikansebagai budel waris yang belum terbagi;Bahwa hasil kontrakan atas 4 (empat) ruko yang terletak di KomplekPusbinal A 3 RT. 007, RW. 12, Pondok Bambu, Duren Sawit, JakartaTimur, Terbanding dan Terbanding II tidak mempunyai kedudukanhukum/legal standing karena kontrakan tersebut berdiri di atas tanahmilik Pembanding dan bukan berdiri di atas tanah

Tentang Penggugat Telah Mengajukan Gugatannya Secara Licik (ExceptioDoli Praesintis):1.Bahwa telah jelas dan terang benderang ,sebenarnya Terbanding danTerbanding Il melakukan gugatan secara licik dalam upaya untukmemperoleh keuntungan financial semata, karena sejak awal Terbanding dan Terbanding II telah mengetahui objek gugatan bahw solaholah tanahberikut 4 (empat) ruko kontrakan milik Pembanding adalah budel warisandari orang tua yang belum terbagi dan juga mengajukan gugatan atastanah objek tanah

Eksepsi Diskualifikasi atau Gemis Aanhoedanigheid.1.Bahwa Terbanding dan Terbanding II tidak memiliki dasar untukmengajukan gugatan atas kepemilikan tanah berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor 4660 atas nama Ermawan Endah/Pembanding yangberasal dari Tanah Negara 301/16920/ 2012 bukan alas hak budel warisyang belum terbagi dan berbeda dasar alas hak kepemilikan atas asaltanah yang digugat Terbanding dan Terbanding II tersebut di atas,berbeda luas tanah yang digugat Terbanding dan Terbanding Il,sehingga

Kunnaenah,sehingga bukan merupakan budel waris;Bahwa tanah milik Pembanding berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor4660/Pondok Bambu atas nama Ermawan Endah seluas 327 M yangditerbitkan pada tanggal 31 Agustus 2012 oleh Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Timur, diterbitkan atas dasar permohonan atastanah negara dengan register Nomor 301/16920/2012 yang terletak diKomplek Pusbinal A 3 RT. 007 RW. 12, Kelurahan Pondok Bambu,Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur;Him. 7 dari 13 hlm.

Bahwa 1/3 Bagian tanah Kintal dan 1/3 bagian tanah Kebun Sawahrawa pada Poin 2 tersebut diatas / objek sengketa, telah dibagi danHal. 3 dari 47 Putusan Nomor 96/Pdt.G/2017/PN Armmerupakan bagian dari orang tua Penggugat dan merupakan warisan danhak milik dari para penggugat selaku ahli waris dari Alm.Joseph MarthinDumais, berdasarkan Surat Pembagian Budel 11 Pebruari 1963;Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari Penggugatsebagai ahli waris pemilik atas sebagian tanah tersebut diatas, ParaTergugat

Joseph Marthin Dumais meninggal pada tanggal 13 Agustus1980;Bahwa dalil gugatan penggugat pada halaman 2 angka 1, angka 2a, 2b,dan angka 3 bahwa penggugat masih mempunyai 1/3 bagian dari 2(dua) bidang tanah sebagaimana terurai pada angka 2a dan 2b, adalahtidak benar, sebab yang benar bahwa mengacu pada silsilah keluargasebagai alhi waris utama sesuai surat pembagian budel tanggal 11Februari 1963 dengan penjelasan harta peninggalan dari Alm.

Foto copy Surat Pembahagian Budel tanggal 11 Pebruari 1963,tanpa aslidan diberi meterai cukupselanjutnya diberi tanda bukti P1 ;2. Foto copy Surat Keterangan Hak Waris tanggal 05 Pebruari 2009, yangtelah disesuaikan dengan aslinya serta dilegalisir oleh Panitera PengadilanNegeri Airmadidi dan diberi meterai cukup selanjutnya diberi tanda bukti P2;Hal. 12 dari 47 Putusan Nomor 96/Pdt.G/2017/PN Arm3.

tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut baik KuasaPenggugat dan Kuasa para Tergugat menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya ParaTergugat telah mengajukan alat bukti surat berupa :1Fotocopy Tjatatan Sipil Akte Perkawinan No.50/1957, tanpa asli dan diberimeterai cukup selanjutnya diberi tanda bukti Tl1;Fotocopy Surat Nikah No.222, tanpa asli dan diberi meterai cukupselanjutnya diberi tanda bukti Tl2;Fotocopy Surat Pembahagian Budel

yang terletak dibaris kepolisian Sukur dantelah dibagi dan merupakan bagian dari orang tua Penggugat dan merupakanwarisan dan hak milik dari para penggugat selaku ahli waris dari Alm.JosephMarthin Dumais, berdasarkan Surat Pembagian Budel 11 Pebruari 1963 akantetapi tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari Penggugat sebagai ahliwaris pemilik atas sebagian tanah tersebut diatas, Para Tergugat yang telahmenguasai tanah objek sengketa tersebut diatas sehingga perbuatan ParaTergugat tersebut jelas tanpoa

dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonankasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/ ParaTergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1 Bahwa Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Mataram yang memeriksa danmengadili perkara a quo pada tingkat banding melalui pertimbangan hukumputusannya berpendapat bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa dikatakansebagai harta Budel

tidak semestinyasurat sertifikat diberikan, bahwa yang semulanya dengan keberatan sertifikat tanahobyek sengketa ditangan Tergugat IV/Pemohon Kasasi adalah istri AlmarhumUsman Saleh adalah merupakan fakta terjadinya penyerahan tanah obyek sengketayang dilakukan oleh Saleh Ama Usman kepada Usman Saleh;3 Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap putusan dengan seluruh pertimbanganhukum putusan Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Mataram yangmempertimbangkan bahwa tanah obyek sengketa merupakan Budel

Waris, karenamenurut hemat para Pemohon Kasasi bahwa kalau dikatakan tanah obyek sengketamerupakan budel waris, maka ada penetapan sebagai ahli dan penentuan pembagianmasingmasing ahli waris, maka penyelesaiannya adalah melalui pengadilan agamabukan kewenangan pengadilan negeri dan menurut hemat para Pemohon Kasasisengketa dalam a quo bukan mengenai budel waris melainkan adalah tentangsengketa hak;4 Bahwa dengan berdasarkan penyerahan/pemberian yang dilakukan oleh Saleh AmaUsman kepada Usman Saleh

Hasan Nasution;Bahwa terhadap objek sengketa yang dikuasai Tergugat dan Tergugat IIyang diduga menggelapkan harta budel warisan alm. H. Hasan Nasutionsecara tanpa seizin dan sepengatahuan Penggugat dan Penggugat II telahdialihkan menjadi hak milik para Tergugat terhadap objek tanah sengketa,maka menimbulkan kerugian terhadap para Penggugat sebagai Ahli Warisbudel warisan Alm. H.

Hasan Nasution;Menyatakan objek tanah sengketa merupakan budel warisan peninggalanAlm. H.

warisan alm.HASAN NASUTION dengan sewa menyewa yang uang sewa dikutipoleh anaknya bernama IBRAHIM , selain itu terhadap tanah yangdisewakan tersebut merupakan tanah yang dikuasai dan ditempatiTerbanding adalah budel warisan Alm. HASAN NASUTION milik orangtua kandung Pembanding dan II, maka sepatutnya sewa menyewa yangtidak dilanjutkan sejak tahun 1997, hendaknya Terbanding dan Ilsegerah menyerahkan kembali tanah budel warisan Alm. Hasan Nasutionkepada Pembanding dan II;5.

Hasan Nasution, akhirnya diajukan gugatan untukpengosongan tanah, akibat tidak maunya Terbanding dan Ilmenyerahkan tanah yang merupakan budel warisan Alm. HasanNasution, tapi putusan tersebut tidak memberikan rasa keadilan danhanya kepentingan sehingga merugikan Pembanding dan II;a.

Menyatakan objek tanah sengketa merupakan budel warisanpeninggalan Alm. H. Hasan Nasution yang belum dibagibagikankepada ahli warisnya adalah Penggugat dan Penggugat II sebagaipemiliknya;6.

Dong JoeHal. 2 dari 20 halaman Perk No. 10/PID/2010/PT.BTN.Indonesia dinyatakan Pailit dan telah ditunjuk Curator yaknisaksi Charlie Simanjuntak, SH. dan Hasan Abdullah, SH untukbekerja mengurus dan membereskan budel Pailit PT. Dong JoeIndonesia (dalam Pailit) ;Pada hari Jumat tanggal 26 September 2008 terdakwa 1.Ismail bin H. Usman dan terdakwa 2. Joko Wahyono bin Wahyudidengan menggunakan forklip telah merusak pintu masuk ruanganmesin / asset PT.

Dong JoeIndonesia dinyatakan Pailit dan telah ditunjuk Curator yaknisaksi Charlie Simanjuntak, SH. dan Hasan Abdullah, SH untukbekerja mengurus dan membereskan budel Pailit PT. Dong JoeIndonesia (dalam Pailit)Pada hari Jumat tanggal 26 September 2008 terdakwa 1.Ismail bin H. Usman dan terdakwa 2. Joko Wahyono bin Wahyudiselain sebagai Karyawan PT. Dong Joe Indonesia (dalamPailit) juga selaku Serikat Pekerja Nasional yang menguasaiasset asset PT.

Menetapkan masa penahanan = yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana penjara yangdijatuhkan ; (satu) unit Genset merk Katerpilar, 1 (satu)unit Genset merk Katerpilar, 7 (tujuh) unit PanelGenset, 1 (satu) unit cerobong Knalpot, 3 (tiga)unit Trafo, dikembalikan sebagai budel pailit =; Truk No. Pol. B 9060 NH ;Hal. 7 dari 20 halaman Perk No. 10/PID/2010/PT.BTN.VI. Truk No Pol B 9024 HN ; Truk No Pol.

Menetapkan barang bukti 1 (satu) unit Genset merk Katerpilar, 1 (satu)unit Genset merk Katerpilar, 7 (tujuh) unit PanelGenset, 1 (satu) unit cerobong Knalpot, 3 (tiga)unit Trafo, dikembalikan sebagai budel pailit =; Truk No Pol. E 9515 H ; Truk No Pol B 9060 NH ; Truk No Pol B 9024 HN ; Truk No Pol. B 9911 VA dHal. 14 dari 20 halaman Perk No. 10/PID/2010/PT.BTN.15Dikembalikan kepada yang berhak sesuai dengan buktikepemilikan (BPKB) dan STNK :7.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Arifin Banet bin Budel Kansi) dengan Pemohon II (Hasnia Hadis binti Hadis Saiya) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Desember 1982 di Desa Sambiut Kecamatan Totikum, Kabupaten Banggai Kepulauan;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp91.000,00 (sembilan puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0147/Pdt.P/2016/PA.BgiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banggai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan ltsbat Nikah yang diajukan oleh :Arifin Banet bin Budel Kansi, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tani, tempat tinggal di Desa LuksaguKecamatan Tinangkung Utara KabupatenBanggai Kepulauan, sebagai Pemohon ; danHasnia Hadis binti Hadis Saiya, umur 51 tahun

;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Para Pemohon sertaketerangan saksisaksi di persidangan maka telah diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut: Bahwa Arifin Banet bin Budel Kansi dan Hasnia Hadis binti Hadis Saiyaadalah suami isteri, yang telah menikah menurut Hukum Islam pada tanggal22 Desember 1982 di Desa Sambiut Kecamatan Totikum, KabupatenBanggai Kepulauan wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanTinangkung; Bahwa yang menikahkan Para Pemohon adalah Atoneng Nusi(PPN Totikum) dengan wali

Bahwa Para Pembanding sangat keberatan denganPertimbangan hukum halaman 27 dan 28 yang menyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa penguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat I, II, 1II,IVdidasarkan pengukuran tanah oleh Pemerintah Desa Mapanget (Vide bukti TLU, M,IV5 dan T II, 1I,MW6 dengan pemohon Jurike Paseki (Tergugat I) denganmengacu pada surat Keterangan tanah budel, tanggal 6 September 1960 (Videbukti T III, II,IMW2) dan setelah Majelis Hakim memperhatikan bukti suratketerangan tanah budel

(mohon diteliti oleh MajelisHakim tingkat banding)Bahwa pada baris ke 16 tersebut sangat jelas tertulis Margareta Ramis dansaluran air Pudutanyang maksudnya adalah pemilik tanah yang berbatasanbatas dibagian Utara adalah Margareta Ramis.Bahwa tanah yang milik Margareta Ramis tersebut ternyata telah dikuasai olehPenggugat sebagaimana telah diakuinya dalam posita angka 3 Penggugatmenyatakan bahwa tanah sengketa berbatasan dengan tanah penggugat dibagian barat, namun menurut Surat Keterangan tanah budel

(bukti TT, L,I, UI,IV2) berbatasan dibagian Utara dari tanah sengketa sebagaimanatelah disebutkan diatas;Bahwa objek sengketa adalah tanah milik budel Theopilus Pinangkaan yangtidak pernah dijual, jika dijual menurut hukum karena tanah sengketa adalahtanah budel THEOPILUS PINANGKAAN maka yang berhak menjual adalahanaknya yaitu Teodorus Pinangkaan selaku ahli waris anak bukan hanyaMargareta Ramis.Bahwa disebutkan pula dalam surat bukti P6 tanah tersebut hanya berisi 64pohan kelapa, sedangkan pohon

tahun 1960 dan setahu saksil tanahsengketa berasal dari Teopilus Pinangkaan setelah meninggal diwariskankepada Teodorus Pinangkaan dan setelah meninggal diwariskan kepadaTergugat , Il, Ill, IV, dan yang menguasai tanah sengketa adalah TeopilusPinangkaan diwariskan kepada Teodorus Pinangkaan dan sampai dengansekarang adalah Tergugat , Il, Ill, IV, dasar dari Tergugatadalah suratketerangan budel yang telah dilihatnya pada saat pembagian tanah saksiyang berbatasan disebelah utara ada masalah batas

dengan TeodorusPinangkaan sehingga TeodorusPinangkaan menunjukkan bukti asli darisurat keterangan budel tersebut dan saksi mmenerangkan setelah terbakarsurat tanah tersebut terbakar pada saat kebakaran rumah dimalendeng dansalah satu yang menandatangani dalam surat tersebut yaitu GBKaunangmenandatangani di Kantor Hukum Tua;Halaman 27 dari Halaman 35 Putusan Nomor 195/PDT/2020/PT MNDSaksi MARTEN POSUMA SAKSI TAHU TANAH SENGKETA KARENA TANAH SAKSIBERBATASAN DISEBELAH SELATAN DENGAN TANAH SENGKETAatas

Sarungallo dan Layuk Gassing;Adapun duduk persoalan sebagai berikut:1.Bahwa pada mulanya tanah sengketa adalah kebun bambu, milik nenek TuaPenggugat yang bernama Pong Tumba dan Rumissing (Ssuami istri) yangmelahirkan Lai Sikko, Lai Lapu dan Ne Taruk, setelah Nenek tuaPenggugat meninggal dunia, maka tanah sengketa jatuh waris kepada ketigaanakanaknya dan merupakan budel yang belum dibagi, namun yangmenggarap dan menguasai adalah Ne Taruk sebagai anak lakilaki, dahulutanah sengketa merupakan satu kesatuan

Para Tergugattidak pernah mau memenuhi panggilan Pemerintah setempat untukdipertemukan dan diselesaikan, maka tidak ada penyelesaian, dan TurutTergugat melaksanakan pengukuran pada tahun 1981 atas tanah sengketadan menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat dengan Nomor:406 Tahun 1981;Bahwa atas tindakan Turut Tergugat tersebut secara diamdiam telahmenerbitkan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat tanpa hak sangatmerugikan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa,sebagai budel

Menyatakan tanah objek sengketa adalah budel peninggalan Pong Tumbadan Rumissing Nenek tua Penggugat yang belum terbagi, yang jatuh wariskepada anakanaknya yaitu Lai Sikko, Lai Senggo, dan Ne Taruk;4. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Almarhum LaiSikko, Lai Senggo, dan Ne Taruk;5. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah objeksengketa sebagai budel warisan dari nenek dan orang tuanya yang belumterbagI;6.

Putusan Nomor 368 PK/Pat/201312keadaan kosong sempurna tanpa syarat sebagai budel dari NenekPenggugat yang bernama Lai Sikko, Lai' Senggo dan Ne Taruk;e Menghukum Turut Tergugat untuk menaati putusan ini;e Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;e Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 577 K/Pdt/2011 tanggal

Tjoa HenryCahyono dan membantah kalau terhadap Budel warisan tersebut dikuasai Tergugat dan Tergugatbelum bersedia membagi Budel warisan tersebut kepada Para Penggugat ;DALAM EKSEPSI ; 72222 nena nnn nnn nnn nn nnn nnn encesMenimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat menyatakan bahwa gugatan ParaPenggugat obscuur libel, karena gugatan Para Penggugat tidak jelas dasar hukumnya karena disatu sisimenyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum, tetapi disisi lain membicarakan masalahwarisan ;

dari Tjoa Henry Cahyono, sejumlah Rp. 119.225.481,57 (seratussembilan belas juta dua ratus dua puluh lima ribu empat ratus delapan puluh satu koma limapuluh tujuhrupiah).Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab yang berlangsung diantara Para Penggugatdengan Tergugat dipersidangan dapat ditarik kesimpulan tentang adanya keadaan dan hubunganhukum yang harus dipandang sebagai halhal yang telah dibenarkan oleh Para Penggugat dan Tergugat,yaitu :e Objek perkara antara Para Penggugat dan Tergugat adalah Budel

Dari bukti surat P3 P5 yang diakui atau tidak dibantahkeabsahannya oleh Tergugat dan bukti P6 P8 yang tidak dapat dibuktikan karena ketidakhadiranTergugat, sudah cukup meyakinkan Majelis, bahwa perbuatan Tergugat telah bertentangan dengan HakSubjektif dari para ahli waris lainnya dalam hal ini Para Penggugat, didalam mendapatkan bagianmasingmasing dari Budel waris oleh Tjoa Henry Cahyono, karenanya point 2 gugatan Para Penggugatdapatlah dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum point 4, point

TJOA HENRY CAHYONOsejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi samarata kepada AHLI WARIS .Menimbang, bahwa terhadap point 4 gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi, Majelis tidak mendapatkan adanya buktibukti dipersidangan yang dapatmendukung dalildalil petitum point 4 dimaksud dan perlunya haruslah ditolak ;Demikian pula dengan point 8 petitum gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi,dikarenakan yang menjadi objek adalah Budel

Tjoa Henry Cahyono, karena sudahdipertimbangkan pada gugatan Konpensi, maka Majelis menyerahkan sepenuhnya kepada para pihakguna memusyawarahkan masalah pembagian Budel waris dimaksud sesuai dengan kesepakatan parapihak, karenanya petitum point 8 gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi / Tergugat konpensiharus pula ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi selebihnya dikarenakan sudah dipertimbangkan sebagai diuraikan diatas, makaharuslah

Dentim, Kota Denpasar yang telahdisita sejak tanggal 21 September 2011 dan masukdalam budel pailit tanggal 17 Pebruari 2012;e Terdakwa mengetahui PT Balicon tempatnya bekerjapada tahun 2010 ditutup karena tidak memiliki ijinmenjalankan usaha investasi dan asuransi dimanaterdakwa memiliki tanah dan bangunan dengan SHMnomor 1891/Desa Penatin yang dibeli dari gaji danbonus yang didapat dari PT Balicon, selanjutnya tanahdan bangunan tersebut pada tanggal 23 Pebruari 2011dibuatkan akta pengikatan jual

Dentim, KotaDenpasar yang telah disita sejak tanggal 21 September 2011 danmasuk dalam budel pailit tanggal 17 Pebruari 2012, dimana terdakwamenjual tanah tersebut setelah mengetahui bahwa tanah tersebuttelah masuk dalam budel pailit yang diberitahukan oleh kuratorbernama Manurung pada tanggal 21 September 2011 kemudianterdakwa menjual tanah tersebut kepada NI LUH GEDEPURNAMAWATI dengan Salinan Akta Jual Beli No.158/2011 tanggal20 Oktober 2011 dengan pejabat pembuat akta tanah NI WAYANMUDAYU RATNADI

MNDketerangan yang tidak benar pada Pemerintah Kelurahan Pancuranyang seolah olah kebun objek sengketa masih budel yang belum dibagiwaris dan dari perkawinan Heskiel Palaka dan Trioposa Tahulendinghanya melahirkan 2 orang anak quod non (padahal tidak benapr),sehingga keluarlah Surat keterangan Kepemilikan Nomor : 5/ SKK/P/X/2012 tanggal 30 Oktober 2012. dari Lurah Pancuran .

Bahwa dalil gugatasn point 3 akan ditanggapi sebagai berikut : bahwakembali lagi Penggugat sendiri menegaskan obyek sengketa yangterletak di Keluragan Pancuran dimasud adalah benar milik Tergugatyang diperoleh Tergugat berdasarkan pembagian budel darialm.HESKIEL PALAKA dan almh TRIOPOSA TAHULENDING (ayahdan ibu TERGUGAT dan PENGGUGAT dan alm. SIMSON PALAKA).Sedangkan Penggugat mendapat pembahagian budel dari alm.

Bahwa dalil gugatan No.4 akan ditanggapi sebagai berikut :Bahwa dalil gugatan Penggugat sangat mengadaada dan bohongbelaka, mana mungkin budel yang belum dibagi oleh orang tua,Tergugat akan menawarkan gadai kepada Penggugat, apalagi menjualkepada Penggugat, dalil gugatan tersebut ditolak dengan tegas,.Karena sangat tidak pantas dan tidak masuk akal serta diluar logikahukum Tergugat hendak menawarkan gadai dan hendak menjualobyek sengketa kepada Penggugat sedangkan orang tua pada saat itujelas jelas

Bahwa dalil gugatan No.7 akan tanggapi sebagai berikut : Bahwa Penggugat sendirilah yang menginisiatif untuk mengadakanpengukuran tanah tersebut, Penggugat sendiri yang menyiapkanmobil, makanan, untuk keperluan pengukuran tanah dimaksud ; Bahwa surat keterangan tersebut berdasarkan konsepPenggugat sendiri yang dibuat dihadapan Lurah Pancuran atasmusyawarah bersama ; Bahwa berdasarkan kesepakatan waktu itu, bahwa tanah yangada di Batulubang (tanah budel) akan dibutikan surat keteranganyang sama sebagaimana

Kumala, baik berupatanah pekarangan, maupun emas perhiasan adalah budel waris yang akandibagi kepada ahli warisnya yang berhak berupa:5.1. Sebidang tanah dan bangunan seluas 1.400 m2 sertifikat hak milik Nomor529/Desa Tempe atas nama Hj. Kumala Benawa, persil 311, kohir 266 ClNo. Urut 62 Blok 57 terletak di Jl.

Kumala, bahwa pengertian budel waris secarahukum adalah harta yang ditinggalkan (setelah meninggal dunia) yangbelum pernah dibagi waris, nah sebagaimana obyek sengketaPenggugat akui bahwa telah dijual Hj. Kumala, namun Penggugat masihmemasukkannya sebagai budel waris, apalagi sebagian obyek sengketayang digugat oleh Penggugat jelasjelas telah dibeli oleh sebagianpihak Tergugat (Tergugat X sampai dengan Tergugat XXXII) semasahidupnya Hj.

Kumala (kakeknenek dari para Penggugat) dan tidak benar bila Tergugat VIII jugamenguasai;Bahwa tidak benar dalildalil Penggugat yang menganggap obyek sengketatersebut masih dalam bentuk budel waris, sebab obyek sengketa tersebut adayang sudah dihibahkan dan ada pula yang sudah dijual sendiri oleh Hj.Kumala semasa masih hidup (hal itu diakui secara terangterangan oleh paraPenggugat dalam uraian posita gugatannya), maka sangat mustahil masihdianggap budel waris, bahkan sudah berstatus Hak Milik dengan

Menanggapi jawaban para Tergugat pada angka romawi Il, dimanamendalilkan gugatan penetapan ahli waris dan pembagian waris sangatkeliru, tidak mengetahui yang mana dimaksud budel waris alm. Hj.Kumala...... dst;Justru. para Penggugat tidak keliru) mengajukan gugatan ini padaPengadilan Agama, karena yang digugat adalah seluruh hartapeninggalaan alm. Hj.

Hj.Kumala yang telah dijual sendiri waktu masih hidup, kini dituntut untukdijadikan budel waris, sangat tidak wajar, kecuali harta itu asih utuhditinggalkan Hj.