Ditemukan 3977 data
139 — 33
pokok (unsur kedua) dari dakwaanKesatu Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti dengan perbuatan para Terdakwa maka unsurselebihnya tidak perlu di pertimbangkan lagi dan oleh karenanya pula para Terdakwa harusdinyakan tidak cukup terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum serta membebaskan para Terdakwa dari dakwaan KesatuJaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Kedua JaksaPenuntut Umum melangar
utama (unsur kedua) dari dakwaanKedua Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti dengan perbuatan para Terdakwa maka unsurselebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan oleh karenanya pula para Terdakwa harusdinyakan tidak cukup terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum serta membebaskan para Terdakwa dari dakwaan KeduaJaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Ketiga JaksaPenuntut Umum melangar
140 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1023 K/Pdt/2014masingmasing atau bersamasama, bertanggungjawab secarapribadi atas segala kerugian yang timbul pada kekayaan DanaPensiun akibat tindakan Pengurus yang melangar atau melalaikantugas dan atau kewajibannya sebagaimana ditetapkan dalamPeraturan Dana Pensiun dan Peraturan Perundangundangantentang Dana Pensiun serta wajib mengembalikan kepada DanaPensiun segala Kenikmatan yang diperoleh atas atau darikekayaan Dana Pensiun secara melawan hukum;c.
Melangar azas Ultra Viresa.
142 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perpanjangan PerjanjianPenggunaan Tanah Industri (PPTI) Diatas Hak Pengelolaan (HPL) di PTKawasan Berikat Nusantara (Persero) tanggal 24 April 2013 yangmengubah Surat Keputusan Direksi PT Kawasan Berikat Nusantara(Persero) Nomor 021/SKD/DRT.7.1/03/2012 tentang Tarif PerpanjanganPerjanjian Penggunaan Tanah Industri (PPTI) Diatas Hak Pengelolaan(HPL) PT Kawasan Berikat Nusantara (Persero) tanggal 14 Maret 2012yang menentukan besaran tarif untuk memperoleh RekomendasiPerpanjangan HGB di atas, telah melangar
95 — 37
. / lou Para Penggugat diikutsertakan / mewakili dari anakanaknyayakni para Penggugat seperti yang tertera dalam akta hibah, sehinggahibah yang demikian justru akan merugikan/melangar hakhaknyakami para Penggugat selaku ahli waris Legitineme Portie), yang olehhukum tidak diperbolehkan orang tua meminda tangankan hartakekayaan anak dibawah umur tanpa izin si anak dan Pengadilan;. Bahwa setelah terjadi hibah, kami para Penggugat beserta ibu kamipara Penggugat almarhumah S.
NURAINY LUBIS, SH
Terdakwa:
CITRA AMELIA ALS IRA BINTI AMRI
35 — 7
Menyatakan Terdakwa CITRA AMELIA ALS IRA BINTI AMRI terbukti secarasah dan melawan hukum bersalah melakukan Tindak Pidana MelakukanPermufakatan Jahat Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Menjual, Menerima,Atau Menjadi Perantara Dalam Jual Beli Narkotika Golongan BukanTanaman Jenis ShabuShabu Beratnya Melebihi 5 Gram, sebagaimana diaturdalam Dakwaan Kesatu melangar Pasal 114 Ayat (2) UU No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 132 Ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika2.
AMRIZAL
Terdakwa:
OKI YOHANDA ALFINDO Pgl. OKI Bin TAHARMAN
115 — 17
No.76/Pid.B/2019/PN TjpHakim, maka oleh karena itu lamanya Terdakwa menjalani hukuman tersebut akanditentukan sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah melangar aturan perundang undangan yang berlaku;Halhal yang meringankan : Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung bagi
93 — 46
Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melanggar :Primair : Pasal 2 ayat (1)UU No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UUNo.20 Tahun 2001 ;Subsidair : Pasal 3 UU No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20Tahun 2001 ;Lebih Subsidair : Pasal 8 UU No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UU No.20 Tahun 2001 ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu, yaitu melangar
BURHAN, SH. MH
Terdakwa:
H. MUHAMMAD TANG
109 — 19
Muhammad Tang tidak terbukti secara Sah dan Meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dalam Dakwaan Pertama Melanggar Pasal110 Jo pasal 36 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun2014Tentang Perdagangan, Maupun Dakwaan Kedua Melangar Pasal 106 JoPasal 24 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun2014Tentang Perdagangan, sehingga Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan pembelaan/pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan maka
358 — 333
bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukumyang telah terungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan kombinasialternatif Subsideritas yakniDakwaan pertamaPrimair : Melanggar pasal 35 UU no. 44 tahun 2008 tentangpornografiSubsidair : Melanggar pasal 29 UU No. 44 tahun 2008 tentangfornografiAtauDakwaan Kedua : Melangar
VERRA WELLYANA,S.H.
Terdakwa:
KASIYANTO
63 — 5
alternatif yang ada secara langsung, tetapi tetap denganberpegangan pada ketentuan terhadap satu dakwaan alternatif yang memangterbukti secara sah dan meyakinkan serta paling sesuai dengan faktafaktahukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan danberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan Majelis Hakimmemilin perbuatan terdakwa melanggar pasal dalam dakwaan alternatif kesatuyaitu 378 KUHP, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakan PerbuatanTerdakwa telah melangar
126 — 22
disampaikan oleh petugas Bapas dan juga daripetugas Peksos yang pada pokoknya menyatakan bahwa petugas peksos anaksiap membantu biaya anak untuk pulang kekampung halamannya dimana anaksangat ingin pulang kekampungnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Anak diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal anak didakwa melangar
393 — 10
membutuhkan bimbingan dari kedua orang tuanya; e Terdakwa belum pernah dihukum; Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal tersebut di atas menurut MajelisHakim, pidana yang dijatuhkan terhadap diri Terdakwa sebagaimana tersebut dalam amarputusan ini sudah setimpal dengan kadar kesalahan Terdakwa dan mendekati rasa keadilan; Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 83 UndangUndang Republik IndonesiaNomor : 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan disebutkanbahwa apabila melangar
ROYAL T. SIHOMBING
Termohon:
PEMERINTAH R.I. Cq KAPOLRI Cq KAPOLDASU Cq KAPOLRESTABES Cq KAPOLSEK PATUMBAK
81 — 19
GANTIKERUGIANBahwa akibat perbuatan melangar hukum yang dilakukan oleh TERMOHON,mengakibatkan kerugian baik secara materil maupun imateril yang dialami olehPEMOHON. Selama berada di dalam tanahan, PEMOHON tidak dapatberaktifitas seperti biasa dalam mencari nafkah bagi keluarganya apalagiPEMOHON adalah tulang punggung bagi keluarganya.
32 — 4
FAGOOSI HULU Pgl UCOK terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTerang terangan dan dengan tenagabersama mengunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam Dakwan kesatu melangar pasal 170 ayat (1), ayat (2)ke 1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana tehadap terdakwa 1.TEJAROT Pgl AMA LESTA Als JAROT,terdakwa 2.POLINU YUSUF Pgl. YUSUF, dan terdakwa 3.FAGOOSI HULU pgl.
175 — 123
23 cm, kesimpulan dari hasil pemeriksaan bahwaadanya tandatanda cedera pada korban Achmad Affandy yang disebabkanoleh trauma benda tajam dan sebab kematian tidak dapat ditentukan karenatidak dilakukan pemeriksaan dalamMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsur initelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwaHalaman 21 dari 26 Halaman Putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN TteMenimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu Terdakwa di dakwa melangar
29 — 7
dakwaan Kesatu setelahdipertimbangkan tidak terbukti maka dakwaan Kedua harus dipertimbangkan, demikianpraktek peradilan selama ini dalam hal baik dari aspek sistematika dan konsekuensi sertatata urutan dalam menguraikan pembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat alternative makamajelis akan mempertimbangkan dari faktafakta mana yang sesuai dengan perbuatanterdakwa dn terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan penuntut umum sebagaimanatuntutannya yaitu dakwaan kedua melangar
YULI WIDIOWATI, SH.
Terdakwa:
HENDRI RUDIAWAN Bin ARIFIN
390 — 9
Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah melakukan usahapenambangan pengolahan batu menjadi batu split dan abu tanpa dilengkapidengan IUP, IPR maupun IUPK, maka oleh karena itu unsur ini telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Kesatu sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, yaitu melangar
51 — 17
toko telah melakukan pembayaran yang daripenitipan barang tersebut; Bahwa terdakwa sadar bahwa perbuatannya merugikan saksi korban dandipersidangan terdakwa juga telah minta maaf pada saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan kesatu terdakwa didakwa melangar
124 — 52
pipetkaca dan 1 (satu) pcs sedotan warna putih yang juga diakui milik Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) sachet plastik berisibutiran kristal bening tersebut sesuai hasil pengujian Laboratorium adalahnarkotika Golongan jenis Metamfetamin (shabu) sesuai UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam membeli, memiliki dan membawanarkotika tersebut adalah untuk dikonsumsinya, maka perbuatan Terdakwatersebut bertentangan dan melangar
35 — 12
mendapatkan proyek normalisasi sungai di Kecamatan randangansebagaimana dijanjikan terdakwa dan uang yang diserahkan oleh saksi korbantersebut dipergunakan terdakwa untuk keperluan pribadi terdakwa sendiri,sehingga Majelis Hakim akan memilih untuk mempertimbangkan dakwaan yanglebih relevan dan mendekati pada pembuktian perkara ini, yaitu sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kedua, terdakwa didakwa telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan dalam Melangar