Ditemukan 3483 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-12-2012 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 28-05-2014
Putusan PN PARE PARE Nomor 274 /Pid.B/2012/PN.Parepare Tanggal 20 Maret 2013 — Terdakwa I Indra Bin Burhan, Mansur alias Cam Bin
Muk.Amin, dan Terdakwa II Muh. Saddam Alias Saddam Bin Latappe
50 — 2
50 — 2
Bahwa setelah saksi HEPIS HADI naik ketas rumah kos, para terdakwa bertanya"betul pernah kau Wang sama saya pacari pacar ku yang tinggai di Annur " dandiyawab oleh saksi HEPIS HADI " iya '" di saat itu para terdakwa langsungmemukul saksi HEPIS HADI di bagian wajahnya sebanyak satu kali kemudianpara terdakwa 11. MANSUR Alias CAM Bin MUH. AMIN memukul kepala danpunggung dengan menggunakan helem sebanyak 2 (dua) kali dan pars terdakwaIl. MUH.
Register : 08-04-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN PALU Nomor 134/Pid.Sus/2019/PN Pal Tanggal 15 Mei 2019 — Penuntut Umum:
MILAWATI A. LOMBA, SH
Terdakwa:
MARZUKI Als OJO
30 — 5
MILAWATI A. LOMBA, SH
Terdakwa:
MARZUKI Als OJO
30 — 5
golongangolongansebagaimana terlampir dalam undangundang ini" ;Menimbang, bahwa yang yang dimaksud dengan Narkotika golongan sebagaimana dalam Penjelasan atas Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2019/PN Pal (Narkotika)tentang Narkotika pasal 6 ayat (1) Huruf a dalam ketentuan ini yang dimaksuddengan Narkotika Golongan adalah Narkotika yang hanya dapat digunakanuntuk tujuan pengembangan ilmu pengetahuan dan tidak digunakan dalamterapi, serta mempunyai potensi sangat tinggai
Register : 21-06-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 24-04-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 135/ Pdt.G/2016/PN.KPG Tanggal 20 Desember 2016 — Penggugat:
LUDJI DJAMI HAU
Tergugat:
ANTON WASONONO
102 — 33
102 — 33
saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa yaitu : Sebelah Barat berbatas dengan tanah Ludji Djami Hau; Sebelah Timur dengan tanah Ludji Djami Hau; Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ludji Djami Hau; Bahwa saksi kenal Romy Manu dan Erol Manu bukan pemilik tanah batassebelah Timur melainkan milik Penggugat Ludji Djami Hau; Bahwa tanah sengketa dulu diberikan sebagai hak pakai kepada ibu mertuaTergugat yang bernama Heli Wolo oleh Dina Wono; Bahwa Tergugat tinggai
Register : 16-09-2011 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 28-07-2013
Putusan PA PATI Nomor 1715/Pdt.G/2011/PA.Pt. Tanggal 2 Agustus 2012 — D bin S
S binti K
21 — 4
21 — 4
(tiga) anak tersebut sampai perguruan tinggai dan 1/3 gajiPemohon ; Bahwa, atas tuntutan tersebut, Pemohon menyatakan setuju atas pencabutan tuntutanharta bersama dan hak asuh anak dan Pemohon sanggup memberikan mutah sebesar Rp2.000.000, (Dua juta rupiah), nafkah terhutang selama 2 tahun sebesar Rp 3.000.000,(Tiga juta rupiah), nafkah 3 (tiga) orang anak sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) danakan menanggung seluruh biaya pendidikan anakanak tersebut sampai jenjang perguruantinggi, dan 1/3
Register : 27-08-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 576/Pdt.G/2015/PA.Sgm Tanggal 23 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Penggugat dan Tergugat rukunrukunsaja, tetapi sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena Penggugat pemah tinggaldi rumah saksi selama sebulan dan Tergugat pernah datang mengajakPenqqugat untuk pulang ke tempat kediaman bersama namunPcnggugol iidak mau ikut Tergugat lalu terjadi pertengkaran; Bahwa Penggugat tidak mau lagi ikut Tergugat. karena Penggugqat takuidipukul oleh Terqugat dan sejak saat itu Penggugat dEngan Terr;1gatsudah tidak tinggai
Register : 26-06-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 318/Pid.Sus/2019/PN Mre Tanggal 29 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.BELMENTO
2.TIARA PRATIDHINA, SH
Terdakwa:
Perry Apriadi alias Egip Bin Komarudin
30 — 5
1.BELMENTO
2.TIARA PRATIDHINA, SH
Terdakwa:
Perry Apriadi alias Egip Bin Komarudin
30 — 5
dapat menimbulkan ketergantungan, yangdibedakan ke dalam golongangolongan sebagaimana terlampir dalam UndangUndang ini ;Menimbang, bahwa yang yang dimaksud dengan Narkotika golongan sebagaimana dalam Penjelasan atas Undangundang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika pasal 6 ayat (1) Huruf a dalam ketentuan ini yang dimaksuddengan Narkotika Golongan adalah Narkotika yang hanya dapat digunakanuntuk tujuan pengembangan ilmu pengetahuan dan tidak digunakan dalam terapi,serta mempunyai potensi sangat tinggai
Register : 05-11-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1811/Pdt.G/2014/PA Mks Tanggal 4 Maret 2015 — PEMOHON
19 — 10
19 — 10
Penyebabnya adalah mesalah tempattinggal, Pemohon ingin tinggal di rumah orang tua pemohonsedangkan termohon juga ingin tinggai di rumah saksi. Dan pernahkeduanya bertengkar Pemohon akhirnya memukul termohon danpertengkaran keduanya disebabkan termohon meminta uangpemohon dan pemohon tidak memberikan uang.Bahwaanakanakpemohon dan termohonkeduanya masihdibawah umur tidak pernah memiliki keinginan untuk dipeliharaoleh pemohon atau termohon.
Anak pemohon dan termohon tidakmengerti apbapun mengenai mesalah tersebut.Bahwa Pemohon dan termohon sudah berpisah tempattinggal dan yang meninggaikan tempat tinggai bersama adalahPemohon sejak September 2014 sampai sekarang. Pemohon pergike rumah orang tuanya.dan sejak pisah tempat tinggalpemohon dan termohon tidak saling memperdulikansebagai suami istri.Bahwa suami saksi pemah.menelpon orang tua pemohon agardatang ke rumah saksi untuk mendamaikan pemohon dantermohon.
Register : 07-01-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA MALANG Nomor 0102/Pdt.G/2016/PA.MLG Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat . tidur dan meja makan (sceiding van tofel enbed) bahkanpisah rumah tempat tinggai sejak Juli 2014 dan tidak pernahkumpul lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, dimana sebabsebab perselisihan telah jelas, dan telahdidengar pula keluarga dan orang dekat dengan kedua belah pihakberperkara, maka secara yuridis telah cukup alasan gugatan cerai Penggugattersebut, dan telah memenuhi Pasal 19 (f) PPNomor
Register : 24-09-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 437/Pdt.Bth/2013/PN.Bdg Tanggal 8 Mei 2014 — LILISWATI HALIM LAWAN PT. HARDI AGUNG PERKASA,Dkk
44 — 19
44 — 19
.; oo... cece ccc cece cece cece eeeeeneeees bertandaTI.29 ;30 Surat BPN Kota Bandung , tertanggal 12 Maret 2014 3.........bertanda TI.30 ;31 Putusan Pengadilan Tinggai DKI Jakarta Nomor : 537/PDT/1995/PT.DKI ;bertanda TI.31 ;Menimbang , bahwa selain bukti surat , Terbantah I juga telahmehadirkan dua orang saksi bernama Kompol Grace Rahakbai , Sik. , MSi.dan Briptu Suharwoyo, yang didengar keterangannya dibawah sumpah padapokoknya sama menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi saksi tersebut adalah
Putus : 06-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1590 B/PK/PJK/2017 Tanggal 6 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MIDI UTAMA INDONESIA
142 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
142 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
nyatanyata tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku;Bahwa UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KUPsebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndangNomor 28 Tahun 2007 (selanjutnya disebut dengan UU KUP),mengatur sebagai berikut:Pasal 2 ayat (2)Setiap Wajib Pajak sebagai Pengusaha yang dikenai pajakberdasarkan UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai 1984dan perubahannya, wajid melaporkan usahanya pada kantorDirektorat Jenderal Pajak yang wilayah kerjanya meliputitempat tinggai
Register : 24-08-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PT BENGKULU Nomor 37/Pid.Sus/2017/PT BGL Tanggal 17 Oktober 2017 — SULAIMAN BIN MUSTAPAH
42 — 23
42 — 23
Untuk kepentingan persidangan Pengadilan Tinggi : Oleh Hakim Pengadilan Tinggai sejak tanggal 31 Juli 2017 sampaiHal. 1 dari 15 hal Putusan nomor 37/Pid.Sus/2017/PT. BGL.dengan tanggal 29 Agustus 2017; Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 30 Agustus2017 sampai dengan tanggal 28 Oktober 2017.Pengadilan Tinggi tersebut;1.
Putus : 24-10-2013 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN MAROS Nomor 5/Pdt.Plw/2013/PN.Mrs Tanggal 24 Oktober 2013 — - Pelawan : SALLENG BIN LEO
- Kuasa Hukum Pelawan : RAHMAT SANJAYA, SH dan RUSTAM JAMIL, SH
- Terlawan : RAHO Bin YAKKA
- Kuasa Hukum Terlawan : MUHAMMAD YUSUF HASENG, SH, I GEDE MULIARTA, SH. MM, SUTARMIN YAMAN, SH dan BURHAN KAMMA MARAUSA, SH MH
123 — 47
123 — 47
G/2001/ PN Maros tertanggal 21 Juni 2001, yang dikuatkanPutusan Pengadilan Tinggai Sulawesi Selatan dengan nomor putusan237/PDT/2002/PT.MKS dan kembali dikuatkan dengan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia, dengan Nomor 3298 K/Pdt/2003, dan telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal 13September 2012;5. Menyatakan bahwa tindakan para pelawan yakni lelaki Salleng Bin Leo, yangmenguasai sawah objek sengketa tersebut tanpa hak adalah merupakanperbuatan melawan hukum;6.
Register : 03-02-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 182/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 17 Desember 2014 — Perdata
15 — 1
15 — 1
PA.Biyang pada pokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut ;1Bahwa Pemohon Telah melangsungkanpernikahan dengan Termohon di hadapanPejabatKUA Kecamatan Boyolali, KabupatcnBoyolali, pada tanggal 30 November 2012,sesuai Duplikat akta nikah Nomor : 0555/055/XI/2012, tertanggal 21 Januari 2014;Bahwa setelah menikah antara Pemohon danTermohon belum pemah kumpul dan belumpernah tinggal bersama dan belum pemahkumpul Iayaknya suami istri (qobla dhukhul);Bahwa setelah menikah antara Pemobon danTermohon tinggai
Putus : 11-01-2007 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2663K/PDT/2004 Tanggal 11 Januari 2007 — M. Akib Dg. Ngilau; Ery Sijatim; Ny. Hj. Ratna binti Otto Rahman Kulle; Baso Naba
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
PENGADILAN TINGGAI MAKASSAR SALAH DALAM MENERAPKANHUKUM PEMBUKTIAN OLEH KARENA :a.
Putus : 28-08-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 471 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — H. ARIFIN MARAHAYU, dk VS PT BANK MEGA, TBK, dkk
174 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
174 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena Tergugat telah tidak kompeten dantidak professional dalam menentukan nilai limit yang seharusnya menimalsesuai dengan NJOP 2013 yaitu Rp755.297.000,00 (tujuh ratus lima puluhlima juta dua ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) oleh karenanyaTergugat telah melanggar hukum dengan melanggar ketentuan PeraturanMenteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk PelaksanaanLelang Pasal 35 dan Pasal 36;Bahwa berdasarkan Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) pelelangan tanah danbangunan berupa rumah tinggai
Register : 10-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1624/Pdt.G/2019/PA.Tmk Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 14
13 — 14
Fotocopy surat pernyataan tempat tinggai di Kota Tasikmalaya.membuktikan bahwa Penggugat sebagai istri tinggal di Kota Tasikmalaya;b. Fotocopy buku nikah untuk membuktikan ikatan pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat:5. Bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangpada intinya dibawah sumpah para saksi tersebut menerangkan halhalyang berkesesuaian satu sama lain yang membenarkan/menguatkangugata" Penggugat:6.
Register : 05-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 614/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
akan dipertimbangkan satupersatu dengan menghubungkan fakta fakta yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah memenuhi unsur unsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa;berdasarkan faktafakta hukum angka 2 dan 3 bahwasemula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun namun kemudiantidak rukun karena telah terjadi pertengkaran dan perselisihan yang diketahuisendiri oleh saksisaksi hingga mengakibatkan perpisahan tempat tinggai
Register : 24-07-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1352/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Biaya pendidikan sampai perguruan tinggai sejumlah Rp.75.000.000,;3. Biaya hidup sampai Xxxxxx berumur 21 tahun, yaitu 1 juta rupiahperbulan dikali 84 bulan, berjumlah Rp.84.000.000,;4.
Register : 20-09-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1485/Pdt.G/2017/PA.JU Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 2
6 — 2
kami pun kembali rujuk demi anakanak saya, dikarenakananak saya selalu dititipkan atau diasuh oleh orang lain dan istri saya punselalu pergi dengan temanteman nya, dan saya pun mengetahui akanhal ituHalaman 5 dari 22 halaman,Putusan Nomor: 1485/Pdt.G/2017/PA JUlya benar, rumah tangga kami pun kembali goyah kami pun bertengkardengan masalah yang sepele, lalu saya keluar dari rumah untukmenghindari pertengkaran itu agar tidak menjadi masalah yang besar,setelah saya pulang saya pun di suruh pergi dan tinggai
Register : 14-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 523/Pid.Sus/2020/PN Mre Tanggal 10 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MUNAWIR,SH
Terdakwa:
GESANG DWI PRASETYO BIN SUWONO
20 — 10
MUNAWIR,SH
Terdakwa:
GESANG DWI PRASETYO BIN SUWONO
20 — 10
Pid.Sus/2020/PN Mreketergantungan, yang dibedakan ke dalam golongangolongan sebagaimanaterlampir dalam UndangUndang ini ;Menimbang, bahwa yang yang dimaksud dengan Narkotika golongan sebagaimana dalam Penjelasan atas Undangundang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika pasal 6 ayat (1) Huruf a dalam ketentuan ini yang dimaksuddengan Narkotika Golongan adalah Narkotika yang hanya dapat digunakanuntuk tujuan pengembangan ilmu pengetahuan dan tidak digunakan dalamterapi, serta mempunyai potensi sangat tinggai