PENETAPANNomor 1625/Pdt.G/201 9/PA SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaanWiraswasta, tenpat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, dalam hal inimemberi kuasa kepada Indra Bayu, S.H., M.H. , Advokat yangberkantor hukum di Indra Bayu ,SH & Associates

SAKSI 1l,umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah Keponakan ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan telah berpisah lima bulan bulan lebih akibatperselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi akibat ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

Biringkanaya Kota Makassar atau setidaktidaknya di Suatu tenpat lainyang masih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Makassar, percobaanatau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana narkotika, setiaporang yang tanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan narkotika Golongan I, yang di lakukan dengan carasebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 02 Maret 2021 sekitar pukul 10.10wita,

Untia Kec.Biringkanaya Kota Makassar atau setidaktidaknya di suatu tenpat lain yangmasih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Makassar, setiap penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri, Perouatan terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari selasa tanggal 02 Maret 2021 sekitar pukul 10.10wita, ketika saksi PARMANSYAH LIWANG Alias PARMAN BIN LIWANGberada di rumahnya dan dating terdakwa kemudian bersepakat untukmengkomsumsi shabu secara bersamasama.

Pemohon dan Termohon), Termohon hidup serumahdengan lakilaki lain tersebut yang bernama Ourwanto ke Jakarta smpai saat iniPemohon tidak mengetahui tempat tinggal Termohon yang jelas, Terkait denganmasalah ini, Pemohon sudah memberitahu kepada bapak Ketua RT KCVRI no. 53.RT.03 RW.17 Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar ; Bahwa akhirnya terhitung sejak awal bulan Oktober 2008 hingga permohonan inidiajukan antara Pemohon dan Termohon hidup berpisah satu sama lain Pemohonbertempat di rumah tenpat

3 Juni 2014 ada menangkap sopir dump truck yangmengangkut buah kelapa sawit pada malam kejadian atas nama sdr.Sudirman AbidinAls.Bidin ;e Bahwa benar total yang sudah dipanen sebanyak 300 janjang ;e Bahwa benar terdakwa diberitahu oleh sdr.Narto mengenai ada sawit yang dijualsebanyak 320 janjang dengan harga Rp.9.000, , jika mau ambil di daerah Divisi IIEstate, lalu kata sdr.Narto ia mengurus dan terdakwa tinggal mengangkut saja,kemudian hari itu terdakwa langsung mengambil truck dan mendatangi tenpat

Unsur Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan dari pengakuanterdakwa awalnya terdakwa diberitahu oleh sdr.Narto mengenai ada sawit yang dijual sebanyak320 janjang dengan harga Rp.9.000, , jika mau ambil di daerah Divisi III Estate, lalu katasdr.Narto ia mengurus dan terdakwa tinggal mengangkut saja, kemudian hari itu terdakwalangsung mengambil truck dan mendatangi tenpat yang diberitahukan disana sudah ada 2 (dua

disebabkankarena memiliki sifat temperamen sehingga sering marahmarah bahkansering memukul Penggugat dan Tergugat selingkuh dengan perempuan lainyang bernama Rina ; Bahwa puncak perselsisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Oktober 2018yang disebabkan karena Termohonmenerima telpon dari seorang perempuan yang merupakan selingkuhTergugat sehingga terjadilan pertengkaran yang menyebabkan Penggugatpergi meninggalkan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat

Putusan No.490/Pdt.G/2020/PA.Prg Bahwa selama pisah tenpat tinggal sudah tidak salin memperhatikannya Bahwa telah diupayakan untuk rukun akan tetapi tidak berhasil ; Bahwaselama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 1 tahun 8 bulan

Penggugat dan Tergugat sudah pisah tenpat tinggal selama 7 bulan, Penggugatpulang kerumah orang tuanya dan tidak pernah rukun kembali;4. Bahwa atas keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut di atas,Penggugat sangat menderita lahir bathin, sehingga rumah tangga Penggugat danTergugat sulit dipertahankan, oleh sebab itu Penggugat tidak bersedia lagi melanjutkan berumah tangga dengan Tergugat;5.

SAKSI I, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi adalah Saudara Sepupu Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama delapan bulan lebih akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatekonomi; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

SAKSI 1l,umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah Keponakan ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah satu bulan lebihakibat perselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi kata Penggugat, Tergugat sukamelakukan kekerasan dalamrumah tangga/KDRT ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan nama Keman bin Madngarwi, tempat tanggal lahir Bantorlowa, 18 tahun dan nama Pemohon II (Tukiyah binti Moh Sobiri) tenpat tanggal lahir Temanggal, 19 tahun yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 62/1973 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Adimulyo, Kabupaten Kebumen tanggal 12 Mei 1973 dirubah menjadi Pemohon I (Mohamad Kholidin bin Madngarwi

(dua juta lima ratus ribu rupiah) masingmasing untuk setiap anak Penggugat dan Tergugat, dibayarkan setiapbulan melalui Penggugat;Halaman 3 dari 6 putusan Nomor 1892/Padt.G/2020/PA.PLGBahwa berkaitan dengan keperluan administrasi, Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim berkenan memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Palembang untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tenpat kediaman Penggugat danTergugat serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di

sibuk dengan urusanTergugat sendiri;c.Bahwa Tergugat terakhir kali mengucapkan kata yang merendahkanPenggugat seperti cewek murahan ;Bahwa, puncaknya pada tanggal 28 Maret 2016, dimana setelah anakPenggugat dan Tergugat lahir, antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran mengenai masalah wanita idaman lain (WIL) yang dimilikiTergugat, hal itu diketahui oleh Penggugat dari handphone milik Tergugatdan dari pengakuan Tergugat, lalu dari pertengkaran tersebut Tergugatmemutuskan keluar dari rumah tenpat

kononikasi sama sekali, dan juga Tergugat selana itu tidakpernah ne nberi kan nafkah lahir dan bat hin kepada Penggugat;Meni nbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Myelis Miki m berpendapatbahwa Ter gugat sebagai suam telahterbukti semena nena terhadap Penggugat sebabpada avwalnya Penggugat bekerja d) Arab Saudi ke nudian Tergugat nenikahlagi denganwanita lain tanpa ian dari Penggugat, dan juga Ter gugat sering mainjudi dan mnumankeras, dan akibat sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat

kan dengan verstek, Meni nbang, bahwa~ untuknenenuh ketentuan Pasal 35 ayat (01 PeraturanPe nerittah Nonor 9 Tahun 1975 ja Pasal 84 ayat 1 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Pasal nana tidak ternasuk yang ditanbah dan dubah deh Undang Undang Nonor 3Tahun 2006 dan Uhdangundang Nonor 5 O Tahun 2009, naka Mijelis Khimberpendapat perlu ne merintahkan kepada Panitera Pengadilan Agann Sumbawa Besaruntuk nengiri nkan salinan putusan im yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nkah d wlayah tenpat

BUBUN alias KAKA alias PONG IDAbersama dengan Lelaki DAMIANUS NIKA PASANG alias PONG NIKA, LelakiLINUS SULO alias PONG RAIS (dalam berkas perkara lain) dan YOHANISKANDA PASANG (belum tertangkap) pada hari yang sudah tidak bisa diingatsecara pasti pada tanggal 17 Agustus 2006 atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Agustus 2006 sekitar pukul 10.00 Wita bertempat di BuntuMarorok Kampung Balla Battu Lembang Rinding Kila, Kecamatan Buntao,Kabupaten Tana Toraja atau setidaktidaknya di suatu tenpat

DAMIANUS NIKA PASANG alias PONG NIKA, Lelaki LINUS SULOalias PONG RAIS (dalam berkas perkara lain) dan YOHANIS KANDA PASANG(belum tertangkap) baik bersamasama atau masingmasing bertindak sendirisendiri pada hari yang sudah tidak dapat diingat secara pasti pada tanggal 17Agustus 2006 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2006sekitar pukul 10.00 Wita bertempat di Buntu Marorok Kampung Balla BattuLembang Rinding Kila, Kecamatan Buntao, Kabupaten Tana Toraja atausetidaktidaknya di suatu tenpat

diucapkan dipersidangan yang pokoknya, mohon hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANKESATU :non Bahwa ia terdakwa AGUS Bin ANDI pada hari Sabtu tanggal 02 Mei 2015 sekirapukul 05.45 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015, di KapalKMP Menggala pada saat kapal baru berangkat dari dermaga II Pelabuhan BakauheniLampung Selatan atau setidak tidaknya pada suatu tenpat

telah merugikan saksiRicho Sebastian sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).won Perbuatan terdakwa melanggar hukum sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHP AtauKEDUA:non Bahwa ia terdakwa AGUS Bin ANDI pada hari Sabtu tanggal 02 Mei 2015 sekirapukul 05.45 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015, di KapalKMP Menggala pada saat kapal baru berangkat dari dermaga II Pelabuhan BakauheniLampung Selatan atau setidak tidaknya pada suatu tenpat

Denpasar Selatan atau setidaktidaknya disuatu tenpat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, telah tanpa hak atau melawan hukum membawa,mengirim, mengangkut atau mentransito Narkotika Golongan I, perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Mei 2015 sekitar pukul 14.30 Witaterdakwa bersama dengan saksi PUTU DIASKARA PUTRA pergi ke JalanGunung Salak Denpasar untuk membeli Narkotika jenis shabu kepada sdrROBIN

Denpasar Selatan atau setidaktidaknya disuatu tenpat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, telah tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I, perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Mei 2015 sekitar pukul 14.30 Witaterdakwa bersama dengan saksi PUTU DIASKARA PUTRA pergi ke JalanGunung Salak Denpasar untuk membeli Narkotika jenis shabu kepada sdrROBIN

Denpasar Selatan atau setidaktidaknya disuatu tenpat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, telah menyalahgunakan Narkotika golongan bagidiri sendiri berupa sabhusabhu dengan berat bersih 0,12 gr, perobuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Mei 2015 sekitar pukul 14.30 Witaterdakwa bersama dengan saksi PUTU DIASKARA PUTRA pergi ke JalanGunung Salak Denpasar untuk membeli Narkotika jenis shabu

SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai KakakKandung Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu. tahun lebih akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatTergugat tidak bertanggung jawab lahir dan bathin ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

SAKSI 1, umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah tujuh bulan lebihakibat perselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi namun saksi tidak tahu akibatnya bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

Bahwa akibat perselihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon danTermohon telah pisah rumah selama kurang lebih 2 tahun yang lalu,Karena Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah orang tuaPemohon, sedangkan pekerjaan Pemohon berada di tenpat kediamanhukum Pemohon.6. Bahwa atas keadaan yang demikian itu, menyebabkan Pemohonmerasa tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hubungan rumah tanggadengan Termohon, dan bermaksud mengakhiri dengan perceraianHal. 2 dari 5, Pnt.No.1362/Pdt.G/2019/PA.Pmk.7.

SAKSI 1l,umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan telah berpisah dua bulan bulan lebih akibatperselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi akibat ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.