Ditemukan 4223 data
34 — 5
Bahwa benar atas dasar pernikahan tersebut Pemohon danTermohon telah bergaul dan hidup bersama dalam rumah tangga dantelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak bernama : Aditya Daffa AmrizaNasution, lakilaki, umur 13 tahun, Gilang Maulana Amriza Nasution,Lakilaki, umur 12 tahun dan Tri Yudha Amriza Nasution, lakilaki, umur10 tahun;5.
72 — 17
Anak ketiga Pewaris dengan Tergugat , anak kandung Laki laki, Umur10 Tahun ;Bahwa dengan demikian ketika meninggalnya Alm.
174 — 104
PENGGUGAT XXXV, tempat/tgl lahir Makassar, 18041975,(umur 44 Tahun), agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,Pendidkan terakhir S1, WNI, Alamat sekarang di Kelurahan Parang,Kecamatan Mamajang, Kota Makassar, sebagai Penggugat XXXV,sekaligus mewakili anaknya di bawah umur Nurul Adelia Putri (umur10);36.
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Agus Supriadi
131 — 65
Suci Wulandari, umur10 (Ssepuluh) tahun dan awal kehidupan rumahtangga Terdakwa dan Saksi5 Sdri. Ernawati Harahaprukun dan harmonis.3. Bahwa benar sebelum kejadian kekerasan tanggal2 Juli 2019 sampai dengan persidangan hari iniSaksi5 Sdri. Ernawati Harahap masih berstatus Istrisah Terdakwa dan belum pernah bercerai denganTerdakwa secara hukum.4. Bahwa benar Saksi5 Sdri.
56 — 15
Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dalam GugatanRekonvensi pada poin 6 halaman 2 mendalilkan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensimememohon hak asuh anak masingmasing bernama ANAK I (Umur10 tahun) dan ANAK II (Umur 6 tahun);Bahwa Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi menolak dengantegas poin 6 halaman 2 tersebut, karena masalah hak asuh anaktersebut tidak bisa digabungkan dengan gugatan harta bersama,masalah hak asuh anak dapat digabungkan dengan gugatan
109 — 45
syarat formil maupun materiel, makaketerangan para saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Tergugat tersebut di atas,maka dalildalil bantahan Tergugat telah terbukti kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya, olehkarenanya maka gugatan Penggugat untuk ditetapbkan sebagai pemegang hakhadlanah atas 2 orang anak Penggugat dengan Tergugat bernama Xxxx, umur10
43 — 15
seorang lelaki wajibmenanggung nafkah anakanaknya yang masih kecil, yang tidak memiliki harta.Karena anak seseorang adalah darah dagingnya, dia bagian dari orangtuanya.Sebagaimana dia berkewajiban memberi nafkah untuk dirinya dan keluarganya,dia juga berkewajiban memberi nafkah untuk darah dagingnya (alMughni,8/171).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Nukum yang telahdipertimbangkan sebelumnya, ditemukan fakta bahwa anak PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yang bernama ANAK Il, lakilaki, umur10
31 — 12
Saya sebagaiTermohon meminta hak asuh anak, karena anakanak masih dalampendidikan dan masih kecil di bawah umur10.
56 — 33
Bawah pada awalnya Pemohon Konvensi dengan TermohonKonvensi hidup rukun dan bahagia sebagaimana layaknya suami istri dantelah dikaruniai keturunan 3 (tiga) orang anak bernama Rizki Ana bintiRiyadi, (Perempuan, umur 20 tahun), Ninis Kurnia Saputi binti Riyadi,(Perempuan umur 16 tahun) dan Leto Irwansyah bin Riyadi, (lakilaki umur10 tahun), dimana anak pertama sudah menikah dan anak kedua dan ketigadiasuh oleh Termohon Konvensi;3.
40 — 17
NONA; Bahwa seharihari saksi tingal dirumah kontrakan saksi bersama dengan suami saksi yaitusaksiNIKO DEMUS dan kedua anak saksiyaitu anak laki laki saya bernama ARDIANUS umur10 (sepuluh) tahun dan anak saksiyang perempuan bernama CLAUDIA LELU umur 5 (lima)bulan dan sebelum kejadian pembunuhan tersebut terdakwa dan ANTONIUS tidur dirumahsaksi; Bahwa ANTONIUS SUBAN MOLAN berada dirumah saksisehingga terjadi pembunuhanyang dilakukan terdakwa yaitu awalnya pada hari Selasa tanggal 14 Oktober 2014 sekira
Pembanding/Tergugat II : Ny. OKSEFINA A. L BAWA
Terbanding/Penggugat : DEVI CHRISTIAN BELEN
Terbanding/Turut Tergugat : PIMPINAN UTAMA PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH NTT cq KEPALA CABANG UTAMA PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH NTT
130 — 42
hakistimewa untuk mewarisi selurun harta warisan yang ditinggalkanoleh para Pewaris.Bahwa oleh karena tuntutan Penggugat mengenai Pembagian hakWaris sematamata adalah hak mutlak Penggugat yang lebih berhakatas rumah dan tanah (sertifikat hak milik nomor : 606/1994) denganMengabaikan kepentingan hukum/Hakhak ahli Waris Penggantilainnya yaitu: Istri dari Antonius Victor Januarius Belen yangbernama Elenoura Ndolu bersama Anak anak kandung yangbernama Abel Belen ( + umur 14 tahun ) dan Aurora Belen ( + umur10
73 — 33
Gugatan Nomor 90/Pat.G/2020/PN Kpgdisimpulkan bahwa kedudukan Penggugat sebagai ahli waris satusatunyaadalah tidak benar dan sangat jauh dari kebenaran fakta hukum yangsesungguhnya, karena masih ada ahli waris lainnya yaitu ;vY lIstri dari Antonius Victor Januarius Belen (kakak kandungPenggugat) yang bernama Elenoura Ndolu.v Anak anak yang merupakan hasil dari perkawinan sah antaraAntonius Victor Januarius Belen dengan Elenoura Ndolu yangbernama Abel Belen ( + umur 14 tahun ) dan Aurora Belen ( + umur10
40 — 9
Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGATsudah dikaruniai3. orang anak yaitu RIGIANDA SYAH ANUGRAH WIGUNATA umur10 tahun ; RIGIANDA SOPHIE AYU WIRANATA umur 6tahun ; RIGIANDA SYAHRUL AKBAR WIRADINATAumur 4 tahun ;sekarang berada dalam asuhan PENGGUGAT ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang di dalilkanPENGGUGAT dalam surat permohonan pada pokoknya karenaPENGGUGAT dan TERGUGATsering bertengkar disebabkan: TERGUGAT selingkuh dengan wanita lain bernama DEWI. ; TERGUGAT pergi meninggalkan PENGGUGAT tanpa pamit sampaisekarang
22 — 1
4fieldflddirty *fldinst rtlchfcs1 af1ltrchfcsO f1insrsid2434990 hichaf1dbchaf31505lochfl FORMTEXT rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid2434990 *datafield000000000000000005546578743700062330303037230000000000000000000000 *formfield ffty peOffty petxt0 upr*ffnameText7*ud *ffname Text7upr*ffdeftext bernama: Elina Meilaniumur 29 tahun, Audiah Ahda umur 24 tahun, Akmal Mareha umur 18 danSheka umur 10 tahun *ud *ffdeftext bernama: Elina Meilani umur 29tahun, Audiah Ahda umur 24 tahun, Akmal Mareha umur 18 dan Sheka umur10
31 — 23
Silfa (P) umur10 tahun 2. Nurdaiyah (P) umur 7 tahun;3.Bahwa, meskipun rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran disebabkan: Tergugat tidak menjamin nafakah lahir Penggugat;HIm 210 s/d 16 Putusan Nomor 86/Pdt.G/2016/PA.BM Tergugat suka memncaci maki Penggugat dengan katakata dan kotor;4.
25 — 13
Silfa (P) umur10 tahun 2. Nurdaiyah (P) umur 7 tahun;3.Bahwa, meskipun rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwamaiperselisihan dan pertengkaran disebabkan: Tergugat tidak menjamin nafakah lahir Penggugat; Tergugat suka memncaci maki Penggugat dengan katakata dan kotor;4.
18 — 11
Silfa (P) umur10 tahun 2. Nurdaiyah (P) umur 7 tahun;3.Bahwa, meskipun rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwamaiperselisihan dan pertengkaran disebabkan: Tergugat tidak menjamin nafakah lahir Penggugat; Tergugat suka memncaci maki Penggugat dengan katakata dan kotor;4.
35 — 38
Silfa (P) umur10 tahun 2. Nurdaiyah (P) umur 7 tahun;3.Bahwa, meskipun rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwamaiperselisihan dan pertengkaran disebabkan: Tergugat tidak menjamin nafakah lahir Penggugat; Tergugat suka memncaci maki Penggugat dengan katakata dan kotor;4.
27 — 22
Silfa (P) umur10 tahun 2. Nurdaiyah (P) umur 7 tahun;3.Bahwa, meskipun rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwamaiperselisihan dan pertengkaran disebabkan: Tergugat tidak menjamin nafakah lahir Penggugat; Tergugat suka memncaci maki Penggugat dengan katakata dan kotor;4.
35 — 19
Silfa (P) umur10 tahun 2. Nurdaiyah (P) umur 7 tahun;3.Bahwa, meskipun rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwaraiperselisihan dan pertengkaran disebabkan: Tergugat tidak menjamin nafakah lahir Penggugat; Tergugat suka memncaci maki Penggugat dengan katakata dan kotor;4.