Ditemukan 5973 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-04-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 208/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 31 Maret 2016 — PT. BUDI BAKTI PRIMA dalam hal ini diwakili oleh TONI BUNAWAN selaku Direktur Utama Lawan 1.PT. SINARSUCI ANEKACANDRA dalam hal ini diwakili oleh JOHNY ADOLF PANJAITAN selaku Direktur Utama 2.PT. VALE INDONESIA Tbk, dalam Hal ini diwakili Oleh DEDDY AULIA selaku General Manager of Procurement & Warehouse 3.PT. MULTI PONDASI UTAMA
159 — 83
  • Permasalahan tersebut tidakada hubungannya dengan Tergugat Il dan memang tidak boleh dikaitkandengan Tergugat Il.Berdasarkan uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa tidak ada perbuatanwanprestasi yang harus dipertanggungjawabkan oleh Tergugat Il kepadaPenggugat sebagaimana dilalilkan oleh Penggugat. Oleh karenanyamohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat untuk menyataan menolakGugatan a quo.Hal 36 dari 84 hal. Put.No.208/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.2.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-08-2017 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 497/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat:
PT.HYDRO INDUSTRIAL AUTOMATION
Tergugat:
PT.BOSCH REXROTH
108 — 52
  • Penggugat selaku penerima barag, namun sampai dengan saatini, Penggugat belum melunasi kewajiban pembayarannya yang telahjatuh tempo kepada Tergugat atas barangbarang yang telah diterimaoleh Penggugat senilai Rp 2.469.302.146, dan Tergugat telah berulangkali mengirimkan surat pemberitanuan kepada Penggugat untuk segeramelunasi seluruh tagihannya dan mengingatkan abahwa apabila tidakdilunasi pengiriman pesanan Tergugat akan diberhentikan sementarawaktu, dan oleh karenanya Penggugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN TUAL Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN TUAL Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Tul
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat:
ANNY FARIDA, SH
Tergugat:
YONGKY LEFAAN
147 — 88
  • Dalam Rekonvensi adalah sebesar Rp.16.660.000.000,(enam belas miliar enam ratus enam puluh juta rupiah).16.Bahwa perbuatan Tergugat Dalam Rekonvensi tidak melakukanpembayaran sesuai dengan nilai bayar dan tidak tepat waktusebagaimana yang telah diperjanjikan serta tidak melunasipembayaran uang sesuai dengan jangka waktu yang telahdiperjanjikan kepada Penggugat Dalam Rekonvensi yaitu terhitungmulai tanggal 3 Agustus 2017 s/d selambatlambatnya tanggal 3Januari 2018 dapat diklarifikasi sebagai suatu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 05-04-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 14-01-2020
Putusan PN AMBON Nomor 84/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat:
NELSON JEFRY ENGKA
Tergugat:
1.Kepala Cabang PT. BANK MANDIRI PERSERO Tbk, Cabang Ambon
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Ambon
3.DEBI ARLISA SALAMENA KAINAMA
291 — 151
  • 2008, tertanggal 23Oktober 2008, antara alm JOSINA ALICE DE FRETES, denganTergugat I, yang mana terhadap wanprsetasi yang menurut Penggugatdilakukan oleh Tergugat terhadap perjanjian nomor:10.CB.APR/PKKMK/011/2008, tertanggal 23 Oktober 2008, sehingga menurutPenggugat mengalami kerugian Materiil dan imateriil seperti yangtertuang dalam dalil gugatan Penggugat poin 22, terhadap hal yangdimaksudkan oleh Penggugat tersebut maka Tergugat III beranggapanHukum bahwa, apabila salah satu pihak melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Btl
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat:
KHRISTIAWAN NURCAHYO
Tergugat:
1.PT. Nafas Sejahtera Developer Architect Contractor Trading
2.RAHMAN MULYANTO
Turut Tergugat:
1.RESMIYATI, SH., M.Kn
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL ( BPN ) KABUPATEN BANTUL
56 — 1128
  • Pasal227 Ayat (1) HIR untuk mengabulkan permohonan sita jaminan tersebut, makadalam hal ini Majelis Hakim berpendapat terhadap petitum kedelapan dankesembilan gugatan Penggugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum Kesepuluh, kesebelas, dankeduabelas gugatan Penggugat, dalam hal ini Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh pihakPARA TERGUGAT yaitu pihak TERGUGAT I dan TERGUGAT II selaku pelakuusaha adalah jelas dan nyata telah terbukti melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 25/Pdt.G/2017/PN Bon
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat:
PT. BUKIT PUPUK INDAH
Tergugat:
YAYASAN KESEJAHTERAAN HARI TUA PUPUK KALTIM YKHT PKT
97 — 43
  • yang telah berSertifikat HGB Nomor 684 dan Sertifikat HGBNomor 1635 kegiatan yang boleh dilakukan PENGGUGAT diatas tanahtersebut terbatas hanya meratakan, menguruk, mengolah untuk nantinyadibangun perumahan dan fasilitas penunjang lainnya, akan tetapi faktadilapangan PENGGUGAT telah melakukan penggusuran diluar areal tanahyang telah berSertifkat sebagaimana diakui PENGGUGAT, tindakkanPENGGUGAT demikian telah melanggar Kesepakatan yang termuat dalamAKTA PERJANJIAN yang dapat dikatagorikan sebagai perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-02-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 119/Pdt./G/2011/PN.Jkt Sel
Tanggal 22 Desember 2011 — PT BANK MANDIRI (PERSERO)TBK.CQ BANK MANDIRI (PERSERO ) TBK CABANG PANGLIMA POLIM. Lawan 1. H. PERWITA SARI : Ahli waris Alm YULIANUS INDRAYANA . 2. GATOT CAHYANTO . 3.ASOSIASI PENGUSAHA HUTAN INDONESIA ( APHI).
112 — 59
  • Dalam perkara yang telah memiliki Kekuatan hukum tetaptersebut penggugat telah dinyatakan terbukti melakukan perbuatanWanprestasi kepada turut tergugat dan telah dihukum untuk membayarkerugian yang dialami oleh turut tergugat sebesar Rp 89.083.333.333 (delapan puluh sembilan Milyard delapan puluh tiga jutatigaratus tigapuluhtiga ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah ).
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 07-11-2012 — Upload : 20-06-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 73/Pdt.G/Arb/2012/PN.Smda
Tanggal 7 Nopember 2012 — WALIKOTA SAMARINDA melawan - PT. NUANSACIPTA REALTINDO - GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR - DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KOTA SAMARINDA - DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH PROPINSI KALIMANTAN TIMUR - BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)
290 — 116
  • Lalu atas dasarapa TURUT TERMOHON WV bisa menetapkan kepada PEMOHONuntuk melakukan pembayaran kepada TERMOHON, jikaPEMOHON itu sendiri tidak terbukti telah melakukan PerbuatanWanprestasi sebagaimana yang dituduhkan oleh TERMOHON?2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 694/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD CHOZIN Diwakili Oleh : MUHAMMAD CHOZIN
Terbanding/Tergugat : PT LION MENTARI AIRLINES
Terbanding/Turut Tergugat I : PT TRINUSA TRAVELINDO atau dikenal TRAVELOKA
Terbanding/Turut Tergugat II : PT ANGKASA PURA II
Terbanding/Turut Tergugat III : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
176 — 113
  • terbuktiGugatan Penggugat yang tidak menjadikan Pemesan, JantuSukmaningtyas, selaku pihak dalam Gugatan aquo mengakibatkanGugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium) dan olehkarena itu, Gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet OvankelijkeVerklaard) ;GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT DALAM PERKARA A QUOTERBUKTI KABUR OBSCUUR LIBELGUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DIAJUKANPENGGUGAT DALAM PERKARA AQUO KABUR (OBSCUUR LIBEL)DENGAN MENCAMPURADUKKAN ANTARA DALILDALIL PERBUATANWANPRESTASI
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 11-05-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 20-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 290/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 23 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : Tuan Ir. Ruddy Tjahjono
Terbanding/Tergugat I : Elizabeth L iem Sioe Lian alias Grace Elizabeth Liem
Terbanding/Tergugat II : Freddy Budiono, S.E
73 — 41
  • Karena objek gugatan, dasar hukum gugatan yang didalilkan olehPenggugat Konvensi didalam gugatannya adalah perbuatanwanprestasi atas dasar penipuan dan penggelapan dan tindakpidana pencucian uang tidak terbukti, maka semua dalildalilgugatan Penggugat Konvensi harus ditolak dan dikesampingkankarena secara otomatis dalildalil tersebut menjadi tidak terbukti,termasuk tuntutan Penggugat Konvensi baik dalam provisimaupun dalam pokok perkara juga harus dinyatakan ditolak;2.12.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 27-08-2020 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 234/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
ENDANG MULYADI
Tergugat:
1.PT. KDJ INVESTMENT DAN CONSULTING
2.KIM DAE JOONG
3.DWI RAHAYU
4.ILHAM SYAH. SH. bertindak mewakili Tergugat I
71 — 43
  • Surat Kontrak Kerja Pelaksanaan Pengerjaan Pagar KawatDuri Desa CibeureumCisaruaBogor tertanggal 14 Agustus2019;Halaman 92 dari 95 Putusan Nomor 234/Pdt.G/2020/PN Cbi Menyatakan berakhir perjanjianperjanjian akibat perbuatanwanprestasi pihak Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiterhadap:1. Surat Kontrak Kerja Pengurusan IMB 2 Villa tertanggal 23November 2018;2. Surat Perjanjian Kerja Pelaksanaan PembangunanKonstruksi Main Villa Desa CibeureumCisaruaBogortertanggal 27 April 2019;3.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 07-07-2017 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 157/Pdt.G/2017/PN Btm
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
PT. PRANATA REJEKI SUKSES
Tergugat:
1.PT SERE TRINITATIS PRATAMA
2.Sdr SAM HWAT
3.Sdr HENDRA NG
4.PT MARDHATILLAH INDO PERSADA
5.Sdr HADI SUYITNO
6.YAYASAN DARUSSALAM
7.NOTARIS PPAT MARDIAH RASYID SH MKn
82 — 35
  • Bahwa, dalam fundamentum petendi gugatan Penggugatmenyatakan dan menguraikan adanya peristiwa tentang Tergugat 1melanggar Sistem Operasional Prosedure dan melanggar UndangUndang sedangkan dalam petitum Penggugat menyatakan Tergugat1 melakukan wanprestasi maka dalam optik yuridis antara melanggarSistem Operasional Prosedure dan melanggar UndangUndang tidakadanya korelasi atau hubungan hukumnya dengan perbuatanwanprestasi terlebin Penggugat secara tidak jelas pula menyebutkanSistem Opearsional Prosedure
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 10-06-2013 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 277 /Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 26 Maret 2014 —
85 — 28
  • menguraikanunsur dapat diduganya kerugian ini pada saat diadakan perjanjian ini denganTergugat;Bahwa berdasarkan uraian nomor 40 s/d 45 Jawaban ini, tuntutan ganti kerugianPenggugat tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 1247 BW, dan oleh karenanyagugatan a quo patut dan relevan untuk DINYATAKAN DITOLAK UNTUKSELURUHNYA;50.Bahwa menurut M.Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul SegiSegiHukum Penanjian (1986:6970) terkait dengan Pasal 1248 BW menyatakanganti kerugian yang dituntut merupakan akibat langsung dari perbuatanwanprestasi
    ;Bahwa dalil Penggugat dalam gugatan a quo tidak didasari dengan aktaotentik apapun, dan jumlah hutang piutang belum pasti serta telah terbuktidengan tegas dan jelas bahwa Tergugat, tidak melakukan perbuatanwanprestasi sebagaimana didalilkan Penggugat, dan oleh karenanya adalahsangat relevan dan berdasarkan hukum, apabila permohonan putusan sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad verklaard) tersebut DITOLAK.Berdasarkan uraianuraian di atas, maka sangatlah beralasan menurut hukumapabila Tergugat mohon
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 07-01-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 6/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
LAMIRANTO
Tergugat:
1.PT. BANK TABUNGAN NEGARA Perseroan CABANG SIDOARJO
2.PT. BANK TABUNGAN NEGARA Perseroan KANTOR PUSAT
335 — 278
  • ,M.Hum;Menimbang, bahwa yang menjadi inti pokok gugatan Penggugat adalahapakah benar Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi karena tidak memenuhi ketentuanketentuan sebagaimanadiperjanjikan dalam Akta Perjanjian Pembaharuan Utang (Novasi) Nomor 15tertanggal 30 November 2016?
Pengadilan PN KISARAN Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 19-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 80/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Kis
Tanggal 26 Oktober 2016 — PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk. Kantor UMK Cabang Kisaran (“Bank BTPN”) Lawan Supriadi
179 — 84
  • Menyatakan TERMOHON KEBERATAN telah melakukan perbuatanWanprestasi;6. Menyatakan PEMOHON KEBERATAN berhak untuk mengambil pelunasanatas sisa hutang TERMOHON KEBERATAN melalui lelang eksekusi terhadapsisa jaminan kredit yang dijaminkan oleh TERMOHON KEBERATAN;7. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk segera menyelesaikan seluruhkewajibannya kepada PEMOHON KEBERATAN;8. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan dalam perkara ini;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 18-07-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 676 K/PDT/2010
Tanggal 18 Juli 2011 —
93 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./ Penggugat d.k. telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat d.r./ Tergugat d.k.;4. Menghukum Tergugat d.r./ Penggugat d.k. untuk menyerahkan :e Tanah kepunyaan Penggugat dalam rekonpensi (dr.)/ Tergugat dalamkonpensi (dk.) yang menjadi tapak instalasi pemuatan minyak kelapa sawittersebut kepada Penggugat dalam rekonpensi (dr.)/ Tergugat dalam konpensi(dk.);3637e Instalasi pemuatan minyak kelapa sawit serta fasilitas pendukungnya yangdimaksudkan dalam Perjanjian B.O.T.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-12-2019 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN KARAWANG Nomor 110/Pdt.G/2019/PN Kwg
Tanggal 9 Juli 2020 — 1.DARINAH 2.SAMINAH 3.H. ASEP SAEPUDIN 4.SAHURI 5.TARMAN Lawan 1.H. ABDU ROJAK 2.KANTOR DESA BAYUR KIDUL 3.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA PPATS pada Kantor Kecamatan Cilamaya Kulon, Kabupaten Karawang 4.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA (PPATS) Kantor Kecamatan Cilamaya Kulon
361 — 94
  • atas peralinan hak tanah objekperkara, bukan tentang tidak dipenuhinya pelaksanaan isi perjanjian tersebut.Bahwa terhadap hal tersebut menjadi hak sepenuhnya bagi Penggugatuntuk menentukan dasar dari pengajuan gugatannya apakah mau mengajukangugatan berupa Perbuatan Melawan Hukum atau berupa perbuatanwanprestasi.3.9.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-03-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 132/Pdt.G/2017/PN.Bdg.,.
Tanggal 11 Januari 2018 — YANDA FERNANDO, DKK LAWAN PT. Javana Arta Perkasa, DKK
90 — 20
  • Pengadilan NegeriBandung berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Bandung ;Menimbang, bahwa mengingat gugatan Pihak Petama didasarkan padaPutusan Penagdilan Negeri Bandung yang telah mempunyai kekuatan hokum tetapdalam perkara Nomor : 129/Pdt.G/2012/PN.Bdg jucto Putusan penagdilan TinggiBandung Nomor : 236/Pdt/2013/PT.Bdg juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :619 K/Pdt/2014 tanggal 14 Juli 2014 yang mana Pengadilan Tinggi Bandung telahmengabulkan gugatan Pihak Pertama bahwa Pihak kedua telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SUNGAI LIAT
Register : 18-09-2014 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 57/Pdt.G/2014/PN Sgl
Tanggal 22 April 2015 —
490 — 237
  • Perjanjian Kerjasama Nomor : /04/KPKS.MP/PKS/II/2011 Nomor : THEP/PLASMA/Halaman 11 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2014/PN SglKPKSMP/III/2011 tertanggal 23 Maret 2011 yang di buat antara Penggugat denganTergugat telah menjadi undangundang dan harus ditaati;a7 Bahwa, menurut hukum adanya perbuatan Wanprestasi yang dilakukan olehTergugat sebagaimana dalildalil di atas, melahirkan hak bagi Penggugat untukmenuntut segala ganti kerugian, bunga dan biaya yang diakibatkan oleh perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 29-08-2014 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 18-01-2018
Putusan PN BEKASI Nomor 382 /Pdt.G/2014/PN.BKS
Tanggal 28 Januari 2016 — Ny. C. Dhoni Triwibawasari, SH sebagai Penggugat Melawan 1. Sdr. Helmi Akbar sebagai Tergugat I 2. Sdri. Notaris Tuti Sumarni, SH sebagai Tergugat II 3. Badan Pertanahan Nasional RI cq Kantor Wiilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat cq Kantor Pertanahan Kota Bekasi Provinsi Jawa Barat sebagaiTergugat III 4. PT. Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia cq Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Cabang Cipulir cq Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Cabang Jakarta Kedoya cq Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Syariah Cabang Bekasi - Pondok Gede sebagai Tergugat IV 5. PT. Bank Tabungan Negara ( Persero ) cq Bank Tabungan Negara Syariah Cabang Bekasi sebagai Tergugat V 6. PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk cq Bank Muamalat Cabang Kalimalang Bekasi sebagai Tergugat VI a. Sdr. Hastomo Tri Wibowo sebagai Turut Tergugat I b. Sdr. Iwan Suryaman sebagai Turut Tergugat II c. Sdr. Jayadi sebagai Turut Tergugat III d. Sdr. Teguh sebaggai Turut Tergugat IV e. Sdr. Kevin Alexander Rivan cc Triyoga sebagai Turut Tergugat V Sdri. Irma Damayanti sebagai Turut Tergugat VI
249 — 50
  • Bahwa Penggugatmendalilkan gugatannya terhadap Para Tergugatmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksuddalam pasal 13865 KUHPerdata, namun pada positanya yang lainbahwa gugatan ini muncul akibat perbuatan Tergugat tidakmelakukan prestasinya untuk membayar harga tanah almarhumsuaminya yang telah dibangun dan dijual;6.Bahwa karena tidak jelasnya gugatan Penggugat apakah perbuatanwanprestasi kepada Tergugat atau perouatan melawan hukumsehingga mengakibatkan gugatan tersebut menjadi kabur