Menyatakan Tergugatyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2.Mengabulkan gugatan Penggugatsecara verstek;

3.Menjatuhkan talak satu Bain Shughra Tergugat(Amaldi Nofriandra bin Mursil) terhadap Penggugat(Susianti binti Senam Rianto);

4.Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp230.000,00 (dua ratus tiga puluh ribu rupiah);

Tergugat selamaini melarang Penggugat untuk menjadi instruktur senam (denganpakaian yang minim dan ketat) , akan tetapi Penggugat tetap sajamembangkang;8. Bahwa selain daripada itu, Penggugat juga bertabiat tidak baik denganmelecehkan symbol Negara ( dengan mengatakan bahwa dia bukanlagi ister! prajurit TNI).

bersama anakanak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan,ketika anak baru 1, ada kekerasan yang dilakukan Tergugat tehadapPenggugat di rumah orang tua Penggugat di Slawi, ketika saksimenyunatkan anak lakilaki terjadi keributan oleh Tergugat karenamabuk, dan ketika saksi berkunjung ke tempat Penggugat danTergugat jarang berbicara diantara keduanya;e Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Saksi Ill, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru senam

,tempat tinggal di Kalimacan Il Rt. 02 Kecamatan KalijambeKabupaten Sragen, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat (guru senam)sejak sekitar 10 tahun lalu;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di Asrama Kadipiro dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahtidak harmonis sejak sekitar 1 tahun lamanya telah pisahrumah;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan

Membebankan kepada untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.416.000 ,- ( empat ratu senam belas ribu rupiah) ;------------------------------

Membebankan kepada untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.416.000 , ( empat ratu senam belas ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 28 April 2015 M.bertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1436 H. oleh kami Drs. Supangat, M.H. sebagaiKetua Majelis serta Drs. H. I. Nurul Wasik, S.H., M.H. dan Dra. Hj.

Nomor 1 Tahun 2015 atas bangunan rumah tinggal permanen yang sudah diganti rugi tahun 1984 oleh Tergugat yang berdiri diatas tanah seluas 299,1 M² milik Enih b Senam (Bibi Penggugat) terletak di Persil No. 265, Letter C.No. 674, Kelas D.I Kampung Sadang, Desa Cipaku, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang yang terdaftar dalam data proyek Waduk Jatigede Gambar Situasi Rincikan Pembebasan Tanah Desa Cipaku, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang dengan Lembar Peta No. 311 B, Peta Bidang

No. 1959 dahulu tahun 1984 telah diberi ganti rugi sebesar Rp. 1.797.192,- (satu juta tujuh ratus sembilan puluh tujuh ribu seratus sembilan puluh dua rupiah) disatukan pembayarannya dengan bangunan milik Bibi Penggugat dan kedua bangunannya diatasnamakan Enih b Senam (Bibi Penggugat);

Perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Hal. 3 dari 49 Halaman Putusan No. 560/Pid.B/2019/PN.Ptk.Berawal pada bulan Oktober 2015 saksi korban YULIANA NUANkenal dengan isteri terdakwa yang bernama saksi MARSIYAH yangbiasa dipanggil dengan nama MIMI SYAFA karena samasama senamdi Sanggar Senam YANTI.

diSanggar Senam YANTI.

Bahwa benar saksi kenal dengan MIMI SYAFA tetapi namaaslinya saksi tidak tahu, saksi kenal dengan yang bersangkutansejak tahun 2015 di Sanggar Senam Yanti. Bahwa benar saksi korban YULIANA NUAN pernah cerita kepadasaksi bahwa yang bersangkutan pernah menagih MIMI SYAFA.Dari situlah saksi tahu bahwa diantara berdua ada transaksipinjam meminjam uang.

Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa karena saksi dulusamasama senam dengan istrinya yang bernama MARSIYAHals. MIMI SYAFA. Bahwa benar saksi mengetahuinya karena saksi korbanYULIANA NUAN memberitahukan kepada saksi bahwa terdakwaada meminjam modal kepadanya namun jumlahnya saksi tidaktahu berapa.

MEGA, saksi MATIUS, saksi MARIANA MAIS, saksiMARSIYAH, saksi MIAH dan saksi DINA MIRANDIKA serta keteranganterdakwa menerangkan sbb :Saksi korban YULIANA NUAN dipersidangan menerangkan : Bahwa benar bermula pada bulan Oktober 2015 saksi kenaldengan isteri terdakwa yang bernama saksi MARSIYAH yang biasadipanggil dengan nama MIMI SYAFA karena samasama senam diSanggar Senam YANTI.

MP3 berisi lagu dangdut ;

- 22 (dua puluh dua) keping VCD MP3 berisi lagu dangdut koplo ;

- 24 (dua puluh empat) keping VCD berisi lagu kesenian daerah ;

- 4 (empat) keping VCD berisi lagu karaoke religi ;

- 2 (dua) keping VCD MP3 berisi lagu album religi ;

- 70 (tujuh puluh) keping VCD berisi lagu dangdut ;

- 21(dua puluh satu) keping VCD berisi lagu anak-anak ;

- 4 (empat) keping VCD berisi film anak-anak ;

- 2 (dua) keping VCD berisi lagu senam

berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa : 8 (delapan) keping VCD MP3 berisi lagu dangdut ; 22 (dua puluh dua) keping VCD MP3 berisi lagu dangdut koplo ; 24 (dua puluh empat) keping VCD berisi lagu kesenian daerah ; 4(empat) keping VCD berisi lagu karaoke religi ; 2 (dua) keping VCD MP3 berisi lagu album religi ; 70 (tujuh puluh) keping VCD berisi lagu dangdut ; 21(dua puluh satu) keping VCD berisi lagu anakanak ; 4(empat) keping VCD berisi film anakanak ; 2 (dua) keping VCD berisi lagu senam

Bahwa berawal dari perkenalannya ketika samasama mengikuti latihan kebugarandi sanggar senam ALIEN Kediri, kemudian antara Penggugat II dan Tergugatmenjalin hubungan baik dan akrap; dan seiring dengan makin dekat atau akrapnyaitu, Penggugat II diminta oleh Tergugat untuk membantu kegiatan/wirausahanyayang telah dilakukan yaitu adanya hubungan kerja sama dengan KSU "SURYAARTHA MANDIRI";2.

dandijawab oleh Para Penggugat tidak ada perubahan, dan tetap pada gugatan;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis tertanggal 7 Mei 2011, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas seluruh Posita dan Petitum Gugatan ParaPenggugat karena tidak benar, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat dalamPersidangan;Bahwa, benar antara Tergugat dan Penggugat II adalah teman yang kenal disebuahsanggar senam

Pengguat II dan Tergugat, yang saksi ketahuimasalah setifikat;Bahwa Bu Lilik dan Bu Yayuk baik sekali, mereka teman senam, danperantaraan pinjam uang ;Bahwa kalau pinjam uang lewat Bu Yayuk, namun ketika itu saksi lewatBu Lilik, dan Bu Lilik sering diuberuber / dikejarkejar untuk membayarhutang oleh Bu Yayuk;Bahwa saksi tidak tahu Bu Lilik membayar hutang kepada Bu Yayuk ;Bahwa Bu Lilik pernah mengatakan kepada saksi yang intinya bahwa BuLilik sering nalangi (nomboki) hutangnya orang banyak ;Bahwa

SERTIFIKAT Tanda Bukti Hak Milik No. 79, diberi tanda bukti T2;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut, Kuasa HukumTergugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan, yang sebelum memberikanketerangan di persidangan, telah terlebih dahulu diambil sumpahnya, yaitu:1.Saksi JASDIRIANI,;e Bahwa saksi kenal dengan Ibu SUSI lebih kurang telah 8 (delapan) tahundan kenal dengan Ibu FATMAWATI lebih kurang antara 4 (empat) tahunatau 5 (lima) tahun ;e Bahwa mereka adalah teman senam

saksi, Ibu Susi adalah guru senam, saksisering senam bersama mereka ;e Bahwa saksi tidak ada hubungan dengan Koperasi ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Ibu SUSI dan Ibu FATMAWATIT adahubungan dengan Koperasi ;e Bahwa saksi tidak tahu antara Ibu SUSI dan Ibu FATMAWATI adahubungan hutang piutang, yang saksi ketahui hubungan mereka adalahhubungan pertemanan biasa dan saksi sering senam bersama mereka ;Bahwa Ibu SUSI pernah pamit kepada saksi yang intinya pamit pergi keNotaris bersama Ibu FATMAWATI ;

Prada Jepri tanggal 9 Juni 2017 bahwa sekira pukul 04.00 WitaPrada Jepri melakukan pengecekan Taja/Baja baru untukpelaksanaan senam pagi namun ketika di cek Terdakwa tidak adadan setelah mendapat laporan dari Prada Jepri, Saksi selakuBintara Pelatin Baja/Taja baru Yonif RK 744/SYB langsungmemerintahkan kepada seluruh Baja/Taja baru bersama denganpiket saat itu untuk melakukan pencarian di sekitar Mayonif RK744/SYB , namun sampai pukul 05.00 Wita , Terdakwa tidakditemukan sehingga Saksi langsung melaporkan

Bahwa benar Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijinyang sah dan berdasarkan laporan dari petugas jaga serambi a.n.Prada Jepri tanggal 9 Juni 2017 bahwa sekira pukul 04.00 WitaPrada Jepri melakukan pengecekan Taja/Baja baru untukpelaksanaan senam pagi namun ketika di cek Terdakwa tidak adadan setelah mendapat laporan dari Prada Jepri, Saksi selakuBintara Pelatin Baja/Taja baru Yonif RK 744/SYB langsungmemerintahkan kepada seluruh Baja/Taja baru bersama denganpiket saat itu untuk melakukan pencarian

Bahwa benar Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa jjinyang sah dan berdasarkan laporan dari petugas jaga serambi a.n.Prada Jepri tanggal 9 Juni 2017 bahwa sekira pukul 04.00 WitaPrada Jepri melakukan pengecekan Taja/Baja baru untukpelaksanaan senam pagi namun ketika di cek Terdakwa tidak adadan setelah mendapat laporan dari Prada Jepri, Saksi selakuBintara Pelatin Baja/Taja baru Yonif RK 744/SYB langsungmemerintahkan kepada seluruh Baja/Taja baru bersama denganpiket saat itu untuk melakukan pencarian

Saksi tidak mengetahui pastinyaPenggugat pisah rumah dengan Tergugat, setahu Saksi terakhir ke rumahPenggugat 2 bulan yang lalu Tergugat sudah tidak ada di rumah Penggugatdan sejak saat itu mereka tidak lagi hidup dan menjalankan kewajibansebagai layaknya suam istri.Bahwa Penggugat bekerja sebagai Terapi dan Guru Senam penghasilannyasetiap bulan Saksi tidak tahu.Bahwa Saksi pernah tahu Penggugat pulang malam setelah melakukanTerapi tetapi tidak setiap hari karena pasien ada yang datang ke rumah adajuga

yang didatangi, kalau senam Penggugat punya sanggar senam dirumahnya;Bahwa Saksi tidak pernah tahu Penggugat pulang dengan lakilaki lain;Bahwa Saksi tahu Ibu Oky itu sebagai teman kerja sekaligus sahabatPenggugat;Bahwa Saksi tidak tahu orang yang bernama Hari;Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat pernah menginap di Hotel;Bahwa Saksi telah berulang kali berusaha merukunkan mereka tapi sampaisekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak sanggup lagimendamaikan mereka.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan

Bahwa Terdakwa1, Terdakwa2, Terdakwa3 dan Terdakwa4melakukan pemukulan terhadap Saksi1 dan Saksi2 disebabkankarena Saksi1 keluar kesatriaan tidak ijin dari senior dan Saksi2tidak bisa memimpin senam pag.i. Bahwa Terdakwa 1, Terdakwa 2.

Bahwa Terdakwa1, Terdakwa2, Terdakwa3 dan Terdakwa4melakukan pemukulan terhadap Saksi1 dan Saksi2 disebabkankarena Saksi1 keluar kesatriaan tidak ijin dari senior dan Saksi2tidak bisa memimpin senam pagi.i. Bahwa akibat pemukulam yang dilakukan Terdakwa1,Terdakwa2, Terdakwa3 dan Terdakwa4 terhadap Saksi1 danSaksi2 mengakibatkan Saksi1 dan Saksi2 mengalami nyeri dadadengan diagnosa Blunt Thoracal Injury sebagaimana surat keterangandokter RSUD Tgk.

HawinAmrullah (SaksiV) dan Serda Syafaat Chandra Heriansyah (Alm)diperintahkan untuk baris bershaf dalam posisi berdiri.Bahwa sekira pukul 01.00 WIB menyusul datang Terdakwall,Terdakwalll, TerdakwaIV, Serda Ando Marudut Marbun (Saksilll)dan Serda Firmansyah (SaksiIV), kemudian Terdakwalmemberitahukan kesalahan yang dilakukan oleh Serda Yudistira PanjjiHerlambang (Saksil) yaitu keluar Kesatrian tanpa seijin jaga dinasdalam dan kesalahan yang dilakukan oleh Saksi yaitu tidak bisamemimpin anggota melaksanakan senam

Serda Yudistira Panji Herlambang (Saksil), SerdaMuhammad Aris Hidayatulloh (Saksill), Serda Muhammad HawinAmrullah (SaksiV) dan Serda Syafaat Chandra Heriansyah (Alm).Bahwa Saksi mendengar Terdakwa memberitahukankesalahan/pelanggaran yang telah dilakukan oleh Serda YudistiraPanji Herlambang (Saksil) yaitu keluar Kesatrian tanpa ijin atasansedangkan Serda Muhammad Aris Hidayatulloh (Saksill) seringkeluar Barak, tidak bisa mengatur anggotanya dan tidak dapatmemimpin senam yang benarBahwa Saksi melihat

mengatakan Serda Yudistira Panji Herlambang(Saksil) dipukul pada bagian muka oleh Terdakwalll dan TerdakwaV.Bahwa Saksi mendengar alasan para Terdakwa melakukan tindakanpemukulan terhadap Serda Yudistira Panji Herlambang (Saksil) danSerda Muhammad Aris Hidayatulloh (Saksill) karena Serda YudistiraPanji Herlambang (Saksil) pergi keluar Kesatrian tidak meminta ijinkepada yang tertua/senior di Barak sedangkan untuk SerdaMuhammad Aris Hidayatulloh (Saksill) karena sering keluar barakdan tidak bisa memimpin senam

Keputusan Kepala Divisi 1 Nomor : 23/SK/WK/DIV.1/2007 tentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Hall Senam Sport CentereRumbai;10.Contract Document Saipem Karimun Yard Project;11.Agreement For Construction Service Between 10m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House;12.Kontrak Proyek Pekerjaan Hall Senam Sport Centre Rumbai;13.Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRD Kampar;Hal. 8 dari 39 hal.Put.

18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.Keputusan Kepala Divisi 1 Nomor : 04/SK/WK/DIV.1/2006 tentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Gedung Kantor DPRDKabupaten Kampar;Keputusan Kepala Divisi 1 Nomor : 23/SK/WK/DIV.1/2007 tentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Hall Senam Sport CentereRumbai;Contract Document Saipem Karimun Yard Project;Agreement For Construction Service Between 10 m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House ;Kontrak Proyek Pekerjaan Hall

Senam Sport Centre Rumbai;Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRD Kampar;Akta Nomor : 33 tanggal 09 Agustus 2012;Prosedur Waskita di Bidang Organisasi Tahun 2008;Prosedur Waskita di Bidang Pengadaan Barang dan Jasa;KKWT Ir.

SportCentere Rumbai;Contract Document Saipem Karimun Yard Project;Agreement For Construction Service Between 10m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House;Kontrak Proyek Pekerjaan Hall Senam Sport Centre Rumbai;Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRDKampar;Akta Nomor 33 tanggal 09 Agustus 2012;Prosedur Waskita di Bidang Organisasi Tahun 2008;Prosedur Waskita di Bidang Pengadaan Barang dan Jasa;KKWT Ir.

Keputusan Kepala Divisi 1 No : 23/SK/WK/DIV.1/2007 tentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Hall Senam Sport CentereRumbai;10. Contract Document Saipem Karimun Yard Project;11. Agreement For Construction Service Between 10m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House;12. Kontrak Proyek Pekerjaan Hall Senam Sport Centre Rumbai;13. Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRD Kampar;14. Akta Nomor : 33 tanggal 09 Agustus 2012;15.

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung, dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang.Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara

Senam VI No.10Kelurahan Sukamiskin Kecamatan Arcamanik Kota Bandung.Bahwa setelah desain rumah selesai, saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA menawarkan kepada CINDEK PRAMAWATIANWAR (korban) untuk merenovasi rumah korban sesuai dengandesain yang sudah jadi dan mengajukan anggaran sesuai dengandesain tersebut.

Senam VI No.10Kelurahan Sukamiskin Kecamatan Arcamanik Kota Bandung. Bahwa setelah desain rumah selesai, saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA menawarkan kepada CINDEK PRAMAWATIHalaman 6 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN. Bag.ANWAR (korban) untuk merenovasi rumah korban sesuai dengandesain yang sudah jadi dan mengajukan anggaran sesuai desaintersebut.

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung untuk melihat langsung rumah yang akan didesain,selanjutnya terdakwa membuatkan gambar desain rumah yang sesuaikeinginan sdr. CINDEK PRAMAWATIANWAR;Bahwa setelah terdakwa membuatkan gambar desain rumah tersebut,terdakwa menawarkan untuk pekerjaan renovasi rumah tersebut sesuaigambar desain yang telah terdakwa buat;Bahwa kemudian pada tanggal 20 Agustus 2014 terdakwa membuatkanperjanjian kontrak kerja antara sdri.

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin Kecamatan ArcamanikKota Bandung. Bahwa setelah desainrumah selesai, saat itu terdakwa HAND Y TANUWIDJAYAmenawarkan kepada CINDEK PRAMAWATI ANWAR (korban) untukHalaman 24 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN.Badg.merenovasi rumah korban sesuai dengan desain yang sudah jadi danmengajukan anggaran sesuai desain tersebut.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi Dispensasi Kawin kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Waode Ambar Watun Khasanabinti Darwin untuk melangsungkan perkawinan dengan seorang laki-laki bernama Muhamad Yasin Kubro bin Senam;
3. Memerintahkan kepada Penghulu Kantor Urusan Agama (KUA) Distrik Skanto untuk melaksanakan pernikahan tersebut;
4. Membebankan kepada Pemohon

Sangat tidak masuk akal kenapa baru sekarang Tergugat mengeluhketidakcukupan atas nafkah yang diberikan oleh Tergugat, mengingatPenggugat mengetahui bahwa Tergugat adalah seorang sopir sejaksebelum menikah dan semua penghasilan/gaji Tergugat semuaditransfer ke rekening BCA Tergugat yang kartu ATM nya dipegang olehPenggugat, sementara Penggugat adalah seorang guru senam yangmemperoleh penghasilan yang lebih dari Tergugat;e.

Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang;Hal 8 dari 16 hal Putusan Nomor 3493/Padt.G/2016/PA.CbnBahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan karena hal sepele, seperti Tergugat sukadengan kerupuk emping, tapi Penggugat menyediakan kerupuk lain;Bahwa Penggugat kurang perhatian kepada Tergugat karenakesibukannya sebagai guru senam

sebagai berikut;Bahwa saksi adalah kakak kandung Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan karena hal sepele, seperti Tergugat sukadengan kerupuk emping, tapi Penggugat menyediakan kerupuk lain;Bahwa Penggugat kurang perhatian kepada Tergugat karenakesibukannya sebagai guru senam

SALINAN PENETAPANNomor 0235/Padt.G/2014/PA.Kdr DEMIKEADILAN BER DASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraCerai Talak antara:PEMOHON , umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Swastaintruktur senam, tempat kediaman di Kota Kediri, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ,tempat kediaman di Kota Kediri sekarang tidak diketahui

Tergugat suka menaruh rasa cemburu yang tidak menentu terhadapPenggugat, seperti dikarenakan Penggugat mempunyai pekerjaansampingan sebagai insrtuktur senam banyak di minta oleh perusahaan,instansi, instansi pemerintah, kantor, sanggar senam dan lainnya untukmengajar senam disana, akan tetapi suka dicurigai macammacam olehTergugat;g.

Lalu pada tanggal 17Oktober 2013 sekira pukul 04.30 Wit Terdakwa masihmelaksanakan senam pagi, namun pada waktu pengecekanmakan pagi dan apel pagi Terdakwa tidak ada, sehinggaTerdakwa dilaporkan secara hirarki ke Komando atas.4. Bahwa selanjutnya Kesatuan memerintahkan melakukanupaya pencarian terhadap Terdakwa di barak dan di sekitarMarindam, juga di tempattempat yang biasa dikunjungi Terdakwanamun Terdakwa tidak di ketemukan.

Bahwa pada bulan Oktober 2013 sebelum Terdakwameninggalkan Satuan, Terdakwa mengeluhkan sakit perutkepada Pembina yang saat itu dijabat oleh Sertu Agus,selanjutnya Pembina membawa Terdakwa ke KSA (Kamar SakitAnggota) dan Terdakwa diberi obat serta diperintahkan untukistirahat dan setelah sembuh Terdakwa mengikuti kegiatanpendidikan seperti biasanya, pada tanggal 17 Oktober 2013sekira pukul 04.30 Wit Terdakwa melaksanakan senam pagi,Hal 4 dari 13 hal Putusan Nomor : 140K/PMLIII19/AD/X/201 4tetapi

PUTUSANNomor 0583/Pdt.G/2018/PA.Mr.ZN aN zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXX, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanGuru Senam, tempat tinggal di Dusun Ngares Kulon RT.008RW. 003 Desa Ngareskidul Kecamatan Gedeg KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;

Kulon RT.008 RW. 003 DesaNgareskidul Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto selama 7 tahun 3bulan; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sekarang sudah tidak kelihatan harmonis, saksi mengetahuiantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran danpercekcokkan; Bahwasaksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat namun saksi diberi tahu olehPenggugat masalah rumah tangganya dengan Tergugat yaitu masalahTergugat cemburu dengan teman senam

terakhirbertempat kediaman bersama di Dusun Ngares Kulon RT.008 RW. 003Desa Ngareskidul Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto selama 7tahun 3 bulan; Bahwa saksi mengetahui sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwasaksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat namun saksi diberi tahu olehPenggugat bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugatcemburu dengan teman senam

pernah kembali lagi; Bahwa tidak ada pertengkaran yang terjadi sebelum Tergugatpergi meninggalkan Penggugat; Bahwa selama kepergian Tergugat, tidak ada kabar beritanya; Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat sudah berusahamencari keberadaan Tergugat atau tidak; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang layaksebagai pengganti nafkah untuk Penggugat; Bahwa Tergugat tidak ada mengirimkan nafkah kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi biaya hidupnya, Penggugatbekerja sendiri sebagai pengajar senam

melihat Tergugat lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar secaralangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar Bahwa selama kepergiannya, Tergugat tidak pernah datangmaupun mengirim kabar dan antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi terlihat jalan bersamasama lagi, Tergugat juga tidakpernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat; Bahwa tidak ada harta Tergugat yang dapat dijadikan jaminanhidup Penggugat, sehingga Penggugat bekerja sendiri untukmemenuhi keperluan hidupnya sebagai instruktur senam

lain yang padapokoknya menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperpisahan tempat tinggal sekurangkurangnya sejak tahun 2017 dan selamaberpisah, Tergugat sudah tidak diketahui tempat tinggalnya, antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah jalan bersamasama lagi, Tergugat tidak adamengirimkan kabar maupun nafkah dan tidak ada harta Tergugat yang layaksebagai pengganti nafkah untuk Penggugat, sehingga Penggugat bekerjasendiri untuk memenuhi kebutuhan hidupnya sebagai instruktur senam

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan oleh Pemohon tersebut ;

2. Memerintahkan agar Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atau wakilnya yang sah untuk mencoret perkara tersebut dari Register perkara yang bersangkutan bahwa perkara Nomor : 789/Pdt.P/2021/PN.JKT.SEL dicabut;

3. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Pemohon sebesar Rp.160.000;-(seratus senam puluh ribu rupiah)

Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Pemohon sebesarRp.160.000;(Seratus senam puluh ribu rupiah).Halaman 1 Penetapan Pencabutan No.789/Pdt.P/2021/PN.JKT.SELDemikianlah ditetapkan di: Jakarta, pada hari Rabu tanggal 3 Nopember2021 oleh kami NAZAR AFFRIANDI.SH.