oleh DR.Khairulsyah, dari Rumahir Baturja yaitu:: Sadar: Luka robek tidak beraturan kepala bagian belakang: Luka robek tidak beraturan di pelipis sebelah kiriLuka robek di bawah alis sebelah kiriLuka robek pipi sebelah kanan tidak beraturanLuka robek di belakang telinga kiri tak beraturanbab : Luka terbuka akibat benda tumpulibang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan Jaksaterdakwa tersebut di atas, yang dihubungkan dengan barang bukti dansrtum yang diajukan di persidangan, maka tedapat

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

tujuh ratus tiga puluh delapanrupiah).Bahwa Pencairan Dana Bagi Hasil Pajak dan Retribusi Daerah untuk DesaDusun Baru Kecamatan Karang Tinggi Kabupaten Bengkulu Tengah telahdicairkan melalui SP2D Nomor : 04110/SP2D/LS/BTL/2017 Tanggal 30Halaman 95 dari 136 Putusan Nomor 51/Pid.SusTPK/2019/PN Bgl11.12.13.14.15.16.17.Desember 2017 sebesar Rp 2.980.455 (dua juta sembilan ratus delapanpuluh ribu empat ratus lima puluh lima rupiah).Bahwa dalam pelaksanaan Pembelian bahan (material) untukPembangunan tedapat

berdasarkan KantorPajak yang sudah dibayar Rp 23.680.530, sehingga pajak yang belum dibayarsebesar Rp 40.022580 Rp 23.680530 sebesar Rp 16.342.050,.Menimbang, bahwa bedasar Audit Fisik yang dilakukan oleh Ahli TeknikHalaman 102 dari 136 Putusan Nomor 51/Pid.SusTPK/2019/PN BglJawoto Sumajaya dari UNIHAZ bahwa dalam pelaksanaan pembangunanPerkerasan badan jalan dan pembuatan flat Deuker terdapat kekuranganVolume terpasang dan 1 buah flat Deuker yang tidak terpasang sehinga dalampenggunaan dana DD tedapat

sebesar Rp34.515.243 dan pajak ADD sebesar Rp 5.507.37. dan berdasarkan KantorPajak yang sudah dibayar Rp 23.680.530, sehingga pajak yang belum dibayarsebesar Rp 40.022580 Rp 23.680530 sebesar Rp 16.342.050,.Menimbang, bahwa bedasar Audit Fisik yang dilakukan oleh Ahli TeknikJawoto Sumajaya dari UNIHAZ bahwa dalam pelaksanaan pembangunanPerkerasan badan jalan dan pembuatan flat Deuker terdapat kekuranganVolume terpasang dan 1 buah flat Deuker yang tidak terpasang sehinga dalampenggunaan dana DD tedapat

padatanggal 16 September 1987 telah selama 27 tahun, sedangkan menurutPara Pembanding/ParaTergugatsejak tahun 1951 sampai denganterbitnya sertifikat pada tahun 1999telah selama 48 tahun dan sejaktahun 1951 sampai dengan gugatan perkara ini pada tahun 2011telahselama60 tahun, serta sejak tahun 1951 sampai dengan eksekusiputusan pada tahun 1987 telah selama 36 tahun;Menimbang, bahwa dari bukti surat maupun bukti keteranganSaksi saksi yang telah diajukan kedua belah pihak dalam perkara initernyata tidak tedapat

Bahwa tedapat ketidaksesuaian penulisan nama Pemohon antara yangtertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P21) dan pada DokumenPerkawinan (bukti P.2), yakni pada Dokumen Kependudukan nama lengkapPemohon tercatat dan tertulis PEMOHON sedang pada DokumenPerkawinan tercatat dan tertulis PEMOHON;b. Bahwa telah terbukti Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangsah dan telah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul), dan telahdikarunial empat anak yang bernama :1.

bagian kesimpulan menyatakan berdasarkanpemeriksaan tersebut diatas maka para pemeriksa mengambilkesimpulan sebagai berikut : Tanda tangan bukti (QT) yang diduga atasnama ROFIK yang terdapat pada barang bukti Nomor: 066/2017/DTFberupa satu lembar Formulir Pengesahan Penarikan/PemindahbukuanDari Rekening Tabungan Tanpa Kartu ATM yang dipersoalkan terebutromawi Nomor 1 diatas adalah NON IDENTIK atau merupakan produkyang berbeda dengan tanda tangan pembanding (KT) atas nama ROFIK,sebagaimana yang tedapat

Laboratorik Kriminalistik Barang BuktiDokumen NO.LAB. : 6361/DTF/2017 tanggal 20Juli 2017 telah secarajelas dan tegas menyatakan bahwa Tanda tangan bukti (QT) yangdiduga atas nama ROFIK yang terdapat pada barang bukti Nomor:066/2017/DTF berupa satu) lembar Formulir PengesahanPenarikan/Pemindahbukuan Dari Rekening Tabungan Tanpa Kartu ATMyang dipersoalkan terebut romawi Nomor 1 diatas adalah NON IDENTIKatau merupakan produk yang berbeda dengan tanda tangan pembanding(KT) atas nama ROFIK, sebagaimana yang tedapat

pada bagian kesimpulan menyatakanberdasarkan pemeriksaan tersebut diatas maka para pemeriksamengambil kesimpulan sebagai berikut:Tanda tangan bukti (QT) yang diduga atas nama ROFIK yangterdapat pada barang bukti Nomor: 066/2017/DTF berupa satulembar Formulir Pengesahan Penarikan/Pemindahbukuan DariRekening Tabungan Tanpa Kartu ATM yang dipersoalkan terebutromawi Nomor 1 diatas adalah NON IDENTIK atau merupakanproduk yang berbeda dengan tanda tangan pembanding (KT) atasnama ROFIK, sebagaimana yang tedapat

pada bagian kesimpulan menyatakan berdasarkan pemeriksaan tersebutdiatas maka para pemeriksa mengambil kesimpulan sebagai berikut:Tanda tangan bukti (QT) yang diduga atas nama ROFIK yang terdapat padabarang bukti Nomor: 066/2017/DTF berupa satu lembar Formulir PengesahanPenarikan/Pemindahbukuan Dari Rekening Tabungan Tanpa Kartu ATM yangdipersoalkan terebut romawi Nomor 1 diatas adalah NONIDENTIK ataumerupakan produk yang berbeda dengan tanda tangan pembanding (KT) atasnama ROFIK, sebagaimana yang tedapat

Gadingrejo, KotaPasuruan cukup sepi berkenaan para jamaah Masjid Baitul Muttagin sedangmelaksanakan pawai keliling dalam acara kataman Al Quran siswa sekolah TPQ; Halaman 6 dari 16 Putusan No. 126/Pid.B/2019/PN Psr Bahwa saat sepeda motor hilang tidak ada orang yang mengetahui dan saksi barumenyadari bahwa sepada motor tersebut hilang kemudian saksi sempat bertanyakepada orangorang sekitar dan baru mengetahui bahwa terjadi pencurian sepedamotor; Tempat saksi memarkir sepada motor tersebut tedapat

Dalamlingkungan pekerjaan sering tedapat ketidak cocokan sehingga sampaiteroawabawa ke dalam rumah tangga.

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya

Bahwa tedapat kesesuai penulisan nama Penggugat dan Tergugatantara yang tertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P.1) dan padaDokumen Perkawinan (bukti P.2) yakni Penggugat tercatat dan tertulisPenggugat sedang Tergugat tercatat dan tertulis Tergugat;b.

benar mengamdung Metamfetamina dan terdaftar dalamHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 630/Pid.Sus/2018/PN CbiFormSOP/15.8/2018golongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika.Berdasarkan Surat Keterangan Pemeriksaan Narkoba dari Polres Bogor yangditanda tangani oleh dr Ratning Titisari Nomor R/24/06/2018/Urdokkes tanggal25 Juni 2018 yang telah dilaksanakan Test Urine terhadap MUHAMAD HAFIFDWIKA RIZKI Als RIZKI Bin SUNARDI dan berdasarkan hasil pemeriksaanpositif tedapat

menyala hanya menyisakan asap yang masih membumbung tinggi,kemudian Saksi EKA, Terdakwa YONAS Saksi ZAMIRIL dan SaksiFIRMASYAH pulang kepondok untuk makan siang, kKemudian sekira pukulHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 225/Pid.B/2021/PN Sbs13.30 WIB Saksi EKA, Terdakwa YONAS, Saksi ZAMIRIL dan SaksiFIRMASYAH pergi kelahan itu kembali untuk melanjutkan pekerjaanmenebas resam yang berjarak lebin kurang 8 meter dari lokasi yangdibakar oleh terdakwa YONAS, pada saat itu lahan yang terbakar sudahtidak ada tedapat

kepinggir parit jalan dengan ukuran lebih kurang 8 x20 meter dan tidak ada lagi api yang menyala hanya menyisakan asapSaksi EKA, Terdakwa YONAS Saksi ZAMIRIL dan Saksi FIRMASYAHpulang kepondok untuk makan siang, kemudian sekira pukul 13.30 WIBSaksi EKA, Terdakwa YONAS, Saksi ZAMIRIL dan Saksi FIRMASYAHpergi kelahan itu kembali untuk melanjutkan pekerjaan menebas resamyang berjarak lebih kurang 8 meter dari lokasi yang dibakar oleh terdakwaYONAS, pada saat itu lahan yang terbakar sudah tidak ada tedapat

Prasidha yang berkedudukan diJakarta bukan Tergugat yang harus di gugat oleh Penggugat.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tedapat kekeliriuan orangyang di gugat, sehingga gugatan yang di buat oleh penggugat tidakmemenuhi syarat Formil, oleh karena gugatan Penggugatmengandung cacat formil, maka gugatan Penggugat dikatagorikansebagai gugatan Error in pesona.3.

Apabila pencuri hanya mengakat daun pintu dari engselnya dantidak tedapat kerusakan apaapa, tidak dapat diartikan membongkar yangdiartikan memecah ialah membuat kerusakan yang agak ringan misalnyamemecah kaca jendela dsb.

untuk menghindari agar Terdakwa tidakmelarikan dir, maka berdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf k, perludiperintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan rumah tahanan negara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAPmaka masa penangkapan dan atau penahanan terhadap terdakwatersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : Satu dos rokok Malboro merah yang didalamnya terdapat 1 (satu) plastikkecil didalamnya tedapat

membenarkanyaMenimbang bahwa selanjutnya dipersidangan Terdakwa telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengetahui sebab dihadapkan kepersidangan ini yaitusehubungan dengan kecelakaan lalulintas yang terdakwa alami;Bahwa Kecelakaan lalulintas tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 26Agustus 2018, Pukul 12.30 WIB, di Jalan Nasional Blangpidie Nagan Rayatepatnya di Desa Geulanggang Gajah Kecamatan Kuala Batee Kabupaten AcehBarat Daya;Bahwa dari Kecelakaan lalulintas tersebut tedapat

pengelolaan, atau pemegang izin/Keputusan/ Surat daripejabat yang berwenang yang menjadi dasar penguaasaan atas tanah.Selanjutnya dalam pasal 33 Ayat 4 (UUD 1945) yang menyatakan bahwabumi dan air dan kekayaan alam yang terkandug di dalamnya dikuasai olehNegara dan di pergunakan untuk sebesar besar kemakmuranrakyat.Pernyataan tersebut menjelaskan dua hal yaitu bahwa secara konstitusionalNegara memiliki legitimasi yang kuat untuk menguasai tanah sebagai bagiandari bumi.Penjabaran lebih jauh lagi tedapat

pengelolaan, atau pemegang izin/Keputusan/ Surat dari pejabatyang berwenang yang menjadi dasar penguaasaan atas tanah.Selanjutnya dalam pasal 33 Ayat 4 (UUD 1945) yang menyatakan bahwabumi dan air dan kekayaan alam yang terkandug di dalamnya dikuasai olehNegara dan di pergunakan untuk sebesar besar kemakmuranrakyat.Pernyataan tersebut menjelaskan dua hal yaitu bahwa secara konstitusionalNegara memiliki legitimasi yang kuat untuk menguasai tanah sebagai bagiandari bumi.Penjabaran lebih jauh lagi tedapat

Pernyataan tersebut menjelaskan dua hal yaitu bahwa secarakonstitusional Negara memiliki legitimasi yang kuat untuk menguasaitanah sebagai bagian dari bumi.Penjabaran lebih jauh lagi tedapat padapasal 2 UU Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan DasarPokokmAgraria yang menyatakan bahwa Bumi, air dan ruang angkasatermasuk kekayaan alam yang terkandung di dalamnya itu padatingkatan tertinggi di kuasai oleh Negara, sebagai organisasi kekuasaanseluruh rakyat.Dalam fakta bahwa tanah yang menjadi objek sengketa

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

Putusan No. 420/Pdt.G/2013/PN.Bkspembayaran sebesar Rp.432.270.000, ( empat ratus tiga puluh dua jutadua ratus tujuh puluh ribu rupiah ) yang setara dengan luas 6,5 Ha, namuntanah yang telah diserahkan Tergugat kepada Penggugat baru seluas13.812 M2, sehingga tedapat kekurangan seluas 51.188 M2;Bahwa atas kekurangan tersebut, Penggugat telah menegurTergugat , sehingga untuk menutupi kekurangan tanah tersebut, Tergugat telah menyerahkan tambahan kepada Penggugat sesuai dengan SuratPerjanjian Tahun

Bekas tanah milik adat yang belum atau tidak dilengkapi denganbukti tertulis;Bahwa tidak ada ketentuan yang membolehkan aktivitas membuka hutanterhadap tanah yang sudah terdapat dalam leter C (ada pipil dan persil) nya.Pembukaan hutan hanya diperbolehkan terhadap tanah atau hutan yangsama sekali belum terdapat aktivitas pengolahan serta tidak terdapat ataubelum tedapat bukti tertulis.