1367/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALI NANPUTUS ANNomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa~ danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MeLawanPENGGUGAT ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal

di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal26 Mei 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 26 Mei 2011 di bawahRegister Perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 13 Juni 2011 dan 27 Juni 2011 Nomor:1367/Pdt.G/2011/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

1367/Pdt.G/2011/PA.Pwt

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :SAKIMAN bin SAMUDI, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh harian lepas, tempat kediaman di GrumbulCiarus RT.03 / RW.10 Desa Randegan, Kecamatan Wangon,Kabupaten Banyumas, berdasarkan surat kuasa

pendidikanSD, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman diGrumbul Ciarus RT.03 / RW.06 Desa Randegan KecamatanWangon, Kabupaten Banyumas, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon serta keterangan saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 4Agustus 2011 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto dibawah register perkara nomor : 1367

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan keduabelah pihak telah dipanggil untuk menghadap persidangan dimana Pemohondengan didampingi Kuasanya datang menghadap, sedangkan Termohon tidakdatang menghadap dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sah meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan nomor :1367/Pdt.G/2011/

1367/Pdt.G/2012/PA.Sbr

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2012/PA.

pekerjaan SMP,tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia dan di Luar Negeri,sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 20 Maret2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber, denganregister Nomor: 1367

Mengabulkan gugatan Penggugat;Menetapkan jatuh talak Tergugat kepada Penggugat;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Sbr

M E N G A D I L I :DALAM KONPENSI :Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III bersalah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata; Menyatakan Tergugat I bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yang dialami oleh Penggugat I sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370, dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat; Menghukum Tergugat I untuk membayar

, Pasal 1370, dan Pasal 1371KUHPerdata.Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan

Menyatakan Tergugat dan Tergugat III bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365, 1366;Menyatakan Tergugat bertanggung jawab untuk mengganti rugi kerugianyang dialami oleh Para Penggugat berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Penggugat;Hal 29 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg4.

kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang ini;Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata adalah landasan utama bagipertanggungjawaban (tidak langsung) majikan (employer) terhadapperbuatan melawan hukum dalam konteks pekerjaan.

Menurut doktrin respondeat superior ini, seorang majikanbertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPegawai atau karyawannya jika karyawan tersebut bertindak masihdalam cakupan menjalankan pekerjaannya atau dalam lingkuppekerjaannya;Bahwa pertanggungjawaban dalam Pasal 1367 KUHPerdatasebagaimana disebutkan di atas, masih sangat umum dan luas sehinggaagak menyulitkan dalam aplikasinya.

Menyatakan Tergugat bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yangdialami oleh Penggugat sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada:a.

Il Tangerang.Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995,tanggal 09 Nopember 1995.Surat Keterangan tanah tidak dalam sengketa, belum pernahdiperjual belikan, tidak dibebani suatu jaminan atau borg, belumpernah disertipikatkan, untuk perumahan / pertanian, tanggal 06November 1995.Surat Keterangan Terima Luas atas nama M.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dariSdr. M, MUSLIM BA kepada Sdr. WINARYO dengan luas27.7156 M2.b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. SULHA, 30 Oktober1995 tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 828Persil No. 49, yang terletak di Ds. Sindang Panon Kec.Pasar Kemis Daerah Tk. Il Tangerang.11.12.13.14.15:c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995.d.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dariSdr. M, Muslim BA kepada Sdr. Winaryo dengan luas27.7156 M2.b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. Sulha, 30 Oktober1995 tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 828Persil No. 49, yang terletak di Ds. Sindang Panon Kec.Pasar Kemis Daerah Tk. Il Tangerang.c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995.d.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dari Sdr.M, Muslim BA kepada Sdr. Winaryo ;b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. Sulha, 02 Nopember 1995tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 2134 PersilNo. 49 Luas 14.390 M2, yang terletak di Ds. Sindang PanonKec. Pasar Kemis Daerah Tk. Il Tangerang ;c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995 ;d.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dariSdr. M, Muslim BA kepada Sdr. Winaryo dengan luas27.7156 M2 ;b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. Sulha, 30 Oktober 1995tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 828 Persil No.49, yang terletak di Ds. Sindang Panon Kec. Pasar KemisDaerah Tk. Il Tangerang ;c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995 ;d.

Analyzer Ae Organism electric Analyzer warna silver beserta tasnya 1 (satu) set Gong Guang (GG) beserta tasnya 1 (satu) buah Steteskop merk deluxe 1 (satu) buah thermometer merk Kawe 1 (satu) buah pengecek kadar gula, asam urat dan kolesterol 1 (satu) unit omron untuk pengukur tensi 1 (satu) unit laptop merk accer warna silver dan ditutup stiker warna hitam gambar MU beserta tasnyaDirampas untuk Negara; 1 (satu) unit mobil merk Toyota kijang BM 1367

unit Quantum Magnetic Resonance Analyzer Ae Organism electricAnalyzer warna silver beserta tasnya21. 1 (satu) set Gong Guang (GG) beserta tasnya22. 1 (satu) buah Steteskop merk deluxe23. 1 (satu) buah thermometer merk Kawe24. 1 (satu) buah pengecek kadar gula, asam urat dan kolesterol25. 1 (satu) unit omron untuk pengukur tensi26. 1 (satu) unit laptop merk accer warna silver dan ditutup stiker warna hitamgambar MU beserta tasnyaDiram pas untuk Negara27. 1 (satu) unit mobil merk Toyota kijang BM 1367

berlanjut dengan sengaja menggunakan alat, metode atau cara laindalam memberikan pelayanan kepada masyarakat yang menimbulkan kesan seolaholah yang bersangkutan adalah dokter atau dokter gigi yang telah memiliki surattanda registrasi dokter atau surat tanda registrasi dokter gigi atau surat izin praktik,yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal dari Terdakwa ZAENAL ARIFIN Pgl ARIFIN mendatangi SD Negeri 04Koto Tangah tersebut dengan menggunakan mobil Toyota Kijang BM 1367

perkara tersebut, sebagaisatu perbuatan berlanjut dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, yang dilakukan oleh terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal dari Terdakwa ZAENAL ARIFIN Pgl ARIFIN mendatangi SD Negeri 04Koto Tangah tersebut dengan menggunakan mobil Toyota Kijang BM 1367

DELAPARI P.Harahap yang dijadikan Barang Bukti dalamperkara Terdakwa ZAENAL ARIFIN Pgl ARIFIN ; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah mobil merk Toyota Kijang BM 1367 DLwarna kuning metalik beserta kunci kontak dan 1 (satu) lembar STNK An.

B/2013/PN.Pyk.20.21.es23.24.25.26.1 (satu) unit mobil merk Toyota kijang BM 1367 DL warna kuning metalikbeserta kunci kontak dan 1 (satu) lembar STNK An. Ir. DELAPARI P.HARAH AP1 (satu) lembar kartu berobat klinik medical sehat atas nama Dr. ARIFIN, SP.PDyang ada pada RESA FBRIYANTI, S.PdObatobatan dengan bermacammacam jenis yang ada pada RESAFEBRIYANTI, S.Pd1 (satu) lembar kartu berobat klinik medical sehat atas nama Dr.

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal22 januari 2013 Nomor: 548/Pdt.G/2012/PN.Dps.telah melanggar pasal 1365, 1366, 1367 dan pasal1371 ketentuan Hukum Perdata yang berlaku ; 2. Bahwa dari ketentuan pasal 1367 KUHPerdata, makaTerbanding semula Tergugat I, dan terbanding IIsemula Tergugat II harus bertanggung jawab ataskerugian yang ditimbulkan oleh Terbanding III semulaTergugat 5

. ;2 Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak (PLURIUM LITISCONSORTIUM) ;Bahwa dalam gugatan AQUO semestinya saudara JOHAN PRASETYO didudukansebagai tergugat utama, sedangkan PT KHARISMA SENTOSA sebagai pihak yangikut ditarik, apakah selaku Tergugat II atau Turut Tergugat, dalam hal pelaku dapatdipersalahkan maka akan timbul tuntutan pada 2 orang yakni terhadap pelakuberdasarkan pasal 1365 KUH Perdata, dan terhadap orang yang melakukanpengawasan atas sipelaku berdasarkan pasal 1367 KUH Perdata

Jadi seorang majikan(WERKGEVER) hanyalah dapat dipertangung jawabkan berdasarkan pasal 1367KUH Perdata bilamana si buruh sendiri dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya, jadi yang primer dalam hal ini adalahpertanggung jawaban buruh berdasarkan pasal 1365 KUH Perdata, sedangkanpertanggung jawaban majikan berdasarkan pasal 1367 KUH Perdata karena bersifatsekunder dan pelengkap. ;3 Bahwa gugatan Penggugat belum saatnya diajukan, karena semestinya harusmenunggu putusan

melaporkan saudaraJOHAN PRASETYO ke polisi, LPB/457/IV/2015/RESTA DPS.jadi tidaklah benarTergugat tidak menanggapi usaha dari Penggugat, oleh karena itu tidaklah tepatmenurut hukum apabila Penggugat mendalihkan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam pasal : 1365 KUH Perdata biladalam kebanyakan hal badan hukum sendiri telah melakukan perbuatan melawanhukum dan pertanggung jawabannya secara langsung adalah berdasarkan pasal 1365KUH Perdata, dan bukan pasal 1367

KUH Perdata, baru kalau perbuatan melawanhukumnya dilakukan oleh seorang bawahan (ONDERGESSHIKTE) maka badanhukum harus bertanggung jawab berdasarkan pasal 1367 KUH Perdata (Vide: M.AMOEGNI DJOJODIRDJO,SH, dalam bukunya berjudul : Perbuatan melawan Hukum,hal 179).

Maka badan hukumnya hanya dapatdipertanggung jawabkan atas perbuatan melawan hukum para bawahannya tersebutberdasarkan pasal 1367 KUH Perdata. ;3 Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada Poin 12, dengan tegasTergugat menolaknya.

melanggar undangundang, bertentangan dengan hakorang lain, bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku, bertentangandengan kesusilaan dan ketertiban umum, kepatutan, ketelitian dan kehatihatian, hal mana tidak cukup dilakukan oleh Tergugat sehingga terjadilahkebakaran di gedung Nomor 25 yang terletak di Jalan Laksa IV RT 006/RW02, Kelurahan Jembatan Lima, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat milikTergugat yang merembet ke toko kelontong milik Para Penggugat;Sedangkan tanggung jawab seseorang dalam Pasal 1367

ayat (1) KUHPerdata adalah tidak terbatas pada perbuatan sendiri, tetapi juga kerugianyang disebabkan oleh bawahannya mengenai barangbarang yang beradadi bawah pengawasannya;Berdasarkan apa yang telah Penggugat dan Penggugat II uraikan di atas,maka Tergugat yang telah menimbulkan kerugian wajib bertanggung jawabatas. dirinya sendiri serta terhadap orangorang yang menjaditanggungannya atau barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata:Halaman 3 dari 22 hal.

Pasal 1365 dan Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata, bahkan Para Penggugat dalam petitumnya tidakmenyatakan bawahan Tergugat sebagai pihak telah melakukanperbuatan melawan hukum, sehingga secara formal gugatan ParaPenggugat adalah gugatan yang Petitum gugatannya tidak didukungoleh faktafakta dan buktibukti hukum yang seharusnya diuraikansecara jelas dan tegas oleh Para Penggugat dalam Positanya, olehsebab itu gugatan Para Penggugat menjadi kabur/tidak jelas dan harusdinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa

Hal ini secara tegastelah diatur dalam Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagai berikut:Seseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan karena perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Halaman 10 dari 22 hal. Put.

Oleh karena itu materi Tergugat tentang gugatanobscuur libel haruslah ditolak;Bahwa Judex Facti Tingkat Banding tidak cermat dalam menerapkanhukum berkaitan dengan formal gugatan perbuatan melawan hukum,sebab dasar gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat adalahgugatan perbuatan melawan hukum dan dalam posita gugatannyamendalilkan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat harus bertanggungjawab atas tindakan perbuatan melawan hukum karyawannya yangmengakibatkan kebakaran berdasarkan Pasal 1367 ayat

1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg.

P U T U S ANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta , bertempat tinggal diKota Bandung, sebagai PENGGUGAT.Lawan:TERGUGAT ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta , bertempat tinggal diKota Bandung, sebagai

TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut.Setelah memeriksa berkas perkara.Telah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi.Telah memperhatikan bukti bukti lainnya dalampersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 25 Mei 2009 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg, tanggal 25 Mei2009, telah mengemuka kan hal hal sebagai berikut:1.

1367/Pdt.G/2010/PA.Bms

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.BmsBISMTLLAHTRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : ~~~~~~~~~PEMOHON , Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani,Tempat tinggal di Desa Watuagung RT.05 RW.08, KecamatanTambak, Kabupaten Banyumas, selanjutnya disebutPEMOHON; MELAWANTERMOHON, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan ,Tempat tinggal

KecamatanTambak, Kabupaten Banyumas, sekarang tidak diketahuilagi alamatnya di wilayah Indonesia, selanjutnyadisebut TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ; 733 333555Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keterangan pihak berperkara dan saksisaksi diPersidanganj, Hrr rrrTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 15 NOpember 2012 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas tanggal 15 NOpember2012 dengan register Nomor : 1367

/Pdt.G/2018/PA.GrtNikah Nomor : 1367/101/I/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tarogong, Kabupaten Garut tertanggal 25 Januari 2000;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kp. Jati Kuda,Rt.005 Rw.001, Desa Jati, Kecamatan Tarogong Kaler, Kabupaten Garut,Kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tuanya seperti alamat diatas,Hingga sekarang ;.

Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :1. fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

/Pdt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat tersebut terbukti atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P.1., yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tarogong Kabupaten Garut, sesuai fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 1367/101/l

1367/Pdt.G/2020/PA.Wng

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Wngya 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonogiri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan pihakpihak:Sunarni binti Wardiyanto, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan BuruhHarian Lepas, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Secang Kidul RT 002 RW 004 DesaNgunggahan, Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri

umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Blimbing RT 001 RW 004 Desa Eromoko,Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di muka persidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 29 September 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonogiri dengan RegisterNomor 1367

disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quo tidak memungkinkanuntuk diadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tertanggal 29 September 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor 1367

buktiberupa 1 (satu) bungkus plastik klip bening yang didalamnya terdapat 9(sembilan) bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jenisshabu, dan ditanyai kepada Terdakwa KHAZALI adalah miliknya yang diperolehdari SOFYAN (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 900.000,(Ssembilanratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa beserta barang buktinya dibawa kePolres Langkat guna dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi Laboratorium Barang BuktiNarkotika No Lab : 1367

buktiberupa 1 (satu) bungkus plastik klip bening yang didalamnya terdapat 9(sembilan) bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jenisshabu, dan ditanyai kepada Terdakwa KHAZALI adalah miliknya yang diperolehdari SOFYAN (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 900.000,(Sembilanratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa beserta barang buktinya dibawa kePolres Langkat guna dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi Laboratorium Barang BuktiNarkotika No Lab : 1367

Barang bukti tersebut telah dikonfirmasikan kepadaSaksiSaksi maupun kepada Terdakwa dan barang bukti tersebut erat kaitannyadengan apa yang di dakwaan kepada Terdakwa, sehingga barang bukti inidapat di pertimbangkan dalam pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan alat bukti suratberupa : Berita Acara Analisi Laboratorium Barang Bukti Narkotika No Lab :1367 NNF / 2019, tertanggal 11 Februari 2019 pada hari Jumat, yang ditandatangani oleh Dra MELTA TARIGAN, M.Si, selaku

didalamnya terdapat 9 (Sembilan)bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jenis shabu; Bahwa barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa yang diperoleh dariSOFYAN (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 900.000,(Sembilan ratusribu rupiah);Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 234/Pid.Sus/2019/PN Stb Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin untuk memiliki, menyimpanbarang yang diduga narkotika jenis Sabusabu; Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi Laboratorium Barang BuktiNarkotika No Lab : 1367

plastik klip bening yang didalamnya terdapat 9(sembilan) bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jenisshabu;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa yangdiperoleh dari SOFYAN (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin untuk memiliki,menyimpan barang yang diduga narkotika jenis Sabusabu;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi LaboratoriumBarang Bukti Narkotika No Lab : 1367

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak menjalankan tugas dan wewenangsebagaimana dimaksud posita angka 6 (enam) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdatayang menyatakan "seseorang tidak hanya bertanggung jJawab, atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;8.

Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VIIsebagaimana putusan Perkara Pidana Nomor 75/Pid.B/2012/PN BT yangtelah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan tugasdan wewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbinganggotanya Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VII dalam melaksanakan tugas sebagai anggota KepolisianRepublik Indonesia merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud Pasal 1367

Bahwa apabila mencermati dasar hukum Penggugat yangmencantumkan Pasal 1365 juncto Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata,maka jelas gugatan Penggugat tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana yang diatur dalam UndangUndang, apalagi dikaitkan dengan tuntutan ganti kerugian baikmateril maupun immateril, karena awal dari timbulnya gugatan a quoadalah berdasarkan pada Perkara Pidana Nomor 75/Pid.B/2012/PNBT yang terpidananya adalah Tergugat II s/d Vil melanggar Pasal351 ayat (1) juncto Pasal

VIIterhadap Almarhum Erik Alamsyah (anak Penggugat);Bahwa perbuatan pidana tersebut telah dijelaskan secara rinci olehPenggugat sebagaimana dalil posita angka 4 huruf a s/d f , dan tidaksatu pun kalimat dari Penggugat yang menyebutkan bahwa Tergugat terlibat atau ikut memerintahkan Tergugat II s/d VII untuk melakukanpenganiayaan terhadap anak Penggugat yang bernama ErikAlamsyah tersebut, sehingga secara hukum Perdata terhadapTergugat tidak dapat ditarik sebagai subjek Tergugat berdasarkanPasal 1367

dari (alm) ErikAlamsyah, korban penganiayaan yang dilakukan oleh Tergugat Il, Ill, IV,V, VI dan VII sebagaimana Putusan Nomor 75/Pid.B/2012/PN Bt, yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewi/sde);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan tugas danwewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbinganggotanya Tergugat Il, Ill, IV, V, VI dan VII dalam melaksanakan tugassebagai anggota Kepolisian Republik Indonesia merupakan Perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367

1367/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.SmdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :TERMOHON ASLI, lahir di Sumedang tanggal 6 Januari 1998, agamaIslam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal diDusun Palasah, RT.02 RW.03, Desa Palasari, KecamatanUjungjaya, Kabupaten Sumedang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI,

September 2002, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggaldi rumah Bapak Asep Sutrisna / Ibu Euis di Dusun Citalok,RT.02 RW.06, Desa Sakurjaya, Kecamatan Ujungjaya,Kabupaten Sumedang, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari berkas perkara tersebut.Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keteranganlainnya di muka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19 April2017 dengan register perkara Nomor 1367

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan nomor.1367/Pdt.G/2017/PA.Smdg tanggal 7Mei 2017 dan 24 Mei 2017 yang dibacakan dalam persidangan danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa Majelis

M E N E T A P K A N

1. Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki Akta Kelahiran Pemohon an.YELLI ANGGESVA Nomor : 477/1367/IST/2003, yang lahir di Pengaringan pada tanggal 2 April 1991 yaitu sebagai berikut:
   • Nama Pemohon yang semula nama pemohon tertulis YELLI ANGGESPA seharusnya diperbaiki menjadi YELLI ANGGESVA
   • Nama Ibu Pemohon yang semula nama Ibu Pemohon Tertulis

YELLI ANGGESPA Nomor: 477/1367/IST/2003, yang lahir padatanggal 02 April 1991 di Pengaringan tersebut yaitu sebagai berikut: Nama Pemohon yang semula nama pemohon tertulis YELLI ANGGESPAseharusnya diperbaiki menjadi YELLI ANGGESVA Nama Ibu Pemohon yang semula nama Ibu Pemohon Tertulis TATIseharusnya diperbaiki menjadi HERLIATIMemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pagar Alam atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirimkan Salinan Penerapan ini kepada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat bertanda P2 berupa foto copyKutipan Akta Nikah atas nama pemohon dan suaminya bernama Falepi NekoNogroho yang menyatakan Falepi Neko Nogroho dan Yelli Anggesva adalahpasangan yang sah yang telah menikah di Kota PagaralamHalaman5 dari 7PenetapanNo 2/pdt.p/2019/PN.PgaMenimbang, bahwa berdasarkan buktisurat dan keterangan saksisaksidalampemeriksaanbukti P6tersebutternyata ada kesalahan pengetikan di aktekelahiran pemohon yang bernama YelliAnggesvanomorakte 477/1367

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki Akta KelahiranPemohon an.YELLI ANGGESVA Nomor : 477/1367/IST/2003, yang lahir diPengaringan pada tanggal 2 April 1991 yaitu sebagai berikut: Nama Pemohon yang semula nama pemohon tertulis YELLI ANGGESPAseharusnya diperbaiki menjadi YELLI ANGGESVA Nama Ibu Pemohon yang semula nama Ibu Pemohon Tertulis TATIseharusnya diperbaiki menjadi HERLIATI3.

MATEUS DIAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 1331993,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 2041993 No.C.96/1367/1993.4 MICHAEL SETIAWAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 252001,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 1052001 No.0186/2001.Bahwa suami Pemohon yang bernama DODIEK SANJAYA disebut juga DODIEKSANJAYA, LIE dahulu bernama DJOEN HONG disebut juga LIE DJOEN HONGtelah meninggal dunia di Surakarta, pada tanggal 1112014 karena sakit

C.96/1367/1993 atas nama MATEUSDIAN SANJAYA, tertanggal 20 April 1993, diberi tanda bukti P6. (sesuaidengan aslinya).Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 0186/2001 atas nama MICHAELSETIAWAN SANJAYA, tertanggal 10 Mei 2001, diberi tanda bukti P7.(sesuai dengan aslinya).Foto copy Kutipan Akta Kematian, Nomor : 3372KM060220140005,tertanggal 11 Pebruari 2014, diberi tanda P8.

MATEUS DIAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 1331993,4sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 2041993 No.C.96/1367/1993.MICHAEL SETIAWAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 252001,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 1052001 No.0186/2001.Bahwa suami Pemohon yang bernama DODIEK SANJAYA disebutjuga DODIEK SANJAYA, LIE dahulu bernama DJOEN HONG disebutjuga LIE DJOEN HONG telah meninggal dunia di Surakarta, padatanggal 1112014 karena sakit ;

Bahwa Gugatan Perkara ini didasarkan pada Pasal 1367 ayat (1) danayat (3) KUH Perdata dan Teori Hukum VICARIOUS LIABILITY (TanggungJawab Pengganti) yakni Perkara yang mempunyai hubungan Causalitasyang tidak dapat dilepas pisahkan dengan Putusan Perkara PidanaKorupsi dan Pencucian Uang atas nama Terdakwa/Terhukum PegawalTetap / Wakil Pimpinan BNI Cabang Ambon Farrahdhiba Yusuf SH, Dkkyang sudah terbukti dan diputus oleh Pengadilan Negeri Ambon Nomor :5/Pid.SusTPK/2020/PN.Amb tanggal 11 Agustus 2020

sehingga TergugatBNI Ambon secara Kelembagaan bertanggung jawab atas perbuatanPegawainya (vide pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata);3.

Bahwa PARA PENGGUGAT juga di dalam Gugatannya memintapertanggungjawaban TERGUGAT berdasarkan pada pasal 1367 ayat(1) dan ayat (3) dengan menggunakan teori Vicarious Liability(pertanggungjawaban atasan) atas perbuatan pribadi yang dilakukanoleh Farrahdhiba Yusuf Dkk, untuk itu agar peristiwa hukum yangsebenarnya dapat terungkap secara jelas di dalam perkara a quosudah seharusnya pribadi Farrahdhiba Jusuf Dkk tersebut ditariksebagai TERGUGAT.Halaman 13 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G

Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT didalam Gugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGATberdasarkan pada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskanprinsip pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh bawahan. Menurut prinsip ini, majikanatau atasan bertanggungjawab atas segala kerugian yang timbulHalaman 31 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G/2021/PN Ambdari perbuatan melawan hukum (PMH) yang dilakukan pegawaiatau bawahan.

tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.62.

1367/Pdt.G/2018/PA.Mjl

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.MlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di KecamatanMajalengka Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan

SLTP, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kecamatan Majalengka KabupatenMajalengka, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dansaksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 16April 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MajalengkaNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Mjl tanggal 16 April 2018 yang

terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mengupayakan damaidengan menasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untukbercerai dan kembali membina rumah tangga dengan Tergugat namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan resmi dan patut, terbukti dengan relaaspanggilan Nomor : 1367