Ditemukan 3977 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-05-2010 — Upload : 13-04-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 224/Pdt.G/2010/PA.Kdr. PEMOHON dan TERMOHON
13 — 11
13 — 11
Pasal 1865 KUH Perdata, Pemohon adalahpihak beranggapan mempunyai hak, untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa permohonan Pemohon beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TermohonMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilpermohonannya dalam persidangan Pemohon telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2.
Register : 19-09-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1990/Pdt.G/2018/PA.Kng Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
dengan Tergugatnamun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa padabulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas danpulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugat telah membiarkanPenggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak pulameninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikan nafkah bagi Penggugatyang hingga kini telah berlangsung selama 4 tahun 11 bulan lamanya, olehkarenanya Tergugat telah melangar
Register : 23-02-2010 — Putus : 30-03-2010 — Upload : 12-04-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 91/Pdt.G/2010/PA.Kdr. Tanggal 30 Maret 2010 — PEMOHON dan TERMOHON
14 — 14
14 — 14
Pasal 1865 KUH Perdata, Pemohon adalahpihak beranggapan mempunyai hak, untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa permohonan Pemohon beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TermohonMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilpermohonannya dalam persidangan Pemohon telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2.
Register : 25-06-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1216/Pdt.G/2018/PA.Kng Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
denganTergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa padabulan Januari tahun 2017 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebutTergugat telah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikannafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 1 tahun,oleh karenanya Tergugat telah melangar
Register : 10-10-2008 — Putus : 17-02-2009 — Upload : 23-08-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 345Pdt.G/2008/PA.Kdr. Tanggal 17 Februari 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 7
14 — 7
Pasal 1865 KUH Perdata, Penggugat adalah pihakberanggapan mempunyai hak, dan untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa gugatan Penggugat beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TergugatMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian(wajib bukti) kepadaPenggugat; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya dalam persidangan Penggugat telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2.
Register : 08-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0543/Pdt.G/2016/PA.Kng Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
tanggadengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwapada bulan Agustus 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebutTergugat telah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yangdapat dijadikan nafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsungselama 7 bulan, oleh karenanya Tergugat telah melangar
Register : 07-03-2012 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 226/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 10 April 2012 — Perdata : Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
untukmenghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal125 HIR ayat (1) Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar
Register : 13-05-2009 — Putus : 28-07-2009 — Upload : 11-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 211/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 28 Juli 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
Pasal 1865 KUH Perdata, Penggugat adalah pihakberanggapan mempunyai hak, dan untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa gugatan Penggugat beralasan dan10tidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TergugatMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya dalam persidangan Penggugat telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2.
Register : 13-10-2008 — Putus : 24-03-2008 — Upload : 23-08-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 353/Pdt.G/2008/PA.Kdr. Tanggal 24 Maret 2008 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
19 — 9
19 — 9
Pasal 1865 KUH Perdata, Penggugat adalah pihakberanggapan mempunyai hak, dan untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa gugatan Penggugat beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TergugatMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya dalam persidangan Penggugat telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2.
Register : 27-09-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0110/Pdt.P/2019/PA.Sglt Tanggal 23 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 9
13 — 9
sejalan dengan pendapat Mahkamah Agung R.I sekaligusmengambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim dalam perkara ini, yaitu fatwaPanitera Mahkamah Agung R.I yang ditujukan kepada Dirjen Kependudukandan Pencatatan Sipil Kementrian Dalam Negeri, Nomor 231/PAN/HK.05/1/2019,tanggal 30 Januari 2019, dalam poin 1 huruf b yang menjelaskan bahwa syaratadministrasi tersebut untuk pernikahan di bawah umur harus ada izin dandispensasi dari Pengadilan, dan apabila syarat tidak dipenuhi, makaperkawinan seperti itu melangar
Register : 02-02-2021 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 11-01-2022
Putusan PN SENGETI Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Snt Tanggal 31 Agustus 2021 — NURSIMA vs KOPERASI SIMPAN PINJAM MEGA ABADI SEJAHTERA JAMBI, DKK
366 — 236
366 — 236
Telah melangar UUPK Pasal 62 ayat 1 berdasarkanUndangundang Perlindungan Konsumen No. 8 Tahun 1999 pasal 18ayat 1 UUPK yang berbunyi :Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yangditunjukan untuk perdagangkan dilarang membuat atau mencantumkanklausula baku pada setiap dokumen dan/atau perjanjian apabila :Poin (a): menyatakan pengalihan tanggung jawab pelaku usaha.Poin (d) : menyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepadapelaku usaha baik secara langsung, maupun tidak langsung untukmelakukan
segala tindakan sepihak yang berkaitan dengan barangyang dibeli oleh konsumen secara angsuran;poin (g) : menyatakan tunduknya konsumen kepada peraturanyang berupa aturan baru , tambahan, lanjutan dan/atau pengubahanlanjutan yang dibuat oleh pelaku usaha dalam masa konsumenmemanfaatkan jasa yang dibelinyaBahwa berdasarkan poin diatas diduga tergugat melangar ketentuantersebut sebagai mana dimaksud Klausula Baku/perjanjian yang telahdipersiapkan terlebih dahulu sebagaimana diuraikan pada poin diatas
Menyatakan Tergugat telah melangar Perjanjian dengan caramembuat aturan sendiri;7. Menyatakan Tergugat melakukan pelanggaran klausula bakusebagaimana diuraikan dalam gugatan ini dan Tergugat dikenakandenda yang harus dibayarkan kepada Penggugat untuk pendidikansebesar Rp.2000.000.000, (Dua Milyar Rupiah);8.
Register : 23-07-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA PURWODADI Nomor 1971/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Menyatakan Tergugat sudah melangar sighat ta'lik talakkhususnya sighat talik talak angka 2 dan 4;3. Menjatuhkan talak satu khul Tergugat (Rusdi Bin Saeran)atas diri Penggugat (Dwi Winurti Binti Parmo) dengan iwad!/ sebesarRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);4.
Putus : 03-10-2013 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 725/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 3 Oktober 2013 — HAKIM JUNAIDI ISKANDAR BIN. HARIYONO
29 — 6
29 — 6
Bahwa akibat perbuatan Terdakwa maka saksi Juber dan Leni Malito mengalamikerugian sekitarRp.1.100.000,Perbuatan terdakwa melangar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP.Atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidak mengajukan keberatan/ Eksepsi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan barang buktiberupa 1 (Satu) buah jaket jemper warna merah hitam, 1 (Satu) buah celana pendek *% levis, dan 1(Satu) buah kaos lengan pendek ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum
Register : 14-05-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA BANYUMAS Nomor 651/Pdt.G/2013/PA.Bms Tanggal 17 September 2013 — PENGGUGAT -TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Penggugattetap menetap di rumah orang tua Penggugat di alamat tersebutdi atas, sedangkan Tergugat pulang ke rumah kediaman orangtuanya di RT.04 RW.04 Desa banban Rejo kecamatan Madang SukuII Kabupaten Oku Timur Propinsi Sumatera Selatan,hinggasekarang gugatan cerai diajukan ke Pengadilan AgamaBanyumas, Tergugat juga tidak memberikan nafkah baik lahirmaupun batin kepada Penggugat yang hingga sekarang sudah 2tahun 5 bulan (dari bulan Januari 2011 s.d bulan Mei 2013),dengan demikian Tergugat telah melangar
Register : 10-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 638/Pdt.P/2020/PA.IM Tanggal 24 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
memberikan dispensasi kepada ANAK PEMOHON iersebutmengandung maslahat atau tidak dan harus mempertimbangkan apakah akanmenimbulkan madarat apabila perkawinan ditunda sampai ANAK PEMOHONtersebut dewasa atau lebih banyak manfaatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, pengakuan danKeterangan kedua calon mempelai serta saksisaksi dalam persidanganditemukan fakta bahwa ANAK PEMOHON dengan CALON SUMAI ANAKPEMOHON telah menjalin hubungan sedemikian eratnya, sehingga terjadiperbuatan yang melangar
Register : 01-02-2013 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA MANINJAU Nomor 16/Pdt.G/2013/PA.Min Tanggal 25 Maret 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
18 — 6
18 — 6
pernahbercerai; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena sejak 17tahun yang lalu Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahkembali; Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah untuk Penggugat serta membiarkan /tidak mempedulikanPenggugat sama sekali; Bahwa Penggugat sangat menderita serta tidak redha lagi bersuamikan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, majelis berkesimpulanbahwa Tergugat telah melangar
Register : 27-02-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 457/Pdt.G/2018/PA.Ba Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 2
29 — 2
sudah tidak memberikan nafkah wajibnya kepada Penggugat Bahwa Penggugat tidak terima akan perbuatan Tergugat yang telahmeninggalkan dan membiarkan Penggugat begitu saja, dan terlebihTergugat juga sudah tidak pernah memberikan nafkah wajibnya kepadaPenggugat, sehingga Penggugat merasa sudah tidak dapat meneruskanrumah tangganya lagi dengan Tergugat ;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnyakepada Penggugat selama kurang lebih 1 tahun 1 bulan berturutturut,Tergugat sudah melangar
Register : 01-04-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 637/Pdt.G/2015/PA.Kng Tanggal 11 Agustus 2015 — Penggugat Asli vs Tergugat Asli
12 — 0
12 — 0
rukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat namun upaya tersebuttidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa pada bulanAgustus 2014 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas,sejak pergi tersebut Tergugat telah membiarkan Penggugat dan tidak memberinafkah wajib kepada Penggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yangdapat dijadikan nafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 7bulan, oleh karenanya Tergugat telah melangar
Register : 09-09-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1843/Pdt.G/2016/PA.Kng Tanggal 30 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwapada bulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugattelah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapatdijadikan nafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsungHal. 9 Putusan Nomor 1843/Pdt.G/2016/PA.Kng.selama , oleh karenanya Tergugat telah melangar
Register : 25-02-2016 — Putus : 12-07-2016 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0473/Pdt.G/2016/PA.Kng Tanggal 12 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
tangga dengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkanbahwa pada bulan Februari 2015 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang jelas dan pulang ke rumah orangtuanya, sejak pergi tersebut Tergugat telah membiarkan Penggugatdan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak pulameninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikan nafkah bagiPenggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 1 tahun, olehkarenanya Tergugat telah melangar