berulangkalimenegur, baik secara lisan maupun secara tulisan;Bahwa perbuatan anak Tergugat Ill, yang menendang mata sebelah kanan anakPenggugat sehingga mengalami luka dan memecahkan kacamatanya adalah jelasmerupakan perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat IV yang tidak menjalankan tugasnya mengawasi parasiswanya peserta School camp sehingga terjadi peristiwa sebagaimanadisebutkan di atas adalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa menurut hukum, Pasal 1367

ayat (2) KUHPerdata, Orang tua dan walibertanggungjawab tentang kerugian yang disebabkan oleh anakanak belumdewasa, yang tinggal pada mereka terhadap siapa mereka melakukan kekuasaanorang tua atau wall,Bahwa selanjutnya dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menetapkan Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanHal 5 dari 25 Hal Put.

anak PENGGUGAT sehinggamengalami luka dan memecahkan kacamatanya serta perbuatan TERGUGAT IVyang tidak menjalankan tugasnya mengawasi para siswanya peserta "schoolcamp/perkemahan sekolah", quod non;Bahwa Gugatan PENGGUGAT tersebut didasarkan pada ketentuan Pasal 1367Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUH Perdata), di mana PENGGUGATmemberi penekanan pada paragrap atau ayat keempat (4) mengingat TERGUGATIV memiliki profesi sebagai guru pada Sekolah Singapura (Singapore School);Bahwa ketentuan Pasal 1367

Hal ini sesuai denganketentuan hukum yang tercantum dalamPasal 1367 ayat 4 Kitab UndangundangHukum Perdata (KUHPer) yang berbunyi:Guruguru sekolah dan kepalakepala tukang bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh muridmurid dan tukangtukang merekaselama waktu orangorang ini berada di bawah pengawasan merekaTERGUGAT Il TIDAK DAPAT DI BEBANKAN ATAS TUNTUTAN GANTI KERUGIANMATERILL DAN IMMATERILL YANG DI DALILKAN OLEH PENGGUGAT DALAMGUGATAN AQUO, KARENA TERGUGAT Il TIDAK MEMILIKI TANGGUNG

ayat 5 Kitab Undangundang Hukum Perdata(KUHPer) yang berbunyi:Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jika orang tuaorang tua,waliwali, guruguru sekolah, dan kepalakepala tukang itu membuktikanbahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk mana merekaseharusnya bertanggung jawab untuk itu Bahwa berdasarkan ketentuan dimaksud pada Pasal 1367 ayat 5 KUHPer diatas,maka sesungguhnya TERGUGAT TIDAK DAPAT DI BEBANKAN ATASTUNTUTAN GANTI KERUGIAN MATERILL DAN IMMATERILL, sehingga dengandemikian

Bahwa ayah Pewaris yang bernama NITI ATMOJO sudah meninggaldengan bukti surat keterangan kematian No.471/1367/419.603/20186. Bahwa Ibu pewaris yang bernama SUKARTI sudah meninggal denganbukti surat kematian No.471/136/419.603/20187.Bahwa almarhum ANAK 1 binti NITI ATMOJO sebagai pewarismeninggalkan ahli waris masingmasing bernama: PEMOHON 1, adik pertama almarhum (pemohon J); PEMOHON 2, adik kedua almarhum (pemohon II);8.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama NITI ADMOJO Nomor:471//1367/419.603/2018 tanggal 04 Oktober 2018, yang dikeluarkan olehKelurahan Tosaren, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, telah bermeteraicukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok (P. 3);4.Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama SUKARTI Nomor:471//1367/419.603/2018 tanggal 04 Oktober 2018, yang dikeluarkan olehKelurahan Tosaren, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, telah bermeteraicukup dan telah

Hukum" secara bersamasama;10 Bahwa sebagaimana menurut ketentuan Hukum yang diatur di dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan :"Bahwa tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut";11 Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana di uraikan diatasdilakukan dan diperbuat oleh anakanak yang belum dewasa, maka menurutketentuan hukum yang diatur didalam Pasal 1367

"Orang tua dan wali bertanggung jawab tentang kerugian yang disebabkan olehanakanak yang belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapamereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali";12 Bahwa akibat adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh AhmadWahyu Tristianto anak dari Tergugat I dengan Agung Darmawan Bruno Andreasanak dari Tergugat II yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana menurutketentuan Hukum yang diatur dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata jo Pasal 1367

stres, merasa tertekanjiwanya dan halhal lain yang bersifat psikologis yang apabiladiperhitungkan dengan jumlah uang tidak kurang dari Rp1.000.000.000;(satu milyar rupiah);Bahwa total keseluruhan tuntutan ganti rugi materiil dan immateriil Penggugatsebesar Rp1.630.000.000, (satu milyar enam ratus tiga puluh juta rupiah)141516Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan Hukum sebagaimana diuraikan dan diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata jo Pasal 1367

voorraad).19 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 181 HIR Tergugat I dan Tergugat IIharuslah di Hukum untuk membayar biaya Perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tangerang agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1 Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan dari Penggugat;2 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana ditentukan dan diatur dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata jo Pasal 1367

karena itu kami sebagai pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat memohonkebijaksanaan agar Ketua Majelis Hakim yang terhormat ditingkat Mahkamah Agung diJakarta Pusat mempertimbangkan dan mempelajari dengan seksama eksepsi yang kamipara Tergugat/Pembanding/Pemohon kasasi ajukan untuk mendapatkan keadilan;Dalam Pokok Perkara:1 Pada poin 2 Majelis Hakim menyatakan anak Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana ditentukan dan diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata jo Pasal 1367

1367/Pdt.G/2009/PA.Ngj

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan membantu Usaha Warungmilik Keluarga, tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai"PENGGUGAT"; LAWANTERGUGAT umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di KotaSurabaya, yang berdasarkan surat kuasa

Tendean No.13 Kabupaten Nganjuk, sebagai"TERGUGAT"; Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Oktober 2009 yangtelah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal 13Oktober 2009 dengan register perkara nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Ngj telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan

1367/Pdt.G/2015/PA.Smn

sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Bandar Maslam KabupatenSimalungun , selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan bukti bukti dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 09 November2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman dibawah registerNomor 1367

Bahwa menurut hukum, Pasal 1367 ayat (2) KUHPerdata, Orang tuadan wali bertanggungjawab tentang kerugian yang disebabkan oleh anakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka terhadap siapa merekamelakukan kekuasaan orang tua atau wali;15.

Bahwa selanjutnya dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdatamenetapkan Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangoranglain untuk mewakili uruSanurusan mereka, adalah bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorangini dipakainya;16.

Bahwa Gugatan PENGGUGAT tersebut didasarkan pada ketentuanPasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUH Perdata), di manaPENGGUGAT memberi penekanan pada paragrap atau ayat keempat (4)mengingat TERGUGAT IV memiliki profesi sebagai guru pada SekolahSingapura (Singapore School);4.

Bahwa ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata paragrap keempat sudahdengan jelas dan tegas mengatur bahwa subjek pelaku perbuatan melawanhukum yang dimaksud oleh ketentuan itu adalah guru sekolah yangmemberi pengajaran kepada muridmurid di sekolah;5.

Bahwa berdasarkan Pasal 1367 ayat 5 Kitab Undangundang HukumPerdata (KUHPer) yang berbunyi:Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jika orang tuaorang tua, waliwali, guruguru sekolah, dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untukmana mereka seharusnya bertanggung jawab untuk itu 18.

irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto;Dirampas untuk dimusnahkan ;000 2000 enne seen enen ence en en cen eenneneene1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES; (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 222222 n nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; 1 (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

marijuana (ganja) , setelah itu terdakwa dan barang bukti diserahkan kepada petugaskepolisian Direktorat Reserse Narkoba Polda Bali,serta diserahkan dokumen perjalananantara lain : 1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 222222 n nnn n nnn ncn ne neseb. 1 (satu) buah kartu keberangkatan (departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 272 c. 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; d. 1 (satu) buah tiket air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

dari :1 (satu) bungkus plastik berisi irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto; (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 2922222 nnn nnn n enn nnn nano 1 (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 722 $92 = 222 n 2 nn nnn nnn nnn nnn nn naan nn ee (satu) buah Visa On Arrival Receipt; (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

bukti berupa1 (satu) bungkus plastik berisi irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto;Dirampas untuk dimusnahkan ;1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 2 22 nnn cence nce nn nese nencnnes1 (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 22 22 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; 1 (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

tetap dipertahankan olehPemohon; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara lesan yang padapokoknya mengakui semua dalil dalil yang dikemukakan olehPemohon dan menyatakan tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon; Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan dalil dalilpermohonannya telah mengajukan alat alat bukti berupaSURATFotocopi Kutipan Akte Nikah yang dibuat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan BlimbingKota Malang, Nomor : 1367

MUNASIK, M.H., namun usaha itupun tidakjuga berhasil, maka perintah pasal 130 HIR telah dilaksanakandengan maksimal (vide Peraturan MARI Nomor 1 Tahun = 2008);Menimbang, berdasarkan bukti fotocopy Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 1367/26/XII/2001, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Blimbing Kota Malang (P.1), harusdinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon = masihterikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan dari perkawinantersebut telah dikaruniai keturunan 2 (dua) orang

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 10 Nopember 2009, yang dicatat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanMajalaya, Kabupaten bandung, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 1367/60/XI/2009 tertanggal 10 Nopember 2009);.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Majalaya, Kabupaten bandung Nomor:1367/60/XI/2009, tertanggal 10 Nopember 2009;b.

Bahwaterdakwa tidak memiliki Izin dari lembaga yang berwenang dalam untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan ataumenerima Narkotika Golongan I tersebut.Bahwa menurut Pemeriksaan Laboratoris forensik cabang Palembang No.Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 RA 2014, dengan kesimpulan menyebutkan bahwa barangbukti berupa table Kristalkristal putih pada table O1, milik tersangka An.

Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 Juli 2014, dengan kesimpulan menyebutkan bahwa barangbukti berupa table Kristalkristal putih pada table 01, urine pada table 02 dan darah padatable 03 milik tersangka An.

Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 RA 2014, dengan kesimpulanmenyebutkan bahwa barang bukti berupa table Kristalkristal putih pada table 01, miliktersangka An.

sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 1365 KitabUndang Undang Hukum Perdata yang menyatakan "tiap perbuatan melawanhukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut";Dan Pasal 1366 Kitab Undang Undang Hukum Perdata yang mengatur"setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukekurang hatihatiannya;Pasal 1367

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta disamping salahmenerapkan hukum juga telah melanggar hukum yang berlaku khususnyaPasal 1367 BW, yang mana didalam Pasal 1867 BW diatur sebagai berikut:seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang

Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata tersebut secara tegas menggariskan prinsippertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh bawahan, yang mana dalam prinsip ini, majikan atau atasanbertanggung jawab atas segala kerugian yang timbul dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan pegawai atau bawahan, setiap kerugianyang dialami pihak ketiga sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh orang yang menjadi tanggungannya, bertanggung jawab ataskerugian tersebut;.

Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yangmenyebutkan sopir harus diikutkan sebagai pihak adalah pertimbangan yangjelasjelas keliru dan melanggar hukum khususnya melanggar Pasal 1367KUHPerdata, karena jelas ketentuan Pasal 1367 yang bertanggung jawabadalah pemilik majikan dan bukan sopir. dan karena itu mohon pertimbanganJudex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut untuk dikesampingkan;.

Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata tersebut menyebutkan:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan mereka atau bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorangHalaman 25 dari 38 hal. Put.

Nomor 3245 k/Pdt/2015ini dipakainya.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut, hanyamenyebutkan bentuk pertanggungjawaban majikan atas kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan bawahannya dalam melakukan pekerjaanyang diberikan oleh majikan itu kepada bawahannya;Ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak memberikan penafsiranbahwa majikan juga dapat dinyatakan sebagai melakukan perbuatanmelawan hukum atas perbuatan bahwannya, karena mengenai unsurperbuatan melawan hukum telah dengan

KUHPerdatatersebut;34.Pasal 1367 ayat (3) secara tegas dan jelas telah menggariskan bahwamajikan bertanggungjawab terhadap kerugian yang ditimbulkan karenaperbuatan pekerjanya dalam melakukan pekerjaan yang diperintahkankepada pekerja tersebut;35.Bahwa fakta hukumnya telah terbukti, ttndakan Turut Termohon Kasasi menerima uang dari Termohon Kasasi bukan merupakan pekerjaan yangditugaskan Pemohon Kasasi sehingga perbuatan Turut TermohonHalaman 32 dari 38 hal.

Maka, apabila terdapat kerugian yangdiderira Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi selaku majikan TurutTermohon Kasasi tidak dapat dimintakan pertanggungjawabannya karenaPemohon Kasasi tidak mungkin mengawasi kegiatan Turut TermohonKasasi di rumahnya;38.Bahwa pemahaman dan implementasi yang tepat dan benar ataskeseluruhan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata telah dilakukan danditerapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dalam perkaraNomor 188/Pdt.G/2012/PN.Sby. tanggal 10 Juli 2013 (Perkara 188

Dan sebagai pihak yangmerasa dirugikan, maka bentuk tanggung jawab Tergugat kepadamasyarakat adalah dengan cara melaporkan Tergugat Il kepada pihakKepolisian dan Tergugat II telah dijatuhi pidana;40.Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru karena tidak menelaah secarakeseluruhan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata yang dijadikan dasardalam keputusannya.

/2017 dan atas nama Tergugat II ( Wayan Sutapa) SHMNo. 04112 Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyarletak tanah sawah di subak Lucuk, SPPT Nop. 51.04.010.005.0270122.0 Tanggal 3 September 2019 luas 1367 m?

(+ 26 are) atas seijin dan persetujuan dari Ni KetutRapeg, tanah tersebut dipecah menjadi atas nama Ketut SuandaPenggugat dalam rekonpensi telah terbit SHM No. 04745, SuratUkur No. 02752/Sukawati/2017, luas 1367 m, SPPT Nop.51.04.010.005.0270034, tanggal 3 September 2019 atas nama Ketut Suanda dengan batasbatas:Sebelah Utara > paritSebelah Timur : tanah sawah wayan ArnataSebelah Selatan : bagian!

Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 04112/Desa Sukawati, luas 1367 M2atas nama Wayan Sutapa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 4745/DesaSukawati, luas 1367 M2 atas nama Drs. Ketut Suanda terbit pada tahun2017;4.

Sukawati/2017 dan atas nama Tergugat 2 ( Wayan Sutapa) SHMNo. 04112 Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyar letaktanah sawah di subak Lucuk, SPPT Nop. 51.04.010.005.0270122.0Tanggal 3 September 2019 luas 1367 m* (13 are 67 m*) Surat Ukur No.02126/Sukawati/2017 sebagaimana uraian posita angka 10 huruf b tanahsawah di subak Lucuk seluas + 1900 m?

yang diterbitkan oleh TurutTergugat demi hukum adalah sah;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat tersebut,Turut Tergugat melalui Kuasanya telah pula mengajukan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut :> Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 04112/Desa Sukawati, luas 1367 M2atas nama Wayan Sutapa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 4745/DesaSukawati, luas 1367 M2 atas nama Drs.

1367 /Pdt.G/2008/PA. Bgl.

PUTUSANNomor : 1367 /Pdt.G/2008/PA.

khusustanggal 12 Januari 2009 telah menguasakankepada ELIS ANDARWATI, S.H. advokatberkantor di Pasuruan, yang selanjutnyadisebut TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat surat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak dan keterangan saksi saksikeluarga atau orangorang yang dekat kedua belah pihak dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang , bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 17 Desember 2008 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bangil di bawah Nomor: 1367

PERTANGGUNG JAWABAN ATASAN ATAS TINDAKAN KARYAWANATAUBAWAHAN (Vicarious Liability) BERDASARKAN PASAL 1367KUHPERDATA TIDAK MUTLAK59.60.61.Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT di dalamGugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGAT berdasarkanpada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskan prinsippertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh bawahan.

Yahya Harahap, S.H., memberikan penjelasannyasebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang, agarMayikan (Employer) dapat dituntut pertanggung jawaban gantirugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Bawahan (Employee),harusterpenuhi beberapa syarat:Syarat pertanggungan jawaban Mayjikan atas kerugian yang timbuldari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan bawahan tersebut,juga

disebut merupakan elemen/unsur penerapan Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata, antara lain yang paling pokok terdiri dari:Halaman 33 dari 50 halaman Putusan Nomor 35/PDT/2021/PT AMB1) Terdapat hubungan hukum (rechtsbetrekking, legal relationship)dalam bentuk hubungan kena antara Majikan denganbpawahan/pekerja/pelayanan:a. bisa berbentuk hubungan kerja yang bersifapermanen: untuk suatu jangka waktu tertentu; yang diikat dalam bentuk Perjanjian Kerja antaraMayikan dengan Bawahan;b. bisa juga hubungan kerja

tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.62.

Bahwa Penggugat/Pemohon Banding juga SEPENDAPAT, MENGAKUI danMEMBENARKAN pertimbangan hukum yang diambil oleh Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon yang mengutip pasal 1367 ayat(1),1367 (ayat3) dan Pasal 1367 ayat (5) serta Pasal 4 Bab Ill UndangundangNomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen , pada halaman 90alinea ke1 tersebut yang menyatakan Tergugat tidak bisa membuktikandan tidak bisa mencegah perbuatan Faradiba Yusuf Wakil Pimpinan BNIAmbon sejak tahun 2013 sampai tahun 2019

1367/Pid.Sus/2013/PN.Bjm

PUTUSANNomor: 1367/Pid.Sus/2013/PN.Bjm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Banjarmasin yang mengadili perkaraperkarapidana pada pengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : IDIL NURRAHIM als IDIL bin IMINASRIANSYAH.Tempat lahir : Banjarmasin.Umur atautgl. Lahir : 38 tahun /04 September 1975.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tingga : JI. Ratu Zaleha Gg.

Bjm sejak tgl. 12 Desember 2013s/d tanggal 09 Pebruari 2014.Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasihat HukumHERY NURDI, SH berdasarkan Penetapan No.1367/Pen.

Pid.Sus/2013 /PNBjm. tanggal 20 Nopember 2013;Pengadilan negeri tersebut;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor: 1367/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Bjm tanggal 12Nopember 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini;Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor: 1367/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Bjm tanggal 12Nopember 2013 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca Berita Acara Penyidikan maupun suratsuratlainnya yang

1367/Pdt.G/2015/PA.Smdg

P U T U S A NNomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.SmdgeleAyWDA?DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang mengadili perkara perdata agamadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang, dalam hal inimemberi kuasa kepada: H. DADANG HERIYADI, S.H.,ERWIN SUDRAJAT, S.H., dan OPIK RAHMAT, S.H.

,tanggal 28 April 2015, disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertinggaldi Kabupaten Sumedang, disebut Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mempelajari suratsurat bukti ; Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannyatertanggal 13 Mei 2015, dan didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanAgama Sumedang Nomor : 1367

MERY SIMANJUNTAK denganmenggunakan dan atau berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Selatan ( vide Bukti P.17), dengan kontribusi TERGUGAT VII danVIII) sebagaimana disebut pada poin diatas, menjadi Sertifikat Hak MilikNomor : 1367(Bukti P18).Selanjutnya Sertifikat Hak Milik 1367 atas nama TERGUGAT I, Il, Ill, IVdan Alm.

MERY SIMANJUNTAK yang dibantu oleh TERGUGAT V, yangdiperkirakan sebesar Rp.20.000.000.000 ( dua puluh milyar rupiah )dengan perincian kerugian materil sebesar Rp.10.000.000.000, ( sepuluhmilyar rupiah ) dan kerugian immaterii diperkirakan sebesarRp.10.000.000,000 ( sepuluh milyar rupiah );Bahwa patut juga diduga bahwa tanahtanah lainnya yaitu Sertifikat HakMilik Nomor 355 yang berubah menjadi Nomor :1369/ Petukangan Selatan,Sertifikat Hak Milik Nomor; 356 yang berubah menjadi Nomor : 1367/Petukangan

Julianus Siahaan, maupun halhal lain yang terkait dengankepemilikan Sertipikat Hak mifik No. 1369/Petukangan, Sertipikat Hak MilikNo. 1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan,tercatat atas nama Mery Simanjuntak;Bahwa dengan telah dipenuhinya seluruh ketentuan sebagaimanaditentukan di dalam ketentuan perundangundangan yang berlakumengenai pelaksanaan Hibah Wasiat alm.

Dengan demikian oleh karena sita jaminan terhadaptanah Sertipikat Hak milik No. 13869/Petukangan, Sertipikat Hak Milik No.1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan, tercatatatas nama Mery Simanjuntak, sebagaimana disebutkan di atas tidakberalasan dan tidak jelas, maka PARA Tergugat mohon kepada MajelisHakim Yang Mulia yang memeriksa perkara a quo untuk menolak sitaiaminan (CB) yang diajukan oleh Para Penggugaty.TUNTUTAN GANTI RUGI TIDAK JELAS BERDASAR HUKUM45.46.47.Bahwa tuntutan

Yulianus Siahaan telah meninggalkan hartawarisan masingmasing berupa tanah SHM Nomor 1367/Petukangan Selatan,SHM Nomor 1368/Petukangan Selatan dan SHM Nomor 1369 PetukanganSelatan, dengan bukti P.Int17, P.Int18, P.Int19, yang semuanya sudah atasnama Mery Simanjuntak;Hal 51 Putusan No. 345/PDT/2016/PT.DKIMenimbang, bahwa apakah alm Yulianus Siahaan masih mempunyaiharta lain sebagai harta peninggalannya ?

PENETAPANNomor 0100/Pdt.G/2015/PA.MglKetua Majelis Hakim Pengadilan Agama Magelang, Setelah membaca surat teguran yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaMagelang Nomor W11A35/1367/Hk.05//2015 tertanggal 28 Oktober 2015 yangdisampaikan kepada TRI PRASETYO bin RAMELAN sebagai Pemohon, dalam perkaraCerai Talak agar Pemohon menambah panjar biaya perkara;Setelah membaca pula Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Magelangtertanggal 30 Nopember 2015 yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pemohontidak

Penjagalan, setempat dikenal sebagai Jalan Teluk Gong Indah I Blok S Kav.61;

No.61 yang diikat dengan :e Hak Tanggungan Peringkat Pertama sebesar Rp. 9.750.000.000,(sembilan milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah), bersama denganSHM 1171, SHM 1249, SHM 1365 dan SHM 1367 / Pejagalan.e Hak Tanggungan Peringkat Kedua sebesar Rp. 1.190.000.000, (satumilyar seratus sembilan puluh juta rupiah).4) Sebidang tanah dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak MilikNomor :1367/Pejagalan, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.1765/1990 tanggal 21051990 (duapuluh satu Mei seribu

No.61.4) Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367/Pejagalan,seluas 148 M2terletak di Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, WilayahJakarta Utara, Kecamatan Penjaringan Kelurahan Pejagalan,Halaman 79 dari 262 Putusan Nomor 1134/Pid.Sus/2020/PN. Jkt. Utr.setempat dikenal sebagai sebagai Jalan Teluk Gong Indah Blok S Kav.

No.61.4) Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367/Pejagalan,seluas 148 M2terletak di Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta, WilayahJakarta Utara, Kecamatan Penjaringan Kelurahan Pejagalan,Halaman 81 dari 262 Putusan Nomor 1134/Pid.Sus/2020/PN. Jkt. Utr.setempat dikenal sebagai sebagai Jalan Teluk Gong Indah Blok S Kav.

Bahwa jumlah jaminan tanah dan bangunan yang diambil alih oleh BANKCENTRAL ASIA adalah SHM No. 1171, SHM No. 1365, SHM No. 1366, SHMNo. 1367, SHM No. 1249, yang beralamat Jalan Mazda Raya Blok S Nomor59, 60, 61, 62, dan 63 (D/ H Teluk Gong Indah 1 Blok S 59, 60, 61, 62, dan63).

SHM No.1367/Pejagalan. SHM No. 1249/Pejagalan. SHM No. 2256/Pejagalan. SHMHalaman 139 dari 262 Putusan Nomor 1134/Pid.Sus/2020/PN. Jkt.