Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-07-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 1 April 2019 — Penggugat : H. ADHAR TAHA Tergugat : STANIS GUWANG
120 — 83
  • Apalagi dalam halpengajuan gugatan ganti rugi secara immaiteril (moral) Mahkamah Agung telahmemberikan batasan sebagaimana dalam putusan Peninjaun Kembali MA.RINomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal1370,1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan,Halaman 40 dari 44 halaman Putusan Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Japbegitupula dengan keuntungan yang diharapkan oleh Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 29-08-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 455/Pdt.G/2016/PN JKT.PST.
Tanggal 1 Februari 2017 — PT KORINDO JASA PETRA X PT PERTAMINA TRANS KONTINENTAL
205 — 77
  • berinvestasi;2.2.23 Bahwa selain itu, kerugian immateriil hanya dikenal dalamgugatan atas perbuatan melawan hukum dan bahkan hanyaterbatas pada bentukbentuk perbuatan melawan hukum tertentu,yang berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata gantikerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, Luka Berat, dan Penghinaan
    KUH Perdata;4.74 Bahwa selain itu, kerugian immateriil hanya dikenal dalamgugatan atas perbuatan melawan hukum dan bahkan hanya terbataspada bentukbentuk perbuatan melawan hukum tertentu, yangberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata gantikerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, Luka Berat, dan Penghinaan
Pengadilan PN BAJAWA Perdata Tanah
Register : 17-05-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_5_PDT_G_2015_IMM
Tanggal 26 Nopember 2015 — - LUSIA MEO NAU VS - YULIANA BUPU LODO,DKK
100 — 35
  • Bahwa dari tindakan penggugat yang mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Bajawa adalah merupakan penghinaan dan pencemaran nama baikbagi Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat Dalam Konvensi, keluarga diTurekisa khususnya serta masyarakat di Mangulewa pada umumnya, yangjika dinilai kerugian Materiil dan Imateriil sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah) serta pemulihan nama baik para tergugat secara adat diturekisa;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, Penggugat Dalamrekonvensi
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 19-09-2018 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 05-02-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 876/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat:
Muswhida, SH
Tergugat:
Iwan Marjuki
Turut Tergugat:
1.I Wayan Susena
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
137 — 93
  • Padahal penentuan adaatau tidaknya penghinaan dan pencemaran nama baik merupakan domainHukum PIdANA... ceccecceceeeceeceeeeeees Dengan adanya PengabunganWanprestasi, Perbuatan Melawan Hukum dalam satugugatan , tentu telahmenyalahi Tata tertib beracara............:.cceceeeeee sees tidakadapersesuaianPosita dan Petitum Penggugat , VIDE petitum No.6 Penggugat memintauang dwangsom terhadap Tergugat dan turut Tergugat untuk membayar uangpaksa sebesar Rp.10.000.000., sedangkan dalam posita Penggugat tidaktercakup
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-02-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 76/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 6 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : Muhamad Rasid
Pembanding/Penggugat II : Faisal Arsyad
Pembanding/Penggugat III : Demus Ndoen
Pembanding/Penggugat IV : Sem Pamise
Pembanding/Penggugat V : Ricky Ndun
Pembanding/Penggugat VI : Randy Mugelo
Pembanding/Penggugat VII : Supri Yadin Bala
Pembanding/Penggugat VIII : Muktar Weni
Pembanding/Penggugat IX : Syarifudin Ari Hasan Min
Pembanding/Penggugat X : Choky Aditia
Pembanding/Penggugat XI : Hairun Valdo
Pembanding/Penggugat XII : Ako Lani
Pembanding/Penggugat XIII : Jhon Ndollu
Pembanding/Penggugat XIV : Migel Henuk
Pembanding/Penggugat XV : Genjol Baco
Pembanding/Penggugat XVI : Mini Marhom
Pembanding/Penggugat XVII : Mustafa Mustafa
Pembanding/Penggugat XVIII : Jumadin Idris Min
Pembanding/Penggugat XIX : Muyir Alamin
Pembanding/Penggugat XX : Bragi Ndun
Pembanding/Penggugat XXI : Thomas Adu
Pembanding/Penggugat XXII : Luis Limbe
Pembanding/Penggugat XXIII : Reja Ndun
Pembanding/Penggugat XXIV : Jefri Ndo
208 — 159
  • difoto dan diambil sidik jarinya,(vill) ditahan dalam tahanan polisi;(ix) dilarang sementara untuk berbicara atau berkomunikasidengan orang lain;(x) diterbangkan ribuan mil dengan pesawat dan dikirim kesebuah penjara dengan keamanan maksimum;(xi) menanggung derita saat dalam tahanan;(xii) dirampas visual dan semua yang berhubungan denganpanca indra melainkan hanya beberapa jam setiap hari;(xiii) mengalami perbedaan iklim, bahasa, budaya dan segala halyang berhubungan dengan makanan;(xiv) mengalami penghinaan
    Pada pandangan pertama, jelas terlihat Klien Aadalah anakanak. la duduk membungkuk di sebelah meja pada ruangwawancara mengenakan kaos kaki dengan sandal, menggigil kedinginan.Terbiasa dengan iklim tropis ratarata sekitar 30 derajat Celciussepanjang tahun, Klien A berkata udara dingin di Brisbane yangdialaminya di penjara tak tertahankan baginya;Ketika la ditanya apakah la menderita kerugian, penghinaan, termasukpelecehan sexual.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 25-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 15/Pdt.G/2015/ PN.Kdr
Tanggal 25 Nopember 2015 — BUDHI SATRIJA KARTANEGARA
lawan S U S A N T I

72 — 30
  • Dapat pula tidak meminta hakim akan menyatakan pihak penggugat sebagaipihak yang beritikad tidak baik, serta telah melakukan penghinaan terhadapcontempt of court ;.5 Bahwa atas tersebut diatas maka mohon majelis menerima Eksepsi Tergugattersebut dan selanjutnya menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya ( atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima );B. KAPASITAS PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING DALAMMELAKUKAN GUGATAN PERKARA INI;1.
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 22-06-2016 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 663/Pdt.G/2016/PA.Smp
Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat:
1.Massura binti H. Tayyib
2.Ermawati Binti H. Saleh
3.Ervina Meirividawaty Binti Masduri
Tergugat:
Hj.Siti Mariyam
139 — 29
  • Saleh,menikah secara sah menurut agama Islam pada tahun + 1944 sebelumIndonesia merdeka, bukan isteri Kesekian sebagaimana didalilkan PARAPENGGUGAT butir 4 (empat);Bagi PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT, dalil PARAPENGGUGAT butir 4 (empat) tersebut merupakan penghinaan terhadapkeluarga besar PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT yangharus dipertanggungjawabkan secara hukum. Karena yang benar,PENGGUGATI (Massura Binti H. Tayyib) adalah isteri kedua H.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 85/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 18 September 2018 — Pembanding/Penggugat : NOR ASIAH
Terbanding/Tergugat III : DPPPKB
Terbanding/Tergugat I : DEWAN PENGURUS CABANG PKB
Terbanding/Tergugat II : DPWPKB
108 — 60
  • Besarnya ganti rugi dapat mengacu Pasal1371 (2) KUHPerdata: Penggantian kerugian ini dinilai menurutkedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaan.Selanjutnya Pasal 1372 (2) menyatakan: Dalam menilai suatu dan lain,Hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan, begitu pulapangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan padakeadaan. Tuntutan ganti rugi menurut KUHPerdata adalah penggantiHal. 32 dari 50 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 27-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1238 B/Pdt.Sus-Arbt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — PT TIMAS SUPLINDO, VS 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI),, DK
496 — 2151 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ltd yangdiwakili oleh kuasanya Hiswara Bunjamin & Tandjung mengirimkanSurat Nomor 03/05/16 tanggal 4 Mei 2016 (vide bukti P7) kepadaBANI yang menyebutkan bahwa orang Indonesia tidak pantas untukmenjadi Arbiter karena orang Indonesia kurang fasih berbahasaInggris;Bahwa atas penghinaan terhadap orang Indonesia tersebut, maka PTTimas Suplindo dengan Surat Nomor TS/018/V/2016/FV tanggal 11Mei 2016 (vide bukti P8) memberikan protes keras ke BANI atassikap dari Hiswara Bunjamin & Tandjung (kKuasa hukum
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 29-01-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 113/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat:
1.PT Senapati
2.PT Insight Investments Management
Tergugat:
Ny. Masitoh
Turut Tergugat:
Tn. Haminanto Adi Nugraha
377 — 229
  • Adanya suatu kesalahan;4Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap suatu perbuatan melanggarhukum mengenai pencemaran nama baik/ penghinaan diatur didalam Pasal1372 KUHPerdata Tuntutan perdata tentang hal penghinaan diajukan untukmemperoleh penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan namabaik:Menimbang, bahwa apakah dari pertimbangan tersebut diatas sebagaidasar hukum diterapbkannya perbuatan melawan hukum karena telahmelakukan pencemaran
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 28-11-2019 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 210/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat:
PT NIRO CERAMIC NASIONAL INDONESIA
Tergugat:
LOW PENG TEONG alias WILLIE LOW,
Turut Tergugat:
PT QUADRA DINAMIKA INTERNASIONAL
654 — 220
  • dalamKonpensi di Malaysia, hingga karena nama baik itu Penggugat/Tergugatdalam Konpensi dengan hati terbuka dipanggil untuk menjabat GeneralManager di perusahaan elit Turut Tergugat, maka sangatlah patut danlayak untuk dibayar oleh Tergugat/Penggugat dalam Konpensi secarasekaligus dan seketika;Bahwa hal tersebut juga sangat sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 7 Oktober 1976Nomor 196 K/Sip/1974 yang pada pokoknya memberikan kaidah hukum:Dalam menilat jumlah ganti rugi karena penghinaan
    Tidak ada bentuk penghinaan dan pencemaran nama baik terhadapPenggugat d.R/Tergugat d.K;Menimbang bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagaiberikut: Bahwa Tergugat Rekonvensi mengirimkan surat peringatan terkaitpelanggaran Perjanjian Kerahasiaan, Larangan Persaingan DanLarangan Hasutan kepada Penggugat Rekonvensi tetanggal 20September 2019 dan dijawab oleh Penggugat Rekonvensi melalui emailtertanggal 23 September 2019
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 592/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat I : PURWO EKO UTOMO Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat II : MARIA PRATIWIHUMI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat III : SRI HARYANI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat IV : I..HARKANTI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat V : Maudy H Rumbayan Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat VI : SRI HARTATI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Propinsi Dati I Jateng Cq Dinas Sosial
Terbanding/Tergugat II : Kantor Dinas Sosial Balai Rehabilitasi Sosial Kumuda Putra Putri
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Petanahan Kota Magelang
134 — 71
  • ternyatabahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat tidakdidukung oleh alat bukti dan bukan kerugian sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, oleh karenaitu cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutanganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan
    diajukan oleh Para Penggugat tidakdidukung oleh alat bukti dan bukan kerugian sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, oleh karenaitu cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutanganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat.Hal. 95 putusan Nomor 592/Pdt/2019/PT SMGBahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 02-01-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN BATAM Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
1.NASRAN BIN ALEX
2.AMIRUDIN BIN ALEX
Tergugat:
1.PT. PESONA BUMI BARELANG
2.PT. ARNADA PRATAMA MANDIRI
3.Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan bebas dan pelabuhan bebas Batam
4.BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS (BP KAWASAN BATAM)
154 — 91
  • baru dapat dikabulkan apabila si penuntut dapat membuktikan secaraterinci kerugian kerugian besarnya kerugian tersebut ; Bahwa kerugian immateriil hanya berlaku pada halhal tertentuseperti kematian, luka berat, atau penghinaan sebagaimana merujukpada Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yaitusebagai berikut :Putusan Mahkamah Agung Nomor : 650/PK/Pdt/1994 yang menyatakanbahwa : kerugian immateriil hanya berlaku pada hal tertentu sepertikematian, luka berat, atau penghinaan Bahwa
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 01-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 86/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Penggugat : ANGLO INDONESIA OIL PALM LIMITED Diwakili Oleh : HARTANTA SEMBIRING,S.H.,Sp.N, Dk
Terbanding/Tergugat : PT.CITRA SAWIT MANDIRI
Terbanding/Turut Tergugat I : BUPATI LABUHANBATU
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. HIJAU PRYAN PERDANA Diwakili Oleh : MUHENDRA ROZA,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT PANAI TENGAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA DESA PASAR TIGA
361 — 136
  • diserahkan secara baik dankosong kepada Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensioleh Pengadilan Negeri Rantauprapat, Penetapan Eksekusi Nomor38/Pdt.G/2011/PNRap tanggal 19 September 2016, Berita Acara EksekusiNomor : 38/Pdt.G/2011/PNRap masingmasing tanggal 27 September 2016,tanggal 28 September 2016 dan tanggal 29 September 2016;Bahwa andaikata quod non Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat DalamKonpensi tidak memiliki niat (opzet) atau setidaktidaknya tidak bermaksud(culpa) melakukan penghinaan
    Bahwa selanjutnya oleh karena kerugian moril yang dialami PenggugatDalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi akibat Penghinaan yangdilakukan oleh Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Konpensi sangatSulit dinilai dengan sejumlah uang dan agar Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensi lebih memiliki rasa tanggung jawab serta lebihberhatihati di kemudian hari dalam permasalahan hukum, maka untukmemudahkannya dan selanjutnya untuk memulihkan nama baik PenggugatDalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-01-2019 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 14-01-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 66/Pdt.G/2017/PN Jap.
Tanggal 28 September 2017 — SUTOPO PRIHATIN Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia QQ Kepala Balai Pemantauan Pemanfaatan Hutan Produksi Wilayah XVII Jayapura QQ Kepala Dinas Kehutanan dan Konservasi Propinsi Papua QQ Kepala Dinas Perkebunan Dan Kehutanan Kabupaten Keerom Propinsi Papua QQ Pejabat Penagih
150 — 70
  • sehinggamenimbulkan kerugian Negara yang sangat besar sehinggaPerbuatan tergugat untuk tidak memperpanjang ijin Operasionalkepada Para Penggugat adalah mengandung unsur seebap akibatyang di timbulkan oleh Penggugat;Adanya Unsur KerugianDalam unsur kerugian ini dapat di lihat dari dua makana yaitu :Perbuatan Tergugat tidak menimbulkan kerugian bagiPenggugat, dalam hal Penggugat mengalami luka, Cacat padaanggota tubuh/Badan sebagaiman di atur dalam Pasal (1371)KUHPerdata.Ganti rugi Karena tindakan Penghinaan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus ITE
Register : 23-11-2016 — Putus : 07-01-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 1356/Pid.Sus/2016/PN Bdg
Tanggal 7 Januari 2017 — -MELISA ISWANDARI Alias CHACHA MELICA Binti SALIM
509 — 414
  • Tindak pidana yang berhubunbgan dengan aktivitas illegal, yaitu2da. distribusi atau penyebaran , transmisi , dapat diaksesnyakonten illegal yang terdiri dari :(1) kesusialaan ( pasal 27 ayat 1 UU ITE)(2) perjudian (pasal 27 ayat 2 UU ITE)(3) penghinaan atau pencemaran nama baik (pasal 27 ayat 3UU ITE)(4) pemerasan atau pengancaman (pasal 27 ayat 4 UU ITE)(5) berita bohong yang menyesatkan dan merugikankonsumen (pasal 28Ayat 1 UU ITE)(6) menimbulkan rasa kebencian berdasarkan SARA (pasal28 ayat 2
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 405/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 30 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : Rd. H. WAWAN HIKMAWAN Diwakili Oleh : Rd. H. WAWAN HIKMAWAN
Terbanding/Tergugat III : KANTOR JASA PENILAI PUBLIK KJPP ADNAN DAN REKAN
Terbanding/Tergugat I : BALAI BESAR WILAYAH SUNGAI BBWS CITANDUY
Terbanding/Tergugat II : KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN TASIKMALAYA
145 — 286
  • Pada praktiknya gantirugi immaterial hanya diperkenankan pada tiga hal, dimana hal inidiperkuat melalui ketentuan Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUHP Perdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PN BENGKAYANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-07-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Bek
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
1.BONAVANTURA TYANDUS
2.H, ALMIZAR, B,Sc
Tergugat:
1.PT. Nindya Karya .Persero. Wilayah III Kalimantan
2.EDISON
155 — 52
  • Artinya, sekalipun adakerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Bahwa dalam praktek, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
    Artinya, sekalipun adakerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Bahwa dalam praktek, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 243/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
1.STEVEN
2.MEGAWATI
3.DEVI CAMIRA
4.YUNI
5.OEY TJU LAN
6.ASIATY JAYA
Tergugat:
TJONG LIE TJIN alias Ci Ango
129 — 77
  • Ckr24.25.26.27.oleh Tergugat Rekopensi tersebut dapat dikategorikan sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUHperdata;Bahwa oleh karena Pasal 1365 KUHPerdata telah berdampak secaralangsung dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat rekonpensitermasuk telah merugikan nama baik Penggugat Rekonpensi menjaditercemar akibat upaya bersamasama membuat keramaian dilakukanoleh Tergugat rekonpensi yang merugikan Penggugat rekonpensi,sebagaimana dimaksud pasal 1372 KUHPerdata, yang berbuny/i : Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 11-06-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN SENGETI Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
1.lie tjeng
2.herman alatas
Tergugat:
PT. BICCON AGRO MAKMUR
Turut Tergugat:
KEPALA DINAS BADAN LINGKUNGAN HIDUP KABUPATEN MUARO JAMBI
182 — 100
  • berdasarkan uang;Menimbang, bahwa untuk dapat menuntut ganti rugi immateril secaralimitatif telah diatur dalam Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdatadan Pasal 1372 KUHPerdata, sebagaimana tersebut dalam PutusanPeninjauan Kembali Nomor: 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedomanbahwa berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata, dan1372 KUHPerdata, ganti rugi immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu Saja seperti perkara yang mengakibatkan kematian, luka berat (cacat),dan penghinaan