Ditemukan 1012 data
13 — 1
Rp. 6000.000.( Enam Juta rupiah ), dan sebagaimana pertimbangan dalam pembayaranmut'ah maka uang iddah tersebut harus dibayar setelah terjadi ikrar talak;Tuntutan Penggugat sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas iuta rupiah), terlalubesar tidak didukung dengan buktibukti, dan kesanggupan Tergugat sebesar 3kali dari uang kos Rp 625.000, (enam ratus dua puluh lima ribu rupiah)=1.875.000, (satu juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) yang telahdiambil Penggugat tiap bulannya terlalu kecil.
1.Melta Variza
2.RIMA EKA PUTRI SH
Terdakwa:
FERDI KURNIAWAN Alias FERDI Bin Alm SABAR BUDI HALAWA
62 — 18
Kuta Alam Kota Banda Aceh, danpada pukul 07 Wib positive sudah tidak ada lagi sepeda motor saksi yaitu 1(satu) unit Sepeda motor Merk/ Type HONDA NEF 100 D (Supra x), Tahun 2004,Warna Hitam Silver, Nomor Rangka MH1KEVA134K755677, Nomor MesinKEVAE1753090, Nomor Plat Polisi BL 5221 LE juga, dan akibat kehilangansepeda motor saksi mengalami kerugian Rp.6000.000,(enam juta rupiah);Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan saksi Nazaruddin BinSulaiman saat bertugas pada hari Rabu tanggal 07 Agustus 2019
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
GAD JERED MAKANONENG ALS GATOT BIN REIN MAKANONENG ALM
174 — 97
Bahwa saksi menjual balngko sertifikat kosong kepada Sdr Soeparnialias Pomo dengan harga Ro 400.000, ( empat ratus ribu rupiah )perlembarnya, sehingga keuntungan yang saksi peroleh sebesar rp150.000, ( seratus lima puluh ribu perlembarnya ) Bahwa ketika saksi ditangkap ditemukan uang sebesar Rp 6000.000,(enam juta ) rupiah , Handphone merek Redmi, Buku rekening BRI dantiga puluh lembar sertifikat kepelautan yang kosong .
19 — 16
Syafri K To Termohon Rp. 6000.000, tanggal 23/04/20pukul 7:37:48. Jadi semestinya hitungnya bukan di bulan April, tetapi dibulan Mei 2020;6.3. Berdasarkan slip gaji yang dikeluarkan oleh Koperasi Karyawan(KOPKAR) PT.
Terbanding/Pembanding/Penggugat : Tuan AFIH TANUWIJAYA
Terbanding/Tergugat II : LILLY SIDDI
66 — 40
AAK 432457 tanggal 27 Februari 2017 sebesar Rp 6000.000 ( enam jutarupiah)3 (Tiga) lembar Bilyet Giro Bank Central Asia Kcp Setiabudi atas nama Tergugat senilai Total Rp.1.161.602.000,00 (satu milyar seratus enam puluh satu jutaenam ratus dua ribu rupiah) dengan rincian: No.DH 828731 Tanggal 5 Februari 2016 sebesar Rp 80.100.000 (delapan puluhjuta seratus ribu rupiah). No.DH 669191 Tanggal 5 Februari 2017 sebesar Rp 81.502.000 (delapan puluhsatu juta lima ratus dua ribu rupiah). No.
17 — 15
KiswahBahwa tuntutan Penggugat rekonpensi tentang Kiswah berupa uang Rp.6000.000, sedangkan Tergugat keberatan dan tidak sanggup maka majelismenetapkan sesuai dengan kepatutan yaitu uang Rp. 700.000,(tujuh ratus riburupiah) dan menghukum Tergugat rekonensi untuk membayar kiswah tersebut diatas kepada Penggugat rekonpesi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan Rekonvensi Penggugat dikabulkan sebagian dan ditolak untukselebihnya.Menimbang bahwa berdasarkan
25 — 15
diketahulmenunggak Pembayarannya, ini hanyalah Versi Tergugat Rekonvensiyang berusaha memojokkan Penggugat Rekonvensi, karena bagaimanatidak mengenai tunggakan Cicilan mobil masih ada sekitarRp.11.000.000,(sebelas juta rupiah) sedangkan harga mobil sebesarRp.35.000.000 yang dibayar baru Rp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah)jadi masih tertinggal Rp.5.000.000, sehingga tinggal menambah Rp6.000.000, untuk pelunasan Sisah Tunggakan, jadi kalaupun TergugatRekonvensi menjual Maharnya itu berarti hanya Rp.6000.000
Bambang Dwi Saputra, S.H.,M.H.
Terdakwa:
NOVITA WARDANI Alias NOVI Binti SUKARMADI
73 — 4
(enam puluh tiga juta tujuh ratusribu rupiah), dan pengakuan sdri NOVITA WARDANI Als NOVI BintiSUKARMADI dikasihnya secara bertahap kepada temannya atas namaWANDA Sejumlah Rp 6000.000 (enam juta rupiah) dan kepada SdrHalaman 19 dari 43 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN.Rgt.ILHAM secara bertahap sejumlah Rp 9000.000.00 (Sembilan jutarupiah) dan masih berada di Bank BRI dan Bank Mandiri atas namaNOVITA WARDANI Als NOVI Binti SUKARMADI sejumlah Rp7000.000.00 (tujuh juta rupiah) dan saat ini uang yang
26 — 8
Kelapa indah Tangerang, Tangerang 16November 2018 Berdasarkan Putusnya Perkawinan Berdasarkan Pasal39 ayat (2) UU Perkawinan dan Jo pasal 19 Peraturan Pemerintah No.9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang;:e Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar Mutah yang harusdibayar Sebesar Rp 10.000.000 (Sepuluh Juta Rupiah);e Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar Nafkah TerutangTiap bulan Sebesar Sebesar Rp 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah)sehingga madiyah Tersebut sebesar 2 X Rp 3 000.000, = Rp 6000.000
73 — 36
Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayarsegera dan secara tunai uang ganti rugi sebesar Rp.6000.000.(Enam mliyardrupiah) kepada Penggugat Rekonpensi I/Tergugat Konpensi I karenamemberikan tanpa hak tanah Penggugat Rekonpensi I.Tergugat Konpensi seluas kurang lebih 6.000 m2 kepada Kho Tea Sauw dkk untuk dikuasaitanpa hak ; = 222222 ono nnn nnn nnn nnn nnn nen nee ene ee508.
19 — 9
Menolak permohonan Termohon untuk membayar uang nafkah anak istridan anak sebesar Rp 6000.000 ( Enam juta Rupiah)4. Menolak untuk membayar nafkah terutang sebesar Rp 10,000,000 sepuluhjuta Rupiah5. Menolak Permohonan Nafkah Mutah Sebesar Rp 50, 000,000 Lima PuluhJuta Rupiah6. Menolak permohon Nafkah Iddah Sebesar Rp 10,000,000 (sepuluh jutarupiah)7. Menetapkan nafkah anak biaya hadhanah abdul muis ( Dimas) sebesar Rp500,000 Lima Ratus Ribu Perbulan8.
645 — 588
Pedo yangkini telah berusia + 8 tahun (lahir tanggal 03 Maret 2005).Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat kemudian di proses menuruthukum adat setempat pada bulan September 2005 di rumah Tergugat I, II dan IIIdi RT. 01, RW. 06, Kelurahan Madawat, Kecamatan Alok, Kabupaten Sikka.Pemberian belis dari Para Penggugat kepada Tergugat , Il, Ill dan IV diperincisebagai berikut : Kuda 11 ekor :11x Rp. 6000.000, = Rp. 66.000.000,Uang tunai : Rp. 5.800.000,Kalung 6 gram :6x Rp. 500.000, = Rp. 3.000.000.
12 — 6
Menolak permohonan Termohon untuk membayar uang nafkah anak istridan anak sebesar Rp 6000.000 ( Enam juta Rupiah)4. Menolak untuk membayar nafkah terutang sebesar Rp 10,000,000 sepuluhjuta Rupiah5. Menolak Permohonan Nafkah Mutah Sebesar Rp 50, 000,000 Lima PuluhJuta Rupiah6. Menolak permohon Nafkah Iddah Sebesar Rp 10,000,000 (sepuluh jutarupiah)7. Menetapkan nafkah anak biaya hadhanah abdul muis ( Dimas) sebesar Rp500,000 Lima Ratus Ribu Perbulan8.
10 — 4
Menolak permohonan Termohon untuk membayar uang nafkah anakistri dan anak sebesar Rp 6000.000 ( Enam juta Rupiah)4. Menolak untuk membayar nafkah terutang sebesar Rp 10,000,000sepuluh juta Rupiah5. Menolak Permohonan Nafkah Mutah Sebesar Rp 50, 000,000 LimaPuluh Juta Rupiah6. Menolak permohon Nafkah Iddah Sebesar Rp 10,000,000 (Sepuluhjuta rupiah)7. Menetapkan nafkah anak biaya hadhanah abdul muis ( Dimas)sebesar Rp 500,000 Lima Ratus Ribu Perbulan8.
70 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
(20.000 kg)Harga singkong saat ini sekitar Ro 300/kg sehingga uang yang seharusnyadidapat dari menjual singkong sebesar Rp 6.000.000/ha; Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi tidak dapat menanam apalagimemanen singkong selama 10 tahun terakhir di atas lahan seluas 110hektar yang di klaim sebagai milik Tergugat Rekovensi/PenggugatKonvensi, padahal lahan tersebut merupakan bagian dari areal HGUNomor: 19/1994;Sehingga kerugian materiil yang diderita Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi adalah:Rp 6000.000
M. JURIKO WIBISONO, S.H
Terdakwa:
BAMBANG SUPRIADI, S.Kom Bin SURMAN TAHA
81 — 58
Bidang Pembinaan Kemasyarakatan sebesar Rp 6000.000,.d. Bidang pemberdayaan Masyarakat sebesar Rp 37.990.000,.e.
Bidang Pembinaan Kemasyarakatan sebesar Rp 6000.000..4. Bidang pemberdayaan Masyarakat sebesar Rp 37.990.000,.5.
HANGGONOTOMO, SH
Terdakwa:
Rudi Hartono
112 — 41
Rahmad Guntur laluTerdakwa meminta uang sebesar Rp. 6000.000, (enamjuta rupiah) untuk cek up kesehatan, les psi dan binsik,Hal. 19 dari 58 hal. Putusan Nomor 68K / PM.
17 — 3
Tergugat Bahwa tidak benar jawaban Tergugat yang mendalilkan saatTergugat sakit dan mau teraphi lalu menanyakan kepada Penggugatmasalah uang untuk biaya teraphi Penggugat marahmarah danteriakteriak dan lari ke Rumah orang tuanya,....dstYang benar:6. saat Tergugat sakit Penggugat selalu mengutamakan biaya untukberobat, tidak peduli biayanya dari mana yang penting Tergugatsembuh, bahkan saat kekurangan biaya pun Penggugat mencarikanpinjaman sejumlah Rp. 6000.000, (enam juta rupiah) pada orang tuaPenggugat
42 — 41
HariSetiawan sebesar Rp. 6000.000 (enam juta rupiah) selanjutnyaterdakwa mengirim senjata api tersebut kepada Sdr. Hari Setiawan diPekanbaru Riau, setelah itu Sdr. Hari Setiawan membayar kepadaTerdakwa melalui transfer ke rekening BRI milik Terdakwa sebesar Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah), namun kemudian Sdr. Hari Setiawankomplain dengan alasan senjata tidak berfungsi sehingga Terdakwamenyarankan agar senjata api tersebut dikirim kembali kepadaTerdakwa untuk diperbaiki, selanjutnya Sdr.
29 — 9
menyatakan bahwa emas tersebut dipinjamkan untuk modal usaha abang Penggugat,dan sejauh beban pembuktian yang diajukan kedua belah pihak Majelis Hakim menilaiPenggugat dan Tergugat samasama tidak dapat membuktikan dalilnya masingmasingterkait adanya utang mahar 12 (Dua belas) mayam emas tersebut, oleh karenanya MajelisHakim harus menyatakan tidak terbukti dan menolaknya ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam petitum angka 5 agarTergugat membayar nafkah iddah kepada Penggugat sebesar Rp. 6000.000