Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA Tais Nomor 148/Pdt.G/2020/PA.Tas Tanggal 11 Agustus 2020 — PEMOHON REKOVENSI DAN TERMOHON REKOVENSI
34 — 31
34 — 31
No. 148/Pdt.G/2020/PA.TasBahwa Termohon menolak semua dalil Permohonan Pemohon, kecualiyang secara tegas diakui oleh Termohon dalam jawaban ini;Bahwa Termohon membenarkan dalil yang diajukan Pemohon pada angka1 dan 2;Bahwa, tidak benar dalil angka 3 Pemohon, yang benar setelah tinggal diBengkulu selama 6 bulan, kemudian pindah ke rumah kakak Pemohonselama 1 tahun dan 6 bulan tinggal di rumah Bersama di Seluma kemudianberpisah Termohon di usir Pemohon;Bahwa Termohon terhadap dalil yang diajukan Pemohon
Register : 21-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA SEKAYU Nomor 0585/Pdt.G/2020/PA.Sky Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 3
48 — 3
orang saksi tersebut,Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Halaman 18 dari 32 Putusan No. 0585/Pdt.G/2020/PA.SkyMenimbang bahwa saksisaksi Termohon sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana telah diaturdalam Pasal 172 ayat 2 R.Bg;Menimbang bahwa keterangan' saksisaksi Termohon mengenalbantahan Termohon bahwa saat ini Termohon tidak tinggal bersama orang tuaTermohon melainkan ngontrak rumah dan bukan Termohon yang meninggalkanrumah melainkan di usir
Register : 15-05-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2323/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 25 Oktober 2017 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
sejak akhir tahun 2004 telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan sikap Termohon yang kurang menghargaiPemohon, selalu mencurigai Pemohon, dan Termohon selalu merasa tidakcukup atas nafkah yang diberikan Pemohon, dan selalu menuntut lebih diluarkemampuan Pemohon yang hanya bekerja sebagai nelayan, dan sejak bulanMaret 2015 Pemohon sudah tidak punya pekerjaan, karena Termohon memintakepada perusahaan Pemohon agar Pemohon di pecat, akhirnya Pemohonkarena tidak bekerja lagi di usir
Register : 30-09-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA MANADO Nomor 239/Pdt.G/2013/PA.Mdo Tanggal 24 April 2014 — Pemohon vs Termohon
73 — 28
73 — 28
Putusan No.0239/Pdt.G/2013/PA.Mdo28lain seperti di usir dansebagainya ;Menimbang bahwa, dari pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa sesuai ketentuan Pasal 152 KHI, Penggugat rekonvensi/ Termohon konvensiberhak terhadap nafkah iddah dari suami yang akan menceraikannya dalam hal iniadalah Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi ;Menimbang bahwa, mengenai nilai gugatan nafkah iddah selama 3 bulan yangnilai seluruhnya sebesar Rp.13.500.000,(Tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) MajelisHakim
Register : 13-04-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 331/Pdt.G/2018/PA.Rks Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
LEBAK, adapunPemohon dan Termohon pada tahun 2013 sampai 2015 Mengontrakrumah di BTN Mutiara Lebak selama + 6 bulan, kemudian sampaiPindah kontrakan ke lebak Saninten + 10 bulan dan Pada saat tinggal dikontrakan yang dilebak Saninten Pemohon pernah mengusir Termohonkarena cemburu dengan alasan yang tidak jelas padahal pada saat ituHal. 4 dari 27 halamanPutusan Nomor 0331/Pdt.G/2018/PA.RksTermohon ke pasar rangkas untuk membeli ikan namun Pemohonmenuduh Termohon bertemu dengan Laki laki, setelah di usir
Register : 11-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 694/Pid.B/2019/PN Jmb Tanggal 25 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
SOPI Als MUDUNG Anak dari MANGKU
126 — 5
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
SOPI Als MUDUNG Anak dari MANGKU
126 — 5
menghancurkankantor dan mess karyawan dengan memecahkan kaca kantor hingga pecahdengan menggunakan kayu, batu dan parang, begitu pula peralatan kantorHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 694/Pid.B/2019/PN Jmbdiantaranya computer juga turut dirusak dengan cara dipukul denganmenggunakan batu, kayu dan parang yang dibawa anggota SMB, dan beberapaanggotaSMB masuk kedalam kantor sambil merusak pintu dan terdakwakemudian masuk kedalam mess atau seputaranmess dan mencarikaryawanyang berada disana untuk di usir
Register : 08-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 2168/Pid.B/2019/PN Mdn Tanggal 8 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
VINA MONIKA, S.H
Terdakwa:
ARI PRANDIKA ALS ARI
34 — 7
VINA MONIKA, S.H
Terdakwa:
ARI PRANDIKA ALS ARI
34 — 7
Sei agul Kec. medan Barat dan setibanya saksi di rumah ARI saksi tidak berjumpa dengan ARI dan saksi berjumpa dengankeluarganya yang tidak saksi ketahui namanya dan saksi bertanyatentang keberadaan ARI ,namun oleh keluarga ARI yang tinggal di rumahtersebut mengatakan bahwa ARI tidak ada datang ke rumahnya dansudah di usir dari rumah karena dia bandel dan setelah saksi tunggutunggu ternyata ARI tidak pernah lagi menjumpai saksi kKemudian saksipun balik ke rumah saksi dan menceritakan kejadian Penggelapansepeda
Register : 19-03-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 0325/Pdt.G/2018/PA.Spg Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama kurang 2 hari,kemudian pindah kerumah orang tua Tergugat selama + 7 hari, kemudianPindah kerumah bersama selama + 2 tahun, kemudian pindah ke rumahorang tua Penggugat selama + 6 bulan, kemudian pindah kerumah orang tuaTergugat selama + 11 bulan, kemudian Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat karena di usir oleh orang tua Tergugat;4.
Register : 16-11-2015 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6366/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 April 2016 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
tergugat sering mengucapkan katakata yangmenyakitkan hati penggugatrae bahwa tidak benar, tergugat kasar kepada penggugat8. bahwa tidak benar,sejak akhir januari 2015 atau selama kurang lebih 10bulan tergugat tidak memberi nafkah kepada penggugat, tergugat sudahberusaha memberi nafkah terhadap penggugat namun selalu di tolak denganalasan tidak butuh0. bahwa tidak benar, tergugat tidak memperdulikan penggugat lagi danpulang kerumah orang tuanya, Tergugat pulang kerumah orang tuanyadikarenakan di usir
Register : 03-09-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 13-10-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 324/Pdt.G/2018/MS.KSG Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
Bahwa Tergugat sejak Bulan Mai 2018 Tergugat tidak pernah lagimemberi nafkah Lahir Batin kepada Penggugat;Bahwa puncak dari pertengkaran Dan perselisihan Antara PenggugatDan Terggugat, terjadi pada Bulan Mai 2018, pertengkaran tersebutterjadi dikarenakan Halhal yang sama Sesuai Dengan Poinpoin Diatas;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak Bulan Juni 2018 dan Penggugatlah yang Pergi Dari rumah KarenaDi usir Oleh Terggugat;.
Register : 08-03-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN JANTHO Nomor 81/Pid.Sus/2019/PN Jth Tanggal 4 Juli 2019 — Penuntut Umum:
AIDHIL SUTI RAHMI, SH
Terdakwa:
FATIMAH Binti Alm M YATIM
42 — 17
AIDHIL SUTI RAHMI, SH
Terdakwa:
FATIMAH Binti Alm M YATIM
42 — 17
PN Jthmasuk kedalam vaginamu (dengan menggunakan bahasa Aceh), laluTerdakwa langsung menampar anak saksi Aulia dengan menggunakantangan kanannya sebanyak 1 kali dan mengenai wajah sebelah kirianak saksi Aulia lalu Terdakwa disuruh pulang oleh Sdri Ridwa danpada saat itu saksi juga masuk kedalam rumah Terdakwa dan anaksaksi Aulia pulang kerumah; Bahwa saksi tidak mengetahui apa masalah saksi denganTerdakwa; Bahwa hubungan Terdakwa dengan saksi Asmawati dan kakakTerdakwa tidak baik; Bahwa mengenai usir
Register : 27-08-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2050/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
emosional yang memuncakmemasukan semua baju Termohon ke dalam koper lalu di letakan diluar pintu luar rumah kontrakan.Diluar rumah Termohon menelpon pak de pemohon yang ada disamarinda, dan tidak lama pak de pemohon datang kerumahkontrakan Pemohon dengan tujuan mendamikan perselisihan antaraPemohon dengan Termohon, bukan untuk menyuruh Pemohon untukmemulangkan Termohon ke Mojokerto.Pak de Pemohon mengatakan kepada Pemohon, kalau dulu kesamarinda berdua baikbaik dengan tujuan mencari nafka jangan asaldi usir
Register : 02-04-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2020/PN Idm Tanggal 15 April 2020 — Terdakwa
104 — 14
104 — 14
perbuatan adalah Anak; Bahwa sepeda motor Yamaha Mio GT, dan 2 (dua) unit handphone merekXiaomi Note 5 dan Xiaomi RedmiA 6 hasil rampasan dijual kepada Sugiantoorang Wanantara sejumlah Rp. 1.500.000,00; Bahwa Anak pada hari Senin, tanggal 9 Maret 2020, sekira pukul 11.00 Wib,di jalan raya Balongan, pukul 14.00 Wib di jalan desa Panyindangan, danpukul 16.00 Wib di jalan raya depan Kodim, bersama saksi WANDI aliasPEKROK bin RASKIM dan NANANG telah melakukan perbuatan yangsama; BahwaAnak sudah di usir
Register : 23-01-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 04-08-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0125/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 8 Juli 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
21 — 0
21 — 0
Ibu Nunik Rochaniah bilang (iya saya usir,silahkan pulang).Keluarga kami pulang dan mendoakan keluarga pihak sana, semoga keluargasejahtera, rejeki lancar, sehat, selamat dunia dan akhirat, biar jadi keluarga sakinah,mawaddah, warahmah. Keluarga sana menjawab: Amin.
Register : 02-03-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PA NGAWI Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.Ngw Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
TERGUGAT pergi dari rumah pada tanggal 16 April 2017 pada pukul08.00 WIB pamit dengan PENGGUGAT dan oleh PENGGUGAT, denganbukti di ijinkannya pergi dari rumah TERGUGAT diberi uang sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah), PENGGUGAT mengatakan bahwaTERGUGAT pergi tidak pamit dan tidak ada keluarga yang mengetahulitu. tidak benar, pada tanggal 12 Juli 2018 TERGUGAT tidakdiperkenankan masuk rumah karena PENGGUGAT sudah menikah siridengan wanita bernama WINDARSIH BINTI AMAT JAMARI sehinggaTERGUGAT di usir
Register : 14-03-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 703/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 0
28 — 0
Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Februari 2019,yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat dikarenakanPenggugat di usir, kemudian Penggugat kembali ke rumah orang tua yangberalamat di Kota Tangerang. Sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada hubungan layaknya suami isteri;6.
Register : 21-07-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 1747/Pdt.G/2020/PA.Jbg Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa benar puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Maret Tahun 2020, yang akibatnya Termohon pergimeninggalkan rumah dan pulang kerumah orangtuanya danberpisahtempat tinggal hingga sekarang kurang lebin selama 5 bulan, karenaTermohon di usir dari rumah oleh orangtua Pemohon dan Pemohonmenyaksikan namun tidak bisa melerai, dan Termohon pulang bersamaandengan Pemohon berangkat bekerja.
Register : 22-05-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 670/Pdt-G/2014/PA.Pbr Tanggal 29 Oktober 2014 — Penggugat Vs Tergugat
60 — 19
60 — 19
Setiaphari diantar anaknya untuk belanja terus memasak, mencuci, mengepelsemua dilakukan Penggugat sendiri (kalau mencuci baju dilakukan dirumahanak bungsunya pakai mesin cuci, karena mesin cuci di rumah anak tuannyatidak boleh dipakai).Bahwa setelah Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumah anak sulungnya,selanjutnya Tergugat datang ke rumah anak bungsunya (Ayu Wahyuni Binti610Mukhlis) melakukan intimidasi dan karena ketakutan anak bungsunya (AyuWahyuni Binti Mukhlis) melaporkannya ke pihak yang
Register : 24-09-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2597/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 5
36 — 5
memberikan keterangan dibawah sumpahnya bahwaTermohon dan Pemohon adalah suami isteri sah yang telah di karuniai 2 (dua)orang anak, rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukundan harmonis, namun kemudian terjadi perselisinan dan pertengkaran, yangmana saksi kedua pernah mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar,kedua orang saksi juga mengetrahui antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah rumah sejak bulan November 2018, dimana Termohon pergimeninggalkan kediaman bersama karena di usir
Pemohon dan Termohon, sedangkan saksiTermohon yang kedua yang merupakan adik kandung Termohon pernahmendengar pertengkaran Pemohon dan Termohon; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah karena Pemohon tidak menginginkan Termohon bekerja, Pemohonsudah kurang memperhatikan dan memberikan kasih sayang kepadaTermohon; Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dengan Termohon terjadisejak bulan November 2018 dimana Termohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama karena di usir
Register : 26-07-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 412/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 6
74 — 6
Dari keterangan penjaga kos tersebut diceritakan bahwaTermohon sudah pindah kos, dikarenakan di usir oleh bapak kosnya;Bahwa alasan bapak kos mengusir Termohon dari kosannya dikarenakanbeberapa waktu pada saat itu Termohon sering didatangi lakilaki. Biasanyadatang jam sekitar 16.00 wib, kemudian Termohon pergi bersama lakilakitersebut dan pulang sekitar jam 00.00 wib.
Dariketerangan penjaga kos tersebut diceritakan bahwa Termohon sudahpindah kos, dikarenakan di usir oleh bapak kosnya;Bahwa tidak benar jika Pemohon mau menemui Termohon di kost yang diYogyakarta, yang benar adalah Pemohon ingin menemui pembantu kostHlm 16 dari 65 him Put. No. 412/Pdt.G/2018/PA. Yk12.13.14.entah dengan tujuan apa.