Ditemukan 1262 data
25 — 3
soncenannee Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa telah mengerti dantidak akan mengajukan eksepsi atau keberatan dan mohon persidangan untukdilanjutkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi, dimana saksi tersebut sebelum memberikan keterangan disumpahterlebih dahulu sesuai dengan agama dan kepercayaannya masingmasing,saksi tersebut seagai
43 — 23
dijatuhipidana penjara yang sesuai dengan kesalahannya.Halaman 18 dari 21Putusan Nomor 11/Pid.Sus Anak/2016/PN StbMenimbang bahwa mengenai = saran/rekomendasi pembimbingkemasyarakatan agar anak dijatuhi hukuman yang seringanringannya danpengawasan oleh PK Bapas Klas Medan, agar anak dapat kembali berkumpuldengan keluarga dan dapat melanjutkan pendidikannya.Menimbang bahwa dengan pertimbangan penjatuhan pidana penjaraatau pidana perampasan kemerdekaan kepada Anak didasarkan kepada tigaalasan pokok,Pertama,seagai
220 — 47
H.M.Hanif Sp.OG (K) dokter pemerintah pada RSUD Pariaman dengan hasilpemeriksaan seagai berikut:1. Payudara : Dalam Batas Normal2 Abdomen: Sicatrik (positif)3.
Terbanding/Tergugat I : SUGIYANTO Alias SUHANTO
Terbanding/Tergugat VI : FITRIH
Terbanding/Tergugat IV : NOVI
Terbanding/Tergugat II : Hj. HAMSIAH
Terbanding/Tergugat VII : H.M. DUNIAR, SE , ahli waris dari Alm M Abdullah S
Terbanding/Tergugat V : RINI RAHMIANI
Terbanding/Tergugat III : AMRULLAH
59 — 56
Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;ATAUApabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap bantahan Pembanding semula Pembantahtersebut, kuasa Terbanding semula Terbantah I telah mengajukan jawabannyayang disampaikan di persidangan tanggal 11 Juli 2017 seagai berikut :DALAM EKSEPSI ;1. PERLAWANAN PELAWAN OBSCUUR LIBEL :Halaman 5 dari 23 halaman putusan nomor 190/PDT/2017/PT.SMRa.
IRAWATI, SH. MH
Terdakwa:
JEKRIZAL Pgl. AGET
20 — 4
Barang siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa dalam unsur ini adalahsubjek hukum baik orangperorangan maupun badan hukum korporasi yangmempunyai hak dan kewajiban yang mampu melakukan perbuatan hukum danatas perbuatannya tersebut dapat dipandang seagai perbuatan yang dapatdipertanggungjawabkan.Menimbang, Bahwa orang yang diajukan dalam persidangan adalahterdakwa JEKRIZAL Pgl.
85 — 27
gugatan ParaPenggugat kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalildalil gugatan ParaPenggugat pada poin 2 hal. 2 yang pada intinya menyatakan:...Ni Teplo (alm) seorang wanita dan satusatunya anak dari perkawinan Nyoman Lembut (alm) kemudian Ni Teplo semasa hidupnya mencari sentanaatau kawin meceburin dengan Nyoman Kenyeb yang berasal dari BanjarPujung Kelod, Desa Sebatu, Kecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyar,maka secara adat bali Ni Teplo berposisi seagai
146 — 70
Umummengenai penjatuhan pidana percobaan/ bersyarat terhadap Terdakwa, MajelisHakim Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa tujuan penjatuhan pidana terhadap Terdakwabukanlah sebagai pembalasan, melainkan lebih bersifat edukatif, preventif dankorektif, sehingga dengan penjatuhan pidana percobaan/ bersyarat Terdakwatelah menyesal dan tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa sebagai pengusaha dan mempekerjakantenaga/ orangorang Warga Negara Indonesia seagai
15 — 1
MUTAHMenimbang, bahwa terlebih dahulu perlu diketengahkan prinsip prinsiphukum Islam berkaitan dengan mut ah tersebut seagai berikut :a. Pasal huruf j Kompilasi Hukum Islam menyebutkan :Mutah adalah pemberian bekas suami kepada istrinya yang dijatuhi talakberupa benda atau uang dan lainnyab.
Peralatan dapur, tetapi nilai pembeliannya bukan seperti yang disebutPenggugat Rekonvensi ;Menimbang, bahwa dengan pengakuan Tergugat Rekonvensi tersebut makadalil gugatan Penggugat Rekonvensi tentang jenis harta tersebut merupakan hartabersama adalah terbukti dan menjadi fakta hukum yang tetap dalam perkara ini,sehingga gugatan Pengugat Rekonvensi agar harta tersebut ditetapkan seagai hartabersama perkawinan, dapat dikabulkan sebagai tersebut daslam amar putusan perkaraini;Menimbang, bahwa terlepas
AGUS SUROTO , SH
Terdakwa:
ACHMAD FINISIYANTO Als. ANTO Bin SAID SAMIRAN
74 — 22
Yunus Desa KlinterejoKecamatan Sooko Kabupaten Mojokerto berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP, Pengadilan Negeri Jombang berwenang untuk memeriksa danmengadili ( sebagian besar saksi tinggal diwilayah hukum Pengadilan NegeriJombang) tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima menjadi perantara dalam jual beli, menukar atauHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2019/PN Jbgmenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara seagai
19 — 2
Penuntut umumtersebutPenasihat Hukum Terdakwa maupun Terdakwa telah menyampaikan Pembelaansecara Tertulis yang dibacakan dipersidangan tertanggal 15 Juni 2015 yang padapokoknya memohon agar Majelis Hakim dapat memutuskan sebagai berikut :Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya ;Terdakwa tetap menghormati tuntutan Penuntut Umum ;Terdakwa mohon keringanan hukuman ;Terdakwa masih muda , masih dapat diharapkan untuk memperbaikisikapnya dikemudian hari ;Terdakwa seagai
25 — 7
bening (narkotika jenis sabusabu) dengan berat netto0,5596 gram;1(satu) buah tempat rokok clasmild;e Uang tunai pecahan Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak dua lembar;Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut KUHAP sehingga dapatdipertimbangkan sebagai barang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan Saksi, keterangan Terdakwa,alat bukti surat, serta barang bukti yang dihubungkan dengan satu dengan lainnya yang salingbersesuaian maka diperoleh fakta hukum seagai
Terbanding/Penggugat : PATRICK DAVID SIAHAYA alias ATIK
101 — 34
denganperempuan lain sesama anggota kepolisian;Pembanding, semula Tergugat sering mengalami kekerasan dalam rumahtangga yang dilakukan oleh Terbanding, semula Penggugat selaku suami;Terbanding, selmula Penggugat tidak ada menafkahi Pembanding, semulaTergugat dan anakanak;Pembanding, semula Tergugat tidak ada berseligkuh;Menimbang, terlepas dari apa yang merupakan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama, memori banding, kontra memori banding, maka MajelisHakim Tingkat Banding mempertimbangkan seagai
10 — 3
yang lalu sering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran karena masalah keturunan; Putusan Pengadilan Agama Kisaran Nomor 245/Pdt.G/2016/PA.KisTanggal 10 Juni 2015Halaman 8 dari 28 halaman.Bahwa saksi pernah melihat sekali pertengkaran Pemohon danTermohon;Bahwa sejak bulan Oktober 2015 Pemohon dan Termohon sudahpisah rumahkarena Pemohon pergi meninggalkan Termohon;Bahwa saksi pernah mendamaikan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan sekarang sudah tidak sanggup lagi;Bahwa Pemohon bekerja seagai
32 — 4
Putusan Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.KBr2.Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar kepada Penggugat Rekonvensi seagai berikut :2.1. Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);2.2.
21 — 10
Sebagai suami yang akan menceraikan istri mempunyai kewajibankewajiban yang harus ditunaikan sesual kemampuannya;3. sebagai suami (Tergugat Rekonvensi) telah bersedia memberikanmutah sebesar Rp.500.000, sebagai kesanggupannya dan majlis menetapkan6 bulan seagai kewajiban memberi nafkah yatu mutah yang ditanggunRp.3.000.000,;4. khusus nafkah madhyah menolak karena Penggugat Rekonvensidianggap nusyuz, dan faktanya Pengugat Rekonvensi tidak dapat membuktikanHalaman 23 dari 26 putusan Nomor 548/Pdt.G
13 — 1
XXXX dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Termohon; Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Termohon adalah seagai suamiistri mereka menikah pada tahun 2008; Bahwa setahu saksi setelan menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kelurahan XXXX Kota Jambi; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak, anakyang pertama berumur 7 tahun diasuh oleh Pemohon sedangkan anak keduaberumur 5 tahun diasuh oleh Termohon; Bahwa yang saksi ketahui
23 — 2
Finansia Multi FinancePurwokerto sejak 5 Pebruari 2013 seagai Kepala Cabangmenggantikan Ade Nugraha;Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan saksikedatangan nasabah yang bernama Mursinah bermaksudmengambil BPKB sepeda motor miliknya yang dijadikanjaminan di PT.
14 — 3
tahun lebihpisah tempat tinggal, karena Penggugat sejak setelah melahirkan anaknyaPenggugat tinggal di rumah orang tuanya di Blimbing, Gatak, Sukoharjo,sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya di Gantiwarno, Klaten;12 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis,dan selama pisah tempat tinggal Tergugat masih sering datang denganmembawakan susu anaknya 1 (Satu) Sampai 2 (dua) kali dalam 1 (satu)minggunya namun sampai bermalam atau tidak saksi tidak tahu; Bahwa Saksi seagai
65 — 30
bahwa dalam bukti T 8, dalam pemeriksaan di penyidik,Termohon Il pada pokoknya menerangkan bahwa Pemohyon pernah membuatkanrekening atas nama Termohon Il yang dimaksudkan untuk menampung transferandana milik Pemohon di sebuah Bank di Singapura dan dari uang yuang ditransfer kerekening Termohon Il selanjutnya akan dicairkan dan uangnya akan diberikan kepadaDavid Adam Junior, mitra bisnis dari Pemohon, dan menurut Pemohon bukti transferuang ke rekening milik Termohon Il selanjutnya dipakai Pemohon seagai
69 — 20
diuraikan diatas, maka sudah sepatutnya gugatan inidiputuskan dengan serta merta sekalipun ada banding maupun kasasi(Uitvoerbaar Bij Voorrard);Bahwa oleh karena Tergugat I, II dan HI, telah melakukan perbuatanmelawan hukum maka sudah sepatutnya pihak Tergugat dan Pihak TurutTergugat membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa oleh karena Turut Tergugat IX masih dibawah umur, maka tuntutan/gugatan terhadap Turut Tergugat IX ditujukan melalui/kepada orang tuanyayang dalam perkara ini seagai