Ditemukan 1262 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebagai sesuai sungai sengaji seagate sebgai sergai seabgai sbagai selagai senagai
Pengadilan PT KENDARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-04-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 37/PID.SUS/2019/PT KDI
Tanggal 2 Mei 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : FEDI ARIF RAKHMAN, SH
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD AL QADRI Alias QADRI Bin MUH. ALI AKBAR Diwakili Oleh : ANHAR, S.H.
32 — 16
  • di suatu tempat, nanti setelah Terdakwabertemu langsung dengan pemesan sabu yaitu ADI (DPO), RIKO (DPO) danOPI (DPO) secara terpisah dan kemudian Terdakwa menerima uangpenjualan, selanjutnya Terdakwa memberitahukan tempat dimanameletakkan/menyimpan sabu lalu si pembeli sendiri yang mengambilsabunya;Bahwa setelah Terdakwa mendapatkan uang, Terdakwa pergi ke WismaKolaka Indah di Jalan Usman Rencong Kelurahan Lamokato KecamatanKolaka Kabupaten Kolaka, dan memesan Kamar No. 4 untuk Terdakwagunakan seagai
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 09-11-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1325/Pdt.G/2018/PA.Skh
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 4
  • SAKSI T2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diDukuh Brongsongan RT.02 RW.03 Desa Sidorejo, Kecamatan Bendosari,Kabupaten Sukoharjo, saksi tersebut di bawah sumpah telah memberikan16keterangan yang pada pokonya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Tergugat dan juga seagai Ketua RT; BahwaPenggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, dan telah dikarunai 2(dua) orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Khusus
Register : 02-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 11/Pid.Sus-Anak/2020/PN Pmn
Tanggal 23 Juni 2020 — Terdakwa
220 — 47
  • H.M.Hanif Sp.OG (K) dokter pemerintah pada RSUD Pariaman dengan hasilpemeriksaan seagai berikut:1. Payudara : Dalam Batas Normal2 Abdomen: Sicatrik (positif)3.
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 139/Pid.Sus/2019/PN Jbg
Tanggal 29 April 2019 — Penuntut Umum:
AGUS SUROTO , SH
Terdakwa:
ACHMAD FINISIYANTO Als. ANTO Bin SAID SAMIRAN
74 — 22
  • Yunus Desa KlinterejoKecamatan Sooko Kabupaten Mojokerto berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP, Pengadilan Negeri Jombang berwenang untuk memeriksa danmengadili ( sebagian besar saksi tinggal diwilayah hukum Pengadilan NegeriJombang) tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima menjadi perantara dalam jual beli, menukar atauHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2019/PN Jbgmenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara seagai
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 15-06-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 94/Pid.Sus/2015/PN/Smg
Tanggal 15 Juni 2015 — RICHARD RAYMOND Bin WAERATA
19 — 2
  • Penuntut umumtersebutPenasihat Hukum Terdakwa maupun Terdakwa telah menyampaikan Pembelaansecara Tertulis yang dibacakan dipersidangan tertanggal 15 Juni 2015 yang padapokoknya memohon agar Majelis Hakim dapat memutuskan sebagai berikut :Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya ;Terdakwa tetap menghormati tuntutan Penuntut Umum ;Terdakwa mohon keringanan hukuman ;Terdakwa masih muda , masih dapat diharapkan untuk memperbaikisikapnya dikemudian hari ;Terdakwa seagai
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 06-11-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1657/Pdt.G/2013/PA.Plg
Tanggal 8 Mei 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
19 — 3
  • dibayar Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribuHal 25 dari 27 halaman Perkara Nomor 1657/Pdt.G/2013/PA.Plgrupiah) setia bulan dengan jumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tentang biayahadhonah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupaiah) setiap bulan sampai anakdewasa, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa biaya hadhonah adalah biaya yang harus dibayar dandibebankan kepada Tergugat Rekonpensi seagai
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 14-03-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0245/Pdt.G/2016/PA.Kis
Tanggal 20 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
  • yang lalu sering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran karena masalah keturunan; Putusan Pengadilan Agama Kisaran Nomor 245/Pdt.G/2016/PA.KisTanggal 10 Juni 2015Halaman 8 dari 28 halaman.Bahwa saksi pernah melihat sekali pertengkaran Pemohon danTermohon;Bahwa sejak bulan Oktober 2015 Pemohon dan Termohon sudahpisah rumahkarena Pemohon pergi meninggalkan Termohon;Bahwa saksi pernah mendamaikan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan sekarang sudah tidak sanggup lagi;Bahwa Pemohon bekerja seagai
Pengadilan PA KOTO BARU Perdata Agama
Register : 09-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA KOTO BARU Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.KBr
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 4
  • Putusan Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.KBr2.Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar kepada Penggugat Rekonvensi seagai berikut :2.1. Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);2.2.
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 20-04-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 548/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
  • Sebagai suami yang akan menceraikan istri mempunyai kewajibankewajiban yang harus ditunaikan sesual kemampuannya;3. sebagai suami (Tergugat Rekonvensi) telah bersedia memberikanmutah sebesar Rp.500.000, sebagai kesanggupannya dan majlis menetapkan6 bulan seagai kewajiban memberi nafkah yatu mutah yang ditanggunRp.3.000.000,;4. khusus nafkah madhyah menolak karena Penggugat Rekonvensidianggap nusyuz, dan faktanya Pengugat Rekonvensi tidak dapat membuktikanHalaman 23 dari 26 putusan Nomor 548/Pdt.G
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-11-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 190/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 25 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat : HERMANTO Diwakili Oleh : KARIMO,SH,MH
Terbanding/Tergugat I : SUGIYANTO Alias SUHANTO
Terbanding/Tergugat VI : FITRIH
Terbanding/Tergugat IV : NOVI
Terbanding/Tergugat II : Hj. HAMSIAH
Terbanding/Tergugat VII : H.M. DUNIAR, SE , ahli waris dari Alm M Abdullah S
Terbanding/Tergugat V : RINI RAHMIANI
Terbanding/Tergugat III : AMRULLAH
59 — 56
  • Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;ATAUApabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap bantahan Pembanding semula Pembantahtersebut, kuasa Terbanding semula Terbantah I telah mengajukan jawabannyayang disampaikan di persidangan tanggal 11 Juli 2017 seagai berikut :DALAM EKSEPSI ;1. PERLAWANAN PELAWAN OBSCUUR LIBEL :Halaman 5 dari 23 halaman putusan nomor 190/PDT/2017/PT.SMRa.
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum
Register : 01-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN PADANG Nomor 172/Pid.B/2019/PN Pdg
Tanggal 14 Mei 2019 — Penuntut Umum:
IRAWATI, SH. MH
Terdakwa:
JEKRIZAL Pgl. AGET
20 — 4
  • Barang siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa dalam unsur ini adalahsubjek hukum baik orangperorangan maupun badan hukum korporasi yangmempunyai hak dan kewajiban yang mampu melakukan perbuatan hukum danatas perbuatannya tersebut dapat dipandang seagai perbuatan yang dapatdipertanggungjawabkan.Menimbang, Bahwa orang yang diajukan dalam persidangan adalahterdakwa JEKRIZAL Pgl.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Tanah
Upload : 23-12-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 176/PDT/2020/PTDPS
1. NYOMAN MERANGGI,dkk melawan 1. NI NYOMAN LINTING,, dkk
85 — 27
  • gugatan ParaPenggugat kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalildalil gugatan ParaPenggugat pada poin 2 hal. 2 yang pada intinya menyatakan:...Ni Teplo (alm) seorang wanita dan satusatunya anak dari perkawinan Nyoman Lembut (alm) kemudian Ni Teplo semasa hidupnya mencari sentanaatau kawin meceburin dengan Nyoman Kenyeb yang berasal dari BanjarPujung Kelod, Desa Sebatu, Kecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyar,maka secara adat bali Ni Teplo berposisi seagai
Pengadilan PT DENPASAR Pidana Umum Penganiayaan
Upload : 01-12-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 55/PID/2020/PT.DPS
Ciaran Francis Caulfield;
146 — 70
  • Umummengenai penjatuhan pidana percobaan/ bersyarat terhadap Terdakwa, MajelisHakim Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa tujuan penjatuhan pidana terhadap Terdakwabukanlah sebagai pembalasan, melainkan lebih bersifat edukatif, preventif dankorektif, sehingga dengan penjatuhan pidana percobaan/ bersyarat Terdakwatelah menyesal dan tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa sebagai pengusaha dan mempekerjakantenaga/ orangorang Warga Negara Indonesia seagai
Pengadilan PN PURBALINGGA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 02-05-2013 — Upload : 14-08-2013
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 25/Pid.B/2013/PN Pbg
Tanggal 2 Mei 2013 — SISWIJAYANTO Alias WIWIT Bin SISWARTONO
23 — 2
  • Finansia Multi FinancePurwokerto sejak 5 Pebruari 2013 seagai Kepala Cabangmenggantikan Ade Nugraha;Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan saksikedatangan nasabah yang bernama Mursinah bermaksudmengambil BPKB sepeda motor miliknya yang dijadikanjaminan di PT.
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 08-04-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 498/Pdt.G/2019/PA.Skh
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
  • tahun lebihpisah tempat tinggal, karena Penggugat sejak setelah melahirkan anaknyaPenggugat tinggal di rumah orang tuanya di Blimbing, Gatak, Sukoharjo,sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya di Gantiwarno, Klaten;12 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis,dan selama pisah tempat tinggal Tergugat masih sering datang denganmembawakan susu anaknya 1 (Satu) Sampai 2 (dua) kali dalam 1 (satu)minggunya namun sampai bermalam atau tidak saksi tidak tahu; Bahwa Saksi seagai
Pengadilan PN SENGKANG Pidana Khusus
Register : 17-06-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor 53/Pid.Sus/2014/PN.SKG
Tanggal 8 April 2014 — MUH. ZULKIFLI MAULANA alias KIFLI bin DASENG
25 — 7
  • bening (narkotika jenis sabusabu) dengan berat netto0,5596 gram;1(satu) buah tempat rokok clasmild;e Uang tunai pecahan Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak dua lembar;Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut KUHAP sehingga dapatdipertimbangkan sebagai barang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan Saksi, keterangan Terdakwa,alat bukti surat, serta barang bukti yang dihubungkan dengan satu dengan lainnya yang salingbersesuaian maka diperoleh fakta hukum seagai
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 22-11-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT AMBON Nomor 87/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 1 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat : JEANE ABRAHAMS alias JEN
Terbanding/Penggugat : PATRICK DAVID SIAHAYA alias ATIK
101 — 34
  • denganperempuan lain sesama anggota kepolisian;Pembanding, semula Tergugat sering mengalami kekerasan dalam rumahtangga yang dilakukan oleh Terbanding, semula Penggugat selaku suami;Terbanding, selmula Penggugat tidak ada menafkahi Pembanding, semulaTergugat dan anakanak;Pembanding, semula Tergugat tidak ada berseligkuh;Menimbang, terlepas dari apa yang merupakan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama, memori banding, kontra memori banding, maka MajelisHakim Tingkat Banding mempertimbangkan seagai
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-10-2013 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 18/PDT.G/2013/PN.ME
Tanggal 12 Juni 2014 — - NURDALILAH BINTI HASAN BASRI, DKK - YULIANTO ALIAS YUNHO, DKK
64 — 8
  • pihak dan menyebutkan secararingkas dan konkret pokok dan objek sengketa yang diperkarakan;Syaratsyarat tersebut bersifat komulatif artinya tidak dipenuhinya satu syaratmengakibatan surat kuasa tersebut tidak syah.Selain itu SEMA No. 01 tahun 1971 menegaskan bahwa Pengadilan Negeri danPengadilan Tinggi tidak boleh menyempurnakan surat kuasa khusus yang tidakmemenuhi syarat;Putusan MA No.1912L/Pdt/1984 menegaskan bahwa surat kuasa khusus yangtidak menyebutkan subjek dan objek sengketa tidak sah seagai
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Bjb
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
SUGIYANTO
Tergugat:
1.PT.ABDURRAHMAN MASYAN TIGA LIMA EMPAT (GENERAL CONTRACTOR -SUPPLIER)
2.HJ.ERLY SATRIANA
3.WAHYU SIDDIK PAMUNGKAS, S.T.
4.RIMA EKA SYAHRI, S.E.
Turut Tergugat:
DINAS KESEHATAN KABUPATEN TANAH BUMBU Cq.PEJABAT PELAKSANA TEKNIS KEGIATAN PEMBANGUNAN PUSKESMAS MANTEWE.
147 — 91
  • kuasanya telah mengajukan alat bukti tertulis yang berupaP1, P11, P12, P13, P14,P15a, P15b, P15c, P15 e merupakan fotokopidari print out, dan P2, P3, P5a, P5b, P5c, P5d, P5e, P6, P7, P8 sesualdengan asli dan telah dicocokan dengan aslinya, bukti P4, P9, P10,Halaman 11 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Bjbmerupakan fotokopi dari fotokopi dan bukti P15d, P15f merupakan fotokopidari foto, bukti Surat tersebut telah bermatrai cukup sehingga buktibukti surattersebut dapat diterima seagai
Pengadilan PN SERUI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-06-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 04-11-2016
Putusan PN SERUI Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Sru
Tanggal 25 Februari 2015 — BANK PAPUA KANTOR PUSAT seagai TERGUGAT I; 2. DRS. GATOT BOWONSEET sebagai TERGUGAT II; 3. MEIFERA VIRTANTI, SH sebagai TERGUGAT III; 4. PEMERINTAH R.I. DI JAKARTA CQ. MENTERI KEUANGAN R.I. DI JAKARTA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG R.I. sebagai TERGUGAT IV; 5. Pemerintah R.I. di Jakarta Cq. Menteri Agraria dan Tata Ruang R.I. Cq.
209 — 108
  • BANK PAPUA KANTOR PUSAT seagai TERGUGAT I;2. DRS. GATOT BOWONSEET sebagai TERGUGAT II;3. MEIFERA VIRTANTI, SH sebagai TERGUGAT III;4. PEMERINTAH R.I. DI JAKARTA CQ. MENTERI KEUANGAN R.I. DI JAKARTA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG R.I. sebagai TERGUGAT IV;5. Pemerintah R.I. di Jakarta Cq. Menteri Agraria dan Tata Ruang R.I. Cq.