Ditemukan 1262 data
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD AL QADRI Alias QADRI Bin MUH. ALI AKBAR Diwakili Oleh : ANHAR, S.H.
32 — 16
di suatu tempat, nanti setelah Terdakwabertemu langsung dengan pemesan sabu yaitu ADI (DPO), RIKO (DPO) danOPI (DPO) secara terpisah dan kemudian Terdakwa menerima uangpenjualan, selanjutnya Terdakwa memberitahukan tempat dimanameletakkan/menyimpan sabu lalu si pembeli sendiri yang mengambilsabunya;Bahwa setelah Terdakwa mendapatkan uang, Terdakwa pergi ke WismaKolaka Indah di Jalan Usman Rencong Kelurahan Lamokato KecamatanKolaka Kabupaten Kolaka, dan memesan Kamar No. 4 untuk Terdakwagunakan seagai
31 — 4
SAKSI T2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diDukuh Brongsongan RT.02 RW.03 Desa Sidorejo, Kecamatan Bendosari,Kabupaten Sukoharjo, saksi tersebut di bawah sumpah telah memberikan16keterangan yang pada pokonya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Tergugat dan juga seagai Ketua RT; BahwaPenggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, dan telah dikarunai 2(dua) orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal
220 — 47
H.M.Hanif Sp.OG (K) dokter pemerintah pada RSUD Pariaman dengan hasilpemeriksaan seagai berikut:1. Payudara : Dalam Batas Normal2 Abdomen: Sicatrik (positif)3.
AGUS SUROTO , SH
Terdakwa:
ACHMAD FINISIYANTO Als. ANTO Bin SAID SAMIRAN
74 — 22
Yunus Desa KlinterejoKecamatan Sooko Kabupaten Mojokerto berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP, Pengadilan Negeri Jombang berwenang untuk memeriksa danmengadili ( sebagian besar saksi tinggal diwilayah hukum Pengadilan NegeriJombang) tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima menjadi perantara dalam jual beli, menukar atauHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2019/PN Jbgmenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara seagai
19 — 2
Penuntut umumtersebutPenasihat Hukum Terdakwa maupun Terdakwa telah menyampaikan Pembelaansecara Tertulis yang dibacakan dipersidangan tertanggal 15 Juni 2015 yang padapokoknya memohon agar Majelis Hakim dapat memutuskan sebagai berikut :Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya ;Terdakwa tetap menghormati tuntutan Penuntut Umum ;Terdakwa mohon keringanan hukuman ;Terdakwa masih muda , masih dapat diharapkan untuk memperbaikisikapnya dikemudian hari ;Terdakwa seagai
19 — 3
dibayar Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribuHal 25 dari 27 halaman Perkara Nomor 1657/Pdt.G/2013/PA.Plgrupiah) setia bulan dengan jumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tentang biayahadhonah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupaiah) setiap bulan sampai anakdewasa, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa biaya hadhonah adalah biaya yang harus dibayar dandibebankan kepada Tergugat Rekonpensi seagai
10 — 3
yang lalu sering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran karena masalah keturunan; Putusan Pengadilan Agama Kisaran Nomor 245/Pdt.G/2016/PA.KisTanggal 10 Juni 2015Halaman 8 dari 28 halaman.Bahwa saksi pernah melihat sekali pertengkaran Pemohon danTermohon;Bahwa sejak bulan Oktober 2015 Pemohon dan Termohon sudahpisah rumahkarena Pemohon pergi meninggalkan Termohon;Bahwa saksi pernah mendamaikan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan sekarang sudah tidak sanggup lagi;Bahwa Pemohon bekerja seagai
32 — 4
Putusan Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.KBr2.Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar kepada Penggugat Rekonvensi seagai berikut :2.1. Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);2.2.
21 — 10
Sebagai suami yang akan menceraikan istri mempunyai kewajibankewajiban yang harus ditunaikan sesual kemampuannya;3. sebagai suami (Tergugat Rekonvensi) telah bersedia memberikanmutah sebesar Rp.500.000, sebagai kesanggupannya dan majlis menetapkan6 bulan seagai kewajiban memberi nafkah yatu mutah yang ditanggunRp.3.000.000,;4. khusus nafkah madhyah menolak karena Penggugat Rekonvensidianggap nusyuz, dan faktanya Pengugat Rekonvensi tidak dapat membuktikanHalaman 23 dari 26 putusan Nomor 548/Pdt.G
Terbanding/Tergugat I : SUGIYANTO Alias SUHANTO
Terbanding/Tergugat VI : FITRIH
Terbanding/Tergugat IV : NOVI
Terbanding/Tergugat II : Hj. HAMSIAH
Terbanding/Tergugat VII : H.M. DUNIAR, SE , ahli waris dari Alm M Abdullah S
Terbanding/Tergugat V : RINI RAHMIANI
Terbanding/Tergugat III : AMRULLAH
59 — 56
Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;ATAUApabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap bantahan Pembanding semula Pembantahtersebut, kuasa Terbanding semula Terbantah I telah mengajukan jawabannyayang disampaikan di persidangan tanggal 11 Juli 2017 seagai berikut :DALAM EKSEPSI ;1. PERLAWANAN PELAWAN OBSCUUR LIBEL :Halaman 5 dari 23 halaman putusan nomor 190/PDT/2017/PT.SMRa.
IRAWATI, SH. MH
Terdakwa:
JEKRIZAL Pgl. AGET
20 — 4
Barang siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa dalam unsur ini adalahsubjek hukum baik orangperorangan maupun badan hukum korporasi yangmempunyai hak dan kewajiban yang mampu melakukan perbuatan hukum danatas perbuatannya tersebut dapat dipandang seagai perbuatan yang dapatdipertanggungjawabkan.Menimbang, Bahwa orang yang diajukan dalam persidangan adalahterdakwa JEKRIZAL Pgl.
85 — 27
gugatan ParaPenggugat kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalildalil gugatan ParaPenggugat pada poin 2 hal. 2 yang pada intinya menyatakan:...Ni Teplo (alm) seorang wanita dan satusatunya anak dari perkawinan Nyoman Lembut (alm) kemudian Ni Teplo semasa hidupnya mencari sentanaatau kawin meceburin dengan Nyoman Kenyeb yang berasal dari BanjarPujung Kelod, Desa Sebatu, Kecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyar,maka secara adat bali Ni Teplo berposisi seagai
146 — 70
Umummengenai penjatuhan pidana percobaan/ bersyarat terhadap Terdakwa, MajelisHakim Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa tujuan penjatuhan pidana terhadap Terdakwabukanlah sebagai pembalasan, melainkan lebih bersifat edukatif, preventif dankorektif, sehingga dengan penjatuhan pidana percobaan/ bersyarat Terdakwatelah menyesal dan tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa sebagai pengusaha dan mempekerjakantenaga/ orangorang Warga Negara Indonesia seagai
23 — 2
Finansia Multi FinancePurwokerto sejak 5 Pebruari 2013 seagai Kepala Cabangmenggantikan Ade Nugraha;Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan saksikedatangan nasabah yang bernama Mursinah bermaksudmengambil BPKB sepeda motor miliknya yang dijadikanjaminan di PT.
14 — 3
tahun lebihpisah tempat tinggal, karena Penggugat sejak setelah melahirkan anaknyaPenggugat tinggal di rumah orang tuanya di Blimbing, Gatak, Sukoharjo,sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya di Gantiwarno, Klaten;12 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis,dan selama pisah tempat tinggal Tergugat masih sering datang denganmembawakan susu anaknya 1 (Satu) Sampai 2 (dua) kali dalam 1 (satu)minggunya namun sampai bermalam atau tidak saksi tidak tahu; Bahwa Saksi seagai
25 — 7
bening (narkotika jenis sabusabu) dengan berat netto0,5596 gram;1(satu) buah tempat rokok clasmild;e Uang tunai pecahan Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak dua lembar;Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut KUHAP sehingga dapatdipertimbangkan sebagai barang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan Saksi, keterangan Terdakwa,alat bukti surat, serta barang bukti yang dihubungkan dengan satu dengan lainnya yang salingbersesuaian maka diperoleh fakta hukum seagai
Terbanding/Penggugat : PATRICK DAVID SIAHAYA alias ATIK
101 — 34
denganperempuan lain sesama anggota kepolisian;Pembanding, semula Tergugat sering mengalami kekerasan dalam rumahtangga yang dilakukan oleh Terbanding, semula Penggugat selaku suami;Terbanding, selmula Penggugat tidak ada menafkahi Pembanding, semulaTergugat dan anakanak;Pembanding, semula Tergugat tidak ada berseligkuh;Menimbang, terlepas dari apa yang merupakan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama, memori banding, kontra memori banding, maka MajelisHakim Tingkat Banding mempertimbangkan seagai
64 — 8
pihak dan menyebutkan secararingkas dan konkret pokok dan objek sengketa yang diperkarakan;Syaratsyarat tersebut bersifat komulatif artinya tidak dipenuhinya satu syaratmengakibatan surat kuasa tersebut tidak syah.Selain itu SEMA No. 01 tahun 1971 menegaskan bahwa Pengadilan Negeri danPengadilan Tinggi tidak boleh menyempurnakan surat kuasa khusus yang tidakmemenuhi syarat;Putusan MA No.1912L/Pdt/1984 menegaskan bahwa surat kuasa khusus yangtidak menyebutkan subjek dan objek sengketa tidak sah seagai
SUGIYANTO
Tergugat:
1.PT.ABDURRAHMAN MASYAN TIGA LIMA EMPAT (GENERAL CONTRACTOR -SUPPLIER)
2.HJ.ERLY SATRIANA
3.WAHYU SIDDIK PAMUNGKAS, S.T.
4.RIMA EKA SYAHRI, S.E.
Turut Tergugat:
DINAS KESEHATAN KABUPATEN TANAH BUMBU Cq.PEJABAT PELAKSANA TEKNIS KEGIATAN PEMBANGUNAN PUSKESMAS MANTEWE.
147 — 91
kuasanya telah mengajukan alat bukti tertulis yang berupaP1, P11, P12, P13, P14,P15a, P15b, P15c, P15 e merupakan fotokopidari print out, dan P2, P3, P5a, P5b, P5c, P5d, P5e, P6, P7, P8 sesualdengan asli dan telah dicocokan dengan aslinya, bukti P4, P9, P10,Halaman 11 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Bjbmerupakan fotokopi dari fotokopi dan bukti P15d, P15f merupakan fotokopidari foto, bukti Surat tersebut telah bermatrai cukup sehingga buktibukti surattersebut dapat diterima seagai
209 — 108
BANK PAPUA KANTOR PUSAT seagai TERGUGAT I;2. DRS. GATOT BOWONSEET sebagai TERGUGAT II;3. MEIFERA VIRTANTI, SH sebagai TERGUGAT III;4. PEMERINTAH R.I. DI JAKARTA CQ. MENTERI KEUANGAN R.I. DI JAKARTA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG R.I. sebagai TERGUGAT IV;5. Pemerintah R.I. di Jakarta Cq. Menteri Agraria dan Tata Ruang R.I. Cq.