Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Atau Kedua, melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Atau Ketiga, melanggar Pasal 131 UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dengan bentuk dakwaan alternatif tersebut di atas,Majelis Hakim sesungguhnya diberikan kebebasan sepenuhnya untuk memilihdakwaan mana yang paling tepat atau sesuai dengan faktafakta dan keadaanyang terungkap di persidangan.

127 ayat(1) huruf UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

MajelisHakim berpendapat bahwa lazimnya penerapan Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dihubungkan denganadanya barang bukti alat hisap misalnya bong dan pirex kaca pada saatpenangkapan, namun sesungguhnya tidak terdapat ketentuan yang tegasmenerangkan bahwa penerapan pasal tersebut hanya dapat diterapkan jikaterdapat barangbarang bukti tersebut.

ketentuanPasal 54, Pasal 55, dan Pasal 103 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika, sedangkan Pasal 127 ayat (3) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika menyebutkan dalam hal Penyalah Gunasebagaimana yang dimaksud di dalam Pasal 127 ayat (1) dapat dibuktikan atauterbukti sebagai korban penyalahgunaan narkotika, penyalah guna tersebutwajib menjalani rehabilitasi medis dan rehabiitasi sosial;Menimbang, bahwa kemudian Pasal 54 UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika menyebutkan

127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

127 ayat (1) huruf aUndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriCibadak tanggal 6 Oktober 2014 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa NURUL IKHSAN alias NONON bin DAYATSUPRIYATNA terbukti bersalah melakukan tindak pidana Memiliki NarkotikaHal. 6 dari 27 hal.

127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Tentang Narkotika denganpertimbangan bahwa Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Tentang Narkotika adalahdelik yang sejenis dan lebih ringan sifatnya dari Dakwaan Primair Pasal 111ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding itu jelas merupakansuatu kekeliruan yang nyata karena

No. 842 K/PID.SUS/201523.Undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Pasal111 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika adalah bukan delik yang sejenis dan sangat berbedasubstansinya dengan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika hal ini jelas bahwa Pasal127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika mengatur tentang penyalahgunaan Narkotika yaitupecandu

No. 842 K/PID.SUS/2015Narkotika tersebut membuat efek jera bagi masyarakat;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan Jaksa tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Meskipun pada saat Terdakwa ditangkap petugas Kepolisian ditemukanNarkotika jenis ganja seberat

No. 842 K/PID.SUS/2015Memperhatikan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 Tahun2009, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JAKSA/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI CIBADAK tersebut;Membebankan

Menyatakan terdakwa Rijal Nadi Siregar telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna gunaNarkotika Golongan bagi diri sendin sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 127 ayat (1) hruufaUU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotikadalam surat Dakwaan Atau Kedua;2.

127 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ketiga sebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

telah terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telahterpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Alternatif Kedua tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang RINo. 35 Tahun 2009 tentang telah terpenuhi, yangdidakwakan kepada terdakwa

127 ayat (1) huruf aUndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yangkwalifikasinya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatunkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

127 ayat (1) hurufa UndangUndang RINo. 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Faisal Ruri Lubis als Megat telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai penyalahgunaNarkotika golongan bagi diri sendiri Surat Dakwaan Alternatif Ketigasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika2.

Polisi : BP/98/V1I/2020/Res.Narkoba tanggal 24 Juni2020 atas nama Faisal Ruri Lubis als Megat atas perkara Tindak PidanaNarkotika sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggar Pasal 114ayat (1) subs Pasal 112 ayat (1) subs Pasal 127 ayat (1) huruf a UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika2. Berita Acara Penerimaan dan Penelitian Terdakwa atas namaFaisal Ruri Lubis als Megat yang dibuat dan ditandatangani oleh JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pematangsiantar tanggal 27 Juli2020.3.

127 ayat (1)huruf a UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum yanglebih terbukti atas perbuatan Terdakwa dakwaan alternatif ketiga, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatif ketiga Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnya sebagai berikut:Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2020/PN Pms1.

Polisi : BP/98/V1I/2020/Res.Narkoba tanggal 24 JuniHalaman 22 dari 24 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2020/PN Pms2020 atas nama Faisal Ruri Lubis als Megat atas perkara Tindak PidanaNarkotika sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggar Pasal 114ayat (1) subs Pasal 112 ayat (1) subs Pasal 127 ayat (1) huruf a UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Berita Acara Penerimaan dan Penelitian Terdakwa atas namaFaisal Ruri Lubis als Megat yang dibuat dan ditandatangani oleh JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan

127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2020/PN Pms1.

Menyatakan terdakwa TEUKU FAHMI BIN TEUKU SUWANDI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Narkotikasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum yakni melanggardakwaan Pasal 127 ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika sebagaimana dalam dakwaan Lebih Subsidair;6.

127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika dihubungkan dengan adanya barang bukti 1 (Satu) bungkuskecil narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0,34 (nol koma tiga puluh empat)gram pada saat penangkapan Terdakwa, berdasarkan hal tersebutsesungguhnya tidak terdapat ketentuan yang tegas menerangkan bahwapenerapan pasal tersebut hanya dapat diterapkan jika terdapat barangbarangHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 220/Pid.Sus/2020/PN Jthbukti tersebut.

, bahwa oleh karena semua unsur dari dalam Pasal 127 ayat(1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan lebih subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya

127 ayat (1), Hakim wajib memperhatikan ketentuanPasal 54, Pasal 55, dan Pasal 103 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, sedangkan Pasal 127 ayat (3) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika menyebutkan dalam hal Penyalan Gunasebagaimana yang dimaksud di dalam Pasal 127 ayat (1) dapat dibuktikan atauterbukti sebagai korban penyalahgunaan narkotika, penyalah guna tersebut wajibmenjalani rehabilitasi medis dan rehabiitasi sosial;Menimbang, bahwa kemudian Pasal 54 UndangUndang

127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

127 ayat (1) huruf aUU.RI.

127 ayat (1) huruf aUndang Undang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatifmaka diberikan kewenangan kepada Majelis untuk memilih dakwaan mana yangberdasarkan faktafakta dapat terbukti, bahwa atas hal tersebut Majelis dalam perkara aquo berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan akan membuktikanterhadap dakwaan kedua melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a Undang Undang RINomor: 35 tahun 2009 tentang Narkotika, yang

bunyi selengkapnya sebagai berikut :Setiap Penyalah guna :a Narkotika golongan I bagi diri sendiri dipidana dengan pidana penjara palinglama 4 (empat) tahun;Menimbang, bahwa atas bunyi pasal 127 ayat (1) UndangUndang RI Nomor: 35tahun 2009 tentang Narkotika diatas, Majelis akan mempertimbangkan terhadap unsureunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Setiap penyalah guna ;2 Unsur Narkotika golongan I bagi diri sendiri ;Menimbang, bahwa mengenai unsur ke1 Setiap penyalah guna berdasarkanpasal 1 angka 15

Bahwa ancaman terhadap pasal 127 ayat(1) huruf a UndangUndang RI Nomor : 35 tahun 2009 tentang Narkotika paling lamaselama 4 (empat) tahun, sehingga dasar penjatuhan tuntutan berupa pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun menurut Majelis tidak sepandan dengan kesalahan yang telah paraterdakwa lakukan, hal mana perlu untuk dipertimbangkan atas fakta hukumdipersidangan sebagai berikut :e Bahwa dengan tanpa mengesampingkan latar belakang profesi para terdakwayang hanya penjaga WC dan penjual sate, sehingga

127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor: 35 tahun 2009tentang Narkotika jo.

Pasal 132 ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;AtauHalaman 14 dari 25 Putusan Nomor 454/Pid.Sus/2019/PN Sky Ketiga, melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dengan bentuk dakwaan alternatif tersebut di atas,Majelis Hakim sesungguhnya diberikan kebebasan sepenuhnya untuk memilihdakwaan mana yang paling tepat atau sesuai dengan faktafakta dan keadaan yangterungkap di persidangan.

127 Ayat (1)Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 454/Pid.Sus/2019/PN SkyHuruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

MajelisHakim berpendapat bahwa lazimnya penerapan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dihubungkan dengan adanyabarang bukti alat hisap misalnya bong dan pirex kaca pada saat penangkapan,namun sesungguhnya tidak terdapat ketentuan yang tegas menerangkan bahwapenerapan pasal tersebut hanya dapat diterapkan jika terdapat barangbarang buktitersebut.

127 ayat (1), Hakim wajib memperhatikan ketentuan Pasal 54,Pasal 55, dan Pasal 103 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,sedangkan Pasal 127 ayat (3) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika menyebutkan dalam hal Penyalah Guna sebagaimana yang dimaksud didalam Pasal 127 ayat (1) dapat dibuktikan atau terbukti sebagai korbanpenyalahgunaan narkotika, penyalah guna tersebut wajib menjalani rehabilitasimedis dan rehabiitasi sosial;Menimbang, bahwa kemudian Pasal 54 UndangUndang

127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 454/Pid.Sus/2019/PN SkyMENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa MISBAHUL FUADI BIN MURDANI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Narkotikasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum yakni melanggardakwaan Pasal 127 ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika sebagaimana dalam dakwaan Lebih Subsidair;6.

127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika dihubungkan dengan adanya barang bukti 1 (Satu) paketnarkotika jenis ganja dengan berat keseluruhan 1,97 (Satu koma sembilan puluhtujuh) gram pada saat penangkapan Terdakwa, berdasarkan hal tersebutsesungguhnya tidak terdapat ketentuan yang tegas menerangkan bahwapenerapan pasal tersebut hanya dapat diterapkan jika terdapat barangbarangbukti tersebut.

, bahwa oleh karena semua unsur dari dalam Pasal 127 ayat(1) huruf a UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan lebih subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya

127 ayat (1), Hakim wajib memperhatikan ketentuanPasal 54, Pasal 55, dan Pasal 103 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, sedangkan Pasal 127 ayat (3) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika menyebutkan dalam hal Penyalanh Gunasebagaimana yang dimaksud di dalam Pasal 127 ayat (1) dapat dibuktikan atauterbukti sebagai korban penyalahgunaan narkotika, penyalah guna tersebut wajibmenjalani rehabilitasi medis dan rehabiitasi sosial;Menimbang, bahwa kemudian Pasal 54 UndangUndang

127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

127 ayat (1) huruf a Undang Undang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutannya, Penuntut Umumtelah menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa Syaipul Hidayat Tanjung Alias Ipul, terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah Penyalahgunaan NarkotikaGolongan bagi diri sendiri, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Ketiga :Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun2009

No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, sedangkan menurutkami Jaksa Penuntut Umum didalam Surat Tuntutan bahwa terdakwabersalah melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU.RI.

127 ayat (1) hurufa UU.RI.

No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika disisi lain Penuntut Umumjuga mencegah terjadinya disparitas berhubung terhadap EFENDISITORUS ALIAS ADNAN dan MARWAN HUSIN ALIAS MARWAN(Penuntutan Terpisah) sudah juga diputus Majelis Hakim Pengadilan NegeriRantauprapat dengan terbukti melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU.RI.No. 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaPutusan tidak menimbulkan efek jera dan tidakmempunyai daya tangkal ;Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat yangmenjatuhkan pidana

dengankaidah/norma yang berlaku dimasyarakat;Bahwa perbuatan yang dilarang dalam Pasal 127 ayat (1) hurugUU No. 35tahun 2009 tentang Narkotika adalah setiap perbuatan menggunakanNarkotika Golongan , adanya larangan tersebut berdasarkan Pasal 7 UUNo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika yang mengatur tentang pembatasankegunaan narkotika yaitu hanya untuk kepentingan pelayanan kesehatandan / atau pengembangan ilmu pengetahuan, sedangkan pasal 8 ayat (1)UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika secara khusus

buah korek api gas, 30 (tiga puluh) embar kantong plasticbening, i(satu) buah jarum suntik, 4(empat) lembar kantong plastic soda,1(satu) buah katon bad, 3(tiga) buah Siet. yang diperlhatkan dimukapersidangan adalah yang berhasil diamankan sewaktu melakukanPenangkapan.Menmbang, bahwa selanjutnya akan dipertinbangkan apakah terdakwaterbukti bersalah sebagai mana dakwaan yang didakwakan kepadanya.Menmbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwamelakukan Tindak Pidana melanggar Dakwaan Pasal

127 ayat (1) UU RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsumya sebagai berikut:1.

Putusan No.388/Pid.Sus/2014/PN.SKY.Menmbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis HakmBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur dariDakwaan Pasal 127 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,sehingga Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagamana dakwaan penuntut umum;Menmbang, bahwa dipersidangan tidak dipertemukan adanya halhal yangdapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana dari

Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi.Mengingat ketentuan Pasal 127 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika. dan ketentuan lain dari peraturan perundangundangan yang berkaitan ;Mengadili.........cccseeseeeseeeeneeeHal. 5 dari 6 hal. Putusan No.388/Pid.Sus/2014/PN.SKY.MENGAODILI. Menyatakan Terdakwa SULAIMAN Bin H.

Agustus 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Boyolalikarena didakwa dengan Dakwaan Subsidairitas sebagai berikut: Dakwaan PrimairDakwaan SubsidairDakwaan Lebih SubsidairPerbuatan Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal

127 ayat (1) huruf aHal. 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 1752 K/Pid.

tersebut, Terdakwa ditangkap olehPetugas Kepolisian;Bahwa Terdakwa sudah 4 (empat) kali memesan shabu dari Leo danberdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor1734/NNF/2018 tanggal 5 September 2018 dengan kesimpulan bahwaurine Terdakwa positif mengandung metamfetamina;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, putusan judex facti sudah tepatsesuai dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan, sehinggadengan demikian perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurpidana dalam Pasal

127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana didakwakan dalam DakwaanLebih Subsidair:Bahwa lagipula alasan kasasi Penuntut Umum selebihnya mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan yang mana alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkanpada pemeriksaan tingkat kasasi karena pemeriksaan pada tingkat kasasihanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum atauperaturan hukum tidak diterapkan sebagaimana mestinya

127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA

Pengadilan Negeri Lubuk Pakamkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 114 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 112 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Atau;Ketiga: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal

127 Ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 4447 K/Pid.Sus/2020Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri DeliSerdang di Lubuk Pakam tanggal 11 Februari 2020 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DEDEK HARIKUSUMADANI alias DANI bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman melanggar Pasal 112 Ayat

127 ayat 1 huruf a UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa lagipula terhadap alasan kasasi Penuntut Umum berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

,maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor 596/Pid.Sus/2020/PT MDN, tanggal 15 Juni 2020 yang mengubah PutusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 2610/Pid.Sus/2019/PN Lbp, tanggal 26Maret 2020 harus diperbaiki mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 4447 K/Pid.Sus/2020 Menolak

Putusan Nomor 3364 K/Pid.Sus/2019KetigaAtauKeempatdiatur dan diancam dalam Pasal 127 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;diatur dan diancam dalam Pasal 131 UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSingkawang tanggal 18 Juni 2019 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 3364 K/Pid.Sus/2019yang diakui milik Martin; Bahwa perbuatan materiil Terdakwa telan memenuhi semua unsurtindak pidana pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika pada dakwaan alternatif ketiga; Bahwa demikian pula putusan judex facti menjatunkan pidana kepadaTerdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, tidakmelampaui kewenangannya dan telah mempertimbangkan dengancukup semua keadaan yang melingkupi perbuatan Terdakwa, baikkeadaan yang memberatkan

dilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang,dan apakah Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangHal. 7 dari 8 hal.

Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 16 November 2016 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Gresikkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : Pasal 114 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Dakwaan Subsidair : Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika;Dakwaan LebihSubsidair : Pasal

127 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGresik tanggal 30 Maret 2017 sebagai berikut:Halaman 1 dari 8 hal.

rumahnya ditemukan berbagai peralatan untuk menggunakan shabushabu berupa, plastik klip, skop yang dibuat dari sedotan, botol air mineral,sedotan alat hisap, sisa shabu yang dikonsumsi seberat 0,10 (nol koma satunol) gram dan pipet yang didalamnya berisi shabu sisa konsumsi seberat1,56 (satu koma lima enam) gram serta hasil pemeriksaan urine Terdakwapositif mengandung zat metamfetamina, menunjukkan perbuatan Terdakwatersebut memenuhi kualifikasi sebagai pengguna narkotika sebagaimanadiatur dalam Pasal

127 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika.

127 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 Kekuasaan Kehakiman,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkmah Agung sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri

SHJ Lingkungan Tanah Tinggi, ditemukan 5 (lima) paketkecil shabu dalam saku celana Terdakwa dengan berat netto seluruhnya0,5 gram dengan maksud akan digunakan Terdakwa bagi dirinya sendiri.Shabu tersebut diperoleh Terdakwa dengan cara membeli dari Faisal(DPO) seharga Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Bahwa meskipun terhadap Terdakwa tidak dilakukan pemeriksaan urinedan Penuntut Umum tidak mengajukan dakwaan Pasal 127 Ayat (1) hurufa UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika terhadapTerdakwa

Namun berdasarkan fakta hukum yang relevan sebagaimanatersebut di atas ternyata perbuatan materiil Terdakwa sedemikian rupa ituhanya memenuhi unsur tindak pidana Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, karena bagaimanapunseseorang sebelum menggunakan atau memakai shabu untuk dirinyaHalaman 5 dari 8 hal. Put.

Nomor 738/PID.SUS/2017/PT MDNtanggal 20 November 2017 yang memperbaiki putusan Pengadilan NegeriRantau Prapat Nomor 546/Pid.Sus/2017/PN Rap tanggal 4 September 2017harus diperbaiki mengenai kualifikasi dan pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmenolak dengan perbaikan permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada

No. 1080 K/Pid.Sus/2019Lebih Subsidair : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Labuhan Batu tanggal 30 Agustus 2018 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Vebri Ramadhani Pane Alias Vebri tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi

bekasbakar berisi shabushabu, mancis (korek api); Bahwa shabushabu yang ditemukan jumlahnya relatif sedikithanya seberat 0,08 (nol koma nol delapan) gram; Bahwa hasil pemeriksaan laboratorium terhadap urin Terdakwadinyatakan positif mengandung metamphetamine, yaitu zat yangada dalam shabushabu; Bahwa ketika Terdakwa ditangkap polisi, Terdakwa menerangkanbaru selesai menggunakan Narkotika jenis shabushabu;Berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi rumusan unsur dalam Pasal

127 Ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa lagipula alasan kasasi Penuntut Umum mengenai beratringannya pidana yang dijatunkan, yang merupakan wewenang judexHal. 6 dari 9 hal.

tidakditerapbkan sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 KUHAP;Menimbang bahwa oleh karena putusan judex facti dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM pada

yakni, barang bukti nomor 4043/2018/NF s/d 4044/2018/NF benarmengandung sediaan Metamfetamina dan terdaftar dalam Narkotika Golongan 1(satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika, dan barang bukti nomor 4045/2018/NF berupa cairan urineadalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika/psikotropika.Terdakwa WAYAN SUBUR tidak mempunyai ijin untuk dapat menggunakan danmemakai shabushabu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

127 ayat(1) huruf a UU No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Putusan Nomor 7/Pid.Sus/2019/PN Dpsdalam Golongan (satu) No.Urut 61 Lampiran UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika. 4045/2018/NF berupa cairan warna kuning /urine seperti tersebut dalam adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan/atau Psikotropika.Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan saksi unsur menyalahgunakanNarkotika Golongan bagi diri sendiri telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 127 ayat (1) hurufa UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang

127 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan :MENGADILI :1.

Bahwa selanjutnya Komandan Yonbekang 1/1 Kostrad melimpahkan perkarapara anggota yang telah terlibat menyalahgunakan obatobatan terlarangtersebut ke Subdenpom Ill/13 sesuai Surat Dan Yonbekang Nomor :R/81/Ill/2014 tanggal 16 Maret 2014.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dalam Pasal 127 Ayat (1) Hurufa UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 juncto Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan

pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer Il09Bandung tanggal 8 Januari 2015 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana :"Setiap penyalahguna Narkotika golongan bagi diri sendiri yang dilakukansecara bersamasama atau sendirisendiri".Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 127 Ayat (1) Huruf aUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 juncto Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.Dengan mengingat Pasal 10 KUHP, Pasal 26 KUHPM dan ketentuanperundangundangan

keadaankeadaan tersebut di atas maka kepadaTerdakwa dipandang layak dan pantas untuk dijatuhkan pidana tambahanpemecatan dari Dinas Militer, karena sesuai ketentuan Pasal 26 KUHPMbahwa perbuatan Terdakwa in casu dipandang tidak pantas dan tidak layakuntuk dilakukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MahkamahAgung berpendapat Terdakwa tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehOditur Militer dalam Dakwaan : Pasal

127 Ayat (1) Huruf a UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, oleh karena itu kepada Terdakwatersebut haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/OditurMiliter dan membatalkan putusan Pengadilan Militer Tinggi Jakarta Nomor :44K/BDG/PMTII/AD/VII/2015 tanggal 3 Agustus 2015 yang mengubah putusanPengadilan Militer Il09 Bandung Nomor : 230K/PM.II09/AD/X1/2014 tanggal22 Januari 2015

127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Pasal 26 Kitab UndangUndang HukumPidana Militer, UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;

Chandra Kirana alias Candra adalahPositif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI NO. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan 1 (Satu) botol plastik berisi 25ml urine milik Dedek Zainan alias Dedek dan 1 (satu) botol plastik berisi 25 mlurine milik Chandra Kirana alias Candra positif Metamfetima dan terdaftardalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI NO. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUU RI NO. 35 tahun

ChandraKirana alias Candra, bersalah melakukan tindak pidana secara tanpa hakdan melawan hukum Menggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendirisebagaimana dimaksud dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU NO. 35 tahun2009 Tentang Narkotika.Halaman 6 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1377/Pid.Sus/2019/PT MDN2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. Dedek Zainan alias Dedek danterdakwa 2.

pencurian maupun tindak pidana lainnyasehingga sudah selayaknya pelaku tindak pidana narkotikadihukum sesuai dengan perbuatannya.Bahwa oleh karena itu dengan ini kami mohon supaya HakimPengadilan Tinggi Medan di Medan, memutuskan : Menerima Permohonan Banding dan menyatakan terdakwaDEDEK ZAINAN alias DEDEK dab terdakwa CHANDRAKIRANA alias CHANDRA bersalah melakukan Tindak Pidanasecara tanpa hak dan melawan hukum menggunakannarkotika golongan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

127 ayat (1) huruf a UU RI NO. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika.

Pasal 197 Ayat (1) huruf K KUHAP, cukupberalasan menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaterdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Para terdakwa harus dibebani membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang

Menyatakan terdakwa I WAYAN DODIK WIDNYANA telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana SECARA TANPA HAK ATAU MELAWANHUKUM, SEBAGAI PENYALAHGUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN I,sebagaimana diatur dalam pasal 127 Ayat(1) huruf a UURI No. 35 tahun 1909 tentang Narkotika dalam dakwaan kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I WAYAN DODIK WIDNYANAdengan pidana penjara 7 ( tujuh ) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; .

metabolit dari gan3a; Bahwa terdakwa menggunakan ganja sejak setahun sebelum ditangkap, dancara menggunakan ganja adalah ganja yang sudah kening dilinting sepertirokok kemudian salah sath ujungnya dibakar kemudian diisap seperti merokok,etelah mengisap ganja pikiran terasa tenang, rilek dan mudah Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dan pejabat yang berwenang untuk menggunakan narkotika golongan I bagi diri sendini;Perbuatan terdakwa I WAYAN DODIK WI1)NYANA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

127 ayat (1) huruf a Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksi dibawah sumpah, yaitu Saksi :1.Saksi I MADE MIDIANA.SH : dibawah sumpah dipersidangan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar saksi pernah diperika si Penyidik dan semua keterangan saksi tersebut benar; Bahwa saksi menangkap terdakwa karena ada ganjadikamarnya ; Bahwa saksi terdakwa menyimpan ganja dirumahnya karena ada impormasi

127 Ayat (1) huruf a UUNo. 35 Tahun 2009 dan kepada terdakwa sudah sepatutnya harus dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang bahwa Majelis Hakim sependapat dengan pertimbanganpertimbanganJaksa/Penuntut Umum yang diuraikan secara lengkap dalam tuntutannya sehingga apayang dipertimbangkan tersebut diambil alih menjadi pertimbangan Majelis dan masukdalam putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis

127 Ayat (1) hurufa UURI No. 35 Tahun 2009, dan pasalpasal lain dari UndangUndang yang bersangkutan :MENGADILI: 1.