Mengingat pasal 362 KUHPidana dan perundang-undangan yang bersangkutan ;M E N G A D I L I1. Menyatakan Terdakwa ARYADI BIN TARIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 9 (Sembilan) bulan; 3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya; 4.

Acara Persidangan ini dianggap termuat dalamputusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal tersebut, yaitu dalam pasal 362 KUHPidana

ukuran 50 (lima puluh) kg telah diakui keberadaan sertakepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadayang berhak;Menimbang bahwa para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman sertaTerdakwa tidak pernah mengajukan permohonan agar ia dibebaskan dari kewajibanmembayar biaya perkara sesuai Pasal 222 ayat (1) dan (2) KUHAP maka Terdakwadibebani untuk membebani biaya perkara yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amarputusan dibawah iniMengingat pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Budi Susanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah secara bersama-sama melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1, jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana

Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan Terdakwa BUDI SUSANTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah bersamasama melakukan tindakpidana korupsr sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2Ayat (1) JoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2.

R2) danRoda 4 (R4) pada Korp Lalu Lintas (Korlantas) Tahun Anggaran (TA) 2011di Kepoisian RI oleh Ahli dari BPK RI.non Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JoPasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

;575SUBSIDAIR Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor: 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang RI Nomor: 20 Tahun 2001tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor: 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1)ke1 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan disusun dalam bentukSUBSIDARITAS, maka Majelis Hakim akan

membuktikan terlebih dahulu DakwaanPRIMAIR Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor: 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJoberPasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang rumusannyabunyi sebagai berikut :Setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatanmemperkaya diri sendiri atau

melakukan tindak pidana "secara bersama-sama dengan sengaja membakar hutan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf d UU Rl No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yang sudah diubah dan ditambah dengan UU Rl No. 19 tahun 2004 tentang Penetapan Peraturan Pengganti UU Rl No. 1 tentang Perubahan atas UU Rl No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan Jo UU Rl No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHPidana

danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkandakwaan yang disusun secara Tunggal, yaitu Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 50 ayat(3) huruf d UU RI No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yang sudah diubah danditambah dengan UU RI No. 19 tahun 2004 tentang Penetapan PeraturanPengganti UU RI No. 1 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU RI No. 41 tahun1999 tentang Kehutanan jo UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

SinarBelantara Indah (SBI).Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Pasal 78 ayat(3) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf d UU RI No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yangsudah diubah dan ditambah dengan UU RI No. 19 tahun 2004 tentang PenetapanPeraturan Pengganti UU RI No. 1 tentang Perubahan atas UU RI No. 41 tahun1999 tentang Kehutanan Jo UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana tersebuttelah terpenuhi dan terbukti, maka terdakwa

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa : KHOTIBIN, S.Pd.I alias KOTIB bin MASUD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggar pasal 480 ke-1 KUHPidana ;

2. Menghukum terdakwa oleh karena itu

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Ray Ariski Bin Sunardi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan

HASAN mengalamikerugian lebin Kurang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN LgsMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. Saksi Fitriah Binti M.

saatpenangkapan terdakwa; Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk mengambil barangbarangtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, oleh karena itu. terdakwa harus dinyatakan bersalah dansepatutnya di jatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannya atasperbuatan yang di lakukan terdakwa sesuai dengan Dakwaan Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis unsur ke5 dari pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

HASAN;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa meneyesali perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Terdakwa dan korban telah melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI

Kasim (alm) telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ; sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 480 Ke - 1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Topig als. Topik bin. Kasim (alm) dengan pidana penjara selama : 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan;
3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa Topig als. Topik bin.

Bonari Pane telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I FAJAR SODEK Als FAJAR, Terdakwa II RISWANTO Als WANTO dan Terdakwa III YUSUF Als YUSUF telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan, melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;

SYAFRIADI S.Sos Bin Alm SYAREF NUR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Poligami danmelanggar Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. SYAFRIADI S.Sos Bin AlmSYAREF NUR dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dengan perintahagar terdakwa ditahan di Rumah Tanahan Negara; Menghukum Terdakwa H.

Majelis Hakim telah keliru dalam membuat pertimbangan hukum tentang unsurpasal 279 KUHPidana .4. Majelis Hakim salah dalam membuat pertimbangan hukum tentang maksuddibuatnya Undangundang Nomor tahun 1974 bahwa berlaku untuk semua warganegara Indonesia .halaman 7 , Perkara Pidana Nomor. 95/Pid/2016/PTBNA5.

Majelis Hakimsependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama, karena semua unsurunsurdakwaan telah dipertimbangkan dengan baik sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan, dimana berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan benarbahwa Terdakwa pada saat melangsungkan perkawinan yang kedua Terdakwa masihterikat dalam perkawinan yang pertama sehingga perbuatan Terdakwa tersebut telahterpenuhi pada unsurunsur sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggarpasal 279 ayat (1) Ke1 KUHPidana

.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Majelis Hakim PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama dalam putusannyabahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana melanggar pasal 279 ayat (1) Ke1 KUHPidana oleh karena itu pertimbanganhalaman , Perkara Pidana Nomor. 95/Pid/2016/PTBNApertimbangan hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding

Menimbang, bahwa dakwaan yang Penuntut dakwakan kepada terdakwa yaitu dengandakwaan tunggal dimana terdakwa didakwa dengan menggunakan menggunakan Pasal 365 ayat(2) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa majelis membaca dan mempelajari Surat Dakwaan Jaksa Penuntutumum, mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan, maka majelissependapat dengan Penuntut Umum bahwa terdakwa terbukti melanggar;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu terdakwa didakwa melanggarketentuan Pasal

365 ayat (2) ke 2 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;Barang siapa ;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa terdakwa SAMSUDIN AliasAWAY Bin AANG dalam keadaan sehat baik jasmani dan rohani maka dapatdipertanggungjawabkan kepadanya atas perbuatan yang dilakukannya;Dengan demikian unsur ini dapat terpenuhi;Pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud akan menyiapkan atau memudahkan pencurian atau jikatertangkap

dengan melakukan kekerasan terhadap satpampeternakan tersebut, kemudian baru mengambil sapi sapi tersebuit sebanyak 4 ekor, danterdakwa melakukannya bersamasama dengan Asep dan Arif setrta Koak (DPO) tanpaseijin dan sepengetahuan pemiliknya;Dengan demikian unsur ini dapat terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan uraianuraian yang telah terungkapdipersidangan baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsurunsur dari Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Terdakwa dijatuhi pidana, perlu dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan dimasyarakat;e Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi korban;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan didalam persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali;Mengingat Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

;w Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana. 77770202 n nonin nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn~ Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidanaNomor : Reg.Perkara: PDM10/Luwuk/02/2014, tertanggal 08 April 2014 dengan tuntutansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ABNER HANS DAPIMOENDI Als ABNER terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan Tindak PidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat

(1)KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 8.

Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaalasan dan pertimbangan hukum yang dikemukakan serta kesimpulan dari Majelis HakimTingkat Pertama sudah tepat dan benar sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, olehkarenanya Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama yang menyatakan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa ditahan, maka masa penahananterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;won nnn nen n === Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa berada dalam tahanan dan tidakada alasan untuk mengeluarkan terdakwa dari dalam tahanan, maka terdakwa diperintahkantetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;won nnn nnn n === Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa EKO NOVERI Bin TASDIK bersalah melakukan tindakpidana melarikan perempuan yang belum dewasa, sebagaimana yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaan melanggar pasal 332 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa EKO NOVERI Bin TASDIK denganpidana penjara selama 4 (Empat) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil.4.

Ilir Barat I Kota Palembang untuk mengambil koper, kemudian terdakwamengajak saksi korban pergi ke loket Trivel di daerah Bom Baru untuk membelitiket ke Lampung, lalu setelah tiket dibeli oleh terdakwa, terdakwa mengajak saksikorban untuk pergi ke Lampung tanpa seizin dan sepengetahuan orang tua saksikorban; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal332 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan yang dibacakan, terdakwa telahmengerti isinya dan, terdakwa

dipidana masih perlu dipertimbangkan unsurselanjutnya ;Ad 2) Unsur Melarikan perempuan yang belum dewasa ;Menimbang, bahwa sesuai fakta yang terjadi dipersidangan, yaitu dariketerangan korban MELENIA Binti MUCHTAR sendiri dan juga terdakwa EKONOVERI Bin TASDIK dan saksi LIDYA Binti MUCTAR , keterangan MUCTAR BinSUSANTO (Alm) yang mengatakan, korban MELENIA Binti MUCHTAR, berumur 15tahun dan 8 (delapan) bulan;Menimbang, bahwa dengan demikian, korban MELENIA Binti MUCHTARbelum dewasa, karena menurut KUHPidana

telah dinyatakan bersalah kepadanyaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara kepada Negara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum sam pai pada amar putusan, terlebih dahulu akandipertimbangakan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan orang tua korban;Halhal yang meringankan Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 332 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Eko Pradipta terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Eko Pradipta selama :6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah terdakwa tetap di tahan.3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil.4.

Garden tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan luka lembabpada paha kiri dan tangan kiri saksi korban;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 1786/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

FITRI HANDAYANI ditemukanlembam pada daerah paha kiri 1. ukuran 4,5x2 cm, 2. ukuran 5x3 cm, 3. ukuran5x2 cm, dijumpai lembam pada tangan kiri 1. ukuran 3x2,5 cm, 2. ukuran 22cm.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurkedua ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal

dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa dilakukan kepada mantan istrinya;Keadaan yang meringankan: Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesaliperbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa dan saksi korban sudah melakukan perdamaian dansaling memaafkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARISNO Alias ARIS Bin ILIAS bersalah telahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara, sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana dalam dakwaan kedua;2.

Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolresSerdang Bedagai untuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa tidakada izin dari pihak yang berwenang untuk menyelenggarakan juditersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa ARISNO Als ARIS Bin ILIAS pada hari Senin tanggal04 April 2016 sekitar pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April Tahun 2016 atau setidaktidaknya dalam Tahun 2016bertempat

Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolresSerdang Bedagai untuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa tidakada izin dari pihak yang berwenang untuk menyelenggarakan juditersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum, Terdakwa telahmengerti atas dakwaan Penuntut umum dan tidak mengajukan keberatan atauEksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Permainan judi KIM yang dilakukan oleh terdakwa tersebut dilakukansebagai mata pencaharian yang mana terdakwa menerima Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) dari omzet penjualan terdakwasebagai upah dari TURIMIN (DPO) selaku Bandar;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 303 ayat 1 ke3 KUHPidana;Menimbang,

bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

penyimpanan (satu) unit mobil CRV tersebut yang terdakwa simpan,selanjutnya terdakwa bersama dengan barang bukti yang ditemukan dibawa ke PolresLangsa untuk proses lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Haryadi Alias Radi Bin Idris Adam,Marzaini, S.Sos menderita kerugian sebesar Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluhjuta rupiah) atau setidaktidaknya masingmasing lebih dari Rp. 250, (dua ratus limapuluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana

tentang PeradilanAnak;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa penuntut Umum tersebut baik terdakwamaupun Penasehat Hukum terdakwa tidak mengajukan eksepsi baik mengenaikeabsahan Dakwaan maupun tentang kewenangan untuk mengadili ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah dituntut yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Haryadi Alias Radi Bin Idris Adam terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana dalamdakwaan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Peudada KabBireun;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum yang tersebut di atas, Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya,atau terdakwa harus dilepas dari segala tuntutan hukum atau bila mana perbuatanterdakwa tidak tebukti maka terdakwa akan dibebaskan dari segala tuntukan hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Tunggal yaitu:Melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun1997 tentang Peradilan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanTunggal maka Hakim akan mempertimbangkan dakwan tersebut;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 480 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun 1997 tentang Peradilan Anakyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa ;122 Membeli, menyewa, menerima tutor, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau karena hendak mendapat

dipersidangan, dimana faktafaktatersebut satu sama lain saling berhubungan dan saling bersesuaian, maka kamiberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atauyang patut disangkanya diperoleh karena kejahatan yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdul Hasasa Alias Badul telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Abdul Hasasa Alias Badul denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

saksi korban yang di ambil Terdakwatersebut;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki barangbarang milik saksi korban tersebut, sehingga akibat perbuatan TerdakwaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 148/Pid.B/2019/PN Tjbtersebut saksi korban Rudyanto Sagala mengalami kerugian sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

pendek warna abuabu dan warna hitam merk ZeroZero Seven 007 milik saksi korban yang di ambil Terdakwa tersebut; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki barangbarang milik saksi korban tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut saksi korban Rudyanto Sagala mengalami kerugian sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Terdakwa tidak mendapat ijin dari saksi Rudyanto Sagala untukmengambil celana dan bajubaju tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

Zero Zero Seven 007 milik saksi RudyantoSagala tersebut dilakukan Terdakwa pada waktu malam sekira pukul 21.00WIB saat saksi Rudyanto Sagala dan isterinya sedang beribadah di Gerejadan yang menjaga toko pakaian tersebut adalah saksi Setia Vega Br Sagalayang mana perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa tanpa dikehendaki olehpemiliknya, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telahterpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:12Menyatakan Terdakwa Usman Yusuf Bin Yusuf terbukti secara sah danbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memiliki dengan melawanhak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyanorang lain selain terdakwa dan barang itu ada dalam tangannya bukankerena kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

dari bulan Mei 2016 sampai denganbulan Oktober 2016 sebanyak Rp. 2.550.000, (dua juta lima ratus lima puluh riburupiah) dan Terdakwa tidak juga mengembalikan becak motor milik Saksi RAIDAWATI BINTI USMAN;Bahwa akibat perouatan Terdakwa, Saksi RAIDA WATI BINT USMANmenderita kerugian sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

dari bulan Mei 2016 sampai denganbulan Oktober 2016 sebanyak Rp. 2.550.000, (dua juta lima ratus lima puluh riburupiah) dan Terdakwa tidak juga mengembalikan becak motor milik Saksi RAIDAWATI BINTI USMAN;Bahwa akibat perouatan Terdakwa, Saksi RAIDA WATI BINT USMANmenderita kerugian sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

di bengkel si Ayub di Simpang Opak, setelah Saksi Raida Watimendatangi bengkel si Ayub di Simpang Opak namun Saksi Raida Wati tidakmenemukan becak miliknya; Bahwa Terdakwa menggadai becak tersebut ke pada si Ayub dan belummenebusnya karena tidak ada uang; Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Raida Wati mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus limapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalyaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

, doktrin dan teori hukum sebagaimana diuraikandiatas, harus pula mempertimbangkan faktor subjektif dan faktor objektif sebagaihalhal yang memberatkan dan meringankan sebagai berikut:Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi Raida Wati Binti Usman; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan : Terdakwa berterus terang di persidangan; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke5 KUHP joPasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menghukum terdakwa ALAN FERI MOTO Als. KARLOP dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

untuk menutupi AC yang telah diambil terdakwa, kemudianterdakwa membawa 1 (satu) set AC merk LG yang telah diambilnyadan menyimpannya ke semaksemak dibelakang sekolah AlwasliahTebing Tinggi tanpa seizin pihak SMP Negeri 1 Tebing Tinggi.Akibat perbuatan terdakwa pihak SMPN 1 Tebing Tinggi mengalamikerugian setidak tidaknya lebih dari sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3 dan ke5 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebut di atas, perouatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagaimanadi atur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan ke5 KUHPidana,sehingga oleh karenanya maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis akan memilih untuk mempertimbangkan dakwaan PenuntutUmum tersebut sebagaimana

di atur dan diancam pidana di dalam Pasal 363 ayat (1)Ke3, dan ke5 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHP yang unsurunsur tindakpidananya adalah sebagai berikut :1.

bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebin dahulu akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;Keadaan Yang Memberatkan:Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan Yang Meringankan:Terdakwa mengaku terus' terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke5 jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan para terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut main judi sebagai pencaharianmelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap para terdakwa 1. Binsar Hutapea Als.Pak Jul terdakwa 2. Dapit Lubis Als. Pak Klaung terdakwa 3. Erida Br.Siagian Als. Mak Roni dan terdakwa 4. Rapida Br.

Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

tetapi dapat berbeda bunga dan begitulahseterusnya hingga kartu habis ;e Bahwa para terdakwa tidak mempunyai izin dari yang berwenang ;e Bahwa permainan judi togel tersebut sifatnya untunguntungan dan tidakmemerlukan kepintaran khusus ;e Bahwa kemudian para terdakwa dibawa kekantor polisi untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umumdengan dakwaan altermatif yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHP ataukedua Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuk alternatif makaMajelis Hakim akan langsung memilih salah satu Pasal yang terbukti dalampemeriksaan dipersidangan yaitu Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

mengulangiperbuatannya tersebut ;e Bahwa para terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan para terdakwa dapat mengakibatkanrusaknya pergaulan dan mental masyarakat, khususnyagenerasi muda penerus bangsa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

sepeda motor tersebut;e Bahwa benar terdakwa mengaku bersalah dan menyesaliperbuatannya;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa benar barang bukti yang diperlinatkan di persidanganadalah surat dari sepeda motor milik saksi Syahril alias Eloltersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 27 Januari 2015 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak1112pidana sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HARIS ISLAH SITUMEANG telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARIS ISLAH SITUMEANGdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

apakah terdakwaterbukti bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa,barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;1213Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanalternatif yaitu :KESATU : pasal 372 KUHPidana

;ATAUKEDUA : pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebutbersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yangpaling tepat dan relevan menurut fakta hukum di persidangan, oleh karenanyaMajelis Hakim akan memilin dan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaitupasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Julia Novita br.Sitepu;Oleh karena barang bukti tersebut adalah barang bukti yang disita darisaksi Syahril alias Elol yang merupakan milik saksi Syahril alias Elol makabarang bukti tersebut harus dikembalikan kepada saksi Syahril alias Elol;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, UndangUndang