Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 29 September 2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/04/X/2013 pada tanggal 29 Oktober 2013.1 dari 11 halamanPutusan Nomor 2890/Pdt.G/2021/PA.Sor2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/04/X/2013 tanggal 29Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, diberi paraf dan tanda P.2;B. Saksi:1.

Sertifikat Hak Milik No. 1367/2010, Surat Ukur No. 260/Bukit Baru/2010,tanggal 05052010 seluas 1.839 M2 yang terletak di kelurahan Bukit Baru,Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama MUHAMMAD RIZAL; . Sertifikat Hak Milik No. 1368/2010, Surat Ukur No. 255/Bukit Baru/2010,tanggal 05052010 seluas 1.200 M2 yang terletak di kelurahan Bukit Baru,Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama EDY YAHYA; 10.

Sertifikat Hak Milik No. 1367/2010, Surat Ukur No. 260/Bukit Baru/2010,tanggal 05052010 seluas 1.839 M2 yang terletak di kelurahan Bukit Baru,Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama MUHAMMAD RIZAL; 9.

1367/Pdt.G/2016/PA.Mks

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Mks.z/DEMI KEADILANBERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertarma telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiTalak yang diajukan oleh :PEMOHON umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal, KelurahanKassikassi, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar.Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya P.

No. 1367Pdt.G/2016/PA Mks.Menimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tanggat 25Juli 2016 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Makassardengan register Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Mks, tanggal 25 Juli 2016 telahmengemukakan alasanalasan sebagai berikut:1.

Bahwa berdasarkan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang bunyinya : "Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan perbuatan orang orang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barang barang yang berada di bawahpengawasannya.

Bahwa Tergugat menyatakan menolak dalil gugatan Penggugat positaangka 9, bahwa Penggagat kurang cermat dalam penulisan dalam Pasal1867 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang bunyinya kuranglengkap, Penggugat hanya menulis sepotong tidak lengkap, alenia terakhirdalam Pasal 1367 "bahwa tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhirjika orang tuaorang tua, waliwali, guruguru sekolah dan kepala tukangmembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk manamereka seharusnya bertanggung jawab

Bahwa dalam Pasal 1367 KUHPerdata, diatur bahwa seseorangtidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Orangtua dan wali bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanoleh anakanak yang belum dewasa, yang tinggal pada mereka danterhadap siapa mereka melakukan kekuasaan orangtua atau wali.

Penggugatbermula dari permasalahan rumah tangga Penggugat yang tidak dapatdiselesaikan balkbalk, sehingga Tergugat patut merasa sebagai pihakyang dikriminalisasi dalam gugatan a quo, untuk itu Tergugat mohonkepada Majelis Hakim untuk dapat memberikan perlindungan hukumkepada Tergugat.Bahwa mengingat tindakan yang dilakukan Sdri.Puput Kusuma Wardanimerupakan tindakan yang tidak sesuai dengan prosedur yang telahditetapkan BRI serta dilakukan tanpa perintah dari atasan ybs., Sesuaiketentuan Pasal 1367

biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang berpendapat lain,maka mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dengan melalui kuasahukumnya telah mengajukan kontra memori banding pada pokoknya mohonMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang dapat memandang pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama diatas tidak tepat, serta menelaahkembali penerapan pasal 1367

Bahwa, gugatan Penggugat salah sasaran apabila ditujukankepada Tergugat Il, sebab yang harus bertanggung jawab adalahTergugat selaku Pemilik Show Room Matahari Motor berdasarkanketentuan 1367 BW, yang berbunyi : Seseorang tidak hanyabertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkan perbuatanOrangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada dibawah pengawasannya ;Maka secara yuridisyang harus bertanggung

Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 1367 BW, maka gugatanPenggugat yang ditujukan kepada Tergugat II haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang,bahwa atas gugatan tersebut Tegugat III mengajukan jawaban sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI :15Gugatan Kabur/Obscuur libel ;1. Bahwa Posita No. 3, gugatan Penggugat antara lain sebagaiberikut : (dikutip) ....

Kekurangan fihak, seharusnya pemberi gadai dan penerima gadai ditariksebagai fihak; Menimbang, bahwa Tergugat II telah mengajukan eksepsi padapokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Pengugat salah sasaran apabila ditujukan kepada Tergugat II, sebabyang harus bertanggung jawab adalah Tergugat selaku pemilik Show Room MatahariMotor berdasarkan ketentuan 1367 BW;Menimbang, bahwa Tergugat III telah mengajukan eksepsi pada pokoknyasebagai berikut: Gugatan kabur, karena kerekening siapa kekurangan tersebut

haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari bukti T IIIl4 terbukti bahwa Tergugat III adalah karyawandari Tergugat di Matahari Motor, sedangkan bukti T Ill1, T Ill2, T Ill 3 tidak adarelevansinya dengan perkara ini, maka haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa menurut pasal 1365 BW menyebutkan " Tiap perbuatan yangmelanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya mengganti kerugian tersebut";Menimbang, bahwa menurut pasal 1367

DAN DALAM REKONPENSL :Menimbang, bahwa Tergugat I/Penggugat Dalam Rekonpensi, Tergugat II danTergugat Ill ada pada pihak yang kalah, maka kepada mereka dihukum untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 1365 BW, pasal 1367 BW, serta pasalpasal dari peraturanPerUndangUndangan yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill;DALAM POKOK PERKARA :264.

1367/Pdt.G/2014/PA.Pbg

SALINAN 722 22 n non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn n nnnPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Pbgae 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkara cerai talak antara : PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, yang sekarang berdomicili dikabupaten Purbalingga

disebutsebagai PEMOHON ; melawanTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, yang selanjutnya disebutsebagai TERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 18Agustus 2014 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga padatanggal 18 Agustus 2014 Nomor : 1367

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah yang menikah padatanggal 21 Desember 2003 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Gemuh, , Kabupaten Kendal , sebagaimana tercatat dalamDuplikat Kutipan Akta NIkah No.KK.11.24.04/PW.01/1367/2012 , yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan tersebut tertanggal 13 Juni 2012;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama tidak menetapkadang dirumah orang tua Pemohon kadang dirumah orang tua Termohonselama 6 tahun dan telah

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Gemuh,Kabupaten Kendal Nomor =: KK.11.24.04/PW.01/1367/2012 tanggal 13 Juni 2012, bermaterai cukup setelah dicocokan denganaslinya ternyata cocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

Moegni Djojodirdjo, SH pada alinea keduahalaman 181 bukunya dengan judul Perbuatan Melawan Hukum,penerbit Pradnya Paramita, Jakarta, 1979 yang berbunyi sebagaiberikut : Sebagaimana telah dibentangkan di atas pada halaman134 maka seorang majikan (werkgever) hanyalah dapat27dipertanggungjawabkan berdasarkan pasal 1367, bilamana siburuh sendiri dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya.

Jadi yang primer dalam halini adalah pertanggungan jawab buruh berdasarkan pasal 1365KUHPerdata, sedang pertanggungjawab si majikan berdasarkanpasal 1367 KUHPerdata mempunyai sifat sekunder danpelengkap.. Bahwa untuk dapat menyatakan Agus BJ Suprayogo telah terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum, maka Agus BJ Suprayogoharuslah diperiksa dalam suatu persidangan pidana ataupunperdata untuk membuktikan telah terjadi atau tidaknya perbuatanmelawan hukum oleh Agus BJ Suprayogo.

Berdasarkan dalil tersebut seakanakan gugatan yangdiajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat Il dalam perkara iniadalah atas dasar pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata. Akan tetapi dalamgugatannya ini ternyata Penggugat tidak menarik Agus BJ Suprayogoyang notabene menurut Penggugat adalah pihak yang melakukanperbuatan melawan hukum sebagai salah satu Tergugat dalamperkara ini.

Jika sekiranya quod non Penggugat menarik Tergugat Iluntuk bertanggungjawab sesuai dengan pasal 1367 KUHPerdata,seyogyanya Agus BJ Suprayogo dibuktikan terlebin dahulu telahmelakukan perbuatan melawan hukum. Fakta bahwa tidak ditariknyaAgus BJ Suprayogo sebagai Tergugat II dalam perkara ini dapat pulamenimbulkan pengertian seakanakan Tergugat II digugat melakukanperbuatan melawan hukum berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata..

;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 1367 KUHPerdataditentukan bahwa seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,atau disebabkan oleh orangorang yang berada dibawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa PT.

Tergugat I) yangdidasari pada ketentuan Anggaran Dasar Perusahaan, maka dengan demikian Bank (i.c.Tergugat I) terikat atas perbuatan pengurus maupun karyawannya terhadap pihakketiga (Para Penggugat) serta bertanggung jawab terhadap kerugian yangditimbulkannya sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 jo Pasal 1367 KUHPerdata dankeadaan ini sangat sesuai dengan teori pengusaha, yaitu membebankan tanggung jawabkepada Perusahaan (i.c.

Namun demikian Majelis Hakim Pengadilan Negeri telah salah dalam melakukanpenafsiran atas ruang lingkup berlakunya Pasal 1367 KUHPerdata, karena dalamPutusannya, Majelis Hakim menyatakan sebagai berikut:"oleh karena Tergugat III dan Tergugat IV pada saat melaksanakan tugas waktuItu sebagai karyawan dan sekaligus merupakan bawahan yang melaksanakan tugasatas perintah Tergugat I dan Tergugat II, maka sesuai asas pertanggungjawaban dilapangan hukum perdata, sesuai ketentuan Pasal 1365 jo Pasal 1367

I dan Tergugat II dinilai lalai tidak melakukan pengawasan yang cukupterhadap karyawannya, sehingga melakukan perbuatan pidana dan menimbulkankerugian bagi orang lain, maka dapat dinilai Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV baik secara bersamasama atau sendirisendiri telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Para Penggugat";(halaman 42 Putusan Rg.No.85/Pdt/2009/PN.Bdg).Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah salah dalam melakukan penilaian atasruang lingkup berlakunya Pasal 1367

Dengan demikian Majelis Hakim Judex Facti telah mengabaikan prinsipbahwa suatu putusan Hakim Pidana mempunya kekuatan bukti yang sempurnadalam perkara perdata, baik terhadap orang yang dihukum pada putusan HakimPidana maupun terhadap pihak ketiga.Il, Hakim Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Dengan Salah MenafsirkanLuasan Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata7.

Majelis Hakim telah salah mempertimbangkan hukum dengan secara keliruIV.mempertimbangkan bahwa Pasal 1367 KUHPer hanya dapat diterapkansepanjang bawahan yang diangkat oleh majikan tersebut melaksanakanpekerjaan yang diperintahkan oleh majikan.

Dengan demikianTergugat Il dan TERGUGAT Ill yang memberi Pekerjaan dan JabatanKepada Terguggat sebagai Founding Officer, wajib turut bertanggungjawab atas segala kerugian yang dialami Para PENGGUGAT sebagaiakibat Perbuatan melawan Hukum yang dilakukan Tergugat ;12.Bahwa sebagaimaian Ketentuan pasal 1367 KUHPerdata tersebut diatas,sangatlah pantas menurut hukum Para PENGGUGAT juga menuntutpertanggung jawaban dari TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill, dan lagikejadian seperti yang dialami oleh Para PENGGUGAT

Instruksi Nasabah;Berubah menjadi:Bahwa sebagaimaian Ketentuan pasal 1367 KUHPerdata tersebutdiatas, sangatlah pantas menurut hukum Para PENGGUGAT jugamenuntut pertanggung jawaban dari TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill,dan lagi kejadian seperti yang dialami oleh Para PENGGUGAT, pernahdialami oleh 44 Nasabah yang juga memiliki berkas yang sama persisseperti milik para PENGUGGUGAT yakni bukti Surat Perjanjian SimpanUang, Nota Profit Deposito dan Nota Instruksi Nasabah;11.

Hal ini bertolakbelakang dengan apa yang dialami oleh Para PENGGUGAT yang tidakdiberikan Ganti Rugi atas kerugian yang ditimbulkan Oleh TERGUGAT yang adalah Founding Officer dari TERGUGAT Il, atas PARAPENGGUGAT, oleh karena itulah TERGUGAT Il dan TERGUGAT llljuga telah melaukan Perbuatan melawan hukum dengan tidak tundukdan mentaati ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata;12.

Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa perbuatanTergugat Il dan Tergugat Ill dapat dijerat dengan pasal 1367 BW adalahsangat dipaksakan dan terkesan mencaricari alasan hukum, karenamelihat fakta yang ada bahwa Tergugat melakukan semua transaksidengan Para Penggugat (jika memang benar ada transaksi) tanpasepengetahuan dan kuasa dari Tergugat Il dan Tergugat Ill, sehinggadiluar kendali dan tidak dapat dibendung oleh Tergugat Il dan TergugatIll;7.

Sehinggatidak dapat serta merta ketentuan pasal 1367 BW diterapkan padaTergugat Il dan Tergugat Ill dalam perkara ini. Apalagi Tergugat sudahterbukti bersalah dalam kasus serupa, dimana Tergugat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan yang berhubungan dengan jabatan secara berlanjut sesuaidengan putusan Pengadilan Negeri Kupang No. 275/Pid.B/2016/PN.Kpg;8.

Sebagiamanadimaksud dalam Pasal 1367 KUHPerdata.

Demi hukum sudahsemestinya perbuatan Tergugat II tersebut tidak dapat dipisahkan darikesalahan yang juga dipertanggungjawabkan kepada Tergugat selakuPemberi Kerja (Majikan), secara hukum bertanggung jawab atasperbuatan yang jelasjelas melawan hukum yang merugikan Penggugat;Terkait tanggung jawab tersebut jelas disebutkan dalam Pasal 1367 ayat(1) dan Ayat (3) KUHPerdata, bahwa:Pasal 1367 ayat (1)Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk

Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) sebagaimanaterdapat dalam pasal 1367 KUHPerdata.Bahkan lebih lanjut menurut Munir Faudy Pertanggungjawaban majikandalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak hanya mengenai tanggungjawab dalam ikatan kerja saja, termasuk kepada seorang yang di luarikatan kerja telah diperintahkan seorang lain untuk melakukan sesuatupekerjaan tertentu, asal saja orang yang diperintahkan melakukanpekerjaan tersebut melakukan pekerjaannya secara berdiri SendiriSendiribaik atas

Sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1367 KUHPerdata, Demi hukum sudah semestinyaperbuatan Tergugat II tersebut tidak dapat dipisahkan darikesalahan yang juga dipertanggung jawabkan kepada Tergugat selaku Pemberi Kerja (Majikan), secara hukum bertanggungjawab atas perbuatan yang Jjelas melawan hukum yang merugikanPenggugat:36.

Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dan Doktrin diatas makaterhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pekerja atau buruhdiluar wewenang lingkup pekerjaan yang diberikan oleh majikan atau dengankata lain tidak berdasarkan atas perintah majikan tidak dapat dimintapertanggungjawaban atasnya.61. Sebagaimana yang telah dijelaskan, bahwa Tergugat II adalah karyawan PT.BKI selaku perusahaan penyedia jasa pekerja/ buruh, yang dipekerjakanoleh PT.

Bahwa perkara ini adalah perkara perdata yaitu mengenaiPerbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana diatur dalamPasal 1365 juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367 ayat (1) danayat (8) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill.Hal2 dari 88 hal PutusanNo.901/Pdt.G/2016/PN.TNG.Bahwa Tergugat !

Bahwa berdasarkan hukum yang berlaku di Indonesiasebagaimana diatur dalam Pasal 1365 juncto Pasal 1366Juncto Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUH Perdata), maka akibat dari kerugianyang ditimbulkan dari kebakaran karena kesalahan berupakelalaian atau kurang hatihatinya Tergugat II dan Tergugat Illdalam melakukan pekerjaannya atas perintah dari Tergugat selaku majikan dari Tergugat Il dan Tergugat Ill dapatdimintakan tuntutan ganti rugi kepada Tergugat selakumajikan

tanggung jJawab majikan atau pemilik usaha ataskerugian yang disebabkan dari perbuatan yang dilakukan olehkaryawannya yaitu Tergugat dan Tergugat Il diatur dalamPasal 1367 ayat (1) dan ayat (2) KUH Perdata yang berbunyisebagai berikut:Pasal 1367 ayat (1):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yangberada di bawah pengawasannya.Pasal

1367 ayat (3):Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangoranglain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalahbertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan olehpelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya.Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah karyawan Tergugat yang telah menyebabkan terjadinya kebakaran karenakelalaian atau kurang hatihati dalam melakukan pekerjaanatas perintah Tergugat sebagai majikan sekaligus pemilikBengkel

Bahwa Tergugat Ill merupakan karyawan pekerja borongan yangbekerja pada tempat usaha milik Tergugat sehingga berdasarkanpasal 1367 pertanggung jawaban Tergugat Ill berada pada Tergugat sebagai majikan. Oleh karena itu Penggugat telah salah menarikTergugat Ill sebagai para pihak dalam perkara a quo..

No. 1891 K/Pdt/2004hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata), yang telah menimbulkankerugian bagi Penggugat ;bahwa oleh karena itu terhadap Tergugat maupun Tergugat Il harusdinyatakan bersalah oleh karenanya harus bertanggung jawab atas kerugianyang diderita oleh Penggugat, baik secara sendirisendiri maupun secarabersamasama (tanggung renteng);bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tangerang agar memberikan putusan sebagai berikut:a.

Menyatakan bahwa para Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melanggar hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata)sehingga menimbulkan kerugian terhadap Penggugat sebesarRp 645.100.000, (enam ratus empat puluh lima juta seratus ribu rupiah).e. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar penggantiankerugian sebesar Rp 645.100.000, (enam ratus empat puluh lima jutaseratus ribu rupiah) kepada Penggugat secara tanggung renteng.f.

SYAHRILRASAD tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 396/PDT/2003/PT.BDG tanggal 7 Oktober 2003 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Tangerang No. 243/PDT.G/2002/ PN.TNG tanggal 17 April 2003;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat , Il;DALAM KONVENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa para Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melanggar hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata)sehingga menimbulkan kerugian terhadap

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan perubahan nama anak Para Pemohon yang bermula bernama I PUTU ANANTA JAYAWIBAWA sebagaimana tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367/2012 dikeluarkan di Mangupura, pada tanggal 04 Mei 2012, oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Badung menjadi I PUTU ANANTA JHAYA NUGRAHA adalah sah menurut hukum;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk

talangan haji atas nama PENGGUGAT dan untukHalaman 12 dari 53 halaman Putusan Perdata No. 114/PDT/2017/PT BTN36.37.38.membayar pelunasan pembayaran pengurusan ibadah haji (BPIH) di tempatTERGUGAT Il;Bahwa tindakan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atas, yangmengakibatkan kerugian terhadap PENGGUGAT tersebut jelas merupakansebagai suatu PERBUATAN MELAWAN HUKUM, yang dimanaTERGUGAT melanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata danTERGUGAT II melanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata Jo.Pasal 1367

terhadap diri atau barang orang lain;Bahwa terbukti dengan jelas dan nyata bahwa PARA TERGUGAT telahmelanggar hak orang lain, yakni: PENGGUGAT, dan telah bertentangandengan kewajiban hukum serta bertentangan dengan kepatutan yangberlaku;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terbukti dengan jelas dannyata bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumsesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdata dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum sesuai dengan Pasal 13865 KUHPerdata Jo.Pasal 1367

Ayat 3 KUHPerdata.Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:Tiap Perbuatan Melanggar Hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUHPerdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawah pengawasannyaOrang tua

Putusan Judex Factie Tidak Mempertimbangkan dan Tidak Cermatdalam Melihat Perkara A quo dengan Melihat Obyek GugatanPENGGUGAT (Kini TERBANDING) Tidak Jelas, Bahkan SesungguhnyaTERGUGAT Il (Kini PEMBANDING) yang Sangat Dirugikan olehKaryawan PENGGUGAT (Kini TERBANDING) Sehingga SeharusnyaBerdasarkan 1367 ayat (1) KUH Perdata Maka PENGGUGAT (KiniTERBANDING) yang Bertanggung Jawab Terhadap KesalahannyaSendiri, Bukannya Melimpahkan Kepada PEMBANDING (SemulaTERGUGAT II)22.

Hal ini berdasarkan alasan dan dalil sebagaimana yangdisebutkan dalam Pasal 1367 ayat (1) Kitab Undangundang HukumPerdata (untuk selanjutnya dapat disebut sebagaai KUH Perdata).Dalam Pasal 1367 KUH ayat (1) Perdata menyebutkan bahwa:e Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 04 September 2019 sesuaidengan Kutipan Akta Nikah nomor: 1367/053/IX/2019 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Alamat, tertanggal 04 September 2019;2. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal terakhir dirumahkontrakan yang beralamat di Alamat dan sekarang masingmasing pihaktinggal sesuai dengan alamat diatas;3.

Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Alamat, Nomor 1367

Gaji Karyawan = Rp. 100.000.000.000,e Biaya Listrik bulanan termasuk perbaikanLampu dan lainlain = Rp.100.000.000.000, Biaya pemakaian Telepon setiap bulan = Rp. 100.000.000.000, Perbaikan dan penggantian Inventaris = Rp. 100.000.000.000, Biaya pemakaian Air dan lainlain = Rp. 100.000.000.000, Jumlah seluruh kerugian setiap bulan = Rp. 500.000.000.000,Penggugatmenuntut ganti rugi materiil pada Tergugat akibat Perbuatan Melanggar Hukum(Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367 #KUHPerdata) sejumlahRp. 500.000.000.000

hukum tindakan Tergugat yang secara sewenangwenang tersebut diatasadalah tindakan yang tidak benar, tidak pada tempatnya dan tidak patut dilakukanoleh Tergugat yang notabene suatu Instutisi pelindung dan pengayommasyarakat; sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut adalahPerbuatan Melanggar Hukum yang mengakibatkan kerugian kepadaPenggugat dengan mana Tergugat harus bertanggung jawab dengan segalaakibat hukumnya atas perbuatan tersebut berdasarkan ketentuan Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367

Terlebih dari pada, itu Penggugat telah mendalilkan, bahwaTergugat melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata jo Pasal 1367 KUHPerdata, dan menuntut ganti rugi sebesar Rp.1.200.000.000.000, (satu trilyun dua ratus milyart rupiah) karena Tergugatmemasang Police line (garis polisi) terhadap gedung arjuna yang menjadiobyek sengketa.

., tanggal 13 September 2018mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulakamba, KabupatenBrebes pada hari Kamis tanggal 06 September 2007, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/28/IX/2007 tanggal 06September 2007;2.Bahwa setelah terjadi akad nikah antara Penggugat danTergugat pada tanggal tersebut, Tergugat ada mengucapkan sighottaliktalak; 22222222202 neon

Foto Copy Kutipan / Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BulakambaKabupaten Nomor : 1367/28/IX/2007 Tanggal 08September 2007 ( Bukti P2 );0202"Menimbang, bahwa selain bukti tulis tersebut di atas, Penggugatjuga telah mengajukan bukti saksi masingmasing menerangkandibawah sumpah sebagai berikut :1.Nama : XXXXXXXX, umur 84 tahun, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di XXXXXXXX, Kecamatan Bulakamba,Kabupaten Brebes.Di bawah sumpah saksi telah memberikan keteranganyang

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 2 Agustus 2009, di ALAMAT, sesuai denganKutipan Akta Nikah nomor: 1367/38/VIII/2009 tanggal 3 Agustus 2009, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di ALAMAT;3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hiduprukun layaknya suami istri tetapi belum melakukan hubungan layaknyaHal. 1 dari 11 Hal.

Putusan No.3011/Pdt.G/2019/PA.DpkBahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT,Nomor 1367/38/VIII/2009 Tanggal 03 Agustus 2009, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup, telah dicap pos