SaksiAbraham menolong mengangkat korban ke pinggir jalan kemudian SaksiAbraham menahankan mobil open cap kemudian dibawa kerumah sakitHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN UnhKabupaten Konawe sedangkan pengendara sepeda motor Honda RevoDT. 4579 IA dan boncengannya sudah ditolong oleh warga ; Bahwa Saksi Abraham membenarkan barang bukti yang diperlihatkan; Bahwa tidak ada lampu penerangan jalan di tempat terjadi kecelakaanlalu lintas tersebut ; Bahwa Saksi Abraham membenarkan gambar sketsa

sepeda motor Honda Revo yang Saksi Ronal tumpangimembentur pada bagian samping kiri pesepeda; Bahwa usai terjadinya kecelakaan lalu lintas dan melihatpesepeda perempuan sudah berada di dalam got sedangkanpengendara atas nama Dendianto sudah berada dipinggir trotoar dalamkeadaan tidak sadarkan diri; bahwa Saksi Ronal tidak melihat luka yang dialami pengendarasepeda motor Honda Revo dan pesepeda saat itu karena saat itu SaksiRonal langsung diamankan di rumah warga; bahwa Saksi Ronal membenarkan gambar sketsa

Kabupaten Konawe antara sepeda motor Honda Revo DT4579 IA dengan pesepeda;bahwa yang Saksi Darwin lakukan setelah menerima telepon, SaksiDarwin langsung pergi ke lokasi TKP dan di sana Saksi Darwin melihatsepeda motor Honda Revo DT 4579 IA dengan sepeda yang masihtergeletak di jalan; bahwa pada saat terjadi kecelakaan Saksi Darwin tidak melihat korbankecelakaan tersebut dengan Terdakwa menurut informasi korban danTerdakwa sudah dibawa kerumah sakit unum Unaaha;bahwa Saksi Darwin yang membuat gambar sketsa

S.Sos, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi Burhanuddin dihadapkan di persidangan ini mengenaimasalah kecelakaan lalu lintas; Bahwa Saksi Burhanuddin tahu Terdakwa ada mengalami kecelakaanlalu lintas jalan dari penyidik lalu lintas yang meminta Saksi Burhanuddinuntuk menjadi Saksi Burhanuddin sehubungan dengan kecelakaan lalulintas jalan yang dialami Terdakwa;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN Unhbahwa Saksi Burhanuddin pernah melihat gambar sketsa yang

dibuatoleh penyidik lalu lintas atas kecelakaan tersebut;Bahwa dari gambar sketsa yang Saksi Burhanuddin lihat, SaksiBurhanuddin dapat menyimpulkan kecelakaan lalu lintas tersebut terjadidi jalan Nasional Desa Ohothay, Kecamatan Wawotobi, KabupatenKonawe dan masih dalam kategori dalam kota;bahwa kecepatan yang seharusnya apabila kendaraan tersebut lewatdalam wilayah kota Kecepatannya adalah 50 km / jam;bahwa tidak bisa pengendara membawa kendaraan melebihi darikecepatan 50 km/jam saat masuk dalam

berbentuk kotak ;Terdakwa tidak pernah di Kantor Lurah Sungailiat untuk mengurus suratsurat tanah,semua diurus oleh saksi Mursahroni ;Saksi EAMOELJADI MS Als MUL Bin ABDUL MALIK, menerangkan padapokoknya :Bahwa saksi adalah pensiunan PNS di Kantor Kecamatan Sungailiat;Bahwa setahu saksi yang menjadi permasalahan dalam perkara iniadanya perbedaan sketsa gambar dari Surat Pernyataan PengakuanHak Atas Tanah Negara atas Terdakwa tertanggal 29 Mei 1995, yangdibeli oleh Terdakwa dari 17 orang ;Halaman

Surat Pernyataan Pengakuan Hak Di AtasTanah Negara seingat saksi tidak dilampirkan sketsa/gambar berbentukpistol ;Bahwa saksi juga mempunyai tanah dari ke17 orang tersebut denganberbatasan Nurdin Mudrakir dan Nurlela ;Bahwa saksi tidak melepaskan langsung tanah yang dikuasainya kepadaTerdakwa , akan tetapi melalui saksi Mursahroni dan saksi telahmenerima uang ganti ruginya ;Bahwa saat saksi Mursahroni hendak meregister ke 17 SKHUAT belumada sketsa SKHUAT yang digabung jadi satu dalam satu gambar,

Mursahroni juga hadir dan saat itu tidakada sketsa gambarnya, baru ada sketsa pada tahun 2015;Bahwa saksi pernah diperlihatkan 1 (satu) bundel dokumen;Bahwa pada peninjauan ke lokasi yang diserobot oleh Terdakwa adadisebutkan batasbatasnya;Bahwa pengukuran dilakukan sebanyak 1 (satu) kali yang dihadiri olehAliong, Rudianto dan Terdakwa Saiful;Bahwa saksi tidak tahu apakah suratsurat miliknya sudah diregister atautidak di Kecamatan , setahu saksi kalau di Kecamatan dicatat;Bahwa sebelumnya ada upaya

Saat itu ditentukanberdasarkan skala dan mata angin;Bahwa saat pengukuran oleh Polres Bangka saksi juga hadir ;Bahwa = saat pengukuran ada disertai dengan datadata pendukungberupa SKHUAT;Bahwa menurut saksi gambar peta di berkas Penyidik berbeda deganyang diberikan saksi dan sketsa gambar dari Mursahroni tidak samadengan pengukuran.

Setahu saksi sketsa gambar ada 2 (dua) versi.Pengukuran terhadap tanah tersebut berdasarkan skala dan mata angin;Halaman 26 dari 75 halaman, Putusan Nomor: 547/Pid.B/2016/PN Sg!Bahwa saat pengukuran tahun 2013 , saksi Musrahroni lah yangmenunjukkan patokpatok batasTerhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan denganketerangan saksi tersebut;9.

No.2820 Persil No.11 dan No.12 Kelas S Il seluas3650 M2, terletak di Jalan Arief Rachman Hakim No.14Surabaya dan Surat Pernyataan Penunjukkan Lokasi dengandisertai sketsa lokasi menunjuk tanah dimaksud dengansegala sesuatu) yang berdiri diatasnya, adalah tanah danbangunan gedunggedung Kampus UNIPRA terletak di JalanArief Rachman Hakim No.14 Surabaya yang ditanda tanganioleh Terdakwa sendiri, yang mana surat tersebut digunakanoleh Terdakwa sebagai salah satu syarat wajib pengajuanpermohonan sertifikat

Namun pada tangal 04April 2006, Terdakwa tetap mendaftar dan mencatatkan ketigasurat pernyataan tersebut (Surat Pernyataan yang dibuattanggal 23 Februari 2006 yaitu) Surat Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah, Surat Pernyataan, Surat PernyataanPenunjukkan Lokasi dengan disertai sketsa lokasi) padaLurah Keputih Bajuri yang kemudian tercatat di bawahnomor : 593/045B/436.7.16.1/06 (sporadik),593/045/436.7.16.1/06 (Surat Pernyataan) danNo.593/045C/436.7.16.1/06 (Surat Pernyataan PenunjukkanLokasi)

No.2820Persil No.11 dan No.12 Kelas S Il seluas 3650 M2, terletakdi Jalan Arief Rachman Hakim No.14 Surabaya dan SuratPernyataan Penunjukkan Lokasi dengan disertai sketsa lokasimenunjuk tanah dimaksud dengan segala sesuatu yang berdiridiatasnya, adalah tanah dan bangunan gedunggedung KampusUNIPRA terletak di Jalan Arief Rachman Hakim No.14 Surabayayang ditanda tangani oleh Terdakwa sendiri, yang mana suratHal. 5 dari 34 hal. Put.

No.2820Persil No.11 dan No.12 Kelas S Il seluas 3650 M2, terletakdi Jalan Arief Rachman Hakim No.14 Surabaya dan SuratPernyataan Penunjukkan Lokasi dengan disertai sketsa lokasimenunjuk tanah dimaksud dengan segala sesuatu yang berdiridiatasnya, adalah tanah dan bangunan gedung gedung KampusHal. 8 dari 34 hal. Put.

Namun pada tanggal 04April 2006, Terdakwa tetap mendaftar dan mencatatkan ketigasurat pernyataan tersebut (Surat Pernyataan yang dibuattanggal 23 Februari 2006 yaitu) Surat Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah, Surat Pernyataan, Surat PernyataanPenunjukkan Lokasi dengan disertai sketsa lokasi) padaLurah Keputih Bajuri yang kemudian tercatat di bawahnomor : 593/045B/ 436.7.16.1/06 (sporadik),593/045/436.7.16.1/06 (Surat Pernyataan) dan No.Hal. 12 dari 34 hal. Put.

Yosef LaitalloaBahwa Hakim tingkat pertama telah keliru dalam pertimbangannya hal. 17mengambil pertinbangan gambar sketsa dalam berkas perkara yang kemudianmempertimbangkan lokasi yang dikuasai oleh terdakwa. Bahwa Gambar sketsa yangdibuat oleh penyidik dan dilampirkan dalam berkas perkara dibuat berdasarkan klaimPihak Pelapor tidak menjelaskan dan berdasarkan letak objek sengketa sesuaidengan Putusan sengketa perdata No.23/Pdt.G/1995/PN Pol, jo.

Perkara Perdata a quo menjelaskan Batas Sebelah Timuradalah Saluran Air tersebut kembali ditegaskan oleh Pengadilan Negeri Polewalimelalui surat Nomor W22U21/269/UM/II/2013 (vide: bukti T2).Bahwa berdasarkan Fakta persidangan keterangan Saksi Naharuddin K, SaksiBudiman, dan Saksi Pinda dan keterangan Terdakwa bahwa tanah yang dimiliki dandikuasai oleh Terdakwa sejak Tahun 1995 dan tidak pernah dikuasai orang lain;Bahwa Hakim telah keliru dalam pertimbangannya hal. 15 mengambilpertimbangan gambar sketsa

Bahwa Gambar sketsa yangdibuat oleh penyidik dan dilampirkan dalam berkas perkara dibuat berdasarkan klaimPihak Pelapor tidakmenjelaskan dan berdasarkan letakobjek sengketa sesuaidengan Putusan sengketa perdata No.23/Pdt.G/1995/PN Pol, jo. Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang No.90/Pdt/1997/PT.UJ.PDG, jo. Putusan Mahkamah Agung RI.No.2082 K/Pdt/1998 yang telah dieksekusi pada 19 Desember 2005 berdasaran suratpenetapan nomor: 210/Pen. Pdt. Eks/2005/PN. Pol.

dankemudian saksi mendekat, melihat ke pengendara sepeda kayuh ditolong olehwarga setempat kesebuah rumah selanjutnya dibawa Pegawai Puskemas untukdirujuk ke RSUD Kebumen ;Bahwa setahu saksi kecepatan sepeda motor terdakwa pada waktu itu sekitar 30 km/jam ;Bahwa sebelum kejadian kecelakaan terdakwa tidak melakukan pengereman dantidak membunyikan klakson serta tidak memberikan sign ;Bahwa setahu saksi posisi terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut pengendarasepeda motor tersebut sudah sesuai dengan sketsa

jam) dari rumahsesampainya di sebelah barat Pasar Bocor antara sepeda motor Suzuki Satria FUyang dikendarai saksi dan suami saksi bertabrakan dengan sepeda kayuh ;Bahwa setahu saksi kecepatan sepeda motor yang dikendarai oleh suami saksisekitar 30 km/jam ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan tersebut, suami saksi tidak melakukanpengereman dan tidak membunyikan klakson serta tidak menyalakan lampu sign ;Bahwa posisi terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut, pengendara sepeda motortelah sesuai dengan sketsa

saksi tidak sadarkan diri dansaksi melihat luka di kepala samping kanan memar, punggung bengkak;e Bahwa selama 7 (tujuh) hari di rumah sakit, akhirnya bapak saksi meninggal duniapada hari Selasa tanggal 17 November 2015 pukul 19.00 WIB dan dimakamkanhari berikutnya ;e Bahwa kecelakaan lalu lintas itu antara sepeda motor yang dikemudikan olehterdakwa dengan sepeda kayuh yang dikemudikan oleh bapak saksi ;e Bahwa posisi terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut pengendara sepeda motorsesuai dengan sketsa

lengkap ;Bahwa terdakwa sering melintas jalan tersebut sehingga terdakwa paham dengankondisi jalan sekitar lokasi kecelakaan lalu lintas tersebut, kondisi jalan beraspal, jalandatar, jalan lurus, terdapat marka jalan, terdapat bahu jalan di kanan kiri badan jalan,cuaca cerah/panas siang hari, serta arus lalu lintas sedang ;Bahwa antara keluarga korban dengan terdakwa sudah ada surat perdamaian ;Bahwa posisi terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut pengendara sepeda motortersebut telah sesuai dengan sketsa

Aldian AriePratama;d) 4 (empat) lembar foto rumah dan kamar; dane) 2 (dua) lembar sketsa rumah;Mohon agar tetap dilekatkan dalam berkas perkara;Hal. 2 dari 9 hal. Putusan Nomor 94 K/Mil/20204.

Aldian AriePratama;4) 4 (empat) lembar foto rumah dan kamar; dan5) 2 (dua) lembar sketsa rumah;Seluruhnya tetap dilekatkan dalam berkas perkara;4. Membebani biaya perkara sebesar Rp7.500,00 (tujuh ribu lima ratusrupiah);5.

Ani br.Ginting; Sebelah Selatan berbatas dengan Nitip Ketaren, Jumpa Ketaren,Malam Sinukaban; Sebelah Barat berbatas dengan Malam Sinukaban, Sangap Ketaren; Sebelah Utara berbatas dengan Nendang Sembiring, SormiSinulingga;(sesuai dengan Sketsa Tanah terperkara Punt. . ditandatangani JurusitaPengadilan Negeri Kabanjahe Bapak PARDAMENTA PURBA, hasilBerita Acara Eksekusi No.04/Eksekusi/ 2008/PN.Kbj tanggal 14102008).b.

Bahwa selanjutnya setelah tanah di eksekusi tahun 2008, SET SEMBIRING(SET MILALA) diketahui oleh isterinya yaitu Nyonya KENDEN br.GINTING telah melakukan PERDAMAIAN dengan Penggugat yaitu untuksebidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanah terperkaraPunt. dan untuk sebidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanah terperkara Punt.

SuratKeterangan No.307/140/SK/2008 tanggal 7 Nopember 2008 untuksebidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanahterperkara Punt. .16.2 Akta Jual Beli No.44/2009, tanggal 4 Pebruari 2009 jo. SuratKeterangan No.309/140/SK/2008 tanggal 7 Nopember 2008 untuksebidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanahterperkara Punt. Il.16.3 Akta Jual Beli No.45/2009 tanggal 4 Pebruari 2009 jo.

BeritaAcara Eksekusi No.05/Pen.Eks/2017/20/Pdt.G/2015/PN.Kbj. tanggal 13Nopember 2017 dinyatakan tidak berkekuatan hukum, karena SETSEMBIRING (SET MILALA) telah berdamai dan menerimaganti rugi dariPenggugat atas objek eksekusi yang dimaksud dalam Sketsa Tanah Punt. dan Punt.

Halaman 10 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 14/Pdt.G/2018/PN Kbj24.25.26.VI berikut pihak ketiga lainnya yang menerima hak daripadanya di hukumuntuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosongatas bidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanah terperkaraPunt. I, Punt. Il. dan Punt.

Putusan No.470/PID.SUS/2019/PT MKS Bahwa saksi menerangkan bahwa saat dilakukan pertolongan korbanmasih dalam keadaan sadar, Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi tidak lihat korban memakai helm, Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui dari arah manakendaraan yang Terdakwa kendarai dan arah darimana korbanmengendarai sepeda motor, namun saat dilinatkan sketsa saksi mengakuidari sketsa bahwa kendaraan yang dikendarai Terdakwa dan korbansamasama bergerak dari arah Bantaeng menju arah makassar

Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi adalah orang yang berada ditempat kejadian setelah tabrakan terjadi,Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi adalah orang yang melakukanpertolongan terhadap Terdakwa dengan membawanya ke RSUD LantoDg Pasewang,Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi melihat ada korban lain yangjuga mengalami tabrakan,Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui dari arah manakendaraan yang Terdakwa kendarai dan arah darimana korbanmengendarai sepeda motor, namun saat dilihatkan sketsa

saksi mengakuidari sketsa bahwa kendaraan yang dikendarai Terdakwa dan korbansamasama bergerak dari arah Bantaeng menju arah makassar,Bahwa saksi menerangkan bahwa sebelum tabrakan saksi tidak adamendengar suara pengereman dan bunyi klakson,Bahwa saksi menerangkan bahwa kondisi jalan saat itu, beraspal, lurus,tidak terlalu ramai, dan cuaca cerah,Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi ada mendengar ada korban yangmeninggal dunia akibat kecelakaan tersebut,Bahwa saksi menerangkan bahwa saat dilakukan

YAMAHAJupiter tanpa Nomor Polisi dan tidak menyangka Sepeda Motor YAMAHAHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 53/Pid.B/2018/PN.MnkJupiter tanpa Nomor Polisi akan kembali ke jalur jalannya sehingga terjaditabrakan atau kecelakaan lalu lintas; Bahwa akibat tabrakan sepeda motor tersebut saksi bersama terdakwaterjatuh sedangkan pengendara Sepeda Motor YAMAHA Jupiter tanpaNomor Polisi terpental dan belakangan saksi mendengar bahwa pengendarasepeda motor tanpa Nomor Polisi tersebut meninggal dunia; Bahwa benar Gambar/Sketsa

YAMAHAJupiter tanpa Nomor Polisi dan tidak menyangka Sepeda Motor YAMAHAJupiter tanpa Nomor Polisi akan kembali ke jalur jalannya sehingga terjaditabrakan atau kecelakaan lalu lintas; Bahwa akibat tabrakan sepeda motor tersebut saksi bersama terdakwaterjatuh sedangkan pengendara Sepeda Motor YAMAHA Jupiter tanpaNomor Polisi terpental dan belakangan saksi mendengar bahwa pengendarasepeda motor tanpa Nomor Polisi tersebut meninggal dunia;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 53/Pid.B/2018/PN.MnkBahwa benar Gambar/Sketsa

Jupitertanpa Nomor Polisi dari arah depan atau arah berlawanan datang dengankecepatan tinggi dan mengambil jalur kKekanan yaitu jalur jalan Terdakwadimana Terdakwa saat itu kaget dan dengan spontan Terdakwa langsungmengambil jalur jalan kekanan atau jalur jalan Sepeda Motor YAMAHAJupiter tanpa Nomor Polisi dan Terdakwa tidak menyangka Sepeda MotorYAMAHA Jupiter tanpa Nomor Polisi akan kembali kejalur jalannya sehinggaterjadi tabrakan atau kecelakaan lalu lintas;Bahwa Terdakwa menerangkan mengenai sketsa

tanpa Nomor Polisi dari arah depan atau arah berlawanan datangdengan kecepatan tinggi dan mengambil jalur kekanan yaitu jalur jalanTerdakwa dimana Terdakwa saat itu kaget dan dengan spontan Terdakwalangsung mengambil jalur jalan kekanan atau jalur jalan Sepeda MotorYAMAHA Jupiter tanoa Nomor Polisi dan Terdakwa tidak menyangka SepedaMotor YAMAHA Jupiter tanpa Nomor Polisi akan kembali kejalur jalannyasehingga terjadi tabrakan atau kecelakaan lalu lintas; Bahwa benar Terdakwa menerangkan mengenai sketsa

kecelakaan lalu lintas yang melibatkan Saksidan Terdakwa tidak ada kata sepakat terhadap perhitungan penggantiankerusakan kendaraan roda empat CRV BM 515 RI milik Saksi sehinggabelum ada perdamaian;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut tidak terjadi pada pukul12.00 WIB, akan tetapi terjadi pukul 13.00 WIB;Bahwa saat terjadi kecelakaan tersebut Terdakwa tidak melihat Saksiditempat kejadian;Bahwa tempat kejadian tidak sesuai dengan sketsa

empat) kendaraan roda 4 (empat) secara bersamaansehingga pada bagian kanan masih tersedia ruas jalan yang dapat dilalui; Bahwa disepanjang Jalan Cut Nyak Dien Jalur Utara tersebut terpasangramburambu diperbolehkan parkir paralel:;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Halaman 10 dari 32 Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2019/PN Por.Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut tidak terjadi pada pukul12.00 WIB, akan tetapi terjadi pukul 13.00 WIB;Bahwa tempat kejadian tidak sesuai dengan sketsa

kurang lebih 12 (dua belas) meter dan dapatdilalui oleh 4 (empat) kendaraan roda 4 (empat) secara bersamaansehingga pada bagian kanan masih tersedia ruas jalan yang dapat dilalui;Bahwa disepanjang Jalan Cut Nyak Dien Jalur Utara tersebut terpasangramburambu diperbolehkan parkir paralel:;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut tidak terjadi pada pukul12.00 WIB, akan tetapi terjadi pukul 13.00 WIB;Bahwa tempat kejadian tidak sesuai dengan sketsa

nomor plat yang terpasang BM 800 MM dan platnomor asli BM 1330 TQ dalam keadaan hancur;Bahwa saat itu Saksi melihat Terdakwa turun dan terjadi percakapandengan Saksi SRI SUMI YARSI;Bahwa posisi kendaraan roda empat yang dikemudikan oleh Saksi SRISUMI YARSI dalam keadaan terparkir secara paralel dan bagian kananHalaman 13 dari 32 Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2019/PN Por.dari posisi kendaraan roda empat milik Saksi SRI SUMI YARSI masihcukup lebar untuk dilalui dua hingga tiga kendaraan roda empat;Bahwa sketsa

yang diperlinatkan merupakan sketsa terjadinya kecelakaanlalu lintas tersebut;Bahwa titik lokasi terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut yang terdapatdalam sketsa adalah benar;Bahwa kondisi jalan saat itu bagus, beraspal, satu arah, rata, lebar danarus lalu lintas sepi dengan cuaca cerah pada siang hari;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut tidak terjadi pada pukul12.00 WIB, akan tetapi terjadi pukul 13.00 WIB;Bahwa sketsa tempat

lalu menerima laporan dari Polsek Sukaluyu yangmemberitahukan adanya kecelakaan lalu Iintas lalu saksi langsung ke TKP bersamateman melakukan olah TKP.Bahwa benar sampai di TKP saksi melakukan pengukuran, buat sketsakecelakaan, identitas kendaraan menanyakan intograsi.Bahwa saksi tidak menemukan korban di TKP karena yang (satu) orang jeniskelamin perempuan mau dibawa ke puskesmas Ciranjang, yang satu jenis kelaminlakilaki dibawa ke RS Cianjur, keduaduanya meninggal dunia.Bahwa saksi telah membuat sketsa

ditempat kejadian di TKP yang berupa sketsakasar sedangkan sketsa sebagaimana dalam BAP dibuat oleh sdr.

Sartonoberdasarkan sketsa yang saksi buat.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa Kepolisian sehubungan dalam perkara kecelakaanlalu lintas yang terjadi pada hari Senin 23 Desember 2013 sekitar jam 21.45 Wib dijalan umum tungturunan Desa Hegarmanah Kec.

Bahwa adapun mengenai bukti sketsa tanah sengketa yang dikeluarkan BadanPertanahan Nasional Kabupaten Way Kanan berdasarkan sidang pemeriksaansetempat tanggal 30 Mei 2014 dan hasilnya berisi sketsa titik koordinat hasilpemeriksaan setempat tertanggal 05 Juni 2014, sehingga di dalam sketsa tampakgaris lurus.

RO2.TKN/012/KUR/2017,yang diberi tanda P4;Photocopy Sketsa Hasil Pemeriksaan Setempat, tanggal 5 Juni 2014 yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN), yang diberi tanda P5a;Photocopy Peta ploting Sidang Setempat yang dikaluarkan oleh BPN kabupatenWay Kanan, yang diberi tanda P5b;Photocopy Peta areal Plasma yang menjadi anggota KUD Sumber Pangan danbekerjasama dengan PT.

PLP/TerlawanPenyita, yang diberi tanda T.II 5b;Photocopy sesuai dengan aslinya Sketsa Hasil Pemeriksaan Setempat, tanggal5 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN), yangdiberi tanda T.II6a;Photocopy sesuai dengan aslinya Peta Ploting Koordinat Sidang Setempat Yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kab.

PLP yang dikeluarkan oleh BPN Waykanan,kemudian diberikan gambar arsiran berwarna merah terkait wilayah yangkatanya diklaim oleh Terlawan Penyita berdasarkan Sketsa Sidang PemeriksaanSetempat (PS) tgl. 25 Juni 2014, kKemudian diberikan gambar peta lokasi tanahmilik Pelawan yang juga masuk diklaim oleh Terlawan Penyita yang diberi tandaT.II8;Menimbang, bahwa setelah diteliti dan dicocokan dipersidangan, bukti TII.1sampai dengan bukti Tll. 8 tersebut diatas telah di legalisir dan telah dibubuhimaterai

Mussannif Ryacudu;Bahwa adapun mengenai bukti sketsa tanah sengketa yang dikeluarkan BadanPertanahan Nasional Kabupaten Way Kanan berdasarkan sidang pemeriksaansetempat tanggal 30 Mei 2014 dan hasilnya berisi sketsa titik koordinat hasilpemeriksaan setempat tertanggal 05 Juni 2014, sehingga di dalam sketsatampak aris lurus.

2017/PN MotBahwa Terdakwa meminta maaf kepada Saksi di persidangan, danSaksi memaafkan Terdakwa;Bahwa sepengetahuan Saksi yang menyebabkan kecelakaan karenabus dengan kecepatan tinggi masuk ke jalur kanan karenamenghindari anak;Bahwakondisi jalan di TKP jalan mulus, tidak licin, cuaca terang, tidakhujan, pandangan lurus tidak terhalang dan jalan agak menikung;Bahwa marka jalan di TKP tidak putusputus;Bahwa ada bekas rem di jalan di TKP, dan bekas rem jauh dari garistengah;Bahwa Saksi membenarkan sketsa

agakmenikung;Bahwa marka jalan di TKP tidak putusputus;Bahwa kecepatan bus saat itu kurang lebih 50 Km/jam;Bahwa Saksi mendengar pihak perusahaan memberikan santunanantara Rp.13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah) sampai denganRp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa Saksi mengetahui tentang kwitansi pembayaran santunantersebut;Bahwa pihak perusahaan dan Terdakwa mau datang taksiyah tapidilarang oleh pihak kepolisian;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN Mot BahwaSaksi membenarkan sketsa

; Bahwacuaca saat itu cerah; Bahwakondisi jalan saat itu bagus tapi jalan agak menikung; Bahwa marka jalan lurus tidak terputus; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui batas kecepatan di TKP; Bahwa Terdakwa tidak melihat kKecepatan bus saat itu; Bahwa speedometer masih berfungsi; Bahwabus masih layak jalan; Bahwa Terdakwa bekerja di perusahaan bus sudah 1 (satu) tahun; Bahwa Terdakwa lewat jalan di TKP kurang lebih 10 (Sepuluh) kali dalamsebulan; BahwaTerdakwa mempunyai SIM; Bahwa Terdakwa membenarkan sketsa

disingkirkan ;Bahwa saat itu Terdakwa tidak mengantuk karena sehabis bergantian dariSolo dan akan berganti di Caruban, Terdakwa kosentrasi pada saatmengemudi, Terdakwa tidak mabuk dan Terdakwa tidak memakai obatobatan;Bahwa saat itu cuaca cerah, lalu lintas, ramai lancar, tidak hujan, tidakberkabut, tidak licin, tidak ada bekas tumpahan oli, pandangan lurus tidakterhalang dan keadaan jalan bagus tetapi agak menikung, sedangkanmarka jalan lurus tidak putusputus;Bahwa para saksi dan Terdakwa membenarkan sketsa

21 Putusan Nomor 264/Pid.Sus/2014/PN MadBahwa saat itu situasi jalan sepi, jalan beraspal halus, cuaca cerah, adapenerangan jalan sedangkan pada simpang 4 tersebut tidak diatur oleh alat/lampu lalu lintas;Bahwa Wiwit Wahyu Prasetyo sudah sehat dan sudah bisa beraktifitassedangkan korban Eko Joko Prayitno telah meninggal dunia pada Hari Minggutanggal 9 November 2014 sekira pukul 20.15 Wib;Bahwa terdakwa bersedia menanggung biaya perbaikan sepeda motor milikWiwit Wahyu Prasetyo;Saksi membenarkan sketsa

menurut saksi karena benturan yang keras;Bahwa saat itu situasi jalan sepi, jalan beraspal halus, cuaca cerah, adapenerangan jalan sedangkan pada simpang 4 tersebut tidak diatur oleh alat/lampu lalu lintas;Bahwa Wiwit Wahyu Prasetyo sudah sehat dan sudah bisa beraktifitassedangkan korban Eko Joko Prayitno telah meninggal dunia pada Hari Minggutanggal 9 November 2014 sekira pukul 20.15 Wib;Bahwa terdakwa bersedia menanggung biaya perbaikan sepeda motor milikWiwit Wahyu Prasetyo;Saksi membenarkan sketsa

bodibagian kiri belakang yang menurut saksi karena benturan yang keras;e Bahwa saat itu situasi jalan sepi, jalan beraspal halus, cuaca cerah, adapenerangan jalan sedangkan pada simpang 4 tersebut tidak diatur oleh alat/lampu lalu lintas;e Bahwa saksi sudah sehat dan sudah bisa beraktifitas sedangkan korban EkoJoko Prayitno telah meninggal dunia pada Hari Minggu tanggal 9 November2014 sekira pukul 20.15 Wib;e Bahwa terdakwa bersedia menanggung biaya perbaikan sepeda motor miliksaksi;e Saksi membenarkan sketsa

pukul 00.10Wib dimana tidak pernah sadarkan diri hingga akhirnya meninggal pada HariMinggu 10 November 2014 sekira pukul 20.15 Wib;e Bahwa terdakwa masih ada hubungan keluarga dengan saksi;e Bahwa terdakwa telah meminta maaf dan memberi santunan biaya dukakepada saksi;e Bahwa saksi telah memaafkan terdakwa;e Bahwa sebelum kejadian saksi bertemu Eko Joko Prayitno Hari Sabtu tanggal8 November 2014 sekira pukul 21.00 Wib dalam keadaan sehat jasmanirohani; Saksi menyatakan tidak keberatan terhadap sketsa

tersebut tidak diatur oleh alat/lampu lalu lintas;Bahwa Wiwit Wahyu Prasetyo sudah sehat dan sudah bisa beraktifitassedangkan korban Eko Joko Prayitno telah meninggal dunia pada Hari Minggutanggal 9 November 2014 sekira pukul 20.15 Wib;Bahwa terdakwa bersedia menanggung biaya perbaikan sepeda motor milikWiwit Wahyu Prasetyo;Bahwa terdakwa telah memberikan santunan uang duka kepada keluarga EkoJoko Prayitno dan telah ada perdamaian, dimana terdakwa masih adahubungan keluarga;Terdakwa membenarkan sketsa

hektar);Bahwa pada saat pengukuran tanah tersebut sebagian ada tanamansawit dan sebagian tanah kosong;Bahwa saksi bekeja di PT.Padasa Enam Utama sebagai Inventarisasibagian lahan;Bahwa saksi punya dasar tentang HGU PT.Padasa Enam Utama akantetapi saksi tidak pernah melihat dasar HGU PT.Padasa Enam Utama;Bahwa saksi tidak tahu peralihan PT.Padasa Enam Utama denganPT.P.VI;Bahwa saksi tidak pernah melihat masyarakat menggarap tanahPT.Padasa Enam Utama;Bahwa ada lahan masyarakat yang dikeluarkan sesuai sketsa

petatanah yang diarsir dan tanah yang diarsir tersebut bukan tanahmasyarakat tetapi tanah yang dibebaskan sesuai dalam sketsa petapada waktu itu;Bahwa dasar pengukuran lahan tanah pada saat itu saksi mengukurnyadari patok 0 (nol) sampai batas berupa parit;Bahwa HGU diterbitkan pada tahun 1996;Bahwa yang membuat sketsa peta adalah Pegawai Agraria pada tahun1996;Bahwa pada tahun 1996 sudah ada peralihan HGU dengan PT.PN.VI;Bahwa pada tahun 1996 tanah yang ada di PT.Padasa Enam Utamayang diluar arsir

Putusan No: 31/Pdt.G/2012/PNTB, 26Bahwa saksi pernah kelokasi tanah dan mengukur lahan PT.PadasaEnam Utama tahun 2012 dan saksi menemukan adanya perbedaanlahan luas tanah ;Bahwa HGU sampai saat ini belum ada badan hukumnya;Bahwa tanah HGU PT.Padasa Enam Utama dahulunya tanah garapan;Bahwa yang menerbitkan sketsa peta adalah Kepala Agraria;Bahwa 61 Ha (enam puluh satu hektar) dilur peta sudah dibatalkanHGU nya karena termasuk dalam daerah garapan petani, jumlah HGUseluruhnya adalah seluas 91 Ha (sembilan

hektar);Bahwa jika sudah dikeluarkan luas HGU, yang berhak menentukanpemilik tanah tersebut adalah Panitia B Sekretaris Bupati;Bahwa jumlah maksimal HGU untuk perkebunan PT.Padasa EnamUtama adalah 100.000 Ha (seratus ribu hektar);Bahwa saksi pernah kelokasi tanah dan mengukur lahan PT.PadasaEnam Utama tahun 2012 dan saksi menemukan adanya perbedaanlahan luas tanah ;Bahwa HGU sampai saat ini belum ada badan hukumnya;Bahwa tanah HGU PT.Padasa Enam Utama dahulunya tanah garapan;Bahwa yang menerbitkan sketsa

peta sudah adatetapi peta ini sudah diperbaharui;Bahwa peta yang lama ada pada saksi dan yang membuatnya saat ituUmar Simanjuntak Kepala Desa yang lama yang juga merupakanOrang tua saksi;Bahwa yang membatasi tanah Tergugat dengan PT.Padasa EnamUtama adalah Parit;Bahwa kuasa Tergugat keberatan tentang sketsa peta yangdiperlihatkan dipersidangan karena sketsa peta tidak dijadikan buktidalam perkara;Bahwa saksi tidak pernah melihat peta HGU PT.Padasa Enam Utama;Hal 31 dari 55 hal.

Bahwa mobil yang dikemudikan terdakwa bersama saksimengalami kerusakan pada bagian body kepala bagiandepan, pintu depan sebelah kiri, bamper depan, batsamping kanan bagian belakang mengalami penyok,lampu besar bagian depan sebelah kiri pecahsedangkan sepeda motor yang di kendarai korbanmengalami kerusakan pada body tangki sebelah kiridan knalpot sepelah kiri penyok dan terlepas padabagian kap lampu utama;Bahwa Visum Et Repertum yang dibacakan di depanpersidangan adalah benar;Bahwa saksi membenarkan sketsa

No.48/Pid.Sus/2017/PN.JUNP.dengar mobil melaju dengan kecepatan tinggi karenabesar sekali bunyinya; Bahwa keadaan jalan di TKP adalah jalan lurus(perempatan), beraspal, pandangan tidak terhalang,cuaca gelap karena masih subuh namun masih terdapatcahaya dari lampu jalan dan arus lalu lintas sepi; Bahwa setelah kejadian saksi mendengar korbanmeninggal dunia; Bahwa Visum Et Repertum yang dibacakan di depanpersidangan adalah benar; Bahwa saksi membenarkan sketsa TKP yang di bacakandi depan persidangan

No.48/Pid.Sus/2017/PN.JUNP.kepala menghadap ke utara dan saksi juga menemukanbekas pengereman di luar bahu jalan sebelah kiriarah Bantaeng sepanjang 3 m, menemukan dekker yangtumbang diluar bahu jalan sebelah kiri Bantaengtepatnya di depan pos Dinas Perhubungan, kerusakanpada mobil pic up yang dikemudikan terdakwa danbegitu pun pada sepeda motor yang di kendaraikorban dan setelah itu saksi membuat sketsa TKPberdasarkan yang saksi temukan dan petunjuk darisaksi Muh.

Cakra setelah saksi membuat sketsa TKPbahwa korban mengalami lukaluka dan sedang beradadi RSUD Lonto Dg.

;Bahwa terdakwa tidak sempat melihat luka yangdialami oleh korban sesaat setelah kejadian danterdakwa mengetahul luka yang dialami korbansetelah Penyidik memperlihatkan dan membacakanvisum et repertum korban;Bahwa keadaan jalan di TKP adalah jalan lurus(perempatan), beraspal, pandangan tidak terhalang,cuaca gelap karena masih subuh namun masih terdapatcahaya dari lampu jalan dan arus lalu lintas sepi;Bahwa Visum Et Repertum yang dibacakan di depanpersidangan adalah benar;Bahwa saksi membenarkan sketsa

Bahwa sketsa tanah milik Penggugat Sertifikat Nomor 1984 tahun 1994 dan posisibagian yang dikuasi Tergugat II, Tergugat HII dan Tergugat IV adalah sebagaimanasketsa tanah berikut ini;Hal. 5 dari 29 hal.

Putusan No.1740 K/Pdt/2013Penjelasan sketsa objek sengketa:= Lokasi tanah terletak di Jalan Manunggal RT.59 Kelurahan Gunung BahagiaBalikpapan;= Konfigurasi tanah dengan titik luar sisi A, B, C, D, E, F, G, H, adalah bentukriil berdasarkan konfigurasi tanah sesuai dengan Gambar Situasi yang dibuatoleh kantor BPN yang merupakan lampiran Sertipikat Nomor 1984/Damaitahun 1994. Bahwa luas bidang tanah dengan sertipikat Nomor 1984/Damaitahun 1994 adalah seluas 6.746 m?

Lihat Sketsa tanah yangdikuasi oleh Tergugat II. Tergugat III menguasai bidang tanah Penggugatdibagian kanan depan bidang tanah dengan luas seluas + 1000 m? (+ 20 m x+ 50 m). Lihat Sketsa tanah yang dikuasi oleh Tergugat III;= Tergugat IV menguasai bidang tanah Penggugat dibagian kiri belakangbidang tanah dengan luas + 400 m? (+ 20 m x + 20 m). Lihat Sketsa tanahyang dikuasi oleh Tergugat IV;13.

NamunPenggugat tidak menjelaskan secara detil batasbatas dari masingmasing tanah yangdikuasai oleh Tergugat II dan Tergugat IV, Penggugat hanya menggambarkan letak/posisi tanah masingmasing para Tergugat dengan suatu sketsa yang tidak jelas,Hal. 13 dari 29 hal.

Putusan No.1740 K/Pdt/201314sedangkan dalam sketsa tersebut Penggugat tidak menyebutkan dengan jelas batasbatas tanah yang dikuasai oleh masingmasing pihak sehingga sangat sulitmenentukan dengan sebenarnya mana tanah yang dikuasai oleh masingmasingpihak;Bahwa oleh karena letak/posisi serta batasbatas tanah yang dikuasai oleh paraTergugat tidak jelas dalam gugatan, maka dapat dikatakan bahwa gugatan Penggugatadalah kabur (obscur libel), dan harus dinyatakan gugatan tidak diterima;B.

SKETSA LOKASI TANAHBerdasarkan Segel Bermaterai.Tanggal: 10 Desember 1974 Jalan : AW.

iYusran : 460x60 m Samin 9M.Salekhan ii10 sudut runcing + 4 sudut cembung= 14 sudut 20 0 Ibrahim Beri eeeset ~ Parit Sage Tare rn eee135m YusranUTARABatas batas tanah berdasarkan Surat Izin Membuka / memanfaatkan TanahNegara (IMTN), pada tanggal 21 september 2010,Sebelah Utara : Berbatasan dengan Jalan, Sebelah Timur: Berbatasan dengan Abdul Wahab,Sebelah Selatan: Berbatasan dengan Thamrin, Sebelah Barat: Berbatasan dengan Utaman ,denganLuas tanah : 163 m (seratus enam puluh tiga meter persegi)SKETSA

diberimaterai Rp. 6.000, lalu. dari saudara Darmawangsa dijual kepadaPenggugat ( Abdul Malik Aminuddin ) pada tanggal 01 Mei 2009 dalambentuk Akta Jual Beli yang ditanda tangani oleh Pejabat PembuatAkta tanah (PPAT ), lalu oleh Penggugat diurus proses peningkatannyadari Surat Segel ke Surat Izin membuka / memanfaatklan Tanah Negara (IMTN ) dan Surat Izin membuka/ memanfaatkan Tanah Negara terbitpada tanggal 21 September 2010 lalu diurus prosesnya ke Sertifikat keKantor Badan Pertanahan Negara ( BPN);Bahwa sketsa

rumah 12 meter x 23 meter, 2 (dua) lantai, model rumah, bentuk rumah,bahan yang dibutuhkan seperti keramik, plafon, multirup, dan kamar mandi, selanjutnyaterdakwa mengatakan bahwa terdakwa belum bisa menentukan nilai / biayapembangunan rumah yang akan dibangun tersebut kemudian pada pertemuan keduan,saksi korban dan terdakwa bertemu di Raya Huluan Nagori Raya Huluan KecamatanRaya Kabupaten Simalungun untuk melihat tanah milik saksi korban yang akandibangun tersebut selanjutnya terdakwa membuat sketsa

lalu saksi mengatakan ingin membangun rumah seperti dipinggir jalan Dolok Masihul dan menyuruh terdakwa datang ke Medan ;e Bahwa terdakwa datang ke rumah saksi di Medan dan saksi mengatakaningin membangun rumah dengan luas rumah 12 meter x 23 meter untuk 2lantai tetapi terdakwa belum bisa menentukan biaya pembangunan rumahtersebut lalu saksi bersama terdakwa bertemu kembali di Raya HuluanKecamatan Raya Kabupaten Simalungun untuk melihat tanah tempatdibangunnya rumah tersebut dan terdakwa membuat sketsa

lalu saksi mengatakan ingin membangun rumah seperti dipinggir jalan Dolok Masihul dan menyuruh terdakwa datang ke Medan ;Bahwa terdakwa datang ke rumah saksi di Medan dan saksi mengatakaningin membangun rumah dengan luas rumah 12 meter x 23 meter untuk 2lantai tetapi terdakwa belum bisa menentukan biaya pembangunan rumahtersebut lalu saksi bersama terdakwa bertemu kembali di Raya HuluanKecamatan Raya Kabupaten Simalungun untuk melihat tanah tempatdibangunnya rumah tersebut dan terdakwa membuat sketsa

Masihul yang pernahterdakwa buat atau kerjakan dan saksi Agung menyuruh terdakwa untukketemuan dengan datang ke rumah saksi Agung di Medan;Bahwa Pada saat di medan saksi Agung mengatakan ingin membangunrumah dengan luas rumah 12 meter x 23 meter untuk 2 lantai tetapiterdakwa belum bisa menentukan biaya pembangunan rumah tersebut lalusaksi Agung bersama terdakwa bertemu kembali di Raya Huluan KecamatanRaya Kabupaten Simalungun untuk melihat tanah tempat dibangunnya rumahtersebut dan terdakwa membuat sketsa

HAIDIR memberikan sketsa (gambar)lokasi petak atau kios yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Baru Samarindakepada terdakwa setelah itu terdakwa memilih petak atau kios pada blok A1, A2Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 724 K/PID/2009dan A3 yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Samarinda itu, selanjutnya pada saatitu saksi HM. YUNAN KADI, Bsc Bin H. ABDUL KADIR memberikan penjelasankepada terdakwa tentang harga per M?

HAIDIR memberikan sketsa (gambar)lokasi petak atau kios yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Baru Samarindakepada terdakwa setelah itu terdakwa memilin petak atau kios pada blok A1, A2dan A3 yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Samarinda itu, selanjutnya pada saatitu saksi HM. YUNAN KADI, Bsc Bin H. ABDUL KADIR memberikan penjelasankepada terdakwa tentang harga per M? petak atau kios itu yaitu dengan hargaRp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) dan saat itu juga saksiH.M.

HAIDIR memberikan sketsa (gambar)lokasi petak atau kios yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Baru Samarindakepada terdakwa setelah itu terdakwa memilih petak atau kios pada blok A1, A2dan A3 yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Samarinda itu, selanjutnya pada saatitu saksi HM. YUNAN KADI, Bsc Bin H. ABDUL KADIR memberikan penjelasankepada terdakwa tentang harga per M? petak atau kios itu yaitu dengan hargaRp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) dan saat itu juga saksiH.M.