para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Hal 1 dari 3 Pen No 0941/Padt.P/2016/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis berpendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis berpendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun

Agoes Soewarno Goenadi.Bahwa oleh karena itu makaTergugat membeli kendaraan bermotor rodadua Yamaha NMAX dengan identitas:Type : 2DPTA A/TTahun : 2019Nomor Polisi : K 2855 AMBWarna : HitamNomor Rangka : MH35G3180KK088919Nomor Mesin : G3E4E1704477Yang untuk selanjutnya disebut sebagai: Objek SengketaBahwa selanjutnya Tergugat melakukan pembayaran secara angsuranmelalui fasilitas pembiayaan dari BCA Multifinance (PT Central SantosaFinance) pada tahun 2019 dengan menggunakan fasilitas milik (Alm.)Agoes

Tergugat Rekonvensi , Tergugat Rekonvensi II dan TergugatRekonvensi Ill secara bersamasama, mohon agar disebut sebagai ParaTergugat Rekonvensi.Bahwa kemudian Penggugat Rekonvensi sampaikan agar semua hal yangada dalam bab pokok perkara / konvensi, mohon agar secara mutatismutandis termuat dan terbaca kembali dalam bab rekonvensi ini.Bahwa Penggugat Rekonvensi jelaskan jika sebelumnya pada tahun 2019Penggugat Rekonvensi telah membeli 1 (Satu) unit kendaraan bermotordengan spesifikasi:Type : 2DPTA A/TTahun

agar Majelis Hakim dalamperkara a quo berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut:DALAM KONVENSIds2.Menolak gugatan Para Penguggat untuk seluruhnya.Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini.DALAM REKONVENSI1.Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya.Menyatakan Penggugat Rekonvensi pemilik yang sah secara hukum atasobjek sengketa berupa 1 (Satu) unit kendaraan bermotor roda dua YamahaNMAX dengan identitas:Type : 2DPTA A/TTahun

Memerintahkan Para Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan BuktiKepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) 1 (Satu) unit kendaraan bermotorroda dua Yamaha NMAX dengan identitas:Type : 2DPTA A/TTahun : 2019Nomor Polisi :K 2855 AMBWarna : HitamNomor Rangka : MH35G3180KK088919Nomor Mesin : G3E4E1704477Kepada Penggugat Rekonvensi semenjak perkara ini berkekuatan hukumtetap.4.

para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Hal 1 dari 3 Pen No 1516/Pdt.P/2016/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis berpendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun

No. 1210/Pdt.P/2016/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis beroendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang diubah dengan UndangUndangNomor

tidakberhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa menurur Surat Keterangan Tidak Mampu dari KelurahanYosomulyo Nomor : 474/108/C.1.3/2012 tanggal 2 April 2012 yang ditandatangani oleh Lurah Yosomulyo dan diketahui oleh Camat Metro Pusat,Penggugat adalah benarbenar tidak mampu, maka pada Putusan Seladalam perkara ini Penggugat dinyatakan tidak mampu dan membebankanbiaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Metro Ttahun

karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah ditambah dan diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, semua biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Penggugat namun karena Penggugat tidakmampu maka pada Putusan Sela dalam perkara ini Penggugat dinyatakantidak mampu dan membebankan biaya perkara kepada DIPA PengadilanAgama Metro Ttahun

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis berpendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun

Menyatakan Barang bukti berupa : 1 (Satu) berkas Sertifikat asuransi kendaraan bermotor dengan nomorsertifikat 215213001286 nomor pelanggan 0108001017; 1 (satu) buah kunci mobil merek Toyota model New Avanza type 1,3 GM/T Tahun 2013 dengan nomer B 1869 UZW Noka: MHKM1BA3JDK174366 Nosin MC47589 warna putih; 1 (satu) berkas foto copy BPKB An FITRIYAH No K06200840; 1 (Satu) unit mobil merek Toyota model New Avanza Type 1,3 G M/TTahun 2013 dengan nomor B 1869 UZW warna putih Noka MHKM1BA3JDK174366 Nosin

untuk mengadili berdasarkan dalam Pasal 84 ayat (2) KUHAP, telah dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara dan perbuatan antara lain sebagai berikut:Putusan Nomor 1/Pid.B/2019/PN MtpPage 2 of 29Bahwa berawal ketika Saksi FITRIYAH binti (alm) SALEH MUKHSIN menyewakan 1 (satu) Unit mobil merek Toyota model New Avanza Type 1,3 G M/TTahun

dugaan tindak pidanapenggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa INTAN ANDRIANI bintiSUWANTO terhadap 1 (satu) unit mobil merek Toyota model New AvanzaType 1,3 G M/T tahun 2013;Putusan Nomor 1/Pid.B/2019/PN MtpPage 3 of 29Bahwa sebelumnya Saksi telah menyewakan 1 (satu) unit mobil merekToyota model New Avanza Type 1,3 G M/T tahun 2013 kepada Terdakwadengan biaya sewa sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) untuk setiapbulannya;Bahwa 1 (satu) unit mobil merek Toyota model New Avanza type 1,3 G M/Ttahun

pada bulan Desember tahun 2015sekitar jam 10.00 WITA bertempat di Jalan Kenanga Blok B RT 01 RW 01Desa Indrasari Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar, Terdakwa telahmenyewa 1 (satu) unit mobil merek Toyota model New Avanza type 1,3 GM/T tahun 2013 dengan Nomor Polisi B 1869 UZW, Nomor RangkaMHKM1BA3JDK174366, Nomor Mesin MCZ47589 warna putin milik sdr.FITRIYAH dengan biaya sewa Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) setiapbulannya; Bahwa 1 (Satu) unit mobil merek Toyota model New Avanza type 1,3 G M/Ttahun

sesuatu baranglayaknya pemilik yang mana perbuatan tersebut dikehendaki dan diinsyafi akanakibatnya, yang dilakukan dengan melawan hak orang lain sehingga perbuatanyang dilakukan bersifat melawan hukum, sedangkan pengertian "barang artinyasegala sesuatu yang berwujud, dan mempunyai nilai ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan, benar padahari Sabtu, tanggal 17 Juni 2017 sekitar jam 11.00 WITA, Terdakwa telahmenjual 1 (Satu) unit mobil merek Toyota model New Avanza type 1,3 G M/Ttahun

diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang diakuioleh Tergugat serta dikuatkan dengan bukti P1 berupa kutipan akta nikahmaka harus dinyatakan terbukti menurut hukum bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 yang padapokoknya berisi bahwa Penggugat adalah berpenduduk/bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndang No.7 Ttahun

rumah7tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi saling cinta mencintaihormat menghormati, setia serta saling membantu antara satu sama lainnyadengan demikian rumah tangga mereka telah pecah;Menimbang bahwa dengan telah terbukti adanya perselisinan danpertengkaran yang terus menerus antara Penggugat dan Tergugat serta tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, maka apabilaperkawinan mereka diteruskan niscaya tujuan perkawinan sebagaimanadimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Ttahun

.2746/Pdt.G/2016/PA.Cjr Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal 14 Agustus 1998, di Kecamatan xxxxx, Kabupaten Cianjur, dandikaruniai 1 orang anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukun saja, namun sejak bulan Nopember 1999 sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,penyebabnya kurang memenuhi kebutuhan nafkah ekonomi keluarga; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah enam ttahun

dari halhal yang telah dipertimbangkan di atas, MajelisHakim berkesimpulan tujuan perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk membinarumah tangga bahagia dan kekal sebagaimana tersebut pada Pasal (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sudah tidak mungkin dapatdiwujudkan, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus penyebabnya kurang memenuhi kebutuhan nafkahekonomi keluarga,, sampai akhirnya Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahenam ttahun

Kediri No. 4 TTahun 1962 sebagaimana telahdiubah menjadi Perda Kab. Kediri No. 4 Tahun 1977 huruf C Yo G ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa ALI Bin JUMARI (Almarhum)telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana : Menjualminuman keras tanpa dilengkapi surat ijin yang sah;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwadengan pidana kurungan selama 4 (empat) hari;3.

Menetapkan Barang bukti berupa : 1 (satu) buah STNK sepeda motor merk Honda Type D1BO2N12L2 A/Ttahun pembuatan 2019, warna biru putih Nomor Registrasi : F3170FDX,Nomor Rangka : MH1JM2120KK475489, Nomor Mesin : JM21E242997,atasnama : IRDHANIA PUTRI UTAMI alamat Menan Rt.3 Rw.2 DesaSukamaju Kec. Jonggol Kab.

Bogor setelah itu sore hari nya tersangka memutuskan untukpulang ke Lampung.Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 329/Pid.Sus/2020/PN CbiMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge).Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) buah STNK sepeda motor merk Honda Type D1BO2N12L2 A/Ttahun pembuatan 2019, warna biru putin Nomor Registrasi : F3170FDX,Nomor Rangka : MH1JM2120KK475489, Nomor Mesin : JM21E242997,atasnama : IRDHANIA PUTRI UTAMI

Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah dan harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti, makaperlu bagi Majelis Hakim untuk menentukan status barang bukti tersebut adalahsebagai berikut: 1 (Satu) buah STNK sepeda motor merk Honda Type D1BO2N12L2 A/Ttahun

meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadakwaan Penuntut Umum;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SYARIF SURONO ALS ARIFBIN AGUS ANWARI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua)Tahun;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.5.Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah STNK sepeda motor merk Honda Type D1BO2N12L2 A/Ttahun

PA.SbyMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis beroendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun

Majelis Hakimberpendapat Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukanGugatan Cerai terhadap Tergugat, maka gugatan Penggugat tersebut harusdinyatakan gugur;Menimbang, bahwa karena Ketua Pengadilan Agama Bogor telahmenjatuhkan Penetapan yang amarnya mengabulkan permohonan Penggugatuntuk berperkara secara prodeo atau CumaCuma maka ketentuan Pasal 89Ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tTahun

No. 0748/Pdt.P/2016/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis beroendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang diubah dengan Undang

No. 0970/Pdt.P/2015/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah yang kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini:MENETAPKAN1.

/PN SmnDepok, Sleman dengan menggunakan sepeda motor RX King warnamerah Nopol AB 2623 +#JTF, Nosin: 3KA715741 NokaMH33KA0144K741446 lalu terdakwa datang dengan maksud akanmembeli sepeda sepeda motor Honda Vario Techno NC12A1CBFA/Ttahun 2012 warna hitam Nopol AB 2879 LI Noka MH1JFC111CK041090,Nosin JFC1E1041218 atas nama Siti Darojati Alamat Gedongkuning KG1/85 Rt.07/02 Rejowinangun Kota Gede, Yogyakarta dengankesepakatan harga Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus riburupiah).

Diponegoro Sambego Rt.15/38 Maguwoharjo,Depok, Sleman dengan menggunakan sepeda motor RX King warnamerah Nopol AB 2623 +#JTF, Nosin: 3KA715741 NokaMH33KA0144K741446 lalu terdakwa datang dengan maksud akanmembeli sepeda sepeda motor Honda Vario Techno NC12A1CBFA/Ttahun 2012 warna hitam Nopol AB 2879 LI Noka MH1JFC111CK041090,Nosin JFC1E1041218 atas nama Siti Darojati Alamat Gedongkuning KG1/85 Rt.07/02 Rejowinangun Kota Gede, Yogyakarta dengankesepakatan harga Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima

Diponegoro SambegoRt.15/38 Maguwoharjo, Depok, Sleman untuk moelihatlinat sepeda motorkemudian terdakwa menanyakan sepeda motor Honda Vario Techno laludijawab saksi Triyanto ada;Menimbang, bahwa pada hari Jumat tanggal 05 September 2014sekitar jam 13.00 wib terdakwa datang lagi ke Showroom Assa Mandiri Motordengan menggunakan sepeda motor RX King warna merah Nopol AB 2623 TF,akan membeli sepeda sepeda motor Honda Vario Techno NC12A1CBFA/Ttahun 2012 warna hitam Nopol AB 2879 LI dengan kesepakatan

PA.SbyMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, Majelis berpendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis berpendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun

No. 0781/Pdt.P/2016/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis beroendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang diubah dengan Undang