1367/Pdt.G/2013/PA.JB

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.JB DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara, antara;PENGGUGAT, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanKaryawati Swasta, Tempat tinggal di JakartaBarat,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan

SMK, PekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di JakartaPusat;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaks1;Telah memperhatikan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tanggal 12September 2013, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Barat denganRegister Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA.JB.,

Kerugian ImmateriilKerugian sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) karena telahdiperlakukan tidak sebagaimana semestinya yang menyebabkan perasaanPenggugat tidak nyaman .Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana yang telah diuraikandalam posita diatas, dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) yang sangat merugikan penggugat dan berdasarkan Pasal 1365,Pasal 1367 dan Pasal 1368, maka Tergugat III selaku atasan atau majikan adalahbertanggung jawab

Majelis akan mempertimbangkan siapakah yangharus bertanggung jawab mengembalikan uang tabungan Tamades dan DepositoBerjangka milik Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa ketika Penggugat datang ke BKK Delanggu, Penggugatberhadapan dan dilayani oleh Tergugat I yang saat itu merupakan karyawan BKKCabang Delanggu (Tergugat II) , dimana BKK Cabang Delanggu merupakan kantorcabang dari Kantor Pusat BKK Wedi Klaten, yang berkantor pusat di jalan PemudaKlaten (Tergugat IIT) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367

KUHPerdata bahwa majikan danmereka yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusan mereka bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh bawahannya dalam melakukan pekerjaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, makaTergugat III yang secara jenjang hirarki merupakan atasan dari Tergugat II, dimanaTergugat I merupakan karyawan dari Tergugat H, bertanggung jawab terhadap kerugianyang diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II yang merupakan bawahannya, dalamkaitan

Bahwa dengan alasan dan pertimbangan hukum sebagaimana yang telahdiuraikan di atas, maka secara jelas dan nyata Tergugat tidak beritikad baikdengan melaksanakan kewajibannya yang telah diamanatkan undangundangkepada Tergugat, sehingga atas perbuatan Tergugat tersebut telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian, maka sebagaimanaketentuan Pasal 1367 KUHPerdata perbuatan Tergugat tersebut dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa(Onrechtmatige over head daad).

Bahwa PENGGUGAT tidak cermat dalam menentukan dasar hukumGugatan aquo, hal tersebut dapat dilihat dari butir 13 dalil Gugatan aquoyang berbunyi : (dikutip);Bahvea dengan alasan dan pertimbangan hukum sabagaimana yangtelah diuraikan di atas, maka secara jelas dan nyata Tergugat tidakberitkad baik dengan melaksanakan kevajibannya yang telahdiamanatkan undangundang kepada Tergugat, sehingga atas perbuatanTergugatiersebut telah mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian,maka sebagaimana ketentuan Pasal 1367

Dengan demikian, perbuatan Tergugatsebagaimana yang telah diuraikan tersebut di atas adalah PerbuatanMelawan Hukum oleh Penguasa/Pemerintah (OnrechtmatigeOverheidsdaad),3) Bahwa dalil PENGGUGAT yang menjelaskan bahwa perbuatan yangtelah dilakukan oleh PENGGUGAT merupakan Perbuatan MelawanHukum Oleh Penguasa adalah salah apabila menggunakan dasar hukumpasal 1367 KUHPerdata;4) Bahwa Ahli Hukum Perdata Indonesia M.

Yahya Harahap, S.H. dalambukunya Hukum Acara Perdata menjelaskan: (dikutip);Pasal 1367 KUHPerdata menggariskan prinsip pertanggunjawabanhukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh bawahan.Menurut prinsip ini, majikan atau atasan bertanggung jawab atas segalakerugian yang timbul dari perbuatan melawan hukum (PMH) yangdilakukan pegawai atau bawahannya.;5) Bahwa berdasarkan dalil tersebut PENGGUGAT telah secara jelasdan nyata salah dalam menentukan dasar hukum Gugatan aquokarena dalam melaksanakan

tugas dan wewenangnya PENGGUGATsebagai badan hukum yang independen, sehingga penggunaanPasal 1367 adalah tidak tepat dan tidak berdasar pada faktasebenarnya;Berdasarkan hal yang telah diuraikan tersebut diatas, jelas dan tegas bahwaGugatan a quo adalah kabur atau tidak jelas karena tidak menggambarkansecara rinci dan jelas dasardasar tuntutan serta unsurunsur perbuatanmelawan hukum yang dilakukan TERGUGAT, oleh karena itu mohon MajelisHakim Yang memeriksa dan Mengadili perkara Aquo menyatakan gugatan

tempat rekreasi keluarga telah lalai dengan tidak memberikanjaminan fasilitas kKeamanan dan keselamatan terhadap pengunjung yangdating ketempat usaha milik Tergugat,Tergugat tidak melakukanpengawasan dengan baik, tidak melakukan perawatan terhadap fasilitasyang terdapat ditempat usahanyaselain itu Tergugat tidak bertanggungjawabdengan tidak memfasilitasi atau memberikan pertolongan pertama danTergugat juga telah menimbulkankerugian kepada Azka Amril Fatah,sebagaimana bunyi Pasal 1365, Jo. 1366 Jo. 1367

Putusan No. 721/PDT/2021/PT DKI.15.16.17.Pasal 1367 KUHPerdata:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri,tetapi juga untuk kerugiaan yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Oleh karenanya kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agarmenyatakan Tergugat terbukti telan melakukan Perbuatan MelawanHukum / PerbuatanMelanggar Hukum sebagaimana Pasal 1365, Jo.1366Jo.

1367 KUHPerdata tersebut diatas.Bahwa, Akibat dariPerbuatan Melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana telah diuraikan diatas, tidak hanya merugikan Azka Amril Fatahsecara langsung, tetapi juga menimbulkan kerugian terhadap orang tua AzkaAmril Fatah, sangat menggangu aktifitas Para Penggugat dalam mencarinafkah karena harus sering mengantarkan Azka Amril Fatah kontrol kerumah sakit.Bahwa, selain itu Perlu kami informasikan kepada Ketua Pengadilan NegeriJakarta Utara qq Yang Mulia Majelis

Sangat relevan dijelaskan disini bahwaPasal 1367 KUHPerdata yang juga mengatur mengenai pertanggungjawaban dalam kualitas tertentu, antara lain (1) yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkanoleh orangorang yang berada dibawah pengawasannya. Ingat, anak ituHal. 14 dari 30 Hal.

telah diambiltndakan pencegahan.Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan hukum sebagaimana tersebut diatas, karena kendaraan BIS MARITA adalah Milik Tegugat II dan kejadianTabrakan tersebut di atas terjadi saat jam Kerja (Tergugat 1 membawapenumpang), maka Tergugat II bertangguang jawab pula atas perbuatanTergugat dan bertanggung jawab pula atas kerugian Materiil dan ImateriilHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 662/PDT/2020/PT BDG12.yang diderita oleh Pengugat dan Penggugat II (pasal 1365, pasal 1366,pasal 1367

Bahwa didalam Pasal 1367 KUH Perdata yang pada intinya menyatakan"Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanPerbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, majikan dan orangyang mengangkat orang lain untuk mewakili Uurusanurusan mereka,bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan ataubawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaOrangorang itu" dalam hal ini Tergugat Il selaku

Bahwa didalam Pasal 1367 KUH Perdata yang pada intinya menyatakanSeseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanPerbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan oarangorang yang menjadi tanggungannya, majikan dan orangyang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka,bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan ataubawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaOrangorang itu dalam hal ini Tergugat Il selaku

Bahwa, gugatan para Termohon Banding/ Para Penggugat didasrkankarena adanya peristiwa perbuatan melawan hukum sebagaimanaketentuan Pasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367 KUHperdata jo Pasal1371 KUHPerdata), sehingga pertimbangan hukum Judex factie padabagian eksepsi telah tepat dan benar menurut hukum, sehinga paraTermohon Banding, memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim TinggiPengadilan Tinggi Jawa Barat, yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk berkenan menguatakan Putusan Pengadilan Negeri Cianjur

Jika sekiranya judex facti lebih teliti dalam memeriksa perkaraini seharusnya bertumpu kepada dalil gugatan Penggugat yaitu : Perbuatanmelawan hukum ex Pasal1365 dan 1367 KUHPerdata ;Hal. 12 dari 19 hal. Put.

membeli barang tanoa membayar merupakankesalahan Sestri Daryenti bahkan tercela menurut normanorma dalamkehidupan masyarakat serta merugikan pihak lain dalam hal ini parapedagang beras / para Pemohon Kasasi/ para Penggugat ;Selanjutnya berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata Sestri Daryenti /Tergugat Ill harus bertanggung jawab mengganti kerugian ; Bahwa kerugian tersebut tidak hanya dipertanggungjawabkan kepadaTergugat Ill tetapi juga pihak Tergugat , ll harus ikut bertanggung jawabsesuai dengan Pasal 1367

Ronisman dalam putusan Pengadilan Pidana No.03 /Pin.13 / 2009 (bukti P.22) yang menerangkan bahwa seluruh beras yangdimasukkan ke gudang beras Tergugat , Ill selama bulan April sampaidengan Oktober 2008 berasal dari Sestri Daryenti / Terdakwa dan tidak adadari pihak lain ;Dengan demikian unsurunsur yang diperlukan dalam penerapan Pasal13865 dan Pasal 1367 alinea ke dan Ill KUHPerdata telah terpenuhisebagaimana mestinya ;2.

implisit Penggugat telah menerima Pembayaran ataspenjualan tanah dan bangunan tersebut ;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyatakan berarti Penggugat /Pemohon Peninjauan Kembali bertanggung jawab sepenuhnya atashilangnya uang tunai Rp. 4.175.210.400, ( bukti T 11, T8 ), adalahbenar benar pertimbangan hukum yang khilaf dan mengandungkekeliruan, mengingat tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa Penggugat / Pemohon PK yang mengambil/menghilangkan uangRp.4.175.210.400,, serta sesuai Pasal 1367

BW tentang tanggung jawabMajikan terhadap karyawannya yang menyatakan : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang di terbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakainya.Berdasarkan bunyi Pasal 1367 BW, adalah keliru dan pertimbangan yangkhilaf, apabila kerugian Bank Panin Cabang Garut akibat hilangnya uangRp.4.175.210.400, harus diganti

Berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut seharusnyaDireksi dan Komisaris PT. Bank Panin lah yang harus bertanggung jawabmengganti kerugian PT.

Kota yang dimaksud belum dewasa (Pasal330 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), selain itu Mobil Bus Kota jurusanPlaju AlangAlang Lebar dengan Nomor Polisi BG 7680 AC adalah milikIshak Basri (Tegugat) dan kejadian tabrakan diatas terjadi saat Sopir sedangmengangkut penumpang, maka Tergugat bertanggung jawab atas perbuatanSopir dan bertanggung jawab pula atas kerugian Materil yang diderita olehPengugat (Pasal 234 ayat (1) UndangUndang No. 22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan jo Pasal 1367

secara jelas dan terang bahwa Budi Andika (LakiLaki, Umur15 Tahun) yang belum dewasa sesuai Pasal 330 KUHPerdata makasesuail Pasal 1867 KUHPerdata yang dapat diminta pertanggungjawabannya adalah Orang Tuanya Saja;Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Point 4 sudah menyatakansendiri secara jelas dan terang bahwa Yang Melakukan PerbuatanMelawan Hukum adalah Sopir Bus Kota yaitu Budi Andika (LakiLaki,Umur 15 Tahun) yang secara hukum tidak perlu dibuktikan lagi dantelah sesuai Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367

harus membayar kembali kepada PT Siemens Indonesia, sedangkanCTScan yang rusak tersebut telah dibayar lunas ; Unsur hubungan kausalitas antara kesalahan dan kerugian :Unsur ini terobukti teroenuhi karena kerugian dari Penggugat (Konsumen)adalah akibat perobuatan Tergugat (Pelaku Usaha) yang lalai dalammalakukan penurunan barang milik Penggugat (Konsumen) ;Bahwa selain dari pada Pasal tersebut di atas pertanggungjawaban khusussehubungan dengan Perbuatan Melawan Hukum diatur dalam ketentuanPasal 1367

No. 3341 K/PDT/2010dijelaskan secara detail sehingga sangat bertentangan denganIndividualiselingstheori dengan berakibat gugatan menjadi kabur(Obcure libell ) sehingga gugatan harus ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklard) ; Penggugat telah mencampur adukkan antara Perselisihan PelakuUsaha dengan Konsumen dalam UndangUndang No. 8 Tahun 1999dengan Pasal 1365 BW, Pasal 1367 BW, Pasal 1247 BW dalam kitabundangundang hukum Perdata, yang sehingga dasar hukum gugatanPenggugat

Kualifikasi Ganti Rugi Perspektif Perobuatan Melawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 BW dan Pasal 1367 BW ;Kualifikasi Ganti Rugi Perspekstif Perikatan Yang Wanprestasi berdasarkan Pasal 1247 BW.

dinyatakan tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat Mencampur Adukan 3 (Tiga) Kualifikasi PerouatanHukum Yaitu : Wanprestasi, Perbuatan Melawan Hukum Dan Perselisinan Pelaku Usaha Sehingga bertentangan dengan YurisprudensiMahkamah Agung No. 04 K/AG/1975 tentang larangan pencampuradukan kwalifikasi perobuatan hukum :Penggugat/Pelaku Usaha/Pembanding/Termohon Kasasi telah mencampur adukkan antara perselisihan Pelaku Usaha denganKonsumen dalam UndangUndang No.8 Tahun 1999 dengan Pasal1365 BW, Pasal 1367

Kualifikasi Ganti Rugi perspektif Perouatan Melawan Hukumberdasarkan Pasal 1365 BW dan Pasal 1367 BW ;3. Kualifikasi Ganti Rugi perspekstif Perikatan Yang Wanprestasiberdasarkan Pasal 1247 BW.

Pasal163 ayat (1) dan 2, jo Pasal 156 ayat (2), (3), dan(4) UU No : 13/ 2003 dan Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata.e Bahwa dengan pemberhentian yang secaraprosedure telah melanggar Hukum, dan disertaipula dengan pelanggaran karena Tidak melakukanPembayaran HakHak Penggugat atas UangPesangon, Uang Jasa dan Uang Ganti rugi ituberarti secara Hukum pihak Tergugat sudahmempunyai utang kepada Penggugat atas dasartidak melaksanakan kewajiban undangundang,sebagaimana telah diatur oleh Pasal 1233KUHPerdata (perikatan

Pasal 1233dan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata itu secara rational dan Logika tidakperlu lagi Penggugat bersusah payah untuk memintanya, karena bunyiperintah atas pelaksanaannya sudah begitu jelas dan tegas disebutkan olehUndangundang tersebut.Bahwa perintah pelaksanaan pembayaran itu adalah sesuatu hal yangmelekat dengan perlindungan oleh Undang undang itu sendiri, denganmenjadi kewajiban pada Negara untuk mengawal pelaksanaannya.Olah karena Hukum Positip yang berlaku di Indonesia Tidak mengenalakan

Pasal 1233 dan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata(Tanggung Jawab sebagai Majikan).Hal. 17 dari 28 hal.Put.Nomor 431 K/Pdt.SusPHI/2013Bahwa oleh karena Uang pesangon, Uang jasa dan Uang Ganti rugiyang diwajibkan Undangundang itu belum pernah diberikan kepadaPenggugat itu sampai dengan saat ini belum dilaksanakan oleh pihakTergugat, maka oleh karena itu wajar terhadap pihak Tergugat harusdikenakan sanksi Denda sebesar 12 % per Tahun untuk dibayarkankepada Penggugat, dan perhitungan dianggap sama dengan besarnyabunga

Pasal 1367 KUHPerdata.Bahwa mengingat pada saat Penggugat masih bekerja itu tenagaPenggugat telah dipergunakan secara Maksimal dengan sukasukatanpa dapat dibantah, maka oleh karena itu kini sudah sangat tepatpula kiranya didalam gugatan ini juga diajukan tuntutan kompensasiGanti rugi atas penggunaan tenaga Penggugat dengan sukasuka olehpihak Tergugat itu dan keluarga pemilik perusahaan tersebut tanpamengindahkan ketentuan Hukum yang ada itu, sebesar 15 % dan nilaikerugian Materil ditambah Bunga Deposito

Se@Dagal ............cccceeeeeeeeeees PEMOHON;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohondipersidangan ;Setelah memeriksa dan meneliti Suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon sebagai alat bukti persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 17 September2020 terdaftar dibawah Register Nomor : 1367

Fotokopi Register Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSukorejo Kabupaten Ponorogo Nomor : 1367/18/III/1996 Tanggal12 Maret 1996,telah dinazegelen, bermaterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ( P. 1 );b.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,yang telahmelaksanakan pernikahan di hadapan Pegawai Kantor Urusan Agama( KUA ) Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo pada hari Selasa,tanggal 12 Maret 1996 M bertepatan dengan 22 Syawal 1416 H,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah, Nomor: 1367/ 18 / Ill / 1996 sesuaidengan surat keterangan yang dikeluarkan oleh KUA Kec. SukorejoNo.: kk/13.02.6/pw.01/124/2013 tertanggal 08 Nipember 2013;2.

1367/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg

PENETAPANNomor: 1367/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgZN ehSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara permohonan perwalian anak yang diajukan oleh:EKA FATMAWATI, Spd binti H. A.

tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Jalan Terusan DanauKerinci E No.25, RT.001 RW.014 Desa MangliawanKecamatan Pakis Kabupaten Malang, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah mmeriksa bukti bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25 Oktober2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malangdengan Nomor: 1367

Bahwa selama pernikahan, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerimaBuku Nikah dari KUA Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo, karenapernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatat di KUA tersebut, Olehkarenanya Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan PenetapanPengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Gorontalo, agar dapat memilikiBuku;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mampu membayar biaya yang timbulakibat perkara ini, karena miskin sesuai dengan Surat Keterangan TidakMampu Nomor : 421/KESRA/LLW/1367

Kepatutan dalam masyarakatBahwa selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata, selaku pihak yang mengangkat dan diwakili urusanurusannyaoleh Kepala Cabangnya tersebut TERGUGAT wajib bertanggungjawab mengganti kerugian pihak lain yang diakibatkan oleh kesalahanKepala Cabangnya itu (TERGUGAT Il);Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUH Perdata berbunyi sebagai berikut;"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urumnurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian

urusanurusannya,TERGUGAT menurut ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUH Perdatabertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh TERGUGAT Il,yang karena perbuatan TERGUGAT Il tersebut mengakibatkanPENGGUGAT mengalami kerugian;Bahwa kerugian PENGGUGAT terdiri dari kerugian materiil danimmateriil, dengan perincian sebagai berikut;a.

seolaholahTergugat sama posisinya dengan Tergugat Il merupakan pihak yangmelakukan perbuatan pidana sebagaimana putusan peradilan pidanatersebut, adapun sebenarnya Tergugat Il telah melakukan perbuatanpidana secara pribadi dan otonom dengan menyalahgunakan jabatannyaselaku Kepala Cabang dari Tergugat in casu BNI Cabang Tebet disisilain Tergugat justru pihak yang melaporkan perbuatan pidana yangdilakukan oleh Tergugat ILPenggugat menggunakan suatu dalil yangkeliru dan sama sekali tidak sesuai dengan jiwa Pasal 1367

Pemohon tertanggal25 November 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SeiRampah dengan Register Nomor 31/Pdt.P/2019/PA.Srh tanggal 25 November2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor31/Pdt.P/2019/PA.Srh pada tanggal 20 Januari 2020 Pemohon tidak hadir, danpanjar biaya perkara sudah tidak mencukupi untuk melakukan pemanggilanterhadap Pemohon;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Sei Rampah telahmengirimkan surat teguran kepada Pemohon dengan Nomor: W2A21/1367

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempelPemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebutbernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012, setelahSP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2Dyang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

Dokumen Pembayaran, antara lain SP2D No. 1367/SP2DLS/KPH/2012 Tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa selain itu juga ahli melakukan pemeriksaan :1. Pemeriksaan Fisik Hasil Pekerjaan di Dinas Koperasi UKM danPerindag Kabupaten Kepahiang.2.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

FAAP, totep, berade =nimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,erdasarkan pasal 222 ayat 1 KUHAP, terdakwa harus pula dibebani membayarkara yang besarnya sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini ;Aenimbang, bahwa sebelum sampai kepada penjatuhan pidana yang pantas bagia, maka perlu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal hal yang nkan sebagai berikut :ngmembeiaikan . tan terdakwa mengekibatkan seksi Abdul Hamig@ Bin Abu menderita kerugian~sebanyak 1367

SSi, tertanda P.2 ;3 Fotocopy Kartu Keluarga (KK) No. 3573051708073276 tanggal 24Agustus 2009, atas nama Kepala Keluarga AGUS YUNIOR, ST,tertanda P.3 ;4 Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran dari Klinik Bersalin GaleriChandra tentang kelahiran FAIZZATUS SHOLIHAH YUNIOR,tertanda P.4 ;5 Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran anak FAIZZATUSSHOLIHAH YUNIOR No. 474.1/170/35.73.05.1008/2012 tanggal11 September 2012 dari Lurah TunjungsekarKecamatan Lowokwaru Kota Malang, tertanda P5 ;6 Surat Keterangan 474.1/1367

Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mampu membayar biaya yangtimbul akibat perkara ini, karena miskin sesuai dengan Surat Keterangan TidakMampu Nomor : 421/Kesra/LLw/1367/X1/2021, tanggal 01 November 2021,yang dikeluarkan oleh Lurah Liluwo;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Gorontalo cq.