tempat rekreasi keluarga telah lalai dengan tidak memberikanjaminan fasilitas kKeamanan dan keselamatan terhadap pengunjung yangdating ketempat usaha milik Tergugat,Tergugat tidak melakukanpengawasan dengan baik, tidak melakukan perawatan terhadap fasilitasyang terdapat ditempat usahanyaselain itu Tergugat tidak bertanggungjawabdengan tidak memfasilitasi atau memberikan pertolongan pertama danTergugat juga telah menimbulkankerugian kepada Azka Amril Fatah,sebagaimana bunyi Pasal 1365, Jo. 1366 Jo. 1367

Putusan No. 721/PDT/2021/PT DKI.15.16.17.Pasal 1367 KUHPerdata:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri,tetapi juga untuk kerugiaan yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Oleh karenanya kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agarmenyatakan Tergugat terbukti telan melakukan Perbuatan MelawanHukum / PerbuatanMelanggar Hukum sebagaimana Pasal 1365, Jo.1366Jo.

1367 KUHPerdata tersebut diatas.Bahwa, Akibat dariPerbuatan Melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana telah diuraikan diatas, tidak hanya merugikan Azka Amril Fatahsecara langsung, tetapi juga menimbulkan kerugian terhadap orang tua AzkaAmril Fatah, sangat menggangu aktifitas Para Penggugat dalam mencarinafkah karena harus sering mengantarkan Azka Amril Fatah kontrol kerumah sakit.Bahwa, selain itu Perlu kami informasikan kepada Ketua Pengadilan NegeriJakarta Utara qq Yang Mulia Majelis

Sangat relevan dijelaskan disini bahwaPasal 1367 KUHPerdata yang juga mengatur mengenai pertanggungjawaban dalam kualitas tertentu, antara lain (1) yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkanoleh orangorang yang berada dibawah pengawasannya. Ingat, anak ituHal. 14 dari 30 Hal.

Jika sekiranya judex facti lebih teliti dalam memeriksa perkaraini seharusnya bertumpu kepada dalil gugatan Penggugat yaitu : Perbuatanmelawan hukum ex Pasal1365 dan 1367 KUHPerdata ;Hal. 12 dari 19 hal. Put.

membeli barang tanoa membayar merupakankesalahan Sestri Daryenti bahkan tercela menurut normanorma dalamkehidupan masyarakat serta merugikan pihak lain dalam hal ini parapedagang beras / para Pemohon Kasasi/ para Penggugat ;Selanjutnya berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata Sestri Daryenti /Tergugat Ill harus bertanggung jawab mengganti kerugian ; Bahwa kerugian tersebut tidak hanya dipertanggungjawabkan kepadaTergugat Ill tetapi juga pihak Tergugat , ll harus ikut bertanggung jawabsesuai dengan Pasal 1367

Ronisman dalam putusan Pengadilan Pidana No.03 /Pin.13 / 2009 (bukti P.22) yang menerangkan bahwa seluruh beras yangdimasukkan ke gudang beras Tergugat , Ill selama bulan April sampaidengan Oktober 2008 berasal dari Sestri Daryenti / Terdakwa dan tidak adadari pihak lain ;Dengan demikian unsurunsur yang diperlukan dalam penerapan Pasal13865 dan Pasal 1367 alinea ke dan Ill KUHPerdata telah terpenuhisebagaimana mestinya ;2.

implisit Penggugat telah menerima Pembayaran ataspenjualan tanah dan bangunan tersebut ;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyatakan berarti Penggugat /Pemohon Peninjauan Kembali bertanggung jawab sepenuhnya atashilangnya uang tunai Rp. 4.175.210.400, ( bukti T 11, T8 ), adalahbenar benar pertimbangan hukum yang khilaf dan mengandungkekeliruan, mengingat tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa Penggugat / Pemohon PK yang mengambil/menghilangkan uangRp.4.175.210.400,, serta sesuai Pasal 1367

BW tentang tanggung jawabMajikan terhadap karyawannya yang menyatakan : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang di terbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakainya.Berdasarkan bunyi Pasal 1367 BW, adalah keliru dan pertimbangan yangkhilaf, apabila kerugian Bank Panin Cabang Garut akibat hilangnya uangRp.4.175.210.400, harus diganti

Berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut seharusnyaDireksi dan Komisaris PT. Bank Panin lah yang harus bertanggung jawabmengganti kerugian PT.

telah diambiltndakan pencegahan.Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan hukum sebagaimana tersebut diatas, karena kendaraan BIS MARITA adalah Milik Tegugat II dan kejadianTabrakan tersebut di atas terjadi saat jam Kerja (Tergugat 1 membawapenumpang), maka Tergugat II bertangguang jawab pula atas perbuatanTergugat dan bertanggung jawab pula atas kerugian Materiil dan ImateriilHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 662/PDT/2020/PT BDG12.yang diderita oleh Pengugat dan Penggugat II (pasal 1365, pasal 1366,pasal 1367

Bahwa didalam Pasal 1367 KUH Perdata yang pada intinya menyatakan"Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanPerbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, majikan dan orangyang mengangkat orang lain untuk mewakili Uurusanurusan mereka,bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan ataubawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaOrangorang itu" dalam hal ini Tergugat Il selaku

Bahwa didalam Pasal 1367 KUH Perdata yang pada intinya menyatakanSeseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanPerbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan oarangorang yang menjadi tanggungannya, majikan dan orangyang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka,bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan ataubawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaOrangorang itu dalam hal ini Tergugat Il selaku

Bahwa, gugatan para Termohon Banding/ Para Penggugat didasrkankarena adanya peristiwa perbuatan melawan hukum sebagaimanaketentuan Pasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367 KUHperdata jo Pasal1371 KUHPerdata), sehingga pertimbangan hukum Judex factie padabagian eksepsi telah tepat dan benar menurut hukum, sehinga paraTermohon Banding, memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim TinggiPengadilan Tinggi Jawa Barat, yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk berkenan menguatakan Putusan Pengadilan Negeri Cianjur

Surat Nomor 027/1367/KPAKAP/2012 tanggal 17 Desember 2012 perihalPeringatan Kedua Penyelesaian Pekerjaan Pengadaan Bus KaryawanPemerintah Provinsi Kalimantan Selatan Tahun 2012;13o.10.c.

cccccceeeeeeeeees T2;Fotocopy Surat Kuasa Pengguna AnggaranNo.027/218/KPAKAP/2012, tanggal 28September 2012,diberiFotocopy Surat Perjanjian KerjaNo.027/219/KPAKAP/2012, tanggal 1Oktober 2012,diberi tanda...........:..514;Fotocopy Surat Perjanjian KerjaNo.027/219A/KPAKAP/2012, tanggal 1Oktober 2012, diberi2110.Fotocopy, Surat dari Kepala BiroPerlengkapan selaku Kuasa PenggunaAnggaran No.027/274/KPAKAP/2012,tanggal 10 Desember 201 2diberiFotocopy Surat dari Kepala BiroPerlengkapan/Kuasa Pengguna AnggaranNo.027/1367

dalil gugatan Penggugat tersebut danmendalilkan bahwa Penggugatlah yang tidak memenuhi Surat Perjanjian Kerja aquokarena sampai berakhirnya masa perjanian kerja tanggal 29 Desember 2012 tidak adabus yang selesai dan dikirim Penggugat kepada Tergugat ;Bahwa, sebelum berakhirnya masa perjanjian kerja Tergugat telahmenyampaikan Surat Peringatan atas penyelesaian pekerjaan sebanyak 3 (tiga) kali,masimgmasing dengan surat nomor 027/274/KPAKAP/2012 tanggal 10 Desember2012 (Peringatan ), surat nomor 027/1367

Pasal 1865 KUH Perdatayang berbunyi : Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaOrang lain, mewajibkan kepada orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut ";Jo Pasal 1367 (a) KUH Perdata yang berbunyi :Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atauyang disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya

";Jo Pasal 1367 (e) KUH Perdata yang berbunyi :Hal. 5 dari 19 Hal.

Padt/20124.3.4.4.4.5.4.6.hukum merupakan alat bukti pengakuan bahwa rusak dantenggelamnya Dolphin Pelabuhan Tolitoli milik Termohon Kasasiadalah akibat tindakan Tergugat Il dan bukan akibat tindakanPemohon Kasasi, sehingga sesuai ketentuan Pasal 174 HIR, makaPengakuan Penggugat/Termohon Kasasi tersebut, menurut hukum,adalah merupakan bukti yang sempurna;tidak benar dalil Termohon Kasasi pada butir ke6 gugatannya yangmengatakan bahwa Pemohon Kasasi telah melakukan perbuatanmelawan hukum eks pasai 1367

Kota yang dimaksud belum dewasa (Pasal330 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), selain itu Mobil Bus Kota jurusanPlaju AlangAlang Lebar dengan Nomor Polisi BG 7680 AC adalah milikIshak Basri (Tegugat) dan kejadian tabrakan diatas terjadi saat Sopir sedangmengangkut penumpang, maka Tergugat bertanggung jawab atas perbuatanSopir dan bertanggung jawab pula atas kerugian Materil yang diderita olehPengugat (Pasal 234 ayat (1) UndangUndang No. 22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan jo Pasal 1367

secara jelas dan terang bahwa Budi Andika (LakiLaki, Umur15 Tahun) yang belum dewasa sesuai Pasal 330 KUHPerdata makasesuail Pasal 1867 KUHPerdata yang dapat diminta pertanggungjawabannya adalah Orang Tuanya Saja;Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Point 4 sudah menyatakansendiri secara jelas dan terang bahwa Yang Melakukan PerbuatanMelawan Hukum adalah Sopir Bus Kota yaitu Budi Andika (LakiLaki,Umur 15 Tahun) yang secara hukum tidak perlu dibuktikan lagi dantelah sesuai Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367

Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh PARATERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT, maka PARA TERGUGATharuSs membayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT, sesuaiketentuan Pasal 1365 Juncto Pasal 1366 Juncto Pasal 1367 KitabUndangUndang Hukum Perdara (KUHPerdata) sebagai berikut :Tiap Perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.

KUHPerdata) Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatanorangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakill urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskankepada orangorang itu (vide Pasal 1367

Tergugat IV telah dinilai lalai oleh Penggugat terhadap orangorang yangberada di bawah pengawasannya dalam hubungan kerja antara majikan danburuh (Pasal 1367 KUHPerdata), maka Teegugat IV harus menanggungkewajiban Tergugat , ll, Ill padahal Tergugat Il dan Ill tidak mempunyaihubungan dan tidak kenal dengan Tergugat IV, berdasarkan pertimbangantersebut oleh karena itu Tergugat NM tidak mempunyai kewajiban untukmenanggung kewajiban Tergugat , Il, Ill kepada Penggugat;Hal. 6 dari 11 Hal. Put.

telah salah dalam menerapkanhukum, dalam hal ini menghukum Pemohon kasasi untuk membayar hutangkepada pihak Termohon Kasasi (Perum Pegadaian);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena judex factitidak salah dalam menerapkan hukum, oleh karena Tergugat IV adalah majikandari Tergugat yang bertanggungjawab atas perbuatan yang menimbulkankerugian orang lain dalam menjalankan pekerjaannya sebagaimana dimaksudPasal 1367

Fotokopi Register Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSukorejo Kabupaten Ponorogo Nomor : 1367/18/III/1996 Tanggal12 Maret 1996,telah dinazegelen, bermaterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ( P. 1 );b.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,yang telahmelaksanakan pernikahan di hadapan Pegawai Kantor Urusan Agama( KUA ) Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo pada hari Selasa,tanggal 12 Maret 1996 M bertepatan dengan 22 Syawal 1416 H,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah, Nomor: 1367/ 18 / Ill / 1996 sesuaidengan surat keterangan yang dikeluarkan oleh KUA Kec. SukorejoNo.: kk/13.02.6/pw.01/124/2013 tertanggal 08 Nipember 2013;2.

1367/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg

PENETAPANNomor: 1367/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgZN ehSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara permohonan perwalian anak yang diajukan oleh:EKA FATMAWATI, Spd binti H. A.

tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Jalan Terusan DanauKerinci E No.25, RT.001 RW.014 Desa MangliawanKecamatan Pakis Kabupaten Malang, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah mmeriksa bukti bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25 Oktober2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malangdengan Nomor: 1367

PMH) ini melalui mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanpasal 1365 kitab undang undang humum perdata (KUHperdata), yangbunyinya menentukan, setiap perbuatan melanggar hukum yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;bahwa penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) ini melalui mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanHal 5 dari 53 Putusan Sela Nomor 545/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr.pasal 1367

Bahwa, mekanisme pertanggung jawaban perdataberdasarkan pasal 1367 kitab UndangUndang hukum perdata(KUHPerdata) yang bunyinya menentukan majikan majikandan mereka yang mengangkat orang orang lain untuk mewakiliurusan urusan mereka, adalah pertanggung jawaban tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayan pelayan atu bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk manaorang orang ini dipakainya;Vi.

ALASAN PERTAMA: Tidak jelasnya gugatan Penggugat dapat dilinat padahalaman 5, No. 6, dimana salah satu dasar hukum diajukannya gugatandalam perkara a quo adalah Pasal 1367 KUH Perdata, namun yang ditariksebagai pihak oleh Penggugat sebagai satusatunya pihak dalam perkaraadalah Tergugat saja, jadi pertanyaan dasarnya adalah Pasal 1367 KUHPerdata yang dijadikan dasar hukum pengajuan penuntutan dikenakan untukSiapa ???.

Undang Undang Republik Indonesia No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen (UUPk), (diberi tanda P3);e Foto copy Pasal 4 ayat (g) Undang Undang Republik Indonesia No. 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen (UUPK), (diberi tanda P4);e Foto copy Pasal 1337 KUHPerdata, (diberi tanda P5);e Foto copy Pasal 46 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia No. 8Tahun 1999 tentang pPerlindungan Konsumen (UUPK), (diberi tanda P6);e Foto copy Pasal 1365 KUHPerdata, (diberi tanda P7);e Foto copy Pasal 1367

Undang Undang Republik Indonesia No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen (UUPK), (diberi tanda P3);e Foto copy Pasal 4 ayat (g) Undang Undang Republik Indonesia No. 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen (UUPK), (diberi tanda P4);e Foto copy Pasal 1337 KUHPerdata, (diberi tanda P5);e Foto copy Pasal 46 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia No. 8Tahun 1999 tentang pPerlindungan Konsumen (UUPK), (diberi tanda P6);e Foto copy Pasal 1365 KUHPerdata, (diberi tanda P7);e Foto copy Pasal 1367

diatas;Bahwa peristiwa hukum tersebut diatas (posita 10) itu dengan jelasterjadi dan disebabkan oleh kelalaian Tergugat dengan tidakmempersiapkan dan menyediakan pembantu supir dan atau supirpengganti atau pendamping supir atau supir cadangan untuk menjagakeamanan dan keselamatan barangbarang Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat di atas, jelas merupakan perbuatanHalaman 5 dari 18 putusan Nomor 763/PDT/2020/PT SBY.melawan hukum, sebagaiman diatur dalam ketentuan Pasal 1365juncto Pasali366 junctoPasal 1367

(vide Pasal 1367 KUHPerdata);15. Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalamketigaketentuan pasal tersebut di atas (posita 14), yaitu adanya suatuperbuatan, perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan daripihak pelaku, adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungankausal antara perbuatandengan kerugian;16.

atas kelalaian yang dilakukan oleh Bank Mandiri tersebut, makaklien mengalami kerugian material dan immaterial ;Bahwa, PENGGUGAT telah melakukan upaya untuk memintapertanggungjawaban dari pihak TERGUGAT dengan memberikanSomasi tertanggal 21 Oktober 2014 dan somasi Il tertanggal24 Nopember 2014, melalui Kuasa Hukumnya AKMALSYAH & Co,namun hingga saat ini PENGGUGAT belum juga menerimapertanggungjawaban dari PIHAK TERGUGAT ;Bahwa, berdasarkan Pasal 4 huruf h UUPK dan dipertegas di dalamPasal 1366 & 1367

Penggugatdalam posita butir 10 s/d 13 dengan alasan sbb :a Bahwa transaksi penarikan jam 15:14:52 WIB sebesar Rp.1.119.435,18 dan jam 15:15:34 WIB sebesar Rp. 5.597.175,89merupakan transaksi normal dan sesuai prosedur sehinggaTergugat sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan hukumdan tidak melakukan pelanggaran ketentuan hukum yang berlaku.b Bahwa oleh karena Tergugat tidak terbukti melakukanpelanggaran hukum maka tuntutan ganti rugi Penggugat denganmendasarkan pada ketentuan Pasal 1366 dan 1367

harus membayar kembali kepada PT Siemens Indonesia, sedangkanCTScan yang rusak tersebut telah dibayar lunas ; Unsur hubungan kausalitas antara kesalahan dan kerugian :Unsur ini terobukti teroenuhi karena kerugian dari Penggugat (Konsumen)adalah akibat perobuatan Tergugat (Pelaku Usaha) yang lalai dalammalakukan penurunan barang milik Penggugat (Konsumen) ;Bahwa selain dari pada Pasal tersebut di atas pertanggungjawaban khusussehubungan dengan Perbuatan Melawan Hukum diatur dalam ketentuanPasal 1367

No. 3341 K/PDT/2010dijelaskan secara detail sehingga sangat bertentangan denganIndividualiselingstheori dengan berakibat gugatan menjadi kabur(Obcure libell ) sehingga gugatan harus ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklard) ; Penggugat telah mencampur adukkan antara Perselisihan PelakuUsaha dengan Konsumen dalam UndangUndang No. 8 Tahun 1999dengan Pasal 1365 BW, Pasal 1367 BW, Pasal 1247 BW dalam kitabundangundang hukum Perdata, yang sehingga dasar hukum gugatanPenggugat

Kualifikasi Ganti Rugi Perspektif Perobuatan Melawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 BW dan Pasal 1367 BW ;Kualifikasi Ganti Rugi Perspekstif Perikatan Yang Wanprestasi berdasarkan Pasal 1247 BW.

dinyatakan tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat Mencampur Adukan 3 (Tiga) Kualifikasi PerouatanHukum Yaitu : Wanprestasi, Perbuatan Melawan Hukum Dan Perselisinan Pelaku Usaha Sehingga bertentangan dengan YurisprudensiMahkamah Agung No. 04 K/AG/1975 tentang larangan pencampuradukan kwalifikasi perobuatan hukum :Penggugat/Pelaku Usaha/Pembanding/Termohon Kasasi telah mencampur adukkan antara perselisihan Pelaku Usaha denganKonsumen dalam UndangUndang No.8 Tahun 1999 dengan Pasal1365 BW, Pasal 1367

Kualifikasi Ganti Rugi perspektif Perouatan Melawan Hukumberdasarkan Pasal 1365 BW dan Pasal 1367 BW ;3. Kualifikasi Ganti Rugi perspekstif Perikatan Yang Wanprestasiberdasarkan Pasal 1247 BW.

Bahwa selama pernikahan, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerimaBuku Nikah dari KUA Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo, karenapernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatat di KUA tersebut, Olehkarenanya Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan PenetapanPengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Gorontalo, agar dapat memilikiBuku;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mampu membayar biaya yang timbulakibat perkara ini, karena miskin sesuai dengan Surat Keterangan TidakMampu Nomor : 421/KESRA/LLW/1367

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempelPemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebutbernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012, setelahSP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2Dyang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

Dokumen Pembayaran, antara lain SP2D No. 1367/SP2DLS/KPH/2012 Tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa selain itu juga ahli melakukan pemeriksaan :1. Pemeriksaan Fisik Hasil Pekerjaan di Dinas Koperasi UKM danPerindag Kabupaten Kepahiang.2.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

Pasal 1367 ayat (3) Kitab Undang UndangHukum Perdata (KUHPerdata).02.

Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo pada intinya adalahmeminta pertanggungjawaban Tergugat yang telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal1365 Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadap laporan Penggugatyang tidak ditindaklanjuti oleh Tergugat Ill.2.

Bahwa bobyek sengketa dalam perkara a quo pada intinya adalahmeminta pertanggungjawaban Tergugat II yang telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 JoPasal 1367 KUH Perdata terhadap laporan Penggugat yang tidakditindaklanjuti oleh Tergugat III.2.

Pasal163 ayat (1) dan 2, jo Pasal 156 ayat (2), (3), dan(4) UU No : 13/ 2003 dan Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata.e Bahwa dengan pemberhentian yang secaraprosedure telah melanggar Hukum, dan disertaipula dengan pelanggaran karena Tidak melakukanPembayaran HakHak Penggugat atas UangPesangon, Uang Jasa dan Uang Ganti rugi ituberarti secara Hukum pihak Tergugat sudahmempunyai utang kepada Penggugat atas dasartidak melaksanakan kewajiban undangundang,sebagaimana telah diatur oleh Pasal 1233KUHPerdata (perikatan

Pasal 1233dan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata itu secara rational dan Logika tidakperlu lagi Penggugat bersusah payah untuk memintanya, karena bunyiperintah atas pelaksanaannya sudah begitu jelas dan tegas disebutkan olehUndangundang tersebut.Bahwa perintah pelaksanaan pembayaran itu adalah sesuatu hal yangmelekat dengan perlindungan oleh Undang undang itu sendiri, denganmenjadi kewajiban pada Negara untuk mengawal pelaksanaannya.Olah karena Hukum Positip yang berlaku di Indonesia Tidak mengenalakan

Pasal 1233 dan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata(Tanggung Jawab sebagai Majikan).Hal. 17 dari 28 hal.Put.Nomor 431 K/Pdt.SusPHI/2013Bahwa oleh karena Uang pesangon, Uang jasa dan Uang Ganti rugiyang diwajibkan Undangundang itu belum pernah diberikan kepadaPenggugat itu sampai dengan saat ini belum dilaksanakan oleh pihakTergugat, maka oleh karena itu wajar terhadap pihak Tergugat harusdikenakan sanksi Denda sebesar 12 % per Tahun untuk dibayarkankepada Penggugat, dan perhitungan dianggap sama dengan besarnyabunga

Pasal 1367 KUHPerdata.Bahwa mengingat pada saat Penggugat masih bekerja itu tenagaPenggugat telah dipergunakan secara Maksimal dengan sukasukatanpa dapat dibantah, maka oleh karena itu kini sudah sangat tepatpula kiranya didalam gugatan ini juga diajukan tuntutan kompensasiGanti rugi atas penggunaan tenaga Penggugat dengan sukasuka olehpihak Tergugat itu dan keluarga pemilik perusahaan tersebut tanpamengindahkan ketentuan Hukum yang ada itu, sebesar 15 % dan nilaikerugian Materil ditambah Bunga Deposito

Pemohon tertanggal25 November 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SeiRampah dengan Register Nomor 31/Pdt.P/2019/PA.Srh tanggal 25 November2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor31/Pdt.P/2019/PA.Srh pada tanggal 20 Januari 2020 Pemohon tidak hadir, danpanjar biaya perkara sudah tidak mencukupi untuk melakukan pemanggilanterhadap Pemohon;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Sei Rampah telahmengirimkan surat teguran kepada Pemohon dengan Nomor: W2A21/1367