Dengan demikian penekanan Unsur barang siapa bertitik tolak darikemampuan dan pribadi seseorang sebagai subyek hukum untuk bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Penuntut Umumtelah mengajukan 1 (Satu) orang lakilaki yang setelah ditanyakan identitasnyaoleh Majelis Hakim mengaku bernama SUTRISNO bin SATUWI, selakuTerdakwa mengingat peranannya dalam suatu peristiwa tindak pidana, dimanaberdasarkan keterangan para saksi maupun keterangan Terdakwa

Bahwa perikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tua Penggugt, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami istri dan telah dikaruniai satut oranganak; Anak, umur 5 Tahun;5.

XXXXX di Kantor Urusan Agama Teluk Betung Barat Kota BandaLampung.Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangbernama ANAK, lahir pada tanggal 10 Nopember 2015, yang saat initinggal bersama PenggugatBahwa setelah pernikahan Penggugat

Dengan demikian penekanan Unsur barang siapabertitik tolak dari kemampuan dan pribadi seseorang sebagai subyek hukum untuk bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Penuntut Umum telah mengajukanSamsudin bin Sahir selaku Terdakwa mengingat peranannya dalam suatu peristiwa tindakpidana, dimana berdasarkan keterangan para saksi maupun keterangan Terdakwa sendiriternyata selama dalam pemeriksaan perkara ini, Terdakwa memiliki kemampuan untukmengikuti

baikkarena nasab, semenda dan sesusuan, ataupun halangan perkawinan lainnyamenurut hukum Islam serta anak pemohon berstatus jejaka dan calon istrinyaberstatus perawan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan

denganlakilaki bernama CALON SUAMI tidak ada halangan perkawinan baik karenanasab, semenda dan sesusuan, ataupun halangan perkawinan lainnya menuruthukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan padausia anakanak, hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan

Orang menurut Yurisprudensi MahkamahAgung No.1398/K/Pid/1984 tanggal 30 Juni 1985 adalah sama denganterminology kata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yangdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan

Terdakwa mengabaikan penekanan komandan kesatuannya yang sudah seringmemberikan penekanan berdasarkan ST Panglima.Menimbang, bahwa mengenai layak tidaknya Terdakwa dipertahankan dalamdinas keprajuritannya, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1.

Bahwa di dalam lingkungan TNI program pemerintah tersebut ditindaklanjutidengan dikeluarkannya ST Panglima TNI dan dilanjutkan dengan penekanan darimasingmasing Komandan Kesatuan termasuk di kesatuan Terdakwa, hal ini sudahsering dilakukan dan Terdakwa sendiri di persidangan telah mengakui suda seringmendengar penekanan tersebut baik di dalam apel pagi maupun dalam jam komandannamun hal ini tidak pernah diindahkan oleh Terdakwa dan jusitru terlibat di dalamnyapadahal Terdakwa selaku anggota TNI seharusnya

Dijumpai lebam mayat yang hilang pada penekanan.3. Dijumpai luka memar bercampur luka gores pada punggung kanan,kiridan pinggang kiri.Dijumpai luka terbuka pada leher kiri dan dada kanan atas.Dijumpai bibir, ujungujung jari tangan dan ujungujung jari kakimembiru (sianosis)Ringkasan Pemeriksaan dalam :1. Dijumpai robekan otot kiri2. Dijumpai luka tembus yang mengenai pembuluh darah kecil leherkanan (arteri karotis)3.

Dijumpai lebam mayat yang hilang pada penekanan.3. Dijumpai luka memar bercampur luka gores pada punggung kanan,kiridan pinggang kiri.4. Dijumpai luka terbuka pada leher kiri dan dada kanan atas.Halaman 9 dari 40 hal. Putusan Nomor 39/Pid.B/2017/PN Bkt.5. Dijumpai ujungujung jari tangan dan ujungujung jari kaki membiru(Sianosis).Ringkasan Pemeriksaan dalam tidak dilakukan:1. Dijumpai robekan otot kiri2. Dijumpai luka tembus yang mengenai pembuluh darah kecil leherkanan (arteri karotis)3.

Dijumpai lebam mayat yang hilang pada penekanan.3. Dijumpai luka memar bercampur luka gores pada punggung kanan, Kiridan pinggang kiri.Dijumpai luka terbuka pada leher kiri dan dada kanan atas.Dijumpai bibir, ujungujung jari tangan dan ujungujung jari kakimembiru (sianosis)Ringkasan Pemeriksaan dalam:1. Dijumpai robekan otot kiri2. Dijumpai luka tembus yang mengenai pembuluh darah kecil leherkanan (arteri karotis)3.

BAPD/01/ November/2007/S KP;Bahwa dengan diterbitkannya Penetapan Nomor: 173/Pdt.P/2007/PN.Dps. tanggal29 Oktober 2007 kemudian Tergugat I keberatan dan atas keberatan tersebutTergugat I melalui rencana menunjuk Pengacara telah membuat surat kuasa khususyang telah ditandatangani sendiri oleh Tergugat I dengan tugas yaitu untukmembatalkan terhadap Penetapan Nomor: 173/Pdt.P/2007/PN.Dps. tanggal 29Oktober 2007, dan hal tersebut Penggugat tolak kemauan dari Tergugat I;Bahwa kemudian untuk membuat penekanan

Sinar Artha Bali, yang berkedudukan di Gianyar, sebanyak 70(tujuh puluh) lembar saham dengan nilai nominal sebesar Rp70.000.000,00(tujuh puluh juta rupiah) beserta seluruh hak dan kewajiban lainnya, yangkeberadaannya menurut keterangan para Penghadap telah diketahuinya;Uang sejumlah Rp253.000.000,00 (dua ratus lima puluh tiga juta rupiah)setelah pencairan Tabungan Mesari di Bank Sinar atas nama Doktorandus IMade Madia;Bahwa dengan penekanan secara psikis kepada Penggugat, oleh Tergugat I sesuaiLaporan

Pol: LP/432/XII/2007/Dit.Reskrim tanggal 4 Desember 2007dengan tuduhan dalam perkara tindak pidana membuat dan menggunakan suratpalsu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat (1) dan (2) KUHP, dengansegala upaya dan seolaholah secara formal Tergugat I telah dibenarkan oleh hukumsehingga dapat dengan merdeka untuk menguasai harta warisan yakni kembalimembuat penekanan kepada Penggugat dengan Nota Kesepakatan damai tertanggal28 Januari 2008 yang penuh intrik dan cenderung cacat hukum serta bertentangandengan

29 Oktober 2007 dengan mendasarkankepada akte Perdamaian No. 2 dan akte Pembagian Harta warisan No. 3yang dibuat di Notaris Anak Agung Ngurah Manik Mahendra, SH.Silsilah Waris yang dibuat tanggal 5 Mei 2007, Kutipan AktePerkawinan No. 130/MG/1990 tanggal 31 Desember 1990,Kutipan Akte Perkawinan No. 182/K/1997 tanggal 15 Desember 1997dan Kutipan Akte Kematian No. 100/KM/2006 tanggal 19Desember 2006;Bahwa kesepakatan damai sebagaimana keinginan dari Tergugat I, yang begituambisiusnya dengan segala penekanan

(Cetak tebal merupakan penekanan dari Tergugat III)Bahwa di dalam uraian Gugatan, Para Penggugat sama sekali tidakmenguraikan perbuatan manakah dari Tergugat III yang merupakanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi ParaPenggugat.

(cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat)48.

(Cetak tebal merupakan penekanan dari Tergugat III)Butir 18 Ketentuan Letter of Credit...

(Cetak tebal merupakan penekanan dari Tergugat III)Berdasarkan butir 2 ketentuan Letter of Credit, jelas bahwaPenggugat wajib mengganti kerugian dari Tergugat Ilsehubungan dengan gugatan yang diajukan oleh Tergugat diChina yang timbul karena Letter of Credit. Selanjutnya,sebagaimana merujuk butir 4 dan 18 Ketentuan Letter of Credit, makasudah berdasar bagi Tergugat Ill untuk menahan dana milikPenggugat yang berasal dari pencairan L/C 1 dan LIC 2 sebagaijaminan terhadap gugatan di China.

(Cetak tebal merupakan penekanan dari Tergugat III)Mohon sekiranya dapat diperhatikan oleh Yang Mulia Majelis Hakimbahwa permasalahan terkait performance guarantee ini timbul karenaTergugat IV baru mendapatkan dokumen persyaratan terkaitdengan pencairan performance guarantee pada tanggal 11Desember 2013 atau 1 (satu) hari setelah batas waktu terakhirpengajuan klaim untuk mencairkan performance guarannteeyaitu tanggal 10 Desember 2013.

3. Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :

a. 1 (satu) lembar foto copy Disposisi Dandenzipur 14/GB dan STR Pangdam II/Swj Nomor STR/66/2021 tanggal 4 Juni 2021 tentang penekanan bagi prajurit tidak melakukan pelanggaran.

b. Foto copy Petikan Keputusan Kasad Nomor Kep/629/IX/2021 tanggal 27 September 2021.

(Cetak tebal merupakan penekanan dari Tergugat I)Berdasarkan penjelasan di atas, maka Tergugat memohon kepada MajelisHakim Yang Mulia untuk menyatakan bahwa Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak memiliki wewenang untuk memeriksa perkara a quo sertamenyatakan bahwa Gugatan a quo tidak dapat diterima (niet onvankeljkverldaard).EKSEPSI GUGATAN PREMATURHal 14 Putusan perkara Nomor :686/PDT/2019/PT.DKI.10.Penggugat Tidak Pernah Menuntut Ganti Rugi Kepada TergugatSebelum Mengajukan Gugatan A quo Hal Mana

(Cetak tebal merupakan penekanan dan Tergugat I).Bahwa mohon sekiranya menjadi perhatian Majelis Hakim, bahwa sebelumGugatan a quo diajukan, Penggugat sama sekali tidak pernahmengajukan permintaan ganti kerugian immaterial kepada Tergugat senilai apa yang dimintakan dalam petitum Gugatan a quo, yaitukerugian immateril sebesar Rp 5.279.190.000, (lima miliar dua ratus tujuhpuluh sembilan juta seratus sembilan puluh ribu Rupiah), hal mana yangsesungguhnya dipersyaratkan oleh UU Perlindungan Konsumen

(Cetak tebal merupakan penekanan dari Tergugat I)Bahwa hal ini sejalan dengan doktrin ahli hukum acara perdata yang padapokoknya dalam hal terdapat suatu gugatan yang prematur, maka MajelisHakim harus menyatakan gugatan tidak dapat diterima. Berikut kami kutipbeberapa doktrin ahli hukum acara perdata tersebut:M. Yahya Harahap. S.H.

(cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat !)

(cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat)Bahwa hal ini juga dipertegas kembali dalam Pasal 1 butir 7 PM 77/2011yang pada pokoknya menyatakan tiket merupakan perjanjian angkutanudara. Berikut kami kutip ketentuan dalam Pasal 1 butir 7 PM 77/2011:Hal 24 Putusan perkara Nomor :686/PDT/2019/PT.DKI.

saksi pernah membuat surat lembar baca hasil radiologi;e Bahwa pasien saksi Rajalang Bin Tendo normal apabila mengalamitekanan spondylosis lumbalis, terlebin lagi seperti saksi RajalangBin Tendo yang sudah lanjut usia;e Bahwa saksi tidak pernah menjelaskan kepada orang orang kalaupasien saksi Rajalang Bin Tendo mengalami patah tulang;e Bahwa mengenai hasil kesimpulan visum yaitu mengenai adanyatrauma benda tumpul, belum tentu dapat diartikan adanya tindakankekerasan karena dalam ilmu kedokteran, penekanan

dimana Terdakwa melakukan perbuatannya, yaitu tanggal 31Mei 2014;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga tidak dapat menemukankorelasi adanya kesimpulan berupa trauma benda tumpul sebagaimanatersebut dalam visum et repertum dengan keterangan saksi Rajalang BinTendo sepanjang mengenai Terdakwa yang memukulnya dengan kuncipipa, sebab ternyata berdasarkan keterangan yang diberikan oleh keduaahli di persidangan bahwa trauma dalam ilmu kedokteran dapat diartikansebagai akibat dari jatuh atau benturan, dan penekanan

Demikianpula dengan elektronik yang juga sama sekali tidak mengalamiperubahan dengan adanya tambahan buku manual elektronik.Bahwa kata kunci untuk mendapat fasilitas adalah kata untuk diolahlebin lanjut dengan penekanan pada kata diolah, namun Majelisdalam pertimbangannya lebin menekankan pada kata agar barangtersebut mendapat nilai lebih tinggi untuk penggunaannya,...

(halaman 29 alinea ke6 putusan a quo) sehingga akhirnyaberkesimpulan bahwa disatukan menjadi satu kesatuan termasukdalam pengertian diolah.Untuk membuktikan bahwa penekanan yang diberikan Majelis tidakmenyentuh pada makna diolah, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) menggambarkan skema dari pengertianKegiatan industri pengolahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1aKeputusan Menteri Keuangan Nomor 37/KMK.04/2002 tanggal 12Februari 2002 tentang Perubahan Kelima atas Keputusan MenteriKeuangan

Tanda kematian yang ditemukan berupa kaku mayat terdapat padaotototot kecil, lebam mayat warna ungu terdapat pada daerahbelakang badan, masih hilang pada penekanan;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2020/PN Bit4.

Tanda kematian yang ditemukan : berupa kaku mayat terdapat padaotototot kecil : lebam mayat warna ungu terdapat pada daerahbelakang badan, masih hilang pada penekanan;5.Kedua mata terbuka masingmasing nol koma lima centimeter, mulutterbuka satu centimeter, lidan tidak terlujur dan tidak tergigit;kemaluan serta lubang pelepasan (anus) tampak biasa dan tidakkeluar apaapa;6. Tanda kekerasan yang ditemukan pada pemeriksaan luar yaitu :a.

UNUS SURYANA, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal terdakwa.Bahwa saksi menerangkan pada saat pemeriksaanterdakwa Hari Selasa tanggal 09 Desember 2014sekitar jam 08.00 Wib di ruangan Reskrim PolsekAmbalau dan pada Hari Kamis tanggal 15 Januari 2015sekitar jam 10.00 Wib di ruangan Riksa Polres Sintangtidak ada melakukan penekanan atau pemukulanterhadap terdakwa.Bahwa saksi menerangkan pada saat pemeriksaanterdakwa tidak ada didampingi oleh keluarga ataupenasehat hukumnya.Bahwa

DWI DHARMA ARY, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal terdakwa.e Bahwa saksi menerangkan pada saat pemeriksaanterdakwa Hari Selasa tanggal 09 Desember 2014 sekitarjam 08.00 Wib di ruangan Reskrim Polsek Ambalau danpada Hari Kamis tanggal 15 Januari 2015 sekitar jam10.00 Wib di ruangan Riksa Polres Sintang tidak adamelakukan penekanan atau pemukulan terhadapterdakwa.e Bahwa saksi menerangkan pada saat pemeriksaanterdakwa tidak ada didampingi oleh keluarga ataupenasehat hukumnya.e

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Perjaka.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tua Tergugat, hingga akhirnya berpisah.4.

akal seorang yang biasa menulis dan membaca tidakmengerti apa yang ditandatangani, apalagi dalam Berita Acara di Kepolisiandisebutkan bahwa dalam memberikan keterangan tersebut tidak dipaksa,ditekan dan dipengaruhi oleh pihak lain dan bisa dipertanggungjawabkan.Sehubungan dengan hal tersebut dalam persidangan Jaksa/Penuntut Umumjuga telah menghadirkan saksi verbalisan, yaitu Penyidik yang menanganiperkara di persidangan, di bawah sumpah menerangkan bahwa saksi tidakpernah memaksa dan melakukan penekanan

Bahwatidak ada halangan syari bagi pernikahan keduanya, baik hubungandarah, semenda, sesusuan dan lain sebagainya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan padausia anakanak, hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan diniterhadap para orang tua yang menguasai