Ditemukan 1661 data
Terbanding/Tergugat : CEBA Binti KADIRE
47 — 26
Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi,saksi ABDUL RAHMAN pada pokoknya menerangkan bahwa sekitar 15(lima belas tahun)Tahun yang lalu, saksi pernah mendengar sendiripembicaraan Haji Paruru dengan Rama orang tua saksi yang dilakukanHalaman 26 dari 66 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2018/PT.MKSdi rumah orang tua saksi bersama istri Haji Paruru yakni Haji Suginaakan berangkat ketanah suci dan menggadaikan tanah obyek sengketakepada Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi, namun saksi tidakmelihat proses gadainya
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
Purwoto
48 — 16
Tenggarong yang tepatnya di daerah tambang batu baranamun saat itu) Terdakwa tidak mau memberitahukan danmenyebutkan kepada Saksi kepada siapa mobil tersebutdigadaikan dan berapa uang gadainya.8. Bahwa Terdakwa menggadaikan mobil Daihatsu Great Xeniawarna putin Nopol KT 1246 ZT kepada orang lain tanpa seijin atausepengetahuan dari Saksi 2 Muhammad Idrus Thalib dan PT.
1.SANDHY HANDIKA, SH
2.ASVERA PRIMADONA, SH
3.APRI GUNO PUTRANTIO
4.MUH.IBNU FAJAR RAHIM, SH.MH
Terdakwa:
JUFRIZAL Bin YAKUP
181 — 49
Yang kedua, kita bicara tentang bagaimana tata cara orangmemberlakukan barang itu, karena kalau memakai bahasa saya bahasasederhana, yakni kalau kita memberlakukan barang itu harus amanah,amanah dalam pengertian harus sesuai dengan hak keperdataan yangmelekat pada barang itu, kalau kita berbicara tentang gadai, maka barang yangdigadai itu harus sesuai dengan perjanjian gadainya, kalau kita bicara tentangsewa seharusnya suatu barang kita perlakukan sesuai dengan perjanjiansewanya dan seterusnya.
Kedua, tentangmemberlakukan barang yang ada pada diri Terdakwa harus amanah, amanahdalam pengertian harus sesuai dengan hak keperdataan yang melekat padabarang itu dimana kalau berbicara tentang gadai, maka barang yang digadaiitu harus sesuai dengan perjanjian gadainya, kalau berbicara tentang sewaseharusnya suatu barang kita perlakukan sesuai dengan perjanjian sewanyadan seterusnya.
69 — 24
tinggal bersama lagi;Bahwa saksi menyerahkan uang gadai kepada Tergugat setelah saksibermusyarawah dengan isteri saksi, karena merasakan kasihan anaknyasakit;Bahwa Tergugat 2 (dua) kali datang ke rumah saksi mengurus gadaikebun kopi tersebut, pertama Tergugat datang menawarkan dan keduamengambil uang;Bahwa Penggugat tidak pernah datang;Bahwa gadai kebun kopi tersebut dalam jangka waktu 4 (empat) tahunsampai tahun 2024;Hal. 24 dari 62 hal Putusan No. 169/Padt.G/2021/MS.Str Bahwa ada dibuat surat gadainya
NOVI RIZKA PERMATASARI SH
Terdakwa:
SUHARNO Alias HARNO Bin REDJO OETOMO
162 — 24
Matori sehinggapada waktu mobil tersebut mau di jual kepada saksi harusmengembalikan uang gadainya kepada Saksi H.
105 — 86
Rajo NanSati kepada Nurjali, berapa nilai gadainya saksi tidak ingat ;Bahwa pagang gadai itu ada pakai surat, saksi tidak hadir saat pagang gadai,hanya saksi memberi izin objek perkara digadaikan karena ada kemenakanyang butuh uang pada waktu itu ;Bahwa objek perkara sekarang sudah ditebus, kapan ditebus saksi tidak tahu ;Bahwa saksi sebaya dengan Harun Dt.Rajo Nan Sati, Harun meninggal duniapada saat bergolak GESTAPU tahun 1965 ;Bahwa bapak Harun bernama Mak Sari suku Patopang Gadang ;Bahwa hubungan
1.Ny. TIJAH
2.Tn. MANIH
Tergugat:
1.Tn. H. HERY SUHAERY
2.Tn. Ir. MAYOR MARJUKI PURBA
3.Ny. SURKIYAH
4.AHMAD FAISAL
5.LILIS SUKRIATI
6.SOFYAN TSAURI
7.RIZKY FADLI
8.ANASIHATUL ANIQOH
9.INDANAT FADHILATUT TOHIBAH
10.TARHATUN NAZILA
11.Tn. ROJALI
12.Tn. H. MUCHAY
13.Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kantor Pertanahan Nasional Republik Indonesia
14.PEMDA DKI Jakarta Cq. Kantor Walikota Jakarta Utara, Kantor Kecamatan Cilincing
269 — 366
SABENIH meninggal dunia ditahun 1988, Alm.SABENIH pernah cerita kepada istrinya bernama TIJAH bahwanya tanah aquo sedang digadaikan untuk biaya perobatannya kepada seseorang, tetapipada waktu itu ahliwaris tidak mengetahui kepada siapa Girik tersebutdigadaikan karena surat gadainya tidak dimiliki oleh Para Penggugat;9. Bahwa setelah Alm. SABENIH meninggal dunia pada tahun 1988, ParaPenggugat mencoba mencari info tentang Girik dimaksud kepada siapadigadaikan Girik tersebut.
Benny Avalona Surbakti, SH
Terdakwa:
PERI GINTING Als PERI
108 — 26
Estate Kota Binjai sekitar bulan Juli 2018 maumenggadaikan sepeda motor Supra X 125 tanpa Plat/ No.Polisi ; Bahwa terdakwa berada diwarung itu bersama dengan saksi SamsudinTarigan Als Udin dan saksi Darimin Als Dari ; Bahwa saksi kenal terdakwa karena diperkenalkan oleh saksi SamsudinTarigan Als Udin ; Bahwa saksi tidak melihat atas nama siapa STNK sepeda motor yangmau digadaikan terdakwa tersebut ; Bahwa setelah terdakwa menunjukkan sepeda motor tersebut kepadasaksi Darimin dan disepakati harga gadainya
Terbanding/Tergugat VIII : Lulhamdi Datuak Mogek Bosa Nan Putiah
Terbanding/Tergugat VI : Aminah
Terbanding/Tergugat IV : NURMAI
Terbanding/Tergugat II : Jasmi
Terbanding/Tergugat VII : Wazirman Datuak Sinan Putiah
Terbanding/Tergugat V : Afriza
Terbanding/Tergugat III : Syaiful M
Terbanding/Tergugat I : Mariyanis
69 — 38
dimana 1 (Satu) piringnya sampai sekarang Tergugat s/d V yang menguasai, tidak dikuasai olen Penggugat dan 1 (satu) piringlagi dikuasai oleh pihak pemegang gadai yang dahulunya sekitar tahun1950 digadaikan oleh Jannatun Naim (almh) yaitu ibu dari AmirHalaman 31 dari 48 Halaman Putusan Perkara perdata Nomor. 39/PDT/2019/PT PDG11.12.13.Dt.Tambaro (alm) kepada M.Yanis (alm) dan setelah M.Yanis meninggalkemudian sawah tersebut digadaikan oleh istri M.Yanis bernama Numikepada Dona dan terakhir dialihkan gadainya
183 — 19
kwitansi pembelian tanah seluas 5 (lima) hektar dan0,5 hektar dibuat dikantor kelurahan (bukti P.3);e Bahwa pada saat saksi menandatangani surat pengoperan tanah antara LISTANdengan Penggugat disaksikan oleh saksi yang hadir pada saat itu tetapi pada saat ituRINDU tidak ikut menandatangani karena tidak hadir;e Bahwa pada tahun 1975 LISTAN pernah menggadaikan tanah tersebut (sekarangtanah sengketa) kepada BAKI dan sebelum melakukan pencabutan gadai saksimelakukan pengecekan tanah yang hendak dilunasi gadainya
74 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2635 K/Padt/20151.Bahwa Tergugat memperoleh fasilitas kredit dari Penggugat denganjaminan Sertifikat Deposito milik Turut Tergugat dalam bentuk gadaideposito, dan ternyata kemudian terbukti bahwa dalam memperoleh kreditdengan jaminan dalam bentuk gadai tersebut, Tergugat telah terbuktimenggunakan surat palsu, dan barang gadainya (sertifikat depositonya)bukan milik Tergugat dan Il melainkan milik Turut Tergugat yang tidakmemberi kuasa kepada Tergugat untuk menggunakan SertifikatDepositonya sebagai
33 — 21
Penggugat dan Turut Tergugat III; Bahwa saksi adalah saudara sepupu 3 (tiga) kali sekaligus sebagai tetangga Tergugatdan Turut Tergugat I; Bahwa saksi kenal almarhumah Cundung binti Beddu pada saat masih hidup; Bahwa kirakira 10 tahun yang lalu saksi pernah memegang gadai tanah sawah milikCundung binti Beddu, namun saksi lupa tahun terjadinya transaksi gadai tersebut; Bahwa yang menggadaikan sawah milik Cundung bin Beddu tersebut adalah anak lakilakinya, bernama La Tani bin La Pabbola, dan nilai gadainya
338 — 210 — Berkekuatan Hukum Tetap
memperluas pertimbanganhukumnya dengan mengaitkan ketentuan dalam Pasal 1155KUHPerdata, untuk dijadikan dasar dijatunkannya putusan dalam perkaraa quo;Pasal 1155 KUHPerdata menentukan:"Apabila oleh para pihak tidak telah diperjanjikan lain maka si berpiutangadalah berhak jika si berutang atau si pemberi gadai bercedera janji,setelah tenggang waktu yang ditentukan lampau, atau jika tidak telahditentukan suatu tenggang waktu, setelah dilakukannya suatu peringatanuntuk membayar, menyuruh menjual barang gadainya
209 — 180
Bahwa hartaharta tersebut sampai saat ini masih dikuasai oleh Tergugat,bahkan Sertifikat Hak Milik Nomor: 439, tanggal 20 April 2007 terhadapharta pada point 11 sepihak dialihkan atas nama Tergugat seorang sejaktahun 2019 dan disewakan Tergugat sendiri kepada pihak lain sejak tahun2012, dimana hasil sewanya ratarata sejumlan Rp. 17.000.000, pertahun,juga terhadap harta pada point 12 Huruf a selama 3 tahun sejak tahun 2016s/d 2019 digadaikan ke pihak lain dengan hasil gadainya ratarata sejumlahRp.
dihukummenyerahkan hartaharta warisan tersebut dalam keadaan kosong tanpaikatan dengan pihak manapun dan bebas dari beban apapun secara sukarelaataupun dengan upaya paksa dari pihak Mahkamah Syariah Blang Pidiedan atau bantuan alat Negara dan instansi terkait lainnya untuk dibagi warissesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, dan bila tidak bisa dibagisecara natura dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang oleh KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang yang hasilnya, termasuk hasil sewadan gadainya
1.SYAHRUL GELAR RAJO INTAN
2.YARDANI
3.RISMAWATI
Tergugat:
1.MISBAH GAZALI
2.ALDIKA HAMINA
3.DIAN HAMINA
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pesisir Selatan
95 — 22
Kaidirdengannya dan dikatakan bahwa hubungan Syahrul dengan Kaidir adalahsanak ibu;Bahwa saksi tidak mengetahui bangunan pondok kayu yang ada di atastanah objek perkara itu termasuk ke dalam objek perkara;Bahwa saksi tidak mengetahui bangunan rumah permanen yang ada di atastanah objek perkara itu termasuk ke dalam objek perkara;Bahwa Tergugat I.1 yang menguasai bangunan rumah permanen maupunpondok kayu di atas tanah objek perkara;Bahwa saksi tidak ada bertanya kepada Tergugat I.1 apakah tanah objekperkara gadainya
78 — 23
gelang emas tersebut adalahkepunyaan ibu Penggugat karena saksi pernah meminjam keduagelang emas tersebut ke ibu Pergugat untuk dijadikan jaminan diPegadaian.Bahwa menurut Pengakuan Penggugat kepada saksi bahwa keduagelang emas tersebut dijadikan jaminan di pegadaian oleh Tergugat,tetapi tidak tahu berapa uang yang diambil oleh Tergugat dipegadaian.Bahwa menurut pemberitahuan kemanakan Tergugat yangbernama Nur Alam kepada saksi bahwa kedua gelang emastersebut belum ditebus oleh Tergugat dan surat gadainya
100 — 47
Bahwa pada tahun 2011 Saksi pernah menggadaikan sepedamotor Yamaha Mio Nopol lupa kepada Terdakwa sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) namun Saksi hanya menerima Rp2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah), dan sampai sekarangsepeda motor milik Saksi susah diambil dari Terdakwa padahal Saksisudah membayar uang gadainya sebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah).6.
65 — 58
Sati dan Abas gelarBagindo Nan Panjang kepada Kina, sudah dapat dipastikan adanyasuratpagang gadainya dan tentunya sawah perkara Sub.1 dikuasai oleh Kinasejak tahun 1957 tersebut sampai tahun 1978 atau setidaktidaknyamenyuruh orang lain untuk menggarapnya.Bahwa ternyata dalam perkara ini penggugat tidak ada mengajukan suratpagang gadainya begitu pula sawah Sub.1 tidak pernah ada dikuasai olehKina dan tidak ada pula menyuruh orang lain menggarapnya, tetapiberdasarkan fakta hukum yang tidak terbantahkan
63 — 33
Rasyid Dg.Makkita kepada Penggugat dan Tergugat hanya saksi pertama yakniMuhammad Adil dan saksi ketiga yakni Mappiasse bin Dulla yangmengetahui dan keterangannya tersebut mengatakan bahwa masih dalamgadai sampai sekarang, dan tidak diketahul jumlah gadainya;Hal. 52 dari 68Putusan Nomor 70/Pdt.G/2020/PA BIkMenimbang, bahwa dari keterangan 5 (lima) orang saksi Tergugatdapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa kelima saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalahsuami istri yang telah bercerail;
74 — 21
RumahJabatan ;Bahwa jarak antara rumah saksi dengan lokasi tanah objek sengketa tidak jauh hanyasatu kampung ;Bahwa benar saksi tahu yang namanya Hasan Bin Jaya ;Bahwa ada hubungan keluarga antara Hasan Bin Jaya dengan Tahirah Binti Galung,yaitu Hasan Bin Jaya itu Omnya Tahirah Binti Galung; Bahwa Hasan Bin Jaya menggadaikan tanah sawahnya kepada Tahirah Binti Galungmenurut keterangan Tahirah Binti Galung tanah tersebut sudah Laburu artinya ketikapemilik tanah atau sawah tidak dapat lagi menebus uang gadainya