Ditemukan 1756 data
I Kadek Topan Adhi Putra, SH.
Terdakwa:
I Komang Buda Antara
26 — 18
Bahwa terdakwa tidak tahu siapa yang memecah paket ekstasi tersebut,karena pada saat terdakwa mengambil ekstasi tersebut sudah terpecahmenjadi 3 (tiga) paket dan narkotika jenis sabu sudah terpecah menjadi 10(sepuluh) paket. Bahwa terdakwa baru 1 (satu) kali disuruh oleh JOKER mengambilnarkotika jenis ekstasi yaitu pada hari Senin tanggal 30 Agustus 2021sebanyak 300 (tiga ratus) butir di Jalan Kerta Lepang IV, Ling/Br. Kerta Jiwa,Kel/Desa. Kesiman Kertalangu, Kec.
123 — 44
Kerugian ImateriilKerugian bersifat imateriil yang dialami Tergugat illkonvensi / Penggugat Rekonvensi akibat adanya gugatanPenggugat konvensi adalahAkibat adanya gugatan dari Tergugat Rekonvensi tersebuttelah mengakibatkan pihak Tergugat / Penggugat Rkonsetrasi kerja saat menjadi terpecah karena harusmengurus dan memikirkan gugatan dari Penggugatkonvensi / Tergugat Rekonvensi.
176 — 90
dalam Buku C Desa Nomor 40 yang sudah terpecah 2 (dua)menjadi Persil Nomor 115, luas 1650 M? atas nama Yasri sejak tanggal 131989 dan Persil Nomor 115, luas 1650 M? atas nama Mardi sejak tanggal 131989.Saksi mengatakan tidak mengetahui maksud kode RM yang tercantum dalamBuku C Desa Nomor 40, Persil Nomor 115, luas 1650 M? atas nama Yasrisejak tanggal 131989 dan Persil Nomor 115, luas 1650 M?
283 — 170
Bahwa akibat perbuatan Tergugat sampai VII, Penggugat mengalami kerugian26.yang dirinci sebagai berikut: Kerugian Materiil:Biaya pengacara untuk mengantisipasi massa FBR tanggai 10 dan 11Mei 2006 sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Biaya lembur untuk 12 orang anggota Satpam Rp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah); Kerugian Immateriil:Hilangnya waktu Penggugat untuk mengurus bisnis pada tanggai 10 dan 11Mei 2006, karena konsentrasi Penggugat menjadi terpecah akibat eksekusisendiri yang
Menghukum Tergugat sampai VIl membayar ganti rugi secara tanggungrenteng pada Penggugat, yang dirinci sebagai berikut: Kerugian Materiil: Biaya pengacara untuk mengantisipasi massa FBR tanggai 10 dan11 Mei 2006 sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah); Biaya lembur untuk 12 orang anggota Satpam Rp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah); Kerugian ... /24 Kerugian Immateriil :Hilangnya waktu Penggugat untuk mengurus bisnis pada tanggai 10 dan11 Mei 2006, karena konsentrasi Penggugat menjadi terpecah
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena berdasarkan surat perjanjian kerja sama No.195 tanggal26 Maret 1997 pasal 2 antara lain disebutkan bahwa pemecahan sertifikatdilakukan oleh Tergugat (Rudi Taslim) sebanyak lebin kurang 65 unit,namun ternyata sertifikat induk hak milik No. 1664 dengan surat ukurNo.2556/1981 tersebut terpecah menjadi 67 unit, 63 sertifikat asli pecahan a quosebagaimana terurai dalam posita point (24) sekarang telah dikuasai/beradaditangan Tergugat (Rudi Taslim). dan selebihnya/sisanya sebanyak 24
212 — 230 — Berkekuatan Hukum Tetap
danPurnomo Yusgiantoro Menteri ESDM (in casu, Tergugat X) menandatangani"Framework Agreement For The Implementation Of KPC Share Offer" PerjanjianRangka Kerja Untuk Pelaksanaan Penawaran Saham, Untuk memastikan 51%saham KPC yang ditawarkan benarbenar terpecah belah, perjanjian tersebutketentuanketentuan yang menyatakan :pasal 3.1 (b) :"..., GOI shall be entitled to assign and transfer its rights to and interest in andin respect of the 2001 Offer ...only to the entities described below :i. a StateOwned
42 — 62
Bahwa dengan adanya pidana minimum khusus tersebut dikalangan praktisi sendiripendapatnya terpecah menjadi dua golongan di mana di satu sisi berpendapat jika sudah nyatatertulis pidana minimum khusus, maka demi kepastian hukum tidak boleh disimpangi karenapidana minimum khusus sudah merupakan kehendak pembentuk undang undang dan merupakanmanifestasi kehendak rakyat.
220 — 220
biasanya berjalan 100% kemudiandengan adanya permasalahan ini aga terganggu ;Bahwa saksi tahu dari pihak Universitas Darussalam Ambon adamendapat sangs tetapi belum ada sebagai kekuatan hukum tetap, karenaada permasalahan, dan ada surat sekarang ada minta pertemibangan dariYayasan Pendidikan Darussalam Maluku ada beberapa dosen dankaryawan yang tidak sepandapat dan sejalan dan belum diberi sangsipemutusan gaji bulan Agustus 2015 tapi itu baru di sampaikan ke Yayasan;Bahwa sebagian dosen pun ada terpecah
yangHal 76 dari 136 hal (PutusanNo.11/PDT.G/2015/PN.Amb) kasar kepada Sekretaris saksi yang memerintahkan Sekretaris untukkeluardari pertemuan itulalu saksi kaget, lalu mereka mengatakansaksi keluar saja dan aset aset harus dilengkapi sehingga saat itutidak baca lagi langsung tanda tangan saja ;Bahwa saksi sampaikan bahwa tanda tangan bukan karena terpaksatetapi stres karena Sekretaris saksi dipukul dan di tendang dengankeadaan demikian saksi juga bingung;Bahwa saksi tidak menginginkan Yayasan ini terpecah
ZAINUL AMRI DT LARAI BASA
Tergugat:
1.H ZULFAN
2.HJ NURMANI
3.YOSNEDI
4.ELFA HENDRI
5.IR RINALDO OKTAVIAN
6.Camat Kecamatan Rambatan Selaku PPAT
7.Hj ERNAWATI
8.Hj ARIYATI
9.Hj MISRIYATI
10.H YON HENDRA
11.RAHMA BUDI
141 — 43
Larai Basa sehingga DT Larai Basa bisamengatakan bahwa antara mereka bisa waris mewarisi;Bahwa saksi tidak tahu sejarahnya di pecahnya antara Dt Penghulu Basadengan Dt Larai Basa ( pinang di belah dua );Bahwa letak dari tanah pusaka tinggi di pada Dt Penghulu Basa dan hartadari Dt Larai Basa yaitu di Gantiang , di Siparan dan di sawah Data ;Bahwa setahu saksi apa kaitannya hartaharta tersebut dengan tanah objekperkara;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengusai tanah yang jadi objek perkarasaat terpecah
25 — 5
Penggugatdengan Tergugat sejalan dengan ketentuan Pasal 925 KUHPerdata danPasal 174 HIR tersebut diatas ;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahsenyatanya berpisah tempat tidur (scheiding van tafel en bed) sejak Juni2012 atau 1 (satu) tahun yang lalu sampai saat ini, sebagai salah satubukti nyata dari akibat perselisihan Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa dari beberapa pertimbangan tersebut diatasditemukan beberapa peristiwa/kejadian yang membuat ikatan pernikahanPenggugat dan Tergugat terpecah
Ahli Waris Almh. RATNAWATI TJAKRA alias PANG PO TJOE
Tergugat:
1.MUTU SANI
2.SYENCE HARTO
3.HJ. RINAH MULYONO
4.HJ. NORCIT
5.HJ. RUSWATI
6.SUPRIYADI
7.SUPRIYONO
8.SUPRIYANTO
9.M. ADJI BACHTIAR
10.GITA binti M. RIFAI SUGIYONO
11.SUTARDI
12.SUNANTO
13.FITRI
14.NURHAYATI
15.SUKARDI
16.C I C I H
17.SANTI
18.YATI
19.Negara RI Cq. Pemerintah RI. Cq. Pemerintah Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta
20.Negara RI cq. Menteri Agraria Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional
94 — 64
Bahwa daiam positanya Penggugat menyatakan sebagai pemiliksertipika: Hak Milik No.636/Segara Makmur seluas + 29.105 M2 (lebihkurang dua puluh sembilan ribu seratus lima meter persegi; bahwasepengetahuan Tergugat II tidak ada Istilah "lebih kurang dalam luas tanahyang tercatat di sertifikat. dan sertifikat tersebut kalau benar ada makadapat dipertihatkan aslinya pada sidang pembuktian) terpecah menjadi 3bidang masing masing seluas 3.011 M2, 18.822 M2 dan 8.241 M2. tetapiapabila ke 3 luas bidang tanah
Pembanding/Penggugat II : Ince Rahmawati Diwakili Oleh : MUH. OMPO MASSA, SH
Terbanding/Tergugat II : Anna Janty
Terbanding/Tergugat III : Susiawaty Darmawan
Terbanding/Tergugat IV : Herman Darmawan
Terbanding/Tergugat V : Susan Darmawan
Terbanding/Tergugat VI : Norman Darmawan
Terbanding/Tergugat VII : Ahimsah Said
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar
90 — 53
Menimbang, bahwa akibat dari penguasaan obyek sengketa tersebutoleh Terbanding semula Tergugat tanpa hak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat membantah dalilHalaman 53 dari 58 halaman Putusan Nomor 294/PDT/2021/PT MKSPembanding semula Penggugat dan mendalilkan bahwa objek yang dikuasalTergugat berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan seluas 74.452 M2 (tujuhpuluh empat ribu empat ratus lima puluh dua meter persegi) Yang tercatat atasnama Hari Darmawan terpecah
193 — 539
batasbatas objek perkara tersebut antara lain sebelah timurberbtasan dengan tanah kaum Datuk Angkayo, sebelah baratberbatasan dengan Jalan Kabupaten atau di sebelahnya tanah DatukEndah, sebelah utara berbatasan dengan tanah kaum Datuk Bunsu, dansebelah selatan berbatasan dengan parit;Bahwa hubungan Saksi dengan TergugatA, Tergugat B, dan Tergugat Cadalah anak keponakan Datuk Bunsu Nan Hitam, sedangkan hubungandengan para Penggugat bahwa dahulu satu di bawah kaum Datuk Bunsusaja, namun sekarang sudah terpecah
NASIR HASAN MAPPANYUKKI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
1.YOWONO ONGKO
2.VENESIA EDWAR LENGKONG
3.ANDI IRFAN ODDANG
64 — 61
praktek pertanian yangditukar dengan sawah milik orang tuan Tergugat II Intervensi 3 (Andi OddangMakka) pada tahun 1985, dan selanjutnya dikuasai dan dikelolah oleh OrangTua Tergugat Intervensi dan Para Tergugat Intervensi sampai sekarangberdasarkan Surat Keterangan Penguasaan Fisik dari Lurah SungguminasaNo. 145/154/K65/VI/2013 tanggal 5 Juni 2013, dan sebagaian dari tanahtersebut diberikan kepada Pemda Gowa untuk pembangunan Kantor BupatiGowa;Bahwa tanah tersebut semula seluas 6,1 Ha, kKemudian terpecah
Terbanding/Tergugat I : Ny. ATIKAH
Terbanding/Tergugat II : Tn. SUNARYA
Terbanding/Tergugat III : Ny. ASMARA
Terbanding/Tergugat IV : Ny. Hj. ESIH SUKAESIH,
Terbanding/Tergugat V : Ny. ULAN WULANSIH
Terbanding/Tergugat VI : Ny. MARYATI
Terbanding/Tergugat VII : Tn. SUPARMAN
Terbanding/Tergugat VIII : DANI MARDANI,
Terbanding/Tergugat IX : Nn. HENI SUHAENI,
Terbanding/Tergugat X : CECEP SUHENDAR,
Terbanding/Tergugat XI : Nn. DEDEH SUPRIATIN
Terbanding/Tergugat XII : Ny. SUMARNI,
Terbanding/Tergugat XIII : Ny. SUMARNI,
Terbanding/Tergugat XIV : Tn. HARI SUDARMADI
Terbanding/Tergugat XV : Tn. AMAR
Terbanding/Tergugat XVI : Tn. MIMIN SUPRIATNA
Terbanding/Tergugat XVII : Tn. OOM JUHANA
Terbanding/Tergugat XVIII : Tn. ADE KOSWARA
Terbanding/Tergugat XIX : Ny. IMAS SURYATI
Terbanding/Tergugat XX : Ny. EEM
Terbanding/Tergugat XXI : Ny. NUR
Terbanding/Tergugat XXII : Ny. NUR sebagai wali dari Moch Bill
121 — 103
Bdg, maka sesuaidengan ketentuan pasal 1917 KUH.Perdata maka gugatan Para Penggugatadalah Nebis in Idem.Sebagai ad informandum, perlu dijelaskan disini:Bahwa ahli waris Djumena dalam perkara No. 38/Pdt.G/2014/PN.Bdgsemuanya bertindak sebagai Penggugat, akan tetapi dalam perkara No.114/Pdt.G/2019/PN.Bdg ini terpecah menjadi dua kubu, sebagian menjadiPenggugat dan sebagian lagi menjadi Turut Tergugat;Bahwa hal ini terjadi dikarenakan, sebelumnya segenap abhli warisDjumena pernah mengajukan gugatan
105 — 38
Delsinora, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa suku saksi dalah Pisang;Bahwa di Nagar Jaho ada (5) lima suku yaitu Koto, Pisang, Sikumbang, Gucidan Panyalai;Bahwa yang saksi ketahui, kelima suku tersebut berasal dari Batipuh;Bahwa setahu saksi suku Koto terpecah menjadi tiga atau empat, suku Pisngada tiga di Hilir dan tiga di Mudiak tetapi namanya tetap Pisang;Bahwa setahu saksi suku Penggugat dan Tergugat adalah Koto;Bahwa setahu saksi suku Koto yang asli tinggal di Jirek
SUGIANTI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBAWA
Intervensi:
Tentara Nasional Indonesia ( T.N.I. )
77 — 43
KODIM 1607/Sbw.Dalam perkembangannya tanah tersebut terpecah menjadi 2 (dua) lokasikarena ada program pembangunan jalan raya (JI. Dr. Sutomo). Lokasipertama asrama dikenal dengan asrama lama dan lokasi kedua dulutanah kosong yang sekarang oleh Penggugat diklaim sebagai tanahobjek sengketa;Bahwa pada tahun 1962, Alm. Purn. TNI AD Markaban mengajukanpermohonan untuk menempati tanah kosong tersebut, atas ijin Dandim1607/Sbw Letkol Inf. Tatang memberi kebijakan kepada Alm. Purn.
PINGKAN W. I. GERUNGAN, SH., MH
Terdakwa:
1.ANDI BUNTA IBRAHIM
2.SYAHRUDDIN, S.Sos, M.Si
227 — 69
lokasi tanahtersebut, yang mana asal usul perolehan lokasi tanah tersebut PT.ARIYUSBERSINAR LESTARIJAYA telah beli berdasarkan Akta Jual belliNo.27/AJB/MGL/IV/2008 tanggal 24 April 2008 yang diperoleh dari BAHARdengan dasar tanah adalah Persil 19 SI Kohir 1557 Cl luas 9.800 m2 ;Bahwa setelah itu pihak PT.ARIYUS BERSINAR LESTARIJAYA memohonuntuk penerbitan SHGB induk yaitu nomor : 21429/PandangBangkala, suratukur Nomor : 03964/Bangkala/2011 tanggal 01/02/2011, adalah gambarbagian tanah yang sudah terpecah
147 — 118
Kerugian ImateriilKerugian bersifat imateriil yang dialami Tergugat Ill konvensi /Penggugat Rekonvensi akibat adanya gugatan Penggugatkonvensi adalahAkibat adanya gugatan dari Tergugat Rekonvensi tersebuttelah mengakibatkan pihak Tergugat / Penggugat R konsetrasikerja saat menjadi terpecah karena harus mengurus danmemikirkan gugatan dari Penggugat konvensi / TergugatRekonvensi.
Nikmah binti Amaq Nah DKK
Tergugat:
Mainah als. H. Mainah bin Haji Amin bin Amaq Tamin DKK
148 — 129
Sebidang tanah pekarangan terletak di Dusun Setanggor Timur 3, DesaSetanggor, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah yangsaat ini telah terpecah menjadi dua bagian oleh jalan kampung dariarah Utarake Selatan, dan diatas tanah tersebut berdiri bangunanbangunan rumah atas nama yaitu :Tergugat 4/ Rasidi bin Amaq Semah, dengan batas batas :Utara: Tanah sisa dan berugak;Timur =: Jalan kampung .Selatan : Jalan kampung.Barat : Rumah Munasip.Tergugat 5/ Munasip bin Amaq Semah, dengan batas batas