Ditemukan 1675 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-10-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1638/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 10
29 — 10
No. 1638/Pdt.G/2018/PA.Btm.tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor:KMA/032/SK/IV/2006 tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman TeknisPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, gugatan Penggugat tersebutsudah sepatutnya digugurkan;Menimbang, bahwaperkarainitermasuk bidang perkawinan,
Register : 16-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 03-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1205/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
dan mengadili perkara ini Pemohon dan Termohon tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Pemohon dan Termohon telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik
Register : 20-02-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA BATAM Nomor 318/Pdt.G/2014/PA.BTM Tanggal 1 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
Oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg dan Keputusan KetuaMahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/IV/2006 TentangPemberlakuan Buku If Pedoman Teknis Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan, gugatan Penggugat tersebut sepatutnya dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) dan Pasal 90Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo. Pasal 90 ayat (1) Undangundang Nomor 3Tahun 2006 jo.
Register : 29-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1450/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyaHlm 3 dari 5 hal Putusan No.xxxx/PdtG/2019/PA.Btmtersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik
Register : 15-07-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1015/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
No. xxxx/Pdt.G/2016/PA.Btm.Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor:KMA/032/SK/IV/2006 tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman TeknisPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, gugatan Penggugat tersebutsudah sepatutnya digugurkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,sebagaimana dimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989, maka semua biaya yang timbul akibat dari gugatan ini dibebankankepada
Register : 16-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN SENGETI Nomor 138/Pid.Sus/2015/PN Snt Tanggal 27 Januari 2016 — Pidana
- Warma Bin Carila
58 — 32
58 — 32
., selaku PenyeliaObat dan Napza berkesimpulan bahwa barang butki atas nama Terdakwa WarmaBin Carila adalah mengandung Methamfetamin (bukan tanaman) dan terdaftardalam Narkotika Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1)Undangundang Repulik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa Warma Bin Carila, pada hari Senin tanggal 7September 2015 sekira
IndonesiaPropinsi Jambi Nomor: PM.01.05.891.09.15.1784 tanggal 11 September 2015yang ditandatangani oleh Febriany Martiana Nasel, S.Si., Apt., selaku PenyeliaObat dan Napza berkesimpulan bahwa barang butki atas nama Terdakwa WarmaBin Carila adalah mengandung Methamfetamin (bukan tanaman) dan terdaftardalam Narkotika Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat (1) hurufa Undangundang Repulik
akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangHalaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 138/Pid.Sus/2015/PN Sntundang Repulik
Register : 29-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 309/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai talak antara:Pemohon, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani Sawah,pendidikan SLTP, tempat kediaman di KabupatenPinrang, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan Rumah Tangga,pendidikan SD, dahulu bertempat kediaman diKabupaten Pinrang yang sekarang tidak diketahuikeberadaannya yang pasti di wilayah Repulik
Register : 17-06-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1005/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
dan mengadili perkara ini Pemohon dan Termohon tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Pemohon dan Termohon telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik
Upload : 29-07-2013
Putusan PA BATAM Nomor 994/Pdt.G/2012/PA.BTM PENGUGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
Dengan demikian sesuai dengan ketentuanPasal 148 R.Bg dan Keputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor:KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Teknis PelaksanaanTugas dan Administrasi Pengadilan, permohonan Pemohon tersebut sudah sepatutnyaharus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sebagaimanadimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, makasemua biaya yang timbul akibat dari permohonan ini dibebankan kepada Pemohon
Register : 18-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0816/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
dan mengadili perkara ini Penggugat dan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan sah dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik
Register : 13-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 12-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0602/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
dan mengadili perkara ini Pemohon dan Termohon tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Pemohon dan Termohon telahdipanggil dengan sah dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadiranlyatersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengaju = anpermohonannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik
Register : 04-01-2017 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 34/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 24 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
untukmemeriksa dan mengadili perkara ini Pemohon dan Termohon tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Pemohon dan Termohon telahdipanggil dengan sah dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukanpermohonannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik
Register : 10-12-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA BATAM Nomor 239/Pdt.P/2013/PA.Btm Tanggal 22 Januari 2014 — PEMOHON I VS PEMOHON II
14 — 3
14 — 3
Oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Teknis Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan, permohonan kedua Pemohon tersebut sepatutnyadinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sebagaimanadimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, makasemua biaya yang timbul akibat dari permohonan ini dibebankan kepada keduaPemohon
Register : 10-12-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA BATAM Nomor 160/Pdt.P/2012/PA.Btm Tanggal 7 Januari 2013 — PEMOHON I VS PEMOHON II
16 — 10
16 — 10
Oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Teknis Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan, permohonan kedua Pemohon tersebut sepatutnya dinyatakangugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sebagaimanadimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, makasemua biaya yang timbul akibat dari permohonan ini dibebankan kepada keduaPemohon
Register : 10-12-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA BATAM Nomor 238/Pdt.P/2013/PA.Btm. Tanggal 22 Januari 2014 — PEMOHON I VS PEMOHON II
14 — 6
14 — 6
Oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Teknis Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan, permohonan kedua Pemohon tersebut sepatutnyadinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sebagaimanadimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, makasemua biaya yang timbul akibat dari permohonan ini dibebankan kepada keduaPemohon
Register : 10-12-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA BATAM Nomor 236/Pdt.P/2013/PA.Btm Tanggal 22 Januari 2014 — PEMOHON I VS PEMOHON II
14 — 7
14 — 7
Oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Teknis Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan, permohonan kedua Pemohon tersebut sepatutnyadinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sebagaimanadimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, makasemua biaya yang timbul akibat dari permohonan ini dibebankan kepada keduaPemohon
Register : 10-12-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA BATAM Nomor 240/Pdt.P/2013/PA.Btm Tanggal 22 Januari 2014 — PEMOHON I VS PEMOHON II
13 — 10
13 — 10
Oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Teknis Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan, permohonan kedua Pemohon tersebut sepatutnyadinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sebagaimanadimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, makasemua biaya yang timbul akibat dari permohonan ini dibebankan kepada keduaPemohon
Register : 10-12-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA BATAM Nomor 163/Pdt.P/2012/PA.Btm Tanggal 7 Januari 2013 — PEMOHON I VS PEMOHON II
12 — 9
12 — 9
Oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/Hal3 dari 5 hal.
Register : 10-12-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA BATAM Nomor 144/Pdt.P/2012/PA.Btm Tanggal 7 Januari 2013 — PEMOHON I VS PEMOHON II
17 — 3
17 — 3
Oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Teknis Pelaksanaan Tugas danHal3 dari 4 hal.
Register : 01-09-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 06-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3914/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 12 Februari 2015 — pemohon termohon
10 — 0
10 — 0
., adalah Advokat yang beralamat kantor diJalan Pisang No. 29 Desa Karangkandri KecamatanKesugihan Kabupaten Cilacap, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 106/SK/MRP/VIII/2014 tertanggal 28Agustus 2014, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON ;Termohon, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui keberadaannya denganjelas dan pasti diwilayah Repulik Indonesia, yangselanjutnya disebut sebagai TERMOHONPengadilan Agama tersebut