Indikasi jual beli (PPJB) dilakukan secara semu/purapura sebagaiupaya menghilangkan BOEDEL WARIS dan hak bagian warisan untukPenggugat I, Penggugat II dan Penggugat III.g. Membuat perkara hukum No. 72/Pdt/G/2000/PN.Bgr menjadi semakinrumit dengan adanya transaksi dengan pihak ketiga.h.

berceraidan menikah lagi, maka Penggugat keluar dari obyek sengketa, selanjutnyaobyek sengketa ditempat secara bergantian antara lain oleh Mad BinggelPak Wir, lbu Jeminem, Pak Bau Parman, dan yang terakhir adalah Sumarto(Tergugat ) ; wo nn ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama didalam putusannya telah mempertimbangkan berdasarkan buktibukti yang diajukandipersidangan, baik bukti yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat,maupun berdasarkan buktbukti yang diajukan oleh Para Pembanding semu

diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta tertanggal 13 Juli 2018 menyampaikan alasanalasansebagai berikut: Bahwa menurut hemat kami, pertimbangan putusan Pengadilan NegeriSurakarta atas perkara Nomor 101/Pid.Sus/2018/PN Skt tidakmempertimbangkan & telah tidak menganggap adanya alasanalasanpemaaf dari pembelaan Penasehat Hukum WILDAN ADHYASTHA NAVIANdan melulu hanya mempertimbangkan surat tuntutan Jaksa PenuniutUmum yang didasarkan pada perkiraanperkiraan/ persepsi/ imajinatif/pendangan semu

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada keharmonisan,11.kecocokan, komunikasi yang lancer dan kesesuaian lagi untuk hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami isteri yang saling mencintai, menghormati danmenghargai serta sudah tidak dapat didamaikan dan sulit dapat diperbaiki lagi untukkembali hidup rukun;Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin Pemohon membiarkan keadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Pemohon harus mempertahankan beradadalam ikatan tali perkawinan yang semu

pada tanggal 23 Februari 1992 dihadapan pemukaAgama di Gereja Protestan Jakarta, dan telah dicatat dalam DaftarPerkawinan menurut STBL 1993 No. 75 jo 1936 No. 607 di Dinas CatatanSipil Provinsi DKI Jakarta pada tanggal 13 Maret 1992 sebagaimanatertuang dalam Kutipan Akta Perkawinan No.34/G/JP/1992 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta adalahsah untuk dipertahankan.Menyatakan bahwa perkara yang diajukan oleh PENGGUGAT terhadapTERGUGAT dalam kasus ini adalah perkara semu

perawatan Tergglgat Imulai dari biaya rumah sakit dan biaya lainnya semuanya dalam tanggunganPenggugat I bukan seperti apa yang didalilkan oleh Tergugat dalam perkara ini, halini diketahui dan disaksikan pula oleh Turut Tergugat ll sehingga seluruh dalil dalil yang tertuang dalam naskah jawaban adalah sebuah rekayasa serta memutarbalikan fakta yang sengaja berusaha mengelabuhi Majelis Hakim padahalsesungguhnya dibalik dari semua ini menyimpang sebuah kebohongan denganmenampilkan kebenaran yang semu

Nomor 1521 K/Pdt/20142424perjanjian jual beli" sebagaimana menurut Bukti P.5 adalah merupakanperjanjian semu, purapura (Proforma, Schiji Handeling) untuk menggantikanperjanjian asli yang sebenarnya yangmerupakan perjanjian hutang piutang/kredit (Vide: Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 1904 K/Sip/1982 tanggal 28 Januari 1984 dan Nomor 2125 K/Pdt/1995 tanggal 6 Februari 1997), karena perjanjian sebagaimana menurutBukti P.5 tersebut dibuat sebagai jaminan hutang Hamdani kepada AlmarhumSyamsudin (

Bahwa pada swalnya Penggugat beranggapan bahtera rumah ianggaantara jan suc penkahan tersebut dikrarka n, semu @ Penggugat bekeyasebagai Office Geordnator pada PT EXXON M@BIL LUBRICANTSINDONES,A merangkap tbu rumah *&ngga yang berded kasi dan bertadaksebaga; penyokong utama kebutuhan keksarga ha jana seharusnya ada @htugas pokek dari Tergugat sepku suam, dan/aiau kepa@ rumah tanggayang dalam hal ini bekerja wiraswasta, keadaan sepen; dmaksudberangsung dar, tahun 2000 sampai dengan tahun 2008 . seain

Perjanjian yang tertuang dalam Akte Jual Beli Nomor 3/SOSA/1996tanggal 29 Februari 1996 a quo adalah bersifat milik beding, yaknidimana pada saat Penggugat dalam posisi tidak mampu membayarcicilan hutangnya lantas barang yang menjadi jaminan hutang seketikaberalih menjadi milik Kreditor (Tergugat );Perjanjian Jual Beli yang sedemikian itu sebenarnya adalah merupakanperjanjian semu, purapura (Proforma, Schijin Handeling) untukmenggantikan perjanjian asli yang sebenarnya yang merupakan PerjanjianHutang

Membandingkan dokumen tender sebeltun penyerahan;+Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;=> aTidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan Peserta Tendertertentu;i.

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;9 29Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untukmengatur dalam rangka memenangkan Peserta Tender tertentu;g.

Hal yang secara mutatis mutandis merupakantindakan yang menghambat persaingan, karena telah menciptakanpersaingan semu yang mengakibatkan persaingan usaha tidak sehat,dan menghambat para pelaku usaha lain untuk dapat bersaing secarakompetitif;Hal. 122 dari 189 hal Put. Nomor 952 K/Pdt.SusKPPU/20175. Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Putusan KPPU telah diuraikanpenjelasan tentang Afiliasi Para Terlapor/Para Termohon Kasasi yangdapat kami kutip sebagai berikut:Putusan KPPU halaman 209 211:3.

Menciptakan persaingan semu;e. Menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinyapersekongkolan;f. Tidak menolak melakukan suatu tindakanmeskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahwa tindakan tersebutdilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu;g. Pemberian kesempatan eksklusif olehpenyelenggara tender atau pihak terkaitsecara langsung maupun tidak langsungHal. 131 dari 189 hal Put. Nomor 952 K/Pdt.SusKPPU/20175.2.3.3.5.2.3.4.5.2.3.5.5.2.4.

mengadakan ibadah di rumah, tetapi padasaat ibadah dilangsungkan, TERGUGAT sengaja pergi ke luar rumahmembawa anakanak.Bahwa semua tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT terhadapPENGGUGAT menyebabkan PENGGUGAT dan TERGUGAT pisahHal. 5 dari 43 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT MND15.16.ranjang sejak tahun 2009, walaupun tidak nampak dan tidak diketahuioleh orang luar, bahkan oleh anakanak, karena antara PENGGUGAT danTERGUGAT, tidak pernah ada pertengkaran terbuka, dan kelihatan rukunwalaupun sebenarnya SEMU

Bahwa dari hal tersebut dapat disimpulkanbahwa unsur "sepakat" di dalam proses jual beli tanah sengketatersebut merupakan kesepakatan yang bersifat semu, sehinggakarenanya harus dipandang sebagai tidak ada sepakat dan dengandemikian perjanjian jual beli tersebut menjadi cacat hukum",Bahwa dari Pertimbangan hukum Putusan Judex Juris/Majelis Kasasitersebut di atas, Majelis Judex Juris/Majelis Kasasi pada Mahkamah AgungHal. 10 dari 29 hal. Put.

Adalah sebuahputusan yang semu yang seolaholah telah memenangkan pihak Tergugat danterhindar atas segala tuntutan hukum secara perdata yang diajukan olehPenggugat dan dalam gugatan rekonpensinya pada setiap gugatan yang diajukantidak pernah terbukti kebenarannya dari pihak Tergugat dan selalu ditolak dantidak diterima, sehingga harapan kepastian hukum yang selalu diagungagungkanoleh hukum Indonesia tidak pernah terbukti, bahwa sangat jelas sekali sesuaidengan gugatangugatan yang pernah diajukan oleh

Penggugat,bahwa walaupun telah memberi kuasa yang resmi kepada Kuasa Hukumnya, haltersebut tidak secara langsung bisa menyelesaikan permasalahan hukum yangterjadi, karena selama ini tidak pernah ada pertemuan yang positip sebagaiuapaya akhir untuk menyelesaikan permasalahan hukum tersebut, hal tersebuthanya sebatas janjijanji kuasa hukumnya, bahwa tindakan tersebut merupakansuatu tindakan yang tidak professional, mengabaikan hati nurani, kebenaranmateril hukum yang terjadi dan hanya untuk kemenangan semu

NI NYOMAN SEMU, 8). RINI SIH PANGESTU, 9). BAIQ NURSIAH, 10). DEDI SUPRIYADI, 11). NURBAITI, 12). BAIQ RAHMATULLOH, 13). JUMRIAH, 14). SUKIMAN, 15). ASIMAH, 16). JALIHA, 17). KAMRIN, 18). EMIYELIA, 19). MUHAMMAD SUDIRMAN, 20). JUMERI, 21). NURAINI, 22). SARWEN, 23). MASWINAH, 24). NI WAYAN ERAWATI, 25). LAILI, 26). NI KETUT SUYANTI, 27). I KETUT SENU, 28). MARHAMDANI, 29). I KETUT CANDRA, 30). NI NYOMAN SADRI, 31). SAMSUL HADI, 32). WAYAN SUKEJANA, 33). MAMBET, 34). I NYOMAN MURTA, 35).

NYOMAN KARTI, beralamat di Desa Sari Makmur, RT008, RW 001, Kecamatan Mantangai Kabupaten Kapuas;NINA HARNO, beralamat di Desa Manyahi, RT 015, RW004, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas;REVALIANI, beralamat di Jalan Tui Batur, Desa SakaMangkahai, RT 008, RW, Kecamatan Kapuas Barat,Kabupaten Kapuas; WAYAN SUDI, beralamat Desa Sari Makmur, RT 015, RW002, Kecamatan Mantangai Kabupaten Kapuas;NI WAYAN MENDRI, beralamat Desa Sari Makmur, RT008, RW 001,Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas;NI NYOMAN SEMU

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tersebut sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;0 2 9Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;.Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untukmengatur dalam rangka memenangkan peserta tertentu, dan;g.

Pemberian kesempatan ekslusif oleh penyelenggara tender ataupihak terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelakuusaha yang mengikuti tender dengan cara melawan hukum.Bahwa terhadap unsur persekongkolan tesebut, Pemohon tidak pernahsama sekali melakukan kerjasama baik secara terangterangan atau punsecara diamdiam melakukan penyamaan dokumen sebelum diserahkandan melakukan persaingan semu dengan pihak lain dalam memenangkantender;Bahwa Pemohon tidak dapat mempengaruhi pihak PenyelanggaraTender

pada nomor urut 1 danseterusnya ke bawah menunjukkan adanya kerjasama;Bahwa Majelis Komisi menilai berdasarkan harga penawaran dariterlapor Il, Ill, dan IV dengan mematok harga penawaranmendekati HPS sebesar 99% menunjukkan adanya kerjasama;Bahwa Majelis Komisi menilai dari harga satuan yang sama antaraterlapor Il, terlapor Ill telah terjadi kerjasama di antara terlapor IIdan terlapor Ill mengenai harga satuan buku tersebutBahwa Majelis Komisi menilai telah terjadi persaingan semu antaraterlapor

Penggugat sebelumnya telahdihukum karena melakukan manipulasi pasar (termasuk menciptakanperdagangan semu) di pasar modal Indonesia. Penggugat padakenyataannya memiliki reputasi yang buruk dan ia tidak mengalamikerugian atas reputasi apapun;Selanjutnya, Penggugat tidak menguraikan kesempatan bisnisnya yangdidalilkan hilang dan Tergugat membantah bahwa Penggugat padafaktanya telah kehilangan kesempatan bisnis.

Secara khusus, pada tahun 1997 Tergugat Rekonvensidikenakan denda sebesar Rp. 1 milyar oleh Bapepam (Badan PengawasPasar Modal) dalam kaitannya dengan manipulasi pasar atas saham PTBank Pikko (Secara khusus, menciptakan perdagangan semu);ai Pada tanggal 24 Juni 2016, Tergugat Rekonvensi melakukan laporan kePolisi Daerah Metro Jaya (Laporan).

bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanpengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam halnafkah madliyah, iddah dan mutah harus dipaksakan pemenuhannyasebelum ikrar talak tanpa harus dikaitkan dengan azas eksekusi;halaman 27 dari 32 halaman Putusan nomor : 5940/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg.4.

dalam Dakwaan Penuntut Umum telah disebutkanIdentitas seorang Terdakwa Anak bernama NH sebagai Anak yang berkonilikdengan Hukum dengan menyebutkan masih berusia 17 Tahun, dimana Usiatersebut menunjukkan Terdakwa termasuk dalam batasan usia Anak menurutUndangUndang R.I No.11 Tahun 2014 Tentang Sistim Peradilan Pidana Anakyang dikategorikan Anak sehingga sesuai pendapat M.Hoyles (1979) dalambukunya Changing Childhood, London hal 09 menyebutkan kedewasan seoranganak merupakan sesuatu yang bersifat semu

) ;aDemikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi pada hari Kamis tanggal 28 Pebruari 2013, oleh SITYOTO, SH,MH, selakuKetua Majelis, AFRIZAL HADY, SH,MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH,MH masing masing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi olehHakim Hakim Anggota, diharitu oleh LILIK ASTUTI, SH, Panitera Pengganti serta dihadirioleh SEMU

;Bahwa secara implisist dapat diteliti secara keseluruhan bahwa maksudPenggugat Konvensi melakukan kasasi semu yang membenturkan satuputusan pengadildengan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap (in Kracht van gewijsde) dengan putusan pengadilan lain yang juga yangtelah berkekuatan hukum tetap. Hal mana seharusnya keberatan penggugatkonvensi terhadap hakim dan isi putusan pengadilan hanya dapat diajukankepada hakim di Mahkamah Agung atau hakim di Komisi Yudisial.