Ditemukan 2759 data
64 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
CIS Resources denganNomor Polisi : DA 2425 YY, Pada tanggal 26 Maret 2008 ;78) Surat Keterangan Kendaraan Bermotor Baru, Nomor Polisi : SKKBB/256/II/08/Regident, yang diberikan kepada PT. CIS Resources denganNomor Polisi : DA 2428 YY, Pada tanggal 26 Maret 2008 ;79) Surat Keterangan Kendaraan Bermotor Baru, Nomor Polisi : SKKBB/245/II/08/Regident, yang diberikan kepada PT.
45 — 28
yangmasih basah, mengakibatkan bahwa corcoran semen yang baru dipasang oleh PT.Cowell DevelopmentTbk di Jalan Komplek Perumahan Borneo Paradiso menjadi rusak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MISNADI yang didukung oleh keteranganTerdakwa, yang pada pokoknya menerangkan bahwa setelah adanya pembicaraan antara Terdakwa, danPihak kontraktor pelaksana pekerjaan pengecoran tersebut, selanjutnya pada hari itu pula dari kontraktorpelaksana telah memperbaiki lagi atas kerusakancorcoran ........2425
Terbanding/Terdakwa : MIKDAT Alias CUPPI Bin H. BAWENG Diwakili Oleh : Suparman SH
Terbanding/Terdakwa : MIKDAT Alias CUPPI Bin H. BAWENG
131 — 86
Oemar S.Adji, dalam BukunyaHukum Hakim Pidana ,Erlangga Jakarat 1980 : hal 2425 Perbedaan dalam menentukan pidana dalam prakteknya adalahakibat dari kenyataan , bahwa perbuatan yang di hadapkan kepadahakim sendiri terdapat perbedaan pandangan mengenai penilaianterhadap datadata dalam perkara yang sama ataupun yang dapatdi samakan Menurut Hamidah Abdurrahman dalam artikelnya DisparitasPutusan Hakim dalam Perkara Narkoba hal 27 : Dasarpertimbangan hakim sehingga menimbulkan disparitas putusanhakim
15 — 4
(24) 2(43424) 2(23) 2((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 328/F12 1 TE(63) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127/E1lZ 2 DE(5) 1(65) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 135/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 148/F12 1 TE(2227) 241) 252) 127) 25) 2763424) 223) 236) 235) 276324) 2424) 23327) 25) 276((((((((31) 1(((((((23) 2000000.00656.633.633.633:0O Tm00 Tm0O Tm00 Tm24) 2435) 230) 13427) 241) 25) 2763427) 2333430) 15) 27635) 224) 2425
36 — 3
., M.Hum.ABRAHAM V.V.H.GINTING, S.H.PANITERA PENGGANTIGINANDA FATWASARI,S.H.2425
31 — 22
LAMIDI terbukti terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak menjadiperantara dalam jual beli Narkotika Golongan bukan tanaman" ; 2425. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARYATMI Binti H. LAMIDI denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesarRp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan ; 220 0 nono nono nn en nonce n ne ncn nc cence.
16 — 7
Bahwa pada tanggal 2425 Juni 2017 yang bertepatan dengan HariRaya Idul Fitri, Penggugat bersilahturahmi ke rumah mertua di Yogyakartakemudian ibu mertua Penggugat cerita kepada Penggugat bahwa perempuanyang bernama Ira pernah dibawa ke rumah Yogyakarta untuk dipertemukandengan keluarga dan diperkenalkan oleh Tergugat sebagai istri sirrinya.Kemudian Penggugat mencoba mengklarifikasi kepada Tergugat hal yangdisampaikan oleh ibu Tergugat kepada Penggugat dan Tergugat tidak mengkuibahwa Tergugat telah
13 — 1
0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 403.00 627.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 408.00 627.00 Im/F12 1 TE(3324) 2(11) 2(26) 2(25) 2(23) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 448.00 627.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 453.00 627.00 Tm/F12 1 TE(52) 124) 2432) 236) 225) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 627.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 605.00 Tm/F12 1 TE(34) 224) 2425
14 — 0
Biaya Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp. 541.000,(Lima ratus empat puluh satu ribu rupiah).Dicatat di sini: Salinan Putusan ini diberikan kepada Penggugat / Tergugat*) atas permintaanPenggugat / Tergugat*), dalam keadaan sudah / belum*) berkekuatan hukumtetap; Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggalUntuk Salinan yang sama bunyinya olehPANITERA PENGADILAN AGAMA SUBANGDrs.H.Deden Nazmudin, SH.2425
Terbanding/Penuntut Umum I : DENY KURNIAWAN, S.Kom. SH
Terbanding/Penuntut Umum II : RUSTAM EFENDI. SH
63 — 17
Bahwa dalam putusan majelis hakim Pengadilan Negeri Tolitolipada halaman 2425 yang membahas unsur Dengan sengaja danmelawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain hanya membahas mengenai pengerusakanterhadap pagar tembok milik saudara YAN ANTOLIS yang dibangun disisi timur, namun tidak membahas sama sekali terhadap pengerusakanyang dilakukan terhadap bangunan rumah yang terbuat dari papan danpapan
212 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1207 K/PID/20162.3.2.4.Lebih lanjut Judex Facti dalam putusannya halaman 2425 alinea ke7membuat pertimbangan hukum yang selengkapnya dikutip sebagaiberikut:Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim hal ini bukanlahbentuk perbuatan penganiayaan sebagaimana dimaksud unsur ini yaitudengan sengaja melakukan suatu perbuatan yang menyebabkanperasaan tidak enak, atau penderitaan atau rasa sakit atau lukaterhadap diri saksi Erwin Oka bin Jayadi karena fakta hukumnya yangterjadi adalah perkelahian
MAHMUD M. SOLEMAN, SE. DKK
Tergugat:
WALIKOTA KOTAMOBAGU
142 — 76
demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa penerbitan keputusan objek sengketa atasnama Penggugat telah mengabaikan ketentuan mengenai pemberhentianPNS dari Jabatan Administrasi sebagaimana yang termuat dalam Pasal 64ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 Tentang ManajemenPegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa lebih lanjut tentang pengangkatan Penggugatsebagai Pelaksana Tugas sesuai keputusan objek sengketa, Majelis Hakimberpedoman pada Surat Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : K.2620/V.2425
diangkat sebagai Pelaksana Tugas ditetapkan dengan suratkeputusan pengangkatan dalam jabatan, yang bersangkutan telahdibebaskan dari jabatan definitifnya (Sebagai Kepala Seksi PengawasanTertio Niaga dan Distribusi Dinas Perdagangan Koperasi Usaha Kecil danMenengah Kota Kotamobagu, Eselon IV A) dan tunjangan tidak dibayarkanlagi sesuai dengan jabatan definitifnya, sehingga tindakan Tegugat dalammenerbitkan objek sengketa jelas bertentangan dengan Surat Kepala BadanKepegawaian Negara Nomor : K.2620/V.2425
106 — 41
YurisprudensiNo.102K/Sip/1973, tanggal 24 April 1975, yang sudah merupakanYurisprudensi tetap, maka dengan penuh rasa tanggungjawab,PENGGUGATdR/TERGUGATdK Mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Depok melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarPENGGUGATdR/TERGUGATdkK ditetapkan sebagai wali dari anakanakyang masih dibawah umur masingmasing bernama :Putusan Nomor 271/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 17 dari 2425:26.
81 — 35
(sembilan ratus delapanpuluh sembilan meter persegi) yang terletak Kabupaten Bogor,Propinsi Jawa Barat, berdasarkan Akta Jual Beli No. 2425/2011yang dibuat dihadapan MAKBUL SUHADA Sarjana Hukum, PPATdi Bogor dibeli pada tanggal 30 Desember 2011, dengan batasbatas tanah:Sebelah Utara : Tanah MilikSebelah Timur : Tanah MilikSebelah Selatan =: Tanah MilikSebelah Barat : Tanah MilikSebidang tanah sawah luas + 1.499 Mz?
59 — 13
Nomor. 189/Pdt.P/2020/MS.Bna.24.Fotokopi Kutipan Akta Kematian Atas nama Amirsyah M.Husin, BuktiSurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, oleh Ketrua Majelis bukti tersebut diberi tandaP.2425.Fotokopi Kutipan Akta Kematian Atas nama Salahuddin , Bukti Surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesual, oleh Ketrua Majelis bukti tersebut diberi tanda P.2526.Foto Copy Surat Keterangan Ahli Waris, atas nama
65 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Penggugat dalam perkara ini;Bahwa putusan Judex Facti Pengadilkan Negeri Pasarwajo yang dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Kendari tersebut, lagilagi salah menerapkan hukumpembuktian berkaitan dengan pertimbangan hukum Judex Facti padahalaman pada halaman 46 alinea (4) yang menyatakan bahwa bukti P.IP.IV.3, P.IP.IV5 dan P.IP.IV7 tersebut di atas hanyalah berupaketerangan sepihak dan ketentuan bukti semacam ini sebagaimana yangditerangkan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2425
18 — 14
TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 441.00 Tm/F26 1 TE(11) 1(2) 2(12) 1(S1314) 2(1353) 2(6) 192(132) 2(132) 2(15) 2(57) 2(53) 2(6) 192(516) 1(514) 2(6) 192(53) 2(17) 2(511) 1(53) 2(6) 192(132) 2(132) 2(15) 2(57) 2(53) 2(6) 192(11) 1(2) 2(11) 1(5137) 2(56) 192(53) 2(513) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 441.00 441.00 Tm/F26 1 TE(6) 192(6) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 451.00 441.00 Tm/F26 1 TE(20) 2o2h) 2(((14) 2(6) 192(Ts22 15) 2(2353) 2(6) 192(2425
62 — 11
MH ) PANITERA PENGGANTI,( BADRUL SYAHIR,.SH.MH )2425
1.RISZA KUSUMA,SH
2.Ghilang Pradiantoro Fajrin, S.H.
Terdakwa:
1.SARWANTO alias WANTO bin SULIYO.
2.DWI SETYONO alias FRENGKY bin TUKIMIN
3.ADY IRAWAN alias ADY bin LOSO SISWO WIYONO
4.RUDI DWI SAPUTRO alias RUDY bin SAMSURI
5.ARI SETYAWAN alias ARI bin YANTO
6.SUHARNO bin alm TUGIMIN
46 — 29
Sukoharjo; Bahwa saksi kehilangan barang berupa Kain PE/Kain Kaosberbentuk Roll kotak terbungkus plastik transparan, dengan ukuranLebar 60 Cm, panjang 120 Cm, Tebal 20 Cm, setiap Rollnyaberatnya sekitar 2425 Kg, sejak tahun 2016 sebanyak 96 (Sembilanpuluh enam rupiah) Roll.
Bahwa saksi kehilangan barang berupa Kain PE/Kain Kaosberbentuk Roll kotak terbungkus plastik transparan, dengan ukuranLebar 60 Cm, panjang 120 Cm, Tebal 20 Cm, setiap Rollnyaberatnya sekitar 2425 Kg, sejak tahun 2016 sebanyak 96 (Sembilanpuluh enam rupiah) Roll. Bahwa saksi memiliki pabrik produksi kain yaitu PT.
Bahwa barang berupa Kain PE/Kain Kaos berbentuk Roll kotakterbungkus plastik transparan, dengan ukuran Lebar 60 Cm,panjang 120 Cm, Tebal 20 Cm, setiap Rollnya beratnya sekitar 2425 Kg, adalah milik perusahaan yaitu PT. SURYA PUTRA MULIA Bahwa hasil produksi tersebut dijual kepada Para Pelangganyang berada di Jepara, Pati, Kudus, Demak, Pekalongan,Purwokerto, Tulungagung, dan Surabaya, adapun harga jual kainPE/Kain Kaos untuk 1 (Satu) Rollnya adalah Rp. 1000.000.
70 — 8
SMART MULTIFINANCE Martapura dan menjabat sebagai petugas surveyor ;Bahwa benar saksi mengetahui terdakwa melakukan penggelepan dari seorangcollector / penagih yaitu saksi ALI pada tanggal 2425 bulan Nopember 2012 yangmengatakan bahwa salah satu konsumen idak mengaku telah mengambil kreditsepeda motor melalui perusahaan dimana tempat saksi bekerja;Bahwa benar selanjutnya saksi melakukan pengecekan terhadap nama konsumenyang dimaksud saksi ALI dan nama konsumen yang tercantum adalah Sdr.MUHAMMAD AINI