isteri, namunkurang lebih sejak awal tahun 2010, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh prilaku Tergugat yang sering keluar malam dan pulang pagihari, padahal prilaku tersebut sangat tidak disukai oleh Penggugat karenamemang tidak ada manfaatnya, namun Tergugatterus melakukannya ;Bahwa Penggugat berpikir dari pada dirumah sering bertengkar tidak adamanfaatnya, sedang Penggugat mempunyai keinginan untuk membantumeningkatkan taraf

1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak awal tahun 2010 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaprilaku Tergugat yang sering keluar malam dan pulang pagi hari, padahal prilakutersebut sangat tidak disukai olen Penggugat, kemudian Penggugat mempunyaikeinginan untuk membantu meningkatkan taraf

telah dipanggil secarapatut;Telah, membaca surat tertanggal 29 Oktober 2019 dari KuasaPenggugat perihal Permohonan Pencabutan Gugatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Permohonan PencabutanPenggugat tertanggal 29 Oktober 2019 isinya mencabut Gugatannya yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 25 Oktober 2019dibawah daftar Regester Perkara No 287/Pdt.G/2019/PN.Sda;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan pemeriksanperkara No. 287/Pdt.G/2019/PN.Sda, masih dalam taraf

Jika terjadi pertengkarantergugat ringan tangan sering memukul pada penggugat dan kemudiankurang lebih pada tahun 2015 demi untuk meningkatkan taraf hiduprumah tangga penggugat berangkat bekerja ke Taiwan namun demikiansetelah penggugat bekerja ke Taiwan diketahui tergugat menikah lagidengan seorang perempuan bernama WIL tanpa sepengetahuanpenggugat bahkan ketika penggugat pulang cuti pada bulan Desembertahun 2018 antara penggugat dan tergugat tidak hidup rukun layaknyasuam1 istri.5.

tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2014 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat ringan tangan seringmemukul pada Penggugat dan kemudian kurang lebih pada tahun 2015 demiuntuk meningkatkan taraf

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat ringan tangan seringhalaman 12 dari 20 halaman, Putusan Nomor 0705/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgmemukul pada Penggugat dan kemudian kurang lebih pada tahun 2015demi untuk meningkatkan taraf hidup rumah tangga Penggugat berangkatbekerja ke Taiwan namun demikian setelah Penggugat bekerja ke Taiwandiketahul Tergugat menikah lagi dengan seorang perempuan bernama WILtanpa sepengetahuan Penggugat;5.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat ringan tangan seringhalaman 15 dari 20 halaman, Putusan Nomor 0705/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgmemukul pada Penggugat dan kemudian kurang lebin pada tahun 2015 demiuntuk meningkatkan taraf hidup rumah tangga Penggugat berangkat bekerja keTaiwan namun

DANNIAL AGUSTIN, SP, Umur 21 Tahun Jenis kelamin Perempuan, AgamaIslam, Pekerjaan Mahasiswa, beralamat di Jalan Slamet Riyadi,Lingkungan Baratan Timur RT.003RW.002, Kelurahan Baratan,Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember;Selanjutnya disebut sebagal ...........eeeeeeeeee PEMOHON $;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan tersebut, Pemohon datangsendiri didepan sidang ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf

Bahwa pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurangbertanggungjawab dalam hal ekonomi, yang mana nafkah yang diberikanTergugat kurang mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga yakni hanyasebesar Rp 100.000,00/minggu, sehingga selama ini Penggugat mencaritambahan keuangan sendiri dengan cara berjualan kecilkecilan danTergugat tidak ada keinginan untuk meningkatkan taraf ekonomi keluarga,disamping itu Tergugat kurang peduli terhadap urusan rumah tangga, malasbekerja dan bahkan

mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena disebabkan karenaTergugat kurang bertanggungjawab dalam hal ekonomi, yang mana nafkahyang diberikan Tergugat kurang mencukupi untuk kebutuhan rumah tanggayakni hanya sebesar Rp 100.000,00/minggu, sehingga selama ini Penggugatmencari tambahan keuangan sendiri dengan cara berjualan kecilkecilan danTergugat tidak ada keinginan untuk meningkatkan taraf

gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf

yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyahal. 6 dari 9 hal.

Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan :e Faktor ekonomi, yang dimana sejak tahun 2003 hingga saat iniTergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat;e Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak ada usaha untukmeningkatkan taraf ekonomi keluarga;e Tergugat sering membesarbesarkan masalah kecil;6.

Putusan Nomor 071/Pdt.G/2016/PA.Badgtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, karena FaktorEkonomi yang dimana sejak tahun 2003 hingga saat ini Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir kepada Penguggat, Tergugat tidak ada usaha untukmeningkatkan taraf ekonomi keluarg dan Tergugat mempunyai sifat egois/menang sendiri, sehingga rumah tangganya menjadi tidak harmonis;Terakhir Tergugat tidak bekerja sehingga tidak mampu menafkahiPenggugat, serta sudah pisah rumah sejak sekitar 3 bulan

keterangan pihakSuami istri tersebut;Menimbang, bahwa cbukti surat, (bukti P), yang mtelah dicocokkan dengan asiliperkawinan Penggugat dengmemenuhi syarat formil damempunyai kekuatan pembuktantara Penggugat dengan Teltidak saling melaksanakan heKurang lebih 10 (Sepuluh) bulaiMenimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat,tetapi upaya tersebut tidak bependiriannya ingin bercerai detMenimbang, bahwa fpersidangan menyatakan keticPenggugat dengan Tergugatpermasalahan rumah tangga jyTergugat sudah pada taraf

Sederhana tanggal 01September 2020 Penggugat telah mengajukan gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya pada tanggaltanggal 02 September 2020 dibawah Register Nomor. 30/Pdt.GS/2020/PN Tsm;Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Penggugat telahmengajukan pencabutan gugatannya secara tertulis pada tanggal 17 september2020;Halaman 1 dari 3 halamanPenetapan Gugatan Sederahan Nomor 30/Padt.GS/2020/Pn TsmMenimbang, bahwa dalam perkara a quo proses persidangan masihdalam taraf

tentang Lalu lintas danAngutan Jalan;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa DEDI bin EBOR SUBARDI pada waktu dantempat sebagaimana telah kami uraikan pada dakwaan kesatu tersebutdi atas, karena kesalahannya (kealfaannya) menyebabkan orang lainmati rangkaian kejadian tersebut disebabkan saat terdakwamengoperasikan Baby Roller yang sebelumnya terdakwa tidakmempunyai keahlian khusus mengoperasikan Baby Roller dan belummemiliki sertifikat mahir dalam mengemudikan atau mengoperasikanBaby Roller dan masih dalam taraf

Brebes;e Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut adalah antara mesin BabyRoller yang terdakwa kemudikan dengan pejalan kaki yang berada dibelakang terdakwa pada saat terdakwa mengemudikannya;e Bahwa terdakwa sebelum mengemudikan mesin Baby Roller tersebuttidak memiliki keahlian khusus dalam mengoperasikan mesin BabyRoller tersebut tetapi masih dalam taraf belajar;e Bahwa terdakwa dalam mengoperasikan mesin baby roller tersebuttidak memiliki dokumen atau ijin dari pihak yang berwenang;e Bahwa mesin

Brebes antara mesinBaby Roller tang terdakwa kemudikan dengan sekumpulan anakanakyang mengikuti terdakwa dari belakang;e Bahwa benar terdakwa sebelum mengemudikan mesin Baby Rollertersebut tidak memiliki keahlian khusus dalam mengoperasikanmesin Baby Roller tersebut tetapi masih dalam taraf belajar danterdakwa dalam mengoperasikan mesin baby roller tersebut tidakmemiliki dokumen atau ijin dari pihak yang berwenang;e Bahwa benar awalnya terdakwa mendapat pekerjaan dari sdr.

Bantarkawung, Kab.Brebes antara mesin Baby Roller tang terdakwa kemudikandengan sekumpulan anakanak yang mengikutinya dari belakang;Bahwa terdakwa dalam mengemudikan mesin Baby Roller tersebuttidak memiliki keahlian kKnhusus dan masih dalam taraf belajar dantidak memiliki dokumen atau ijin dari pihak yang berwenang,sehingga pada saat terdakwa mendapat pekerjaan dari sdr.

sifatmelawan hukumnya perbuatan terdakwa, maka oleh karena ituterdakwa harus dipersalahkan dan harus pula dipidana;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang akandijatuhkan kepada diri terdakwa akan disesuaikan dengan beratringannya perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum Terdakwa dijatuhi pidana, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanbagi diri Terdakwa, yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Terdakwa dalam mengoperasikan mesin baby roller tersebut masihdalam taraf

yaitu Saksi adalah Ibu Pemohon ; Bahwa Pemohon menikah dengan Slamet bin Suhud pada tanggal 20 Juni2001 di KUA Tulungagung, Jawa Timur dimana Saksi tidak hadir pada saatpernikahan Pemohon di Tulungagung karena sedang sakit; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Slamet mempunyai 2 (dua) oranganak, yaitu anak nomor pertama Nur Azila usia 16 tahun dan nomor keduaRizky Arafiq Multazam usia 1 tahun ; Bahwa anak pertama Pemohon (Nur Azila) sekarang sekolah SMA di PondokTakmirul di Solo; Bahwa menurut saksi, taraf

dan saksi hadir padasaat pernikahan Pemohon dan suaminya di Tulungagung ; Bahwa Saksi sebagai Kadus mengetahui proses pernikahan Pemohon karenayang menyiapkan suratSurat pernikahan Pemohon ; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan suaminya (Slamet) mempunyai 2 (dua)orang anak, yaitu anak nomor pertama Nur Azila usia 16 tahun dan anaknomor kedua Rizky Arafiq Multazam usia 1 tahun ; Bahwa anak pertama Pemohon (Nur Azila) sekarang sekolah setaraf SMA diPondok Takmirul di Solo; Bahwa menurut saksi, untuk taraf

Timur tanggal 30 Juni2001 ; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan suaminya (Slamet) memiliki 2 (dua)orang anak, yaitu nomor pertama Nur Azila usia 16 tahun dan nomor keduaRizky Arafiq Multazam usia 1 tahun; Bahwa anak pemohon yaitu Nur Azila lahir di Boyolali pada tanggal 12 Maret2003, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor.3309LT170120140001,tertanggal 17 Januari 2014 ; Bahwa Suami Pemohon pergi meninggalkan rumah sejak 5 Juli 2017 karenamasalah pribadi dan sampai sekarang tidak kembali ; Bahwa taraf

12 Rt 05 / RW O1, Untukselanjutnya disebut sebagai Sebagai TURUT TERLAWANIPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara tersebut;Halaman dari 3 Putusan Nomor 41/Pdt.Plw/2016/PN.Sda.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan tanggal 22 Maret 2016,Kuasa Para Pelawan dengan suratnya Nomor : 09/HK/III/2016 tanggal 10 Maret 2016 padapokoknya menyatakan mencabut gugatan perlawanan Nomor 41/Pdt.Plw/2016/PN.Sda.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masih dalam taraf

Samsoeri Mertojoso Surabayadari hasil pemeriksaan psikiatrikpsikologi (intelegentia) didapatkan tandatanda/gejalagejala taraf kecerdasan di bawah ratarata normal (retardasimental ringan). Menurut Dr.

Retardasi mental sangat berat (IQ di bawah 20)Bahwa Terdakwa dalam pemeriksaan tingkat penyidikan, diikutipenyerahan Tersangka dan barang bukti di Kejaksaan Negeri TanjungPerak serta sampai pada saat agenda pemeriksaan saksisaksi dipersidangan tidak ada gejala atau tandatanda taraf kecerdasan di bawahratarata normal (retardasi mental ringan) yang mana Terdakwa meresponsemua perkataan dan pertanyaan baik dari Majelis Hakim, Jaksa/PenuntutUmum maupun Penasihat Hukum Terdakwa dengan baik dan logis disertaidengan

2001hal.116, Malingering, didefinisikan sebagai kesengajaan atau berpurapura membuat gejala atau disabilitas, baik fisik maupun psikologis, yangdimotivasikan oleh stres eksternal atau insentif (kode Z76.5 dari ICD10).Motif yang berkaitan dengan stres eksternal tersebut dapat berupapenghindaran diri dari tuntutan hukuman kriminal, untuk memperoleh obatterlarang, menghindari wajib militer atau tugas militer yang berbahaya, danupaya untuk memperoleh keuntungan karena sakit atau mendapatkanperbaikan taraf

Penggugat untuk menjual sendiri seluruh aset yang diagunkanpada Tergugat dengan ketentuan hukum yang berlaku, yangnotabenenya kalau dilaksanakan sesuai prosedur masih mempunyaikelebihan nilai uang sisa pembayaran hutang Penggugat, (Peminjam yangberiktikad baik harus dilindungi) dan apabila Tergugat menyetujui jelas tidakmenyalahi aturan hukum dan perundangundangan yang berlaku, dansesuai dengan anjuran pemerintah untuk menjadi bank sebagai mitra usahayang baik dan mendukung rakyat dalam meningkatkan taraf

yang dianggunkan pada pihak Termohon KasasiI/Terbanding semula Tergugat dengan ketentuan hukum yang berlaku,yang mana kalau dilaksanakannya sesuai prosedur masih memilikikelebihan nilai uang sisa pembayaran hutang Pemohon Kasasi/Pembanding semula Penggugat, dikarenakan dalam hal ini PemohonKasasi/Pembanding semula Penggugat adalah termasuk Peminjamberiktikad baik yang harus dilindungi, sesuai anjuran pemerintah untukmenjadi bank sebagaimi trausaha yang baik dan mendukung rakyat dalammeningkatkan taraf

perikatan dikatakan sah apabila memenuhi 4 syarat yaitu :1. sepakat2. cakap.3. suatu hal tertentu.4. suatu sebab yang halal.Bahwa menurut ketentuan Undangundang No. 7 Tahun 1992tentang Perbankan beserta perubahannya yaitu UndangUndang No.10Tahun 1998 tentang Perbankan dalam Pasal 1 ayat 2 yang berbunyi :....Bank adalah badan usaha yang menghimpun dana darimasyarakat dalam bentuk simpanan dan menyalurkannya kepadamasyarakat dalam bentuk kredit dan/atau bentukbentuk lainnyadalam rangka meningkatkan taraf

hidup rakyat banyak.Bahwa untuk itu apakah arisan yang didalilkan oleh Termohon Kasasitersebut patut untuk dilaksanakan atau dengan kata lain arisan tersebuttidak bertentangan dengan undangundang, rasa keadilan dankepatutan yang hidup dalam masyarakat, bahwa dari uraian tersebut diatas jelaslah bahwa arisan yang diketuai oleh Termohon Kasasi adalaharisan yang sangat merugikan Pemohon Kasasi, justru tidakmeningkatkan taraf hidup Pemohon kasasi yaitu, Pemohon kasasiharus membayar uang yang tidak pernah

Pemohon kasasi terima, dantidak manusiawi serta lebih menekankan sifat pemerasan, oleh karenaitu arisan tersebut tidak memenuhi 4 syarat adanya persetujuan yaitukarena adanya sebab yang tidak halal, bertentangan dengan sifat dariUndangundang Perbankan yaitu tidak meningkatkan taraf hidupmasyarakat dan tidak memenuhi rasa keadilan masyarakat, olehkarena itu Putusan Pengadilan Negeri Malang maupun PutusanPengadilan Tinggi Jawa Timur Surabaya haruslah dibatalkan.Bahwa gugatan Termohon Kasasi sangat

/011 , Kel.Mojolangu, Kec.Lowokwaru, Kota Malangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Mei 2021, sebagaiTergugat Il;Penetapan Pencabutan perkarra Nomor: 9/Pdt.G.S/2019/PN Mlg Halaman 1 dari 3Pengadilan Negeri tersebut ; .Menimbang, bahwa berdasarkan surat dari Kuasa Pengugat yangbernama M.ZAINUDIN,S.H tertanggal 16 Juni 2021 dalam Perkara PerdataNomor:137/Pdt.G/2021/PN Mlg yang pada pokoknya Mencabut Perkaratersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara tersebut diajukanmasih dalam taraf

Bahwa oleh karena terhimpit ekonomi dikarenakan Tergugat tidakbekerja, kKemudian Penggugat pada Juli 2001 pergi ke Hongkong untukmenjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW), guna meningkatkan taraf hidupkeluarga;5. Penggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi selamapenggugat bekerja di Hongkong, Dan selama itu Tergugat sudah tidak adahubungan lagi lahir maupun batin dengan Penggugat;6.

perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat telah berhubungandengan perempuan lain; Bahwa saksi bisa mengetahui pertengkaran tersebut karena Penggugatsering bercerita tentang pertengkaran tersebut kepada saksi; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah lebih kurang pada bulan Juli tahun 2001, Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal karena Penggugat pergi ke Hongkong untukmenjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW), guna meningkatkan taraf

perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat telah berhubungan dengan perempuan lain; Bahwa saksi bisa mengetahul pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena Penggugat sering bercerita tentang pertengkaran tersebutkepada saksi; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak lebih kurang pada bulan Juli tahun 2001, Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal karena Penggugat pergi ke Hongkonguntuk menjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW), guna meningkatkan taraf

Bahwa sejak semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat berjalan tidak harmonis sering terjadi pertengkaran dan cek cokterus menerus dan sulit didamaikan sehingga sulit dicapai tujuan rumahtangga yang sakinah, mawadah, warohmah hal ini terjadi karenatergugat tidak bekerja sehingga tidak mampu memberi nafkah secaralayak kemudian kurang lebih pada awal tahun 2018 penggugat bekerjake Hongkong untuk memperbaiki taraf hidup keluarga namun demikiansetelah bekerja ke hongkong sikap tergugat tidak berubah

Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak awal tahun 2018 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah tergugat tidak bekerja sehinggatidak mampu memberi nafkah secara layak kemudian penggugat bekerja keHongkong untuk memperbaiki taraf

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena tergugat tidak bekerja sehinggatidak mampu memberi nafkah secara layak kemudian penggugat bekerjake Hongkong untuk memperbaiki taraf hidup keluarga;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak antara penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang terhitung 1 tahun 6 bulan hingga sekarang;6.

Bahwa keberatan Pemohon Kasasi / Pembanding / Terdakwa dalamPerkara Kasasi / Banding sebagaimana dimaksud butir 1 di atas adalahsebagai berikut : DALAM TARAF PENYIDIKANe Bahwa yang sesungguhnya perkara pidana atas nama PemohonKasasi / Pembanding / Terdakwa dalam tingkat penyidikan, menurutPemohon Kasasi / Pembanding / Terdakwa adalah perkara yangdipaksakan, hal tersebut adalah karena yang sesungguhnya perkarapenipuan berdasarkan atas uang dengan Modus Investasi on line,telah dilaporkan oleh rekan

Untukselengkapnya, maka atas segala kejadian telah Pemohon Kasasi /Pembanding / Terdakwa tulis sebagai kronologis kejadian yangPemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa lampirkan dalam suratmemori Kasasi diberi tanda P3 (terlampir);DALAM TARAF PENUNTUTAN DAN PEMERIKSAAN DIPERSIDANGANe Bahwa dalam taraf pelimpahan berkas perkara atas PemohonKasasi/ Pembanding/Terdakwa selaku tersangka dari Penyidik kePenuntut Umum, Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa selakuTersangka telah diperiksa ulang oleh Penuntut Umum

baru Pemohon Kasasi/Pembanding /Terdakwa sadarisekarang bahwa tindakan Jaksa Penuntut Umum merupakan halyang melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku yaitutelah menghilangkan hakhak Tersangka / Terdakwa dalam rangkamelakukan upaya hukum demi kepentingan pembelaannya,di mana atas kejadian tersebut telah Pemohon Kasasi /Pembanding/ Terdakwa susun secara kronologis dalam bentuktertulis yang dilampirkan dalam memori kasasi ini dan diberi tanda P4 (terlampir);Bahwa pada sidang pertama dalam taraf

./2011/PN.Sda.Menimbang, bahwa oleh karena pihak para Terlawan belum menjawabgugatan dari Kuasa pihak Pelawan dan masih taraf pemanggilan pam pihakTerlawan, maka permohonan pencabutan dari kuasa Pelawan dapat dikabulkan;Memperhatikan pasal 27 R.V. dan pasal lainnya yang bersangkutan;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Kuasa Pelawan dengan surat permohonannyatertanggal 16 Maret 2011 tersebut;2.