Ditemukan 3977 data
100 — 44
molentersebut ke lokasi jalan Lawu Blitar, tanpa seijin SaksiSubagio, sebagai salah satu pihak yang berhak atas mesinmolen tersebut;bahwa, Terdakwa Sunoto mempunyai kewajiban untukmenghormati hak pihak lain yang juga berhak atas mesinmolen tersebut, yaitu Saksi Subagio;bahwa, perbuatan Terdakwa Sunoto yang memindahkan mesinmolen tersebut dari lokasi di Plasa Sudirman di jalanCokroaminoto Blitar ke lokasi di jalan Lawu Blitar,tanpa persetujuan atau tanpa seijin dari Saksi Subagiomerupakan perbuatan yang melangar
ERNI T. PAKAJA, SH
Terdakwa:
ROMAN AKUBA Alias OMAN
63 — 7
terdakwa ambi ; Bahwa terdakwa melakukan pencurian handphone tersebut tanpa seijin atausepengetahuan pemiliknya ; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal terdakwa didakwa melangar
34 — 5
(1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan alternative sehingga Majelis Hakim akan memilih ke dakwaan mana yanglebih tepat diterapkan dalam diri dan perbuatan terdakwa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana dalamdakwaan altenative kedua Jaksa Penuntut Umum yaitu melangar
AFRINALDI
Tergugat:
BADAN PERTAHANAN NASIONAL KABUPATEN SOLOK
Intervensi:
SRI EMILIA
286 — 184
Bahwa tahapan dan prosedur administrasi yang dilakukandalam rangka Penerbitan obyek sengketa aquo sudahdilaksanakan:1) Sesuai dengan ketentuan dan prosedur yang berlaku atausesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;2) Telah memenuhi norma kepatutan;3) Tidak melanggar asas kecermatan dan asas ketelitian;4) Tidak sewenangwenang;5) Tidak melangar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik(AUPB):6) Tidak Terjadi Cacat Hukum Administratif, yaitu :a) Tidak terjadi Kesalahan prosedur;b) Tidak terjadi
Koto Baru/2011 Tanggal 11 Januri 2011 luas125 m2 tercatat atas nama Sri Emilia dan Sertipikat Hak MilikNo. 860/ Nagari Koto Baru Tanggal 17 Januari 2011 Surat UkurNo. 09/Koto Baru/2011 Tanggal 11 Januri 2011 luas 273 m2tercatat atas nama Sri Emilia, sudah dilaksanakan:1) Sesuai dengan ketentuan dan prosedur yang berlakuatau sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;2) Telah memenuhi norma kepatutan;3) Tidak melanggar asas kecermatan dan asasketelitian;4) Tidak Sewenangwenang;5) Tidak melangar
Tidak melangar AsasAsas Umum PemerintahanYang Baik (AUPB);6. Tidak Terjadi Cacat Hukum Administratif, yaitu :a). Tidak terjadi Kesalahan prosedur;b). Tidak terjadi Kesalahan penerapan peraturanperundangundangan;Halaman 59Putusan Perkara Nomor: 24/G/2021/PTUN.PDGc). Tidak terjadi Kesalahan Subyek Hak;d). Tidak terjadi Kesalahan Jenis Hak;e). Tidak terjadi Kesalahan Perhitungan Luas;f). Tidak Terdapat Tumpang Tindih Hak AtasTanah;g).
59 — 8
secaralisan yakni agar Pengadilan Negeri menjatuhkan hukuman yang seringanringannya denganalasan terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Telah mendengar pula Replik dari Jaksa Penuntut Umum atas Nota Pembelaan/semula ;Pledooi dari terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan/requisitoirnya12Menimbang, bahwa terdakwa telah dihadapkan oleh Jaksa Penuntut Umum kepersidangan, oleh karena terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan :Pertama melangar
60 — 6
Polres Ogan Ilir langsung melakukan penangkapanterhadap saksi Deni Supriadi Als deden Bin Samsul Bahri dan temannya Ariansyah Alias AriBin Safei ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkan apakahdari fakta fakta hukum tersebut apa yang didakwakan kepada terdakwa merupakan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ataukah bukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwa telah didakwa dengandakwaan Subsidairitas yaitu melangar
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis hakim Pengadilan Negeri Singaraja tidak mempertimbangkanbahkan menolak petitum tuntutan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensiangka 4 (empat) dimana Penggugat Rekonvensi telah mengakui suratpernyataan tanggal 12 Juli 2012 sehingga jelaslah Majelis Hakim PengadilanNegeri Singaraja yang memeriksa perkara ini telah melangar hukumpembuktian sebagaimana dimaksud dalam hukum acara perdata;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:
JAZULI
Tergugat:
SUTAAT
Turut Tergugat:
1.Kantor Notaris, PPAT H. PAIMAN, SH
2.Kementrian Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Kudus
75 — 7
oleh karenanya harusdinyatakan sah pula dan tidak melangar hukum.Halaman 12 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2018/PN Kds5.Bahwa Pendirian bangunan dan penguasaan sebagian tanah HM 1481(setelah terbit sertifikat) milik Penggugat Rekonpensi adalah perbuatanmelanggar hukum karena tanpa seijin Penggugat Rekonpensi danmenimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonpensi yaitu berkurangnyaluasan tanah milik Penggugat Rekopensi serta tidak dapatdimanfaatkan untuk kegiatan ekonomi.Bahwa sesuai Pengakuan
memiliki tanan HM 1481 semulaHM 325 melalui balik nama Akta Jual Beli Nomor 255/KW/2003 tertanggal 30April 2003 yang hingga sekarang belum pernah ada pembatalan olehkarenanya sesuai prasangka rechmatigh positif kepemilikan tanah tersebutharuslah dinyatakan sah demi hukum; Bahwa terkait perubahan luas dalam HM 1481 adalah hasil penukaran tanahmilik Penggugat Rekopensi: C Desa Tunggul Pandean Nomor : 1421 Persil12 b Klas IV Luas 4340 meter persegi oleh karenanya harus dinyatakan sahpula dan tidak melangar
95 — 60
Putusan No: 252/PID.Sus/2017/PN.PlwAPV sebagai penumpang yang duduk disebelah kursi supir danbukan sebagai pengemudi haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa Terdakwa SUSMORO ALS SUS BINTARIANI dihadapkan dipersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan Kumulatif yaitu Kesatu : terdakwa melangar Pasal 310 ayat(4) UU No.22 Tahun 2009 tentang lalu lintas angkutan jalan danKedua : terdakwa melangar Pasal 310 ayat (2) UU No.22 Tahun 2009tentang lalu lintas angkutan jalan ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan
21 — 4
ketika mengambil berbagai macam rokok tersebut baik terdakwa I maupunterdakwa II Ardoni tidak ada memita ijin kepada pemiliknya ;e Bahwa rencananya rokok yang diambil tersebut akan dipakai berdua;e Bahwa akibat perbuatan para tersebut saksi korban mengalami kerugian materilsebesar Rp.168.000, (seratus enam puluh delapan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggaltanggal 06 Mei 2011 Nomor PDM362/CIMAH/04/2011 para telah didakwa dengan jenisdakwaan tunggal : Melangar
28 — 5
Tahun2009 tentang Narkotika;Setiap penyalahgunaMenimbang bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan bersifat alernative sehinggaMajelis Hakim akan memilih ke dakwaan mana yang lebih tepatditerapkan dalam diri dan perbuatan terdakwa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaanaltenative kedua Jaksa Penuntut Umum yaitu melangar
27 — 3
melanggar ketentuan pidanaseperti apa yang telah didakwakan Penuntut Umum kepadanya, untuk ituperbuatan Terdakwa tersebut harus terlebih dahulu memenuhi semua unsurdalam ketentuan pidana (Pasal) yang menjadi dasar surat dakwaan PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah didakwa dengandakwaan Altrernatif, Pertama : melanggar Pasal 112 ayat (1) UU RI No.35Tahun 2009 Tentang Narkotika, Dan Kedua melanggar Pasal 111 ayat (1) UUNo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, Atau Ketiga melangar
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : LISA SUSANTI SH
30 — 17
ketikamenguasai narkotika yang ada padanya.Bahwa pentingnya mengetahui niat atau maksud seseorang dalam suatuperbuatan pidana merupakan bagian dari ajaran tentang kesalahan yangmenyatakan bahwa "tiada pidana tanpa adanya kesalahan", yang berartiseseorang tidak dapat dihukum tanpa dibuktikan adanya unsur kesalahan.Bahwa lebih jauh, apabila kaidahkaidah hukum sebagaimana termaktub dalamketentuanketentuan hukum tersebut diatas dihubungkan dalam perkara a quo,makaseharusnya Terdakwatidak dapat dipersalahkan melangar
47 — 5
untuk kebutuhankeluarga terdakwa yang tidak cukup, sehingga terdakwa nekadmelakukan pencurian ; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan meminta maaf kepadasaksi korban di depan persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas terdakwa didakwa melangar
42 — 9
menggunakan kedua kaki mengenai dibagian dada, sertadengan menggunakan sebatang kayu pagar mengenai di bagian punggungsaksi korban ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal terdakwa didakwa melangar
NANUK WIJAYANTI, SH
Terdakwa:
MUHAMAD GUNTUR Alias BENTO Bin KHOLIL
56 — 5
pencurian bukan karena niatTerdakwa tetapi sematamata karena ketahuan oleh pemilik barang.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 112/Pid.B/2018/PN PmlMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaantunggal, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadamereka, yaitu melangar
43 — 8
yang diperoleh dariketerangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan dihubungkan dengan barangbukti yang diajukan di persidangan dimana satu dengan lainnya salingberhubungan, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan Dakwaan PenuntutUmum tersebut, apakah bersesuaian dengan semua faktafakta yang terjadiataukah sebaliknya ;Menimbang , bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa denganDakwaan yang disusun secara Subsidairitas, yaitu Primair melanggar ketentuanPasal 303 ayat 1 ke 2 KUHP dan Subsidair melangar
90 — 4
untukmempertanggung jawabkan perbuatannya, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa unsur pasal 378 KUHP tersebut telah terbukti menuruthukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umumtersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum karenanyaterdakwaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman.Menimbang, bahwa oleh karena unsur pasal 378 KUHP dakwaan kedua Jaksapenuntut umum telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum maka dakwaankesatu melangar
23 — 7
Menyatakan Terdakwa ALAN HARMAIN ALIAS ALAN, bersalah melakukan tindakpidana secara tanpa hak, menguasai, memiliki dan membawa senjata tajam ataupenikam berupa badik, sebagaimana dakwaan kami melangar pasal 2 ayat (1) UUNo. 12/Drt/1951 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALAN HARMAIN ALIAS ALAN, denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan di Rutan ;3.
29 — 21
Menyatakan terdakwa ASBANG Als ABBA Bin KAMARUDDIN terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencunan Dengan Pemberatansebagaimana dakwaan kami melangar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa ASBANG Als ABBA BinKAMARUDDIN, dengan pidana penjar 1 (satu) Tahun dan 5 (lima) Bulandikurangi seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.