MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonn pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak pemohon bernama (Sutini binti - ) untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama (Eko Aprilianto bin Cita);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.181.000,- ( seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hartono bin Subirto) terhadap Penggugat (Nur Cita Apsari binti Jaja Suwara);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 881000,00 ( delapan ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Cita Rasa Nusantara ;Bahwa PT. Cita Rasa Nusantara didirikan pada tahun 1996, dan saksiadalah sebagai salah satu Pemilik atau Pemegang Saham perusahaandimaksud, adapun yang bertanggung jawab seharihari sebagaiManager pada PT. Cita Rasa Nusantara adalah saksi SUPRAPTO;Bahwa PT.

Cita Rasa Nusantara dan terdakwa mengambilbarangbarang tersebut tanpa seizin ataupun tanpa persetujuan daripemiliknya;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 28 Maret 2012, sekitar pukul 23.00Wib. bertempat di lokasi PT. Cita Rasa Nusantara, terdakwa telah melakukanpembakaran Kunyit olahan milik PT. Cita Rasa Nusantara yang sedang dijemurdi pekarangan PT.

Cita Rasa Nusantara yang telah mengeluarkanterdakwa dari perusahaan tanpa peringatan atau Il dan sama sekali tidakdiberi pesangon;Bahwa saat pertama kali terdakwa bekerja di PT.

Cita Rasa Nusantara danterdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa seizin ataupuntanpa persetujuan dari pemiliknya;= Bahwa benar selanjutnya pada hari Rabu tanggal 28 Maret 2012,sekitar pukul 23.00 Wib. bertempat di lokasi PT. Cita Rasa Nusantara,terdakwa telah melakukan pembakaran Kunyit olahan milik PT. CitaRasa Nusantara yang sedang dijemur di pekarangan PT.

Cita Rasa Nusantara (CRN), maka beralasan hukum apabila semuabarang bukti tersebut diatas dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.

Cita, Desa Bakungan, Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kartanegara atas nama Zaenal Arifin;Sebidang tanah (ganti rugi tanam tumbuh) seluas 1.000 m? terletak dikm. 1718 Jalan Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kartanegara atas nama Sanuddin;Sebidang tanah (ganti rugi tanam tumbuh) seluas 1.000 m? terletak dikm. 1718 Jalan Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kartanegara atas nama H.

Cita, Desa Bakungan, Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kartanegara atas nama Salim Anwar;Sebidang tanah (ganti rugi tanam tumbuh) seluas 1.000 m? terletak dikm. 1718 Jalan Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kartanegara atas nama Ahmad Suwandi;Sebidang tanah (ganti rugi tanam tumbuh) seluas 6.000 m? terletak dikm. 1718 Jalan Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kartanegara atas nama alm.

Cita, Desa Bakungan, Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kartanegara atas nama Saji;Sebidang tanah (ganti rugi tanam tumbuh) seluas 1.000 m? terletak dikm. 1718 Jalan Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kartanegara atas nama Nursehan/Ruhani;Sebidang tanah (ganti rugi tanam tumbuh) seluas 2.680 m7? terletak dikm. 1718 Jalan Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kartanegara atas nama M.

Cita, Desa Bakungan, Kecamatan LoaJanan, Kabupaten Kutai Kartanegara, atas nama Rusili;Sebidang tanah (ganti rugi tanam tumbuh) seluas 2.000 m? terletakdi km. 1516 Jalan Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan LoaJanan, Kabupaten Kutai Kartanegara, atas nama Muji;Sebidang tanah (ganti rugi tanam tumbuh) seluas 3.000 m? danseluas 2.000 m? terletak di km. 1516 Jalan Ex PT. Cita, DesaHal. 67 dari 92 Hal. Put.

Cita, Desa Bakungan, Kecamatan LoaJanan, Kabupaten Kutai Kartanegara, atas nama Yahya/Eduard;Sebidang tanah (ganti rugi tanam tumbuh) seluas 3.000 m? terletakdi km. 1718 Jalan Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan LoaJanan, Kabupaten Kutai Kartanegara, atas nama Nain;Sebidang tanah (ganti rugi tanam tumbuh) seluas 1.700 m? terletakdi km. 1718 Jalan Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan LoaJanan, Kabupaten Kutai Kartanegara, atas nama M.

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (CITA LAKSANA RASIDI BIN ADANG RASID) terhadap Penggugat (YAYAH RATNA JUITA BINTI ARIP RAHMAWAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp203000,00 (dua ratus tiga ribu rupiah);

Pengugat : 1.CITA DG. SOLONG Bin H. 2.SAMIDA Binti SULEMANA, Kuasa Hukum Pengugat : AMIRULLAH, SH., tergugat : 1.H. SAMPARA Bin H. SUDDING , 2.HUSAIN DG. RUPPA, Turut Tergugat : 3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL ( BPN ) KABUPATEN MAROS,

CITA DG. SOLONG Bin H. SULEMANA, Laki laki, Warga NegaraIndonesia, Umur 72 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, bertempattinggal di Dusun Billa, Desa Damai, Kecamatan Tanralili, KabupatenMaros ;2.

Cita Dg. Solong Bin Sulemana ( Penggugat ) ;c. Bulla Bin Sulemanad. Hanisu Binti Sulemana ( meninggal dunia ) ;e. Samida Binti Sulemana ( Penggugat ) ;2. Bahwa selain meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut diatas, semasahidupnya Pr.

Minang setahu saksi telah menguasai tanah sengketa kuranglebih 10 ( sepuluh ) tahun ;Bahwa saksi mengetahui bahwa Sulemana dan Minang Binti Japomenguasai objek sengketa dengan cara ditanami ;Bahwa selain Minang Binti Japo, yang mengerjakan tanah sengketatersebut adalah Madung, Sulemana, Pak Ruki dan Cita Dg. Solong ;Bahwa Cita Dg. Solong menguasai tanah sengketa karena diberikan olehorangtuanya ;Bahwa Cita Dg.

Solong menguasai Objek sengketa sejak tahun 50anhingga tahun 80an ;Bahwa setelah tahun 80an, lokasi objek sengketa dikuasai oleh Dg.Ruppa dan yang mengerjakan adalah Sudding anaknya ;Bahwa tahun 50an tersebut setahu saksi bukan Penggugat yangmengerjakan tanah objek sengketa namun orang lain yang mengerjakan ;Bahwa antara Penggugat ( Cita Dg.

Sahrul ;e Sebelah Timur : Jalan Poros Ammarang ;e Sebelah Selatan :Perumahan dan Rumah Pak Wiratmo ( dahulusaksi tidak tahu ) ;Bahwa setahu saksi lokasi tanah sengketa terletak di Persil 37 dan untukKohirnya saksi tidak tahu ;Bahwa saksi mengetahui Persil tanah sengketa melihat dari SuratRinciknya pada tahun 50an ;Bahwa saksi melihat Surat Rincik tersebut dirumah Cita Dg.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Garis Purba Wenang bin Drs.Sri Pandji Asmoro.B) terhadap Penggugat (Cita Dewi Handayani binti H.M.Nugraha);
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Devi Cita Sari binti Samiran, untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama Angga Setia Aji bin Paino;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp481.000,-(empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

dari calon mempelai wanita, oleh karena itu, menurut MajelisPemohon berkualitas /egitima persona standi in judicio (pihak yang sahmempunyai wewenang di Pengadilan) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat agarPemohon mengurungkan niatnya untuk menunda pernikahan anaknya sampaiusia yang ditentukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon adalahmohon dispensasi kawin terhadap anak Pemohon yaitu calon mempelai wanitayang bernama Devi Cita

mempelai wanita dan pria, mengajukanbukti tertulis P.1 samapi dengan P.7 dan 2 (dua) orang saksi sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan oleh Pemohonbaik surat maupun saksisaksi ternyata telah memenuhi syarat formil danmateril, sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, kedua calonmempelai serta buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, Hakim telahmenemukan fakta di persidangan sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon yang bernama Devi Cita

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Memberikan dispensasi kepada para Pemohon untuk menikahkan anak para Pemohon yang bernama DEVI CITA SARI binti NARTO DURASID dengan calon suaminya yang bernama RENDI KUSWOYO bin RUHAM;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 565.000,00 (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

Kelurahan Benua Melayu Darat,Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak namun berikut bangunan rukotempat usaha yang dikenal dengan Restoran Cita Rasa yang terletak di JalanAgus Salim, Kelurahan Benua Melayu Darat, Kecamatan Pontianak Selatan, KotaPontianak, legalitas izin usaha Restoran Cita Rasa tersebut semula atas namaalmarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau sekarang atas nama salah satuanak almarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau ( salah satu cucu almarhumSulaiman Bhakti / Lai Bak Tjoea ),

usaha Restoran Cita Rasapeninggalan almarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau;5.

Bahwa terhadap dalil Penggugat pada posita 8, 9, 10 dan posita 11 dengan tegasTergugat tolak, karena status Tergugat yang semula ikut suami dan sekarang ikutanak yang meneruskan usaha Restoran Cita Rasa tidaklah tepat dikatakan telahmelakukan perobuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian kepadaPenggugat, secara legalitas izin usaha Restoran Cita Rasa terletak di Jalan AgusSalim Pontianak bukan atas nama Tergugat;6.

adalah Pak Ameng tetapi saksi tidak tahudengan nama Sulaiman Bakti ;Bahwa saksi tidak tahu masalah perjanjian penumpangan antara SalehLahmudin dengan Sulaiman Bakti ;Bahwa saksi tidak tahu restoran Cita Rasa sudah bersertifikat atau belum ;Bahwa setahu saksi yang menempati restoran Cita Rasa adalah Megawati, PikSan dan A Nguan ;Bahwa setahu saksi Pak Ameng meninggal sekitar tahun 2008 dan Lai Bak Tjuameninggal sekitar tahun 2013 ;.

, hasil pemeriksaansetempat dikaitkan dengan bukti T1 dan bukti T2 benar bahwa ijin usaha Cita Rasaadalah atas nama Lensida Lahmudin ;Menimbang, bahwa karena diatas tanah yang didalilkan oleh Penggugat berdiribangunan toko roti/restoran Cita Rasa yang ijin usahanya sekarang atas nama Lensidabukan Megawati artinya bahwa penguasaan atas tanah dengan SHM No. 1494 besertabangunan diatasnya (toko roti / Restoran Cita Rasa) ada pada Lensida Lahmudin sehinggagugatan Penggugat menjadi tidak jelas pihak Tergugatnya

SATU CITA MULIA Tahun 2021 (Asli);

Satu Cita Mulia atas nama A. Dessi Puspa Asni, S.H Nomor: 16 tanggal 09 September 2015 (Copy Legalisir);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dasari Bin Cita) terhadap Penggugat (Ci'ah Binti Sali);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 495000,- ( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SAMSUL ARIFIN bin SAPI'I) kepada Penggugat (CITA RISA PUSPITA binti RIYANTO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp449000,00 ( empat ratus empat puluh sembilan ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (NURENDI BIN ARDI) terhadap Penggugat (NURYANI BINTI CITA);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 451.000 ( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah );

Kelurahan Benua Melayu Darat, KecamatanPontianak Selatan, Kota Pontianak namun berikut bangunan ruko tempat usahayang dikenal dengan Restoran Cita Rasa yang terletak di Jalan Agus Salim,Kelurahan Benua Melayu Darat, Kecamatan Pontianak Selatan, KotaPontianak, legalitas izin usaha Restoran Cita Rasa tersebut semula atas namaalmarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau sekarang atas nama salah satuanak almarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau ( salah satu cucu almarhumSulaiman Bhakti / Lai Bak Tjoea ),

Tergugat ikut anak yang meneruskan usaha Restoran Cita Rasapeninggalan almarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau;5.

Bahwa terhadap dalil Penggugat pada posita 8, 9, 10 dan posita 11 dengan tegasTergugat tolak, karena status Tergugat yang semula ikut suami dan sekarang ikutanak yang meneruskan usaha Restoran Cita Rasa tidaklah tepat dikatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian kepadaPenggugat, secara legalitas izin usaha Restoran Cita Rasa terletak di Jalan AgusSalim Pontianak bukan atas nama Tergugat;6.

Rasayang ada di jalan Diponegoro ;Bahwa setahu saksi anak Lai Bak Tjua ada 12 orang terdiri dari 4 lakilaki dan8 perempuan ;Bahwa yang saksi tahu anakanak Lai Bak Tjua adalah : Yam Kiauw, KweiIm, Yang Ing/Meity, A Huang, selebihnya saksi tidak tahu ;17Bahwa setahu saksi dari kakeknya toko Cita Rasa dulu milik bapaknyaPenggugat karena digunakan untuk produksi biscuit bernama Fajarko ;Bahwa setahu saksi toko memakai nama Cita Rasa mulai sekitar tahun 1988atau tahun 1989 ;Bahwa saksi mendengar dari

Rasa dan saksi tidak tahu siapa yang merubah nama tersebut ;e Bahwa waktu penggantian nama Fajarko menjadi Cita Rasa, Lai Bak Tjuamasih hidup ;e Bahwa saksi tahu Saleh Lahmudin adalah Pak Ameng tetapi saksi tidak tahudengan nama Sulaiman Bakti ;e Bahwa saksi tidak tahu masalah perjanjian penumpangan antara SalehLahmudin dengan Sulaiman Bakti ;e Bahwa saksi tidak tahu restoran Cita Rasa sudah bersertifikat atau belum ;e Bahwa setahu saksi yang menempati restoran Cita Rasa adalah Megawati, PikSan

Arjuna Cita Kencana melalui saksi Donny Suriatmadja;

6. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Arjuna Cita Kencana sebagai HRD yangbertugas memonitoring karyawan di PT. Arjuna Cita Kencana; Bahwa terdakwa bekerja di di PT. Arjuna Cita Kencana bertugas sebagaiSales yang bertugas menawarkan dan melakukan penagihan atasbarang yang di jual perusahaan kepada konsumen; Bahwa PT. Arjuna Cita Kencana bergerak di bidang distributor penjualanrokok berbagai merk yang beralamat di jalan adisucipto kec. Pontianaktenggara;Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 449/Pid.

Arjuna Cita Kencana mengalamikerugian sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);2. VENNYBahwa saksi bekerja di PT, Arjuna Cita Kencana sebagai sebagai kasiryang bertugas menerima uang setoran penjualan dari sales dan darikonsumen;Bahwa PT.

Arjuna Cita Kencana seb;agai admin piutang;Bahwa PT.

Arjuna Cita Kencana sebagai pimipnan terdakwa;Bahwa PT.

Arjuna Cita Kencana,terdakwa terlebin dahulu mengambil faktur penagihan kepada Sdri.

MONONIMBAR;Anggota Panitia : ARTHUR TUMIPA, M.Ed;Bahwa Panitia Tim Seleksi Beasiswa "Cita Waya" Esa mempunyai tugaspokok memverifikasi/ menyeleksi data calon penerima, membuat rangkingdata penerima, membuat penetapan data penerima kemudian diusulkankepada Bupati ;Bahwa seleksi yang dilaksanakan oleh panitia terhadap para calon penerimabeasiswa Cita Waya Esa diperoleh hasil untuk SD, SMP, SMA/ SMK, $1, S2dan S3 sesuai dengan kuota seperti yang dianggarkan dalam DokumenAnggaran Satuan Kerja (DASK)

WayaEsa" tahun 2006 sesuai dengan Surat Keputusan Bupati Minahasa SelatanNo.162 Tahun 2006 tanggal 23 November 2006 ;* Bahwa dana beasiswa Cita Waya Esa yang masih tersisa sebesarRp.20.000.000, baik Terdakwa JOHN MARTHEN LAMIA, S.Pd. danTerdakwa Il DEITJE LOMBOAN, S.Pd. digunakan untuk membayar InsentifTim Seleksi Beasiswa Cita Waya Esa sebesar Rp.16.500.000, dan biayamakan/ minum dan snack rapat tim seleksi beasiswa Cita Waya Esa sebesarRp.3.500.000, padahal dana tersebut bukan diperuntukkan untuk

Beasiswa "Cita Waya Esa"tahun 2006 sebelum dana beasiswa tersebut diserahkan.

Nomor 497 K/Pid.Sus/2012Selatan yang bernama Beasiswa Cita Waya Esa.

Tegasnya danatersebut merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari program kegiatanBeasiswa Cita Waya Esa.

Bank Perkreditan Rakyat Syariah Amanah Insan Cita
Terbanding/Tergugat I : IRFANDI
Terbanding/Tergugat II : MARDHIATUL CHOIRIAH NASUTION
Terbanding/Turut Tergugat I : YUDHI WARDHANA
Terbanding/Turut Tergugat II : SEPTI RAHMADANI

Mama Cita untukmenerima uang hasil penjualan ayam potong bila Saksi tidak berada di tempat,bahkan Saksi pernah berpesan kepada saksi Iswati Als. Mama Cita bila Saksitidak berada ditempat jangan menerima uang tersebut namun saksi Iswati Als.Mama Cita tetap menerima dan menyimpannya di dalam lemari pakaian yangberada dikamar tidur saksi Iswati Als. Mama Cita di lantai 2 (dua) rumah Saksi ;Bahwa sepulang Saksi dari Jawa, Saksi sempat melihat kondisi lemari tempatsaksi Iswati Als.

Mama Cita ;e Bahwa sebelumnya Saksi sering menitipkan uang milik saksi korban RamadhanRazak kepada saksi Iswati Als.

tujuh ribu rupiah) lalu saat menerima uang tersebutsaksi Iswati als Mama Cita tidak memberitahu majikan saksi Iswati alsMama Cita, melainkan langsung menerimanya dan menyimpannya di dalamlemari pakaian yang berada dikamar tidur saksi Iswati als Mama Cita dilantai 2 (dua) rumah majikan saksi Iswati als Mama Cita, dan pada saat saksiIswati als Mama Cita menyimpan uang milik majikan saksi Iswati als MamaCita ke dalam lemari, suami saksi Iswati als Mama Cita yaitu Terdakwaberada dikamar saksi Iswati

als Mama Cita dan melihat saksi Iswati alsMama Cita menyimpan uang tersebut namun akhirnya uang tersebut hilang ;Bahwa benar awalnya Terdakwa mendatangi rumah saksi Ramadhan Razaksekitar pukul 16.00 wita untuk menemui isteri Terdakwa yaitu saksi Iswatials Mama Cita yang bekerja sebagai pembantu dirumah saksi RamadhanRazak dan anak Terdakwa kemudian Terdakwa pulang sekitar pukul 18.30wita.

als Mama Cita di lantai 2 (dua)rumah majikan saksi Iswati als Mama Cita, dan pada saat saksi Iswati als Mama Citamenyimpan uang milik majikan saksi Iswati als Mama Cita ke dalam lemari, suamisaksi Iswati als Mama Cita yaitu Terdakwa berada dikamar saksi Iswati als Mama Citadan melihat saksi Iswati als Mama Cita menyimpan uang tersebut namun akhirnya uangtersebut hilang ;Menimbang, bahwa pada awalnya Terdakwa mendatangi rumah saksi RamadhanRazak sekitar pukul 16.00 wita untuk menemui isteri Terdakwa

Nama lengkap : NASRUDDIN bin CITA;2. Tempat lahir : Tarakan;3. Umur / Tanggal lahir : 24 tahun / 05 Mei 1993;4. Jenis kelamin : Laki-laki ;5. Kebangsaan / Kewarganegaraan : Indonesia;6. Tempat tinggal: Jalan Gajah Mada Rt.21 Kel. Karang Anyar Pantai Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Nelayan;

Berkas perkara beserta lampirannya dan salinan putusan PengadilanNegeri Tarakan Nomor 171/Pid.Sus/2018/PN Tar atas nama TerdakwaNASRUDIN bin CITA;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan dengan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:KESATU:Bahwa TERDAKWA NASRUDDIN bin CITA pada hari Senin tanggal 23Oktober 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan OktoberTahun 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam Tahun 2017,sekira

bin ANTING yang merupakan orang tua kandung dariTerdakwa, setelah itu Saksi CITA datang dan langsung lemas jatuh pingsansekitar 5 (lima) menit karena melihat kondisi korban MUHAMMAD SARIFyang sudah terluka dan mengeluarkan banyak darah, tidak lama kemudianSaksi CITA sadar (siuman) dan mencoba menolong korban MUHAMMADSARIF dengan mengusap luka korban MUHAMMAD SARIF denganmenggunakan ludahnya akan tetapi koroan MUHAMMAD SARIF tetap tidakdapat tertolong, kemudian Saksi HARIADI bersama dengan Terdakwa

HARIADI, Saksi CITA, Saksi IWAN, Saksi HAMKA, dan SaksiANCA mengevakuasi tubuh korban menuju Tarakan dengan menggunakanSpeed Boat;Bahwa pada saat di dalam tambak Saksi HARIADI dan Saksi PAKKAmendengar Terdakwa berbicara kepada Saksi CITA yaitu Tolong aku Pakaku takut dipenjara karena ada Anak dan Istriku dan juga pada saat SaksiHARIADI dan Saksi PAKKA berada di pondok diarahkan oleh Terdakwaapabila ditanya oleh polisi agar Saksi HARIADI dan Saksi PAKKAmenjawab bahwa Korban MUHAMMAD SARIF meninggal

Menyatakan Terdakwa NASRUDDIN bin CITA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NASRUDDIN bin CITA denganpidana penjara selama 15 (lima belas) Tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam penahanan dan memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan;3.

Memerintahkan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk segera mengeluarkanTerdakwa NASRUDDIN bin CITA dari tahanan Rutan / Lapas Tarakan;3. Memulihkan harkat dan martabat Terdakwa NASRUDDIN bin CITA sepertisedia kala sebelum adanya perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum menyampaikan replikyang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya.