Bahwa berdasarkan sejarah Karawang, maka dapat ditelusuriBoepati Karawang tahun 1854 1863 adalah Raden AdipatiSumadipura bukan Toemanggung Wiranata Sastranagara dan tahun1863 1886 dipimpin oleh Raden Adikusumah;Toemanggung bergelar Aria Sastradiningrat (Sejarah singkatPurwakarta situs resmi pemerintah diterbitkan Bappeda).

Penggugat Intervensi III memiliki tanah dengan total luas + 4.180 M2 namunseluruh tanah tersebut tidak dapat lagi dikuasai dan digarap oleh PenggugatIntervensi II, karena pada awal tahun 1886 telah dibuldoser yang selanjutnyatelah dibangun perumahan oleh Tergugat Intervensi VII : Penggugat Intervensi VII memiliki tanah seluas + 3.200 M2, namun tanahtersebut tidak dapat lagi dikuasai oleh Penggugat Intervensi VII, dikarenakanHal. 30 dari 63 hal. Put.

Sehingga dengan demikianPenggugat merasakan kepentingan Penggugat sangat dirugikan, sehingga olehkarenanya Penggugat sangat berkepentingan mengajukan gugatan perkara inikepada Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh, sesuai ketentuan pasal 53ayat (1) UndangUndang Nomor 9 tahun 2004 tentang Perubahan atas UndangHalaman 5 dari 55 HalamanPutusan Nomor 6/G/2020/PTUN.BNAUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1886 tentang Peradilan Tata UsahaNegara yang menyebutkan : Seseorang atau badan hukum perdata

DiIndonesia seiring dengan pemberlakuan Kitab UndangUndang HukumPidana (KUHP) dominan merupakan duplikasi Wetboek Van strafrecht voorNetherland Indie yang pada dasarnya sama dengan KUHP Belanda (W.v.S).KUHP Belanda yang diberlakukan sejak tahun 1 september 1886 itumerupakan kitab undangundang yang cenderung meniru pandangan CodePenalPerancis yang sangat banyak dipengaruhi sistem hukum Romawi.Dalam KUHP pencemaran nama baik diistilahkan sebagai penghinaan/penistaan terhadap seseorang yang terdapat

ELMAN MUHAMMAD SYAHRIR, MM,dengan dugaan pemalsuan Akta Authentik sebagaimana ternyatadari Tanda Bukti Laporan bertanggal 30 Agustus 2017 Nomor :TBL/1886/VIII/2017/KALBAR/RESTA.PTK KOTA/SEK PTKTIMUR, lapaoran mana tidak dapat diteruskan pemeriksaannyadikerenakan Drs. H. ELMAN MUHAMMADSYAHRIR telahmeninggal dunia ;. Justru Akta Notaris R.

Desainitu juga bisa disebut baru oleh karena adanya perbedaanperbedaanyang khas dari tampilan konfigurasi dan ornamentasi desain yang sudahada sebelumnya.Bahwa menurut The Hague Agreement Concerning The InternationalDeposit of Industrial Design of 1925, The Locarno AgreementEstablishing an International Classification fo Industrial Design of 1968dan The Berne Convention for The Protection of Literary and ArtisticWorks of 1886, telah memberikan pengertian tentang sifat kebaruanyaitu : konfigurasi/

;Bahwa asalnya Fredrik Adriansz beli dari Markus pakaila pada tanggal 15Juni 1886.; 222 onoBahwa Saksi tahu karena Saksi melihat surat surat yang ada di MarianaMagdalena Sahusilawane anak dari Ana Mariana Adriansz yang kawin denganYohan Sahusilawane.;Bahwa Saksi melihat surat surat itu masih dalam bahasa belanda.;Bahwa Saksi melihat dan membaca surat surat tersebut pada tahunBahwa Saksi berasal dari keturunan Ana Mariana Adriansz. ;Bahwa Saksi tahu dan kenal Pendeta Yosep Pattiasina.

(Tujuh puluhlima juta rupiah);SPP1 (Surat Pengantar);SPP2 (Ringkasan);SPP3 (Rencana Penggunaan Dana).91) 1 (satu) lembar Asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) TA.2012 Nomor : SP2DBP/2012/1.20.03/1886, tanggal 17 Desember2012 dan 1 (satu) lembar Asli Surat Perintah Membayar (SPM)Nomor : SPMBP/2012/1.20.03/1896 tanggal 30 November 2012berikut lampirannya:a.Permintaan Penerbitan SP2D;Halaman 60 dari 299 Putusan Nomor 43/PID.SUSTPK/2016/PT.PBRk.I.mM.Surat Pernyataan tanggungjawab;Surat pernyataan

(Tujuh puluhlima juta rupiah);SPP1 (Surat Pengantar);SPP2 (Ringkasan);SPP3 (Rencana Penggunaan Dana).172)1 (satu) lembar Asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)TA.2012 Nomor : SP2DBP/2012/1.20.03/1886, tanggal17 Desember 2012 dan 1 (satu) lembar Asli Surat PerintahMembayar (SPM) Nomor : SPMBP/2012/1.20.03/1896 tanggal30 November 2012 berikut lampirannya:abGdef.Permintaan Penerbitan SP2D;Surat Pernyataan tanggungjawab;Surat pernyataan penggunaan dana hibah;Surat pernyataan Verifikasi;Surat penyediaan

(Tujuh puluh lima juta rupiah);SPP1 (Surat Pengantar);SPP2 (Ringkasan);SPP3 (Rencana Penggunaan Dana).91) 1 (Satu) lembar Asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) TA.2012 Nomor : SP2DBP/2012/1.20.03/1886, tanggal 17 Desember2012 dan 1 (satu) lembar Asli Surat Perintah Membayar (SPM)Nomor : SPMBP/2012/1.20.03/1896 tanggal 30 November 2012berikut lampirannya:a.bCcd.efkK.I.Permintaan Penerbitan SP2D;. Surat Pernyataan tanggungjawab;.

(Tujuh puluhlima juta rupiah);SPP1 (Surat Pengantar);SPP2 (Ringkasan);SPP3 (Rencana Penggunaan Dana).172)1 (satu) lembar Asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) TA.2012 Nomor : SP2DBP/2012/1.20.03/1886, tanggal 17 Desember2012 dan 1 (satu) lembar Asli Surat Perintah Membayar (SPM)Nomor : SPMBP/2012/1.20.03/1896 tanggal 30 November 2012berikut lampirannya:a.bCcd.efkK.I.Permintaan Penerbitan SP2D;. Surat Pernyataan tanggungjawab;.

SPP3 (Rencana Penggunaan Dana);1 (satu) lembar Asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) TA. 2012Nomor SP2DBP/2012/1.20.03/1886, tanggal 17 Desember 2012 dan 1(satu) lembar Asli Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor SPMBP/2012/1.20.03/1896 tanggal 30 November 2012 berikut lampirannya :Permintaan Penerbitan SP2D;Surat Pernyataan tanggungjawab;a.b.c. Surat pernyataan penggunaan dana hibah;d. Surat pernyataan Verifikasi;e. Surat penyediaan dana anggaran belanja daerah TA. 2012;f.

SPP3 (Rencana Penggunaan Dana);172) 1 (satu) lembar Asli Surat Perintan Pencairan Dana (SP2D) TA. 2012Nomor SP2DBP/2012/1.20.03/1886, tanggal 17 Desember 2012 dan 1(satu) lembar Asli Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor SPMBP/2012/1.20.03/1896 tanggal 30 November 2012 berikut lampirannya :a. Permintaan Penerbitan SP2D;Hal. 117 dari 428 hal. Put.

SPP3 (Rencana Penggunaan Dana);1 (satu) lembar Asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) TA. 2012Nomor SP2DBP/2012/1.20.03/1886, tanggal 17 Desember 2012 dan 1(satu) lembar Asli Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor SPMBP/2012/1.20.03/1896 tanggal 30 November 2012 berikut lampirannya :~ 929 5kK,Permintaan Penerbitan SP2D;Surat Pernyataan tanggungjawab;Surat pernyataan penggunaan dana hibah,;Surat pernyataan Verifikasi;Surat penyediaan dana anggaran belanja daerah TA. 2012:Surat Pernyataan tanggung

Nomor 993 K/Pid.Sus/2017mM.SPP2 (Ringkasan);SPP3 (Rencana Penggunaan Dana):172) 1 (satu) lembar Asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) TA. 2012Nomor SP2DBP/2012/1.20.03/1886, tanggal 17 Desember 2012 dan 1(satu) lembar Asli Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor SPMBP/2012/1.20.03/1896 tanggal 30 November 2012 berikut lampirannya :~ 929 5 K,I.mM.Permintaan Penerbitan SP2D;Surat Pernyataan tanggungjawab;Surat pernyataan penggunaan dana hibah,;Surat pernyataan Verifikasi;Surat penyediaan dana anggaran

SPP3 (Rencana Penggunaan Dana);172)1 (satu) lembar Asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) TA. 2012Nomor SP2DBP/2012/1.20.03/1886, tanggal 17 Desember 2012 dan1 (satu) lembar Asli Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor SPMBP/2012/1.20.03/1896 tanggal 30 November 2012 berikutlampirannya:a. Permintaan Penerbitan SP2D;Hal. 373 dari 428 hal. Put.

Selain itu berdasarkan pasal 1ayat (7 ) UU No 2 tahun 2014 tentang perubahan atas undang undang No.30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris, disebutkan bahwa Akta Notarisyang disebut Akta adalah akta otentik yang dibuat oleh atau dihadapanNotaris menurut bentuk dan tatacara yang ditetapbkan dalam undangundang ;Menimbang, bahwa kekuatan suatu akta otentik sebagaimana diaturdalam pasal 1886 KUHPerdata memiliki kekuatan pembuktian secaralahiriah, formal dan meteril sehingga disebut juga memiliki kekuatanpembuktian

Penggugatsebagaimana diuraikan diatas dalam hubungannya satu sama lain,Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya, sebaliknyaTergugat I,IIl dan Tergugat IV dapat mempertahankan/membuktikan dalildalil bantahannya ;Menimbang, bahwa karena itu gugatan Penggugat harus ditolak danMajelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan alatalat bukti lainnyaMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak, makaPenggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 1868, Pasal 1886

Bukti P.910.Bukti P.10nama Chrisanto Enggong pengangkatan sebagai Calon PegawaiNegeri Sipil (foto kopi Sesuai dengan aslinya) ; Foto kopi Petikan Keputusan Bupati Manggarai Nomor : 332A/BKD.821.K/1886.A/KEP/X/2009 tanggal 13 Oktober 2009 atasnama Chrisanto Enggong, S.Pi pengangkatan sebagai PegawaiNegeri Sipil (foto Kopi dari foto Kopi) ; Foto kopi Surat Pernyataan Pelantikan Nomor : 96/SPP/2010tanggal 6 Maret 2010 (foto kopi sesuai dengan aslinya) ; Foto kopi Surat Pernyataan Melaksanakan Tugas

. : 62.PK/PDT/2009, tanggal05 Agustus 2009, selanjutnya disebut Bukti T 2;Foto Copy Surat Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, NomorW2.U4/1886/Pdt.04.10/X/2010, Perihal Permintaan Surat Keterangan,tanggal 10 Nopember 2010, yang ditujukan kepada Kepala Kepolisian ResortSerdang Bedagai, selanjutnya disebut Bukti T3 ;Foto Copy Surat Law Office M.

Oleh karenanyaPenggugat memohon kepada Pengadilan atau Majelis Hakim agarPengugat dapat memperoleh fotocopy Risalah Lelang KPKNL Malangtertanggal 26 September 2011 tersebut di atas, yang berada di pihak lawanatau Tergugat (vide Pasal 1886 KUH Perdata, yang menyatakan : Padasetiap perkara, masingmasing pihak dapat meminta kepada Hakim, supayapihak lawannya diperintahkan menyerahkan suratsurat kepunyaan keduabelah pihak, yang menyangkut hal yang sedang dipersengketakan danberada di tangan pihak lawan

materiil pembuktian maka dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Fotokopi Sertifikat Nomor711) yang merupakan akta otentik karena dibuat oleh pejabat yang berwenangpada tahun 1997, namun dibatalkan oleh pejabat yang mengeluarkannya padatahun 2010 karena telah beralih ke pemegang hak lainnya, karena adanyakewarisan dan pemecahan, namun tanpa dicocokkan dengan aslinya makaterhadap bukti tersebut mengandung cacat secara formil sebagaimanaketentuan Pasal 301 Rbg. jo Pasal 1886

dengan suatupendaftaran yang pertama kali diajukan dan pada saat pendaftaran itudiajukan, tidak ada pihak lain yang dapat membuktikan bahwa pendaftarantersebut tidak baru atau telah ada pengungkapan/publikasi sebelumnya,baik tertulis atau tidak tertulis;Bahwa kemudian pengertian baru menurut Paris Convention 1883, TheHague Agreement Concerning the International Deposit of Indutrial Designof 1925, The Locarno Agreement Establishing an InternationalClassification for the Protection Literary works of 1886

I (Surat Keterangan yang dibuat oleh Bama bin Misna ttgPengakuan dan terima jual satu bidang tanah Girik C.549 persil 83 D.Il seluas3.410 M2), sedangkan surat bukti TX saksi Ana Suryana belum pernah melihat;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan Penggugat tersebut tidak dapatdijadikan sebagai acuan terhadap kepemilikan objek tanah sengketa tersebut adalahmilik penggugat oleh karena bukan akta otentik dan tidak ada saksi yangmemperkuat pembuktian dari gugatan tersebut, sebagaimana pasal 1886 BW

Penggugat ataumenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;27II.DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSIBahwa pada pokoknya Tergugat II s/d VI tetapberpendirian pada jawabannya tertanggal 8 Juni 2010,oleh karenanya mohon diulang pada bagian duplik inisecara keseluruhan karena keduanya ~merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan;Bahwa uraian Jawaban Tergugat II s/d VI, poin 4,bukanlah termasuk uraian pembuktian, karena alat buktiyang sesungguhnya adalah sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 1886

., 1886 BW) yangmensyaratkan dala acara perdata Judex Facti terikat pada alatalat buktiyang sah, mengartikan bahwasanya Judex Facti dalam pengambilankeputusan berdasarkan alatalat bukti yang ditentukan undangundang;Bahwa Judex Facti tingkat pertama berkesimpulan Pemohon Kasasi(Penggugat) tidak dapat membuktikan dalil pokok gugatannya, Judex Factimempertimbangkan pengenaan biaya beban serta pemutusan aliran listrikke unit satuan rumah susun milik Pemohon Kasasi oleh Termohon Kasasibukanlah merupakan

namaSuroto dengan tidak memperlihatkan aslinya dipersidangan dan bukti P.8berupa fotokopi kwitansi pembayaran mobil Toyota Fortuner BK 1486 VKantara Ramah Purba dengan Tergugat;Menimbang, bahwa bukti P.5 dan P.8 berdasarkan bukti P.5 mobilToyota fortuner BK 1486 VK dibuat pada tahun 2010, dan didalam gugatanPenggugat menyatakan objek perkara aquo dibeli pada tahun 2000, makaoleh karena gugatan ini tidak jelas (obscuur libel), maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa gugatan terhadap mobil Toyota Fortuner BK 1886

bulan Nopember 2017; tanah milik penggugat 2 adasertifikatnya tetapi saksi belum pernah melihatnya, tanah milik Penggugat 4 setahusaksi ada suratnya berupa Girik dan dihuni oleh yang bersangkutan (Penggugat 4yaitu ibu Maryanih);Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan penggugat tersebut dapatdijadikan sebagai acuan terhadap kepemilikan objek tanah sengketa tersebut adalahmilik penggugat oleh karena bukan akta otentik dan ada saksi yang memperkuatpembuktian dari gugatan tersebut sebgaimana pasal 1886