Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi samu semua semy setu sempu
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 17-09-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 221/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
PT. MULTI KARYA PRATAMA
Tergugat:
KELOMPOK KERJA PEMILIHAN PENYEDIA BARANG/JASA PAKET PEKERJAAN SATUAN KERJA KANTOR UNIT PENYELENGGARA BANDAR UDARA KELAS I APT PRANOTO SAMARINDA PADA BIRO LAYANAN PENGADAAN DAN PENGELOLAAN BARANG MILIK NEGARA SEKRETARIAT JENDERAL KEMENTERIAN PERHUBUNGAN
Intervensi:
PT. MINA FAJAR ABADI diwakili MARZUNIS Dirut
260 — 168
  • atau Jasa ig/PenggunaProyekvmPelaku Pelaku Pelaku Pelaku aUsaha/ Usaha/ Usaha/ Usaha/ mPenyedia js Penyedia ) Penyedia &) Penyedia 9Barang Barang Barang Barang oOatau Jasa atau Jasa atau Jasa atau Jasa 5b= Persekongkolan Tender;1.Persekongkolan Horizontal;Merupakan persekongkolan yang terjadi antara pelaku usahaatau penyedia barang dan jasa dengan sesamapelakuusaha atau penyedia barang dan jasa pesaingnya.Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolandengan menciptakan persaingan semu
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 19-05-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2017/PN Amb
Tanggal 18 September 2017 — Penuntut Umum:
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.DENNY SAPUTRA KURNIAWAN, SH
4.M. YUSRAN SETIAWAN, SH
5.WAHYU WIBOWO SAPUTRO,SH
6.ARJELY PONGBANNY, SH
7.IRKHAN OHOIULUN, SH
8.ARLY SUMANTO, SH
Terdakwa:
JOHANIS TITUS LEFTUNGUN
304 — 256
  • Menurut HAZEWINKELSURINGA dalam Bukunya /nleiding tot de studie vanhet Nederlansche Halaman 169 menyatakan Bahwa kelalaian/culpa terletakantara sengaja dan kebetulan, dan delict culpa itu merupakan delik semu(quasidelict). Menurut . WIYONO dalam bukunya PEMBAHASAN UNDANG UNDANGPEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPSI (edisi kedua) Tahun 2009Halaman 98, Bahwa penjelasan tindak pidana korupsi sebagaimana Pasal 11adalah Dolus atau Culpa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 22-03-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2444 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Maret 2013 — Mahatma Dewanapraya, vs H. Dedy Hanurawan,dkk
135 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karenasecara faktual memang jual beli tanah tersebut sengaja didesain oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dan Tergugat IV Konvensi untuk dilakukansecara proforma/purapura;Dengan demikian, pengakuan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensitersebut semakin membuktikan bahwa perbuatan hukum berupa jual bellitanah tersebut adalah perbuatan hukum proforma/ purapura/semu;4 Selanjutnya Pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan sebagai berikut:"Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-06-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 32/Pdt.G/2013/Pn.sgt
Tanggal 25 Februari 2014 — KUSMANDY SUMIANTO,SH
139 — 19
  • bahwa meskipun Perjanjian jual beli antara Rosmani denganOrang tuanya menyebutkan dengan jelas perihal berapa harga dan luas tanah yangdijadikan objek perjanjian tetapi hal tersebut akhirnya membawa permasalahan hukumyang timbul selanjutnya ketika Rosmani menjual tanah objek sengketa dan bangunankepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa hal tersebut di atas juga berimplikasi kepada perjanjian jualbeli antara Rosmani dengan Orang tuanya yang seolaholah adalah perjanjian purapura/semu
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata
Register : 15-11-2019 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Wkb
Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat:
1.KETUT ARYA BUDI GIRI
2.GEDE ARVA PRATAMA GIRI
3.MADE JARDIN PRADNYANA GIRI
4.I NYOMAN DERBI PRAYANOVA GIRI
5.NI LUH ASTIKAWATI
6.PRIYATI MINARSIH
7.I WAYAN SUMARTA
8.IR. MARCUS SWASTHALAKSANA
Tergugat:
1.DANIEL DENGI KABANGA
2.ANDERIAS NDARA HANDA
3.DARIUS DITA METE
4.DOMINGGUS NDARA MILLA
5.MARTEN MILLA ATE
6.TEJA HADI WIRANATA
Turut Tergugat:
1.BPN Kab. Sumba Barat Daya
2.DRA. LANNY RAHARDJA
3.RESWITA FAURA
4.KHRISNA POERWA ADHESTYA
5.DOMINGGUS DARA TANGGU LORO
6.Notaris PPAT Pejabat Pembuat Akta Tanah FRINCE MONE KAKA, S.H
7.7) Kantor Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Sumba Barat Daya
8.FRINCE MONE KAKA, S.H., M.Kn. (Notaris/PPAT)
333 — 133
  • diputuskanoleh Pengadilan dan berkekuatan hukum tetap yaitu Putusan PidanaPengadilan Negeri Waikaubak Nomor: 22/Pid.B/2016/PN Wkb, yang manapara Penggugat adalah korban tindak pidana pada perkara tersebut;Bahwa dengan putusan pidana tersebut di atas, jelas dan nyata kesalahanpidana oleh seorang pelaku tindak pidana yang telah menjalani hukuman,oleh para Penggugat hendak ditimpakan tanggung jawab perdata kepadapihak dan orang lain, yang dalam hal ini Turut Tergugat Ill, denganmembangun suatu nalar semu
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 02-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 3_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. RAHAYU PRAMID BIYANY
729 — 167
  • Selain itu pula keuntungan ekonomis yang didapatkan oleh Hoteladalah hasil dari persewaan kamar Hotel dan BUKAN dari hasilpemberian fasilitas televisi.Bahwa oleh karenanya keuntungan yang didapatkan oleh Hotel atauTergugat atas dalil yang dituduhnkan Penggugat menjadi semu atauirrasional yang dengan kata lain menjadi tidak dapat di ukur ke dalam suatukeuntungan yang nyata (riil);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1865 KUHPer, yang berbunyi:tlap perbuatan yang melanggar hukum dan membave kerugian kepadaorang
Pengadilan PN PACITAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 09-11-2011 — Upload : 24-10-2012
Putusan PN PACITAN Nomor 103 /Pid.B/2011/PN PCT
Tanggal 9 Nopember 2011 — KABUL, SE bin MUNADI
83 — 6
  • Bahwa jumlahnya adalah sebesar Rp. 18.000.000,e Bahwa pembayarannya di Dusun Weru Desa Ketro.e Bahwa kwitansinya ada.e Bahwa untuk pembelian pasir kwitansinya Terdakwa lupa.e Bahwa pembelian batu koral berjumlah 6 rit.e Bahwa uang barang bukti Rp. 10.192.000, merupakan penggantian dariselisih uang yang belum dipergunakan.e Bahwa goronggorong ada 2 (dua ) tempat yaitu di dusun Sobo Kulondan Sobo Wetan.e Bahwa selain uang yang berasal dari iuran ang ditarik bersamaandengan raskin semu yang mengelola
Pengadilan PN BATANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-03-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN BATANG Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Btg
Tanggal 2 Desember 2015 — HERMAN SANTOSO; PT. BUMI REDJO, Dkk
116 — 11
  • Bahwa kemudian kepemilikanobyek sengketa yang didaku oleh PENGGUGAT saat ini olehTERGUGATI dan TERGUGATII tengah di permasalahkanperolehannya oleh TERGUGATIl dan TERGUGATII dengandiajukannya gugatan di Pengadilan Negeri Batang dalam Perkara Nomor: 11 / Pdt.G / 2015 / PN.BTG. sehingga klaim kerugian tersebut adalahtidak benar dan mengadaada serta jauh dari fakta yang sebenarnya ;Bahwa dalil poin 25 gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar, olehkarena kerugian tersebut adalah kerugian semu, maka tidak
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Umum Penipuan
Putus : 16-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 129/Pid.B/2015/PN Krg
Tanggal 16 Nopember 2015 — Nama : SUNARDI, SE., Bin (alm) WONGSO REJO ; Tempat Tinggal : Karanganyar ; Umur/Tanggal Lahir : 45 Tahun/10 Juli 1969 ; Jenis Kelamin : Laki-Laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat Tinggal : Dk. Pengin Lor Rt. 03 Rw. IX, Desa Macanan, Kec. Kebakkramat, Kab. Karanganyar ; Agama : Islam ; Pekerjaan : Swasta ;
60 — 10
  • milyar tujuh ratus delapan puluh lima juta rupiah ;Bahwa jumlah total uang yang disetor kepada Terdakwa semua sebesarRp. 2.826.000.000, ( dua milyar delapan ratus dua puluh enam juta rupiah) ;Bahwa saksi menggunakan untuk operasional sebesar Rp. 900.000.000,(Sembilan ratus juta rupiah) ;Bahwa kepada para peserta dijanikan kapan akan realisasi untuk menjadiCPNS, pada awal tahun 2013 akan ada penetapan NIP ;Bahwa darn jumlah peserta sebanyak 66 (enam puuhn enam) orangpenetapan NIP tahun 2014 turun semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-10-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 21 Oktober 2015 — MARIANUS ELPHIANUS JAWA, S.T
65 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan uraian di atas, pengadilan telah keliru mengambilkeputusan karena Hakim mempertimbangkan segala sesuatukeadaan yang bukan merupakan kebenaran sejati melainkanmerupakan suatu keadaan semu yang diciptakan, direkayasa dandimanipulasi sedemikian rupa oleh Penuntut Umum sehinggamenjadi seolaholah kebenaran sejati;D.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 05-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 34/G/2017/PTUN.PBR
Tanggal 12 Oktober 2017 — MARKASIM, S.E MELAWAN PANITIA PEMILIHAN PENGHULU BAGAN JAWA
196 — 186
  • Namun ada pendapat sebagian Para Ahli Hukum Tata Negarayang mengkategorikan Surat Edaran sebagai satu kebijakan(diskresi) atau peraturan semu, aspek keberlakuannya hanyamengikat secara internal terhadap lembaga yang mengeluarkanSurat Edaran itu, bukan mengikat secara ekstrenal ;Bahwa pendapat ahli, dalam UndangUndang Nomor 12 Tahun2011 tentang Pembentukan Peraturan PerundangUndangandisebutkan bahwa Penjelasan tidak boleh membuat norma baru,karena norma baru hanya diatur dalam batang tubuh atau pasalpasal
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 27-03-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 333/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
Rudy Halim
Tergugat:
1.Koperasi Simpan Pinjam Citra Abadi Jaya
2.I Putu Bagia Sudiksa
Turut Tergugat:
I Ketut Ariana, SH
85 — 68
  • No.2650K/SIP/1982 tanggal 29 Januari 1983 yang berbunyi : akta Notaris yangdibuat dengan materi suatu perjanjian hutangpiutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus suatu perjanjian Jual Beli tanah dengan hakmembeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hakatas tanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka haldemikian itu adalah suatu perfanjian semu atau purapura dan harus dnilaisebagai perjanjian hutang piutang;Bahwa berdasarkan hubungan hukum antara Penggugat
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Tanah
Register : 12-11-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 16/Pdt.G/2015/PN. Krg
Tanggal 7 Oktober 2015 — DOSO WARSONO, bertempat tinggal di Badranasri Rt. 02 Rw.11, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar; Dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Mochamad Mohani, SH, 2. Sutoyo, SH, 3. Herry Chahyono, SH dan 4. Arif Wicaksono, SH, keempatnya Advokat, beralamat di Jalan Lawu Barat Km. 8, Jaten, Karanganyar, Jawa Tengah, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Januari 2015, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: 1. WAHYU BASUKI, bertempat tinggal di Badranasri Rt. 03 Rw. 12, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar; Sebagai Tergugat I; 2. DEWI SUBEKTI, SE., bertempat tinggal di Badranasri Rt.03 Rw. 12, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar sebagai Tergugat II; 3. DZAKI ASLAM MUHADZAB, bertempat tinggal di Badranasri Rt. 03 Rw.12, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar; sebagai Tergugat III; Tergugat I sampai dengan Tergugat IIII dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Wartono Wirjasaputra, SH., MH. 2. Abdullah Tri Wahyudi, S.Ag.SH. 3. Kurniawan Adibroto, SH., Para Advokat, beralamat di Jalan Ronggowarsito Nomor. 39 Surakarta (Solo) 57111, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat; 4. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) EKA BUDIYANTA,SH., bertempat tinggal di Jl. Lawu Barat No. 05 Papahan, Tasikmadu, Karanganyar sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia; untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV; Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara; Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
166 — 83
  • DI Joyakarta No.86/1981/Pdt tanggal 29 januari 1982)yang berbunyi Akta Notaris yang dibuat dengan Materi suatu perjanjian hutang piutangdengan jaminan tanah/rumah yang dibungkus sebagai suatu perjanjian jual beli tanahdengan hak membeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hak atastanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka hal demikian itu adalahsuatu perjanjian semu atau purapura dan harus dinilai sebagai perjanjian hutang piutang;Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-11-2015 — Putus : 08-04-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 180/Pid.Sus/TPK/2015/PN Bdg.
Tanggal 8 April 2016 — SLAMET WIDODO
120 — 30
  • PT.Rizski Massecara bersamasama dengan DEDY YOGASARA alias DEDY TIONG untukmenggunakan PT.Rizki Mas sebagai salah satu perusahaan pendamping selainperusahaanperusahaan lain yang digunakan oleh DEDY YOGASARA alias DEDYTIONG tersebut dapat dikatakan sebagai perobuatan persekongkolan antara Terdakwadengan DEDY YOGASARA alias DEDY TIONG untuk mengatur dan atau menentukanpemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidaksehat karena tindakan tersebut telah menciptakan persaingan semu
    Persaingan semu diantara peserta tender tersebut didugadalam rangka mengatur pemenang tender.2) Ketentuan perundangundangan yang mengatur tentang adanyalaranganmelakukan perbuatan persekongkolan untuk mengatur dan atau menentukanpemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usahatidak sehat adalah diatur pada Pasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999tentang larangan praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat.
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Umum
Register : 23-02-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUMENEP Nomor 53/Pid.B/2021/PN Smp
Tanggal 14 Juli 2021 — Penuntut Umum:
R. INDRA HADI NIZA, SH
Terdakwa:
MATTAHIR Als TAHIRAN BiN SULTANI
121 — 37
  • pidana yangmenimpa diri korban sebagaimana yang terurai dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum kepada diri Terdakwa yang mana hal tersebut telah terungkapdipersidangan secara jelas dan tegas namun ternyata Jaksa Penuntut Umumberkesimpulan dalam Surat Tuntutannya : menyatakan unsur unsur pasaldalam Dakwaan kesatu yang didakwakan kepada terdakwa telah terpenuhidan terbukti ;Bahwa terpenuhi dan terbuktinya Dakwaan kesatu tersebut, pada prinsipnyaJaksa Penuntut Umum hanya didasarkan pada fakta yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Putus : 11-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 P/HUM/2015
Tanggal 11 Juni 2015 — BAHARUDIN HARAHAP, dkk vs MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI
141 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,MH. dengan judul legislasi semu/oseudo wetgeving).4.
Pengadilan PN SOASIU Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PN SOASIU Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Sos
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
Alwin HI. Usman
Tergugat:
1.Rennij Thendean Alias Ciboko
2.Jasman La Masa.,SH
3.Dedy Gunawan Japsamhsah Alias ON
172 — 89
  • Bahwa dari dalil Tergugat II bagian dalam eksepsi diatas, telahnyata dan jelas memperlihatkan dalam persidangan ini bahwagugatan Penggugat dalam perkara ini adalah hanya merupakangugatan semu karena telah merekayasa suatu peristiwa denganmaksud dan tujuan memeras Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Illagar mendapatkan keuntungan tanpa harus mengeluarkan keringat ;3.
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 22-05-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 19-K/PM.III-14/AD/V/2019
Tanggal 5 Agustus 2019 — Oditur:
Letkol Chk Dewa Putu Martin, S.H.
Terdakwa:
I Wayan Sukada
104 — 42
  • Dewa Gede Ngurah) tidak ada orangmelihat.Bahwa pada saat uang telah diserahkan semu(Sdr. Dewa Gede Ngurah) pernah memberikan welambat 5 (lima) sampai dengan 6 (enam) bulansurat pemanggilan untuk diangkat menjadi pegavSipil dan mulai bekerja sesuai dengan surattersebut.Bahwa Terdakwa tidak pernah mendaftarakan an(Sdr. Made Jagra) yang bernama Sadr. Putu Wi:Putra (Saksi14) dan Sdr.
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 02-10-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PTUN PADANG Nomor 17/G/2020/PTUN.PDG
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat:
PT. Putra Ciptakreasi Pratama
Tergugat:
Pokja 2.06.16.01.067.20 LPBJ KABUPATEN SIJUNJUNG Unit Kerja Pengadaan Barang Jasa (UKPBJ)
277 — 141
  • Pengumuman lelang yang semu dan fiktifb. Pengumuman lelang tidak lengkapc. Jangka waktu pengumuman lelang terlaluSingkat Pengambilan DokumenLelanga. Dokumen lelang diserahkanyanginkonsistemb. Waktu pendistribusian dokumen terbatascc. Lokasi pengambilan dokumen sulit dicari Penyusunan Harga PerkiraanSendiri (HPS)a. Gambaran nilai HPS ditutupb. Pengembangan harga (mark up)tidak sesualc. Penentuan estimasi hargaaturan Penjelasan (aanwijizing)a. Preebid meeting yang terbatasb.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Bpp
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
278 — 83
  • kKekuasaan kehakiman;Menimbang, bahwa terdapat pula kewenangan absolut extra judicialberdasarkan yurisdiksi khusus (specific jurisdiction) oleh Undang Undang, yangmengatur bahwa selain Pengadilan Negara yang berada didalam lingkungankekuasan kehakiman yang digariskan pada pasal 24 ayat (2) UUD Negara RI1945 terdapat juga sistem penyelesaian sengketa berdasarkan yurisdiksikhusus yang diatur dalam berbagai peraturan perundang undangan, Badanyang bertindak melakukan penyelesaian itu disebut peradilan semu